Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No señor, la vida no la provocó ningún chispazo. Eso es un error que se viene arrastrando por los experimentos de Urey-Miller.
La vida, según la evidencia actual, surgió en un proceso tranquilo y dilatado en las chimeneas blancas y alcalinas tipo Lost City.
La vida, según la evidencia actual, surgió en un proceso tranquilo y dilatado en las chimeneas blancas y alcalinas tipo Lost City.
#4:
corrijo mi anterior comentario: estilismos aparte, el artículo es muy bueno. Se simula la bioenergética primordial, y me da mucha envidia que puedan hacer eso.
En consecuencia, meneo y ójala llegue a portada.
En consecuencia, meneo y ójala llegue a portada.
#25:
#24 No, se debe a esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23260134
En realidad, la quimiosmosis y la fosforilación oxidativa fue uno de los elementos más primordiales del metabolismo, debido a que viola la estequiometría y ello permite un margen de eficiencia energética imprescindible. Las pilas de combustible funcionan de una manera similar a las crestas mitocondriales, y esto es lo que expone el artículo.
Recientemente extendieron sus conclusiones con este otro: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/368/1622/20130088.long
En realidad, la quimiosmosis y la fosforilación oxidativa fue uno de los elementos más primordiales del metabolismo, debido a que viola la estequiometría y ello permite un margen de eficiencia energética imprescindible. Las pilas de combustible funcionan de una manera similar a las crestas mitocondriales, y esto es lo que expone el artículo.
Recientemente extendieron sus conclusiones con este otro: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/368/1622/20130088.long
#6:
#5 No puedes poner esas tres hipótesis al mismo nivel. Existen fósiles moleculares que apoyan más una hipótesis que otra.
http://www.pnas.org/content/91/15/6729.full.pdf
http://www.pnas.org/content/91/15/6729.full.pdf
Comentarios
No señor, la vida no la provocó ningún chispazo. Eso es un error que se viene arrastrando por los experimentos de Urey-Miller.
La vida, según la evidencia actual, surgió en un proceso tranquilo y dilatado en las chimeneas blancas y alcalinas tipo Lost City.
#3 Suposiciones a saber si fue la chispa, una puta charca o un meteorito o la combinacion de los tres.
#5 No puedes poner esas tres hipótesis al mismo nivel. Existen fósiles moleculares que apoyan más una hipótesis que otra.
http://www.pnas.org/content/91/15/6729.full.pdf
#6 De tu enlace:
"there is no fossil record of the most ancient forms of life or the molecules from which they were made"
Y también:
"contemporary biological molecules provide clues regarding the evolution of the earliest forms of life. In order to discuss precellular evolution in terms that are most accessible to a wide variety of disciplines, we use the phrase "molecular fossil" to describe the molecules that are central to this analysis.
De lo cual se deduce que tu afirmación de que "Existen fósiles moleculares que apoyan más una hipótesis que otra" es falsa. Existen moléculas biológicas contemporáneas que han sido utilizadas como modelo de lo que pudieron ser las primigenias. Sin que realmente se sepa cómo fueron las primigenias. Lo cual es algo muy diferente.
#3 ¿No se puede vota -1 para el becario?
corrijo mi anterior comentario: estilismos aparte, el artículo es muy bueno. Se simula la bioenergética primordial, y me da mucha envidia que puedan hacer eso.
En consecuencia, meneo y ójala llegue a portada.
Me he tenido que leer el artículo entero para ver que esa metáfora tan gráfica de la chispa que encendió la vida quería decir que se evolucionaran maneras de almacenar energía, que supongo que se refiere por ejemplo a la excitación de los electrones debido a la luz solar en plantas. No ayuda que el autor mezcle conceptos y produzca la sensación de un "chispazo" que lo pone todo en marcha, cuando son unas cuantas cosas y como apunta #4 dilatadas en el tiempo.
Cuando se plantean las cosas erróneamente como a base de chispazos, te salen los creyentes con que si Dios chascó los dedos.
Otra cosa es que independientemente de lo que ha escrito el becario, los científicos que menciona estén haciendo un trabajo interesante.
#24 No, se debe a esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23260134
En realidad, la quimiosmosis y la fosforilación oxidativa fue uno de los elementos más primordiales del metabolismo, debido a que viola la estequiometría y ello permite un margen de eficiencia energética imprescindible. Las pilas de combustible funcionan de una manera similar a las crestas mitocondriales, y esto es lo que expone el artículo.
Recientemente extendieron sus conclusiones con este otro: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/368/1622/20130088.long
#24 A ver, mi afirmación es correcta en ambas acepciones:
* Hay realmente fósiles moleculares en sentido literal. Las discrepancias isotópicas del carbono en las rocas del cinturon supracortical de Isua y los biohopanoides son algunos ejemplos.
* Pero en realidad, por "fósiles moleculares" (entrecomillado) se entiende estructuras y motivos, tanto en cadenas de polipéptidos como en rutas metabólicas que están muy conservados a lo largo de todo el biota.
No sé si estás familiarizado con la idea de que todos los seres vivos tenemos una ascendencia común, que provenimos de un único organismo ancestral al que los científicos denominan LUCA (Last Universal Common Ancestor), y que por tanto, las estructuras más conservadas entre las diversas ramas del árbol evolutivo deben de representar a aquellas presentes en LUCA.
En realidad es la misma metodología que se sigue en la clasificación de lenguas.
El video que incluye la noticia sobre la Biología y las 5 teorías sobre el origen de la vida es muy interesante
Que crack el que ha escrito el texto en Loquendo imitando la fonética latina.
Para los cracionistas el chispazo se llama Dios.
#12 los creacionistas niegan la evolución, por tanto no creen en chispazos sino en una intervención continua del Creador en el origen de todas y cada una de las especies.
#19: Exacto, para un creyente que acepte la evolución el chispazo sería Dios, para un creacionista en cambio lo que sucedió fue lo que pone en la Biblia.
PD: yo creo que el "chispazo" fue Dios, pero en otro planeta, aquí llegarían meteoritos contaminados.
#29 La teoría de la panspermia suele decir que en los meteoritos vendrían los ladrillos de la vida (aminoácidos) pero no bichitos completos. A lo que junta esos ladrillos o lo que provoca el Big Bang puedes llamarle Dios, yo personalmente prefiero llamarle "judías con chorizo", así se entiende mucho mejor que no podemos inventar cosas porque desconozcamos las causas.
Judías con chorizo, loco mía!!
Resumiendo, ni puta idea. Hoy decimos esto y mañana ya veremos.
También habría que añadir el misterio de un solo chispazo. De lo contrario sería buscar actualmente otro chispazo para saberlo a ciencia cierta que pasó.
Y si añadimos el trecho hacia la vida inteligente, tendremos que esperar que se desarrolle todavía más
+1 para el becario.
¿Un chispazo formó la vida?. Es decir, ¿en un "gili"-segundo un trozo de materia inerte pasó a ser un ser vivo porque por pura casualidad del destino por ella pasó una corriente eléctrica?. ¿Pero estamos locos o qué?.
Yo no sé por qué es tan difícil admitir que no tenemos ni puta idea de que es lo que lleva a la materia inerte a "reestructurarse" y crear materia viva y ni por qué, debido precisamente a esa ignorancia suprema, tendemos a considerar la vida como un proceso distinto y especial a cualquier otro que se produce en el Universo, como la formación de la materia, de las estrellas, las galaxias y los planetas.
Podrá ser un proceso mucho más complejo, lento o lo que queramos, pero que detrás del mismo hay una "ley", una "fuerza" natural o como se quiera llamar (no confundir con un Dios) que lleva a que, dadas unas condiciones iniciales se produzca sí o sí el surgimiento de la vida, como ocurre con todas las demás cosas que hay en el Universo, es algo tan obvio, que cuesta entender como hay tanta gente que no lo ve.
El problema es que ni conocemos esas condiciones iniciales, ni conocemos esa "ley" o "fuerza", porque si ya nos costó unos cuantos siglos descubrir y describir una ley y una fuerza como la de la Gravitación Universal, imaginaos la ley de la creación de la vida... Pero que no la conozcamos no es motivo para pensar que no existe.
Nadie sabe como surgió la vida, quién diga lo contrario es un fanático descerebrado.
¿History Channel?
Jesucristo nuestro señor, hizo el mundo en 7 días y el domingo descansó.
jaaaaaaaaa
#10 Jo tío, no empecemos con rupturas en el dogma: no fue Jesucristo, fue Yahvéh, que Cristo era su hijo. Bueno, también era el padre y el espíritu santo, pero eso luego. Cuando creo la vida era Yahveh, y luego, cuando decidió que además de darnos la vida iba a darnos posibilidad de salvación cristiana (por algún místico misterio no lo hizo todo al mismo tiempo) bajó a nuestro planeta para, con su sacrificio, salvarnos. Pero ahí era cristo y no yahveh.
Con eso de que son tres en uno (como famosa marca de lubricante, por cierto) a veces nos liamos
Si queréis saber cómo empezó la vida aquí se han molestado en explicarlo bastante bien. http://eltamiz.com/elcedazo/series/la-biografia-de-la-vida/
Hace poco estaba viendo como unos biólogos trataban de crear células con grasa: la idea es que pequeñas burbujas de hidrocarburos actuarían como proto-paredes celulares.
Me pareció interesante.
Lectura recomendada: http://eltamiz.com/elcedazo/series/la-biografia-de-la-vida/
La chispa de la vida ...
Jajaja ya estamos con la secta del rayo en el charco.
http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia
Yo creo que la vida es una propiedad del universo.
Pero la palabra CREO, es algo que tendríamos que usar todos.
No tenemos ni idea de como surgió, pero puestos a pensar en un precursor...me parece mucho mas probable que se originará en otra parte antes(panspermia). Por aquello de la inmensidad del espacio, y de millones de otras condiciones que no conocemos en otros planetas, que pudieran ser mas propensas a crear vida.
De ahí, se extendió la vida(propiedad ya constatable de la misma), como las cianobacterias, y todo para adelante...Por poner un ejemplo.
Fue Margallo y después de la chispa se creó España!!! Y quien diga que no es de la ETA!!!
Caray con los de Martini qué creciditos están.
El chispazo lo provocó Dios, siguiente pregunta?
- Como se formó la Tierra?
La Tierra la creó Dios, siguiente pregunta?
- Y el sol?
Dios, siguiente pregunta?
- Y el universo?
Dios, siguiente pregunta?
- ..........
#14 ¿Quién fue antes, el huevo o Dios?
#15 Evidentemente el huevo es producto de la evolución por la necesidad de los animales de albergar al embrion durante su desarrollo........................ y quién creó a los animales??: Dios
#14 Dios, qué creacionistas.
#14 La siguiente pregunta sería ¿quién hizo a Dios?
#20 los cristianos dicen que dios se creo a si mismo
#40 Si yo creyera en ese tipo de supersticiones diría que Dios ha existido siempre, que está fuera del tiempo... cualquier parida seudocientífica menos que se ha creado a sí mismo. Eso es un absurdo lógico, y los propios teólogos dicen que la omnipotencia de Dios no implica que pueda crear cosas contradictorias, como círculos cuadrados.
Es una señal de ingenuidad intelectual el pensar que el que "alguien" ha hecho algo supone una explicación de ese algo, igual que cuando los antiguos veían un relámpago y decían que había sido Zeus y pensaban que con eso quedaba todo explicado, sin tener ni idea de lo que era un electrón. En nuestro entorno, la mayoría de las cosas han sido hechas o modificadas por seres humanos, con lo que perdemos la perspectiva de que, en última instancia, las causas de todo lo que vemos, incluidos otros seres humanos, son impersonales y se remontan al principio del Universo, si es que tuvo principio (las causas personales no son más que como denominamos a las causas impersonales derivadas de elementos tan complejos que no podemos comprenderlos ni predecirlos con exactitud, como puede ser el cerebro humano). Incluso si nos hubieran creado extraterrestres, o un ser desconocido al que pusiéramos la etiqueta de dios (y que no tendría por qué coincidir con nada de lo que describen las religiones), seguiría siendo un misterio quién creó al creador. La idea de que un "sujeto" explica un "objeto" es absurda. Los sujetos son un tipo de objetos que interactúan con otros objetos de una forma determinada, y nada de eso explica por qué existen objetos ni sujetos en primer lugar. Ni siquiera está claro que se pueda explicar nada hasta ese extremo. A fin de cuentas, las explicaciones no dejan de ser apelaciones a modelos previos con los que ya estamos familiarizados. El comprender algo no es más que encajarlo en alguno de los patrones mentales que ya poseemos, y esos patrones vienen dados por la experiencia (nuestra, o de todos los seres que nos precedieron en la cadena evolutiva).
Hoy día este tipo de teorías me parecen más fe que otra cosa. No tienen ni idea del origen de la vida y silban disimuladamente mirando a otro lado a ver si nadie se da cuenta.
bueno, bueno, ningún cosmólogo razonable afirmaría que el Big Bang es la teoría definitiva. Lo que sabemos en la actualidad es una gota en el oceano, pero hay que seguir investigando.
Y aún si fuera cierta, deja algunas preguntas en el aire. ¿Qué causa produjo este efecto? ¿Quién o qué puso la materia y la energía en el Universo?.
La ciencia en la actualidad no tiene las respuestas a estas preguntas, e ironicamente, la evidencia astronómica conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en el relato astronómico y en el relato bíblico de Génesis son iguales: la cadena de los sucesos que culminaron en el hombre comenzó repentina y bruscamente en un momento específico en el tiempo, en un relumbre de luz y energía.
“Para el científico que ha vivido por su fe en el poder del raciocinio, el final del relato es como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de vencer el pico más encumbrado; al momento de arrastrarse con esfuerzo sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que por siglos ha estado sentado allí.” (Robert Jastrow —God and the Astronomers (Dios y los astrónomos).