Secuencia de acontecimientos en las centrales nucleares japonesas de Fukushima I y II, Onagawa y Tokai Daichi a partir del terremoto del viernes 11 de marzo de 2011.
O sea, primero se vota duplicada, luego se pregunta si lo es, y si se demuestra que no lo es, ¿qué pasa?, que el que publica se jode #0 y el que vota sin estar seguro y sin preguntar antes, sigue feliz. Muchas veces ni se disculpa. Sea este o no el caso, la cosa es así. Pues no me parece correcto.
#10 Siempre puedes votar negativo al que intenta hacer saltar la liebre (en este caso #1). Yo suelo hacerlo cuando veo a estos tipejos que disfrutan tratando de hundir meneos sin motivo.
De todos modos en este caso no ha conseguido hundir el meneo.
#11 Sí, y hecho, creí que ya lo había votado. Pero un negativo a esta noticia le ha perjudicado enormemente. Con más de 40 meneos #0 podía tener casi portada, o sin casi. Al votarle #1 duplicada y el primero, lo ha jodido totalmente. Un inconsciente?, o un cínico?.
#12 Me parecen demasiadas suposiciones, pero bueno. Yo no entro en dónde debería estar este meneo, sólo en las técnicas censurables de los que buscan hundir meneos sin motivo o simplemente por ganar "karma".
"Esto es lo mas normal del mundo. Todos los ingenieros nucleares sabemos que esto que sucede en Fukushima es lo que sucede siempre que hay un terremoto del 9.0, y no pasa nada. Lo tenemos todo bajo control, no hagan caso a los alarmistas."
Mira que tengo pocas ganas de cachondeo con este tema, pero estoy hasta los huevos de los que dicen que lo de Fukushima no es para tanto.
Buena información. Aunque como siempre se tiene que coger con pinzas por la fuente de información. Dudas. ¿ Porqué no substituyeron los tanques de combustible? ¿Puede que menos valoraran los primeros momentos el problema? ¿ Afecto el terremoto a los reactores o por lo menos al sistema refrigeración o algún otro sistema vital, por ejemplo, la instrumentación ? ¿ Porque el reactor 2 y 3 no les inyectaron agua del mar desde el principio o tuvieron otros problemas ?
#4 El agua de mar tengo entendido que se considera uno de los últimos recursos ya que contiene elementos corrosivos.
No creo que se hayan tomado muchas decisiones malas durante la crisis, en todo caso la mala decisión fue minusvalorar el riesgo de terremotos de esa magnitud y, quizá (no conozco todos los detalles), el diseño de las piscinas de combustible ya gastado.
En lugar de preocuparse de las personas supervivientes, solo se habla y ocupan del estado de las centrales. ¡Estoy del tema hasta los mismísimos ovarios!.
#6 Se te escapa el "pequeño detalle" de que si el estado de las centrales nucleares se degrada va a haber muchos menos supervivientes. Empezando por migraciones masivas en un país extremadamente denso en población, y terminando en decenas de millares de muertes futuras causadas por contaminación radiactiva (no sólo en Japón).
Comentarios
O sea, primero se vota duplicada, luego se pregunta si lo es, y si se demuestra que no lo es, ¿qué pasa?, que el que publica se jode #0 y el que vota sin estar seguro y sin preguntar antes, sigue feliz. Muchas veces ni se disculpa. Sea este o no el caso, la cosa es así. Pues no me parece correcto.
#10 Siempre puedes votar negativo al que intenta hacer saltar la liebre (en este caso #1). Yo suelo hacerlo cuando veo a estos tipejos que disfrutan tratando de hundir meneos sin motivo.
De todos modos en este caso no ha conseguido hundir el meneo.
#11 Sí, y hecho, creí que ya lo había votado. Pero un negativo a esta noticia le ha perjudicado enormemente. Con más de 40 meneos #0 podía tener casi portada, o sin casi. Al votarle #1 duplicada y el primero, lo ha jodido totalmente. Un inconsciente?, o un cínico?.
#12 Me parecen demasiadas suposiciones, pero bueno. Yo no entro en dónde debería estar este meneo, sólo en las técnicas censurables de los que buscan hundir meneos sin motivo o simplemente por ganar "karma".
#13 Si además ganan karma, entonces entiendo más cosas. Y, sí, puede haber más suposiciones de la cuenta en mi comentario.
"Esto es lo mas normal del mundo. Todos los ingenieros nucleares sabemos que esto que sucede en Fukushima es lo que sucede siempre que hay un terremoto del 9.0, y no pasa nada. Lo tenemos todo bajo control, no hagan caso a los alarmistas."
Mira que tengo pocas ganas de cachondeo con este tema, pero estoy hasta los huevos de los que dicen que lo de Fukushima no es para tanto.
Sigue estando actualizada
Vaya currada se ha pegado el Yuri.
Buena información. Aunque como siempre se tiene que coger con pinzas por la fuente de información. Dudas. ¿ Porqué no substituyeron los tanques de combustible? ¿Puede que menos valoraran los primeros momentos el problema? ¿ Afecto el terremoto a los reactores o por lo menos al sistema refrigeración o algún otro sistema vital, por ejemplo, la instrumentación ? ¿ Porque el reactor 2 y 3 no les inyectaron agua del mar desde el principio o tuvieron otros problemas ?
#4 El agua de mar tengo entendido que se considera uno de los últimos recursos ya que contiene elementos corrosivos.
No creo que se hayan tomado muchas decisiones malas durante la crisis, en todo caso la mala decisión fue minusvalorar el riesgo de terremotos de esa magnitud y, quizá (no conozco todos los detalles), el diseño de las piscinas de combustible ya gastado.
En lugar de preocuparse de las personas supervivientes, solo se habla y ocupan del estado de las centrales. ¡Estoy del tema hasta los mismísimos ovarios!.
#6 Se te escapa el "pequeño detalle" de que si el estado de las centrales nucleares se degrada va a haber muchos menos supervivientes. Empezando por migraciones masivas en un país extremadamente denso en población, y terminando en decenas de millares de muertes futuras causadas por contaminación radiactiva (no sólo en Japón).
Aunque tengan URLs diferentes, no debería considerarse esto como duplicada?
#1 ¿de cuál?
#1 Me parece que no, porque ésta está actualizada