314meneos

Militares de EE.UU en Afganistán: Del heroísmo a la heroína

www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-134880-2009-11-08.html
por holiveira el 08-11-2009 14:19 UTC, publicado el 08-11-2009 19:15 UTC

Es la primera vez que ocupan un país productor de opio, padre de la heroína, y de ella se sirven para uso personal y no solamente: el paquetito que se puede comprar por 30 dólares a pocos pasos de la base aérea norteamericana de Bagram, rinde centenares de dólares en las calles de Nueva York. Desde el 2001, año de la invasión, las tierras sembradas se multiplicaron por 15: pasaron de 8000 hectáreas a 123.000 en el 2009. Si Obama destina 40.000 militares más a una guerra que ya dura 8 años, los estará exponiendo a la muerte por droga o plomo.

26 comentarios en: actualidad, internacional karma: 612

etiquetas: estados unidos, afganistán, guerra, drogas, heroína, gelman

negativos: 0 usuarios: 156 anónimos: 158 compartir:

#1 Nuevo escenario para filmar "American Gangster 2".
votos: 5, karma: 59
por --155427--el 08-11-2009 14:27 UTC
#2 Menos mal que no es del héroe a la heroína...
votos: 1, karma: 11
por Hanzimmer el 08-11-2009 14:50 UTC
#3 O mucho me equivoco o en Vietnam también se producía opio.
votos: 3, karma: 30
por simo_hayha el 08-11-2009 14:53 UTC
#4 bueno tampoco es tanto el cambio las dos empiezan por "h"
votos: 1, karma: 3
por kramos2963 el 08-11-2009 14:58 UTC
#5 Como en vietnam!
votos: 1, karma: 16
por Neikon el 08-11-2009 15:28 UTC
#6 #5 : Como en Colombia.
votos: 1, karma: 18
por ventomareiro el 08-11-2009 17:20 UTC
#7 Muy bueno el artículo
votos: 1, karma: 38
por tarkovsky el 08-11-2009 17:27 UTC
#8 #2 Si fuera "del héroe a la heroína" seguro que el artículo te lo subvencionaba el Ministerio de Igualdad. ;)
votos: 2, karma: 4
por Gry el 08-11-2009 17:31 UTC
#9 “El comercio de los opiáceos afganos proporciona una gran parte de los ingresos a escala mundial de los narcóticos, cuyo monto estimado por las Naciones Unidas es de 400 a 500 mil millones de dólares anuales”
Si es que tenian muchos alicientes para invadir Afganistán...
votos: 5, karma: 58
por auronff10 el 08-11-2009 17:36 UTC
#10 Todos los heroes tienen sus pequeños vicios :D
votos: 0, karma: 7
por elsofa el 08-11-2009 18:30 UTC
#11 Hay que entenderlo: han ido a "salvar" Afganistán, y para ello establecen nuevas "relaciones comerciales" xD
votos: 0, karma: 9
por JarFil el 08-11-2009 19:21 UTC
#12 ¿En teoría el opio financia a los talibanes, no?
Pues oye, a buscar las plantaciones con UAVs y satélites para luego arrasarlas con napalm, ¿qué no se ha echo aun?, no será por falta de medios, porque las pueden quemar a un ritmo mayor del que aparecen.
votos: 0, karma: 6
por hidalgoriginal el 08-11-2009 19:31 UTC
#13 Un Vietnam con drojas. Ahora entiendo por qué los hippies no se han pronunciado.
votos: 0, karma: 7
por SHION el 08-11-2009 19:41 UTC
#14 Observese esta noticia que traje hace un mes:meneame.net/story/afganistan-convierte-principal-productor-mundial-nars
y especialmente un articulo añadido en ese envio en meneame.net/story/afganistan-convierte-principal-productor-mundial-nar2
votos: 1, karma: 35
por RIPIO el 08-11-2009 19:53 UTC
#15 Por artículos como este, a los que casi no tendría acceso de otro modo, me gusta Meneáme.
votos: 4, karma: 65
por R.Mutt1917 el 08-11-2009 20:01 UTC
#16 Los talibanes venden herína barata a los norteamericanos, como en su día hacieron los norteamericanos con los pieles rojas y el alcohol.
La historia se repite.
votos: 0, karma: 6
por duc el 08-11-2009 20:29 UTC
#17 Que no joder, que los americanos están en Afganistán para encontrar a bin-laden y las armas de destrucción masiva de irak, que las movieron en el último momento.

A quien se le ocurre insinuar que están ahí para comerciar con opio, armas, petroleo, gas u otros recursos naturales.

Malditos anti-sistema.
votos: 0, karma: 7
por Ryo-99 el 08-11-2009 20:44 UTC
#18 #12 Una zona productora de opio puede ser un apoyo a las tropas, a cambio de ciertas ventajas. El fin es de la guerra es encontrar a Osama Bin Laden, como eso no va a ser los talibanes siguen a sus negocios, luchando contra sus enemigos y apoyando a sus aliados, y aliados pueden ser tropas internacionales que no quieran meterse en sus negocios.

es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Coalition_military_casualties_in_afghaniG

www.icasualties.org/oef/

Puedes ver que los talibanes tienen bastante poder para decir lo que quieren, los ejércitos quieren marcharse y ellos consiguieron experiencia, nuevos mercados y armas nuevas para sus negocios.
votos: 0, karma: 8
por raharu_haruha el 08-11-2009 20:45 UTC
#19 "Es la primera vez que ocupan un país productor de opio..." ¿¿¿???
votos: 0, karma: 6
por aqswde el 08-11-2009 21:43 UTC
#20 #18 El fin de la guerra no es encontrar a Bin Laden, incluso Bush declaró que apenas se estaban destinando recursos ni esfuerzos a dicha tarea. En el documental "Fahrenheit 911" puedes ver el momento exacto en el que Bush dice que no le preocupa encontrar a Bin Laden. Y él no tuvo nada que ver con el 11S, por cierto:

es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Atentados_del_11_de_septiembre

El objetivo de la invasión de Afganistán es, como siempre, económico: por un lado, el famoso oleoducto, y por otro lado, lo del opio, que quizá también fuera calibrado antes de la invasión y pudo constituir un elemento a favor de la invasión.
votos: 1, karma: 14
por neotobarra el 08-11-2009 21:57 UTC
#21 #20 esto, ¿en que año dijo eso?(se que lo dijo, pero creo que fue por el 2003 cuando se fueron los inspectores de la ONU de Irak) porque te recuerdo que la invasión se “aprobó” bajo una operación llamada “justicia infinita” después de la negativa de algunos talibanes de capturar y entregar a Osama Bin Laden(si es que existieron esas charlas) el 19 de septiembre. Se llenó el golfo de tropas de EEUU y se puso en alerta a los posibles aliados en la zona de que pudiera entrar Irak.
Al cabo de una semana se le cambió de nombre y pusieron la base de acabar con los talibanes y poner un gobierno en Afganistán, y aparecieron las distintas políticas sobre seguridad.

Los bombardeos empezaron el 7 de octubre de 2001 con todo el dispositivo montado ya que no se esperaba respuesta de Irak, pero la operación empezó antes, con el aumento de presupuesto, que fue la que se aprobó y cuyo objetivo era acabar con las bases de distintas organizaciones y prestar ayuda si es que Irak entraba en esa guerra.

11septiembre.cip.cu/crono/crono.html

Si empezó la guerra fue para las empresas de suministro del ejercito e invadir Irak, que no pudo ser de esa.
votos: 0, karma: 8
por raharu_haruha el 08-11-2009 23:01 UTC
#22 Si a estas alturas nos sabes las consecuencias que puede tener jugar con la heroina........
votos: 0, karma: 7
por ice el 09-11-2009 08:59 UTC
#23 » ver comentario
por unomasporaqui el 09-11-2009 09:15 UTC
#24 #21 No recuerdo el año en que lo dijo, pero para mí no es relevante. Si la causa por la que se invade un país es para encontrar a X persona, no es lógico que una vez ocupado no se le busque por todos los medios posibles. En cuanto a la negativa del régimen talibán a entregar a Bin Laden, no se negaron, sino que primero exigieron pruebas de su relación con los atentados del 11S. Como los americanos no se las mostraron (ya que ni las tenían entonces ni las tienen ahora, hasta el FBI lo ha reconocido) se negaron a entregar a Bin Laden. Y se produjo la invasión. El resto de lo que dices no lo entiendo muy bien, pero creo que no invalida lo que comentaba inicialmente: desde que se produjo el 11S (o incluso antes, ya que algunas instituciones del gobierno americano estaban enteradas) todas las operaciones militares se ejecutaron con Afganistán e Irak en mente. Lo que pasa es que Irak tuvo que esperar, porque la relación con el 11S era inexistente y mucho más difícil de inventar que la de Bin Laden y los talibán. No creo que todos esos movimientos de tropas anteriores a la invasión tuvieran lugar "por casualidad".
votos: 0, karma: 6
por neotobarra el 09-11-2009 15:13 UTC
#25 #24 estoy diciendo que cuando hubo el congreso la orden de aumento de presupuesto e invasión, fue bajo la premisa que se atacaría cualquier país considerado promotor de terrorismo. Eso fue lo que se acordó y lo que quedo oficialmente escrito bajo lo que era guerra al terrorismo.

Afganistán, o el representante que dijo,y vuelvo a repetir si es que existieron esas charlas, se negaba a capturar y entregar a Osama Bin Laden, no hable si fue autor o si había pruebas, el congreso de EEUU aprobó la invasión con eso, que sea injusto o por otra razón oculta, como la invasión a Irak no quita que oficialmente esa fuera la razón de aprobar esa misión.

El movimiento de tropas fue que cuando se aprobó la resolución de atacar a cualquier país promotor de terrorismo, listado donde estaba Irak, e Irán, Siria, Libia, Sudán, Cuba y Corea del Norte, se esperaba una posible represalia de Irak, la cual no hubo, pero se aprobó por esa razón.

La guerra fue aprobada por una mayoría del congreso, sino evidentemente no se aprobaría, y las razones fueron esas.
Ando rebuscando en las páginas del congreso de EEUU para que leas la exposición del proyecto que se aprobó.
thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r107:12:./temp/~r107XFKB8B:: en este es donde se aprueba que un ataque militar a terroristas en otro país queda legitimado como acción de defensa bajo orden del presidente, sin necesidad de aprobación del senado.
Hubo otras importantes ese día, aunque es muy lioso de buscar.

thomas.loc.gov/cgi-bin/query/B?r107:@FIELD(FLD003+h)+@FIELD(DDATE+20014)
votos: 0, karma: 8
por raharu_haruha el 09-11-2009 17:46 UTC
#26 En el fondo, creo que si no nos ponemos de acuerdo es simplemente porque tú hablas de las causas oficiales, hechas públicas, etc. mientras que yo especulo sobre cuáles pudieron ser, a mi juicio, las causas reales. Si hablamos de las oficiales, las que ellos decían tener, efectivamente te tengo que dar la razón: se justificó como una operación antiterrorista.
votos: 0, karma: 6
por neotobarra el 09-11-2009 19:57 UTC