Hace unos días Sophos afirmó que tres ejemplares del "Top 10" del malware (dos de ellos activos desde 2004) eran capaces de superar las medidas de seguridad de Windows Vista e infectar los PCs de sus usuarios. En concreto, Sophos mencionó a W32/Stratio-Zip, W32/Netsky-D y W32/MyDoom-O, que consituyen el 38% del malware en circulación. Vuelvo a insistir que en este sistema operativo es el producto más probado de la historia de Microsoft: vista-beneficiara-200-millones-personas#comment-14
No apreciais el enorme esfuerzo que ha hecho M$ en tantos años de desarrollo de Vista... Les ha costado mucho que todo este software se pueda ejecutar sin problemas. Desagradecidos...
Habrá que volver a esperar por un SP. Lo realmente grave es que tras todo el retraso que tuvo su lanzamiento aun estemos así, no podrán decir que fue por darse prisa..
"En Symantec han hecho una serie de pruebas con un total de 2000 ejemplares de malware para comprobar que procentaje de ellos se podían ejecutar correctamente en Vista. Un 70% del malware se ejecutó sin dar errores, pero solo un 6% de estos consiguió completamente su objetivo y solo un 4% consiguió sobrevivir tras un reinicio del sistema."
Vamos a ir quemando karma porque yo no veo claro vuestro razonamiento.
AFAIK todos los virus modernos desde ILoveYou han mejorado técnicamente uno tras otro. Esto es, cada uno inventaba una frase más cachonda que te empujara a ejecutar un EXE (o un PIF, o un .ZIP.EXE, o un .SCR, o...). (oh btw, estoy siendo irónico)
Y de hecho citando a #13 las pruebas se hicieron "para comprobar que procentaje de ellos se podían ejecutar correctamente en Vista". Es de cajón, cualquier ejecutable que funcionase antes debería seguir funcionando ahora, ¿no? ¿O pensábais que Office 2003 o GTA San Andreas, por poner dos ejemplos, dejarían de funcionar al pasar de XP a Vista?
Pues si el dichoso se ejecuta sin problemas, no veo por qué no habría de hacerlo el malware, si al fin y al cabo no dejan de ser programas, ¿no? Otra cosa es que hablásemos de gusanos que aprovecharan vulnerabilidades, como sugiere #7. Pero es que leo la noticia y no: Microsoft "acaba de confirmar que eso es así, si bien atribuye la vulnerabilidad de Vista a que esas infecciones no son consecuencia de vulnerabilidades, sino que se sirven de la ingeniería social" la negrita es mía). ¿Y bien? Entonces ¿puede saberse cuál es el jodido problema? Si la gente es inútil y ejecuta lo que sea, el ordenador obedece. Punto.
Ah, me la suda Vista. Mis servers corren Linux y hay un Mac en mi escritorio; eso sí, tiene también un XP para jugar al GTA.
Ahora es un tercio del malware existente, cuando Vista lleve un año, y aún con parches, será un 90% del malware existente. Triste verdad (por lo menos no para mí, porque no pienso instalarlo después de haber probado la RTM completa).
#8, eso es lo malo, que a sabiendas de que tiene fallos e incluso diciendo cuáles son, tendrán la jeta de sacarlo a la venta. Y peor aún, habrá quien lo compre/piratee.
#16 Muy bien explicado. Si un usuario de Vista es tan zote de ejecutar un EXE malware con permiso de administrador, y decir que sí a todas las advertencias, es culpa del usuario, no del SO. Eso no es un fallo de seguridad. Un fallo de seguridad es que te entre sin hacer nada, como pasaba con el Blaster y los Windows XP SP1..
¿Cuánto malware hay? ¿Pongamos que por lo menos hay 10000 bichos de estos? Seguro que hay más, pero bueno.
Para hacer esta estadística, ¿cuál ha sido el tamaño de la muestra? 10 pírricas muestras
¿Es suficiente para llegar a conclusiones representativas? No
Comentarios
Es lo que se llama "compatibilidad hacia atrás"
Curioso que tanto tiempo después sigan con tantos agujeros abiertos.
Si reconocen un tercio, ya serán tres cuartas partes...
Me da a mi que Vista va a ser el Sistema Operativo mas malo de la historia, y mira que es dificil de superar en ese aspecto al Millenium
No apreciais el enorme esfuerzo que ha hecho M$ en tantos años de desarrollo de Vista... Les ha costado mucho que todo este software se pueda ejecutar sin problemas. Desagradecidos...
Habrá que volver a esperar por un SP. Lo realmente grave es que tras todo el retraso que tuvo su lanzamiento aun estemos así, no podrán decir que fue por darse prisa..
Anda que, si antes de sacarlo a la venta, ya saben que es una mierda... ¿Por qué lo sacan?
Coño, que es una de las mayores multinacionales del mundo. Que hagan algo decente!!!
#12:
"En Symantec han hecho una serie de pruebas con un total de 2000 ejemplares de malware para comprobar que procentaje de ellos se podían ejecutar correctamente en Vista. Un 70% del malware se ejecutó sin dar errores, pero solo un 6% de estos consiguió completamente su objetivo y solo un 4% consiguió sobrevivir tras un reinicio del sistema."
De http://www.genbeta.com/2006/12/04-ha-mejorado-la-seguridad-en-windows-vista , y eso con "malware" hecho "para" windows anteriores a windows vista.
La verdad, no me sorprende nada.
#7 Los agujeros de Windows no sé, los de los usuarios está bastante claro... (el ojete del culo, por si alguien no lo ha pillado
)
Vamos a ir quemando karma porque yo no veo claro vuestro razonamiento.
AFAIK todos los virus modernos desde ILoveYou han mejorado técnicamente uno tras otro. Esto es, cada uno inventaba una frase más cachonda que te empujara a ejecutar un EXE (o un PIF, o un .ZIP.EXE, o un .SCR, o...). (oh btw, estoy siendo irónico)
Y de hecho citando a #13 las pruebas se hicieron "para comprobar que procentaje de ellos se podían ejecutar correctamente en Vista". Es de cajón, cualquier ejecutable que funcionase antes debería seguir funcionando ahora, ¿no? ¿O pensábais que Office 2003 o GTA San Andreas, por poner dos ejemplos, dejarían de funcionar al pasar de XP a Vista?
Pues si el dichoso se ejecuta sin problemas, no veo por qué no habría de hacerlo el malware, si al fin y al cabo no dejan de ser programas, ¿no? Otra cosa es que hablásemos de gusanos que aprovecharan vulnerabilidades, como sugiere #7. Pero es que leo la noticia y no: Microsoft "acaba de confirmar que eso es así, si bien atribuye la vulnerabilidad de Vista a que esas infecciones no son consecuencia de vulnerabilidades, sino que se sirven de la ingeniería social" la negrita es mía). ¿Y bien? Entonces ¿puede saberse cuál es el jodido problema? Si la gente es inútil y ejecuta lo que sea, el ordenador obedece. Punto.
Ah, me la suda Vista. Mis servers corren Linux y hay un Mac en mi escritorio; eso sí, tiene también un XP para jugar al GTA.
#3 en eso de darse prisa estoy de acuerdo contigo, no saben que excusa poner para justificar sus malos sistemas operativos.
Bueno, y es lo que dicen ellos porque me da que todo el malware existente y el que no también lo infectará
#8 Es que después viene la segunda parte. Actualizaciones para tenerte agarradito y antivirus nuevos para hacer caja.... $$$$$
Pero no decian que traia un antivirus/malware incorporado?
Por cierto #16, hablar español y soltar por ahi en medio un "btw" o un "AFAIK", no queda nada "cool". Vaya horterada.
#18 según dijeron hace algún timepo Vista no necesitaría antivirus: http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20061110195014
Ahora es un tercio del malware existente, cuando Vista lleve un año, y aún con parches, será un 90% del malware existente. Triste verdad (por lo menos no para mí, porque no pienso instalarlo después de haber probado la RTM completa).
#8, eso es lo malo, que a sabiendas de que tiene fallos e incluso diciendo cuáles son, tendrán la jeta de sacarlo a la venta. Y peor aún, habrá quien lo compre/piratee.
#16 Muy bien explicado. Si un usuario de Vista es tan zote de ejecutar un EXE malware con permiso de administrador, y decir que sí a todas las advertencias, es culpa del usuario, no del SO. Eso no es un fallo de seguridad. Un fallo de seguridad es que te entre sin hacer nada, como pasaba con el Blaster y los Windows XP SP1..
Yo no entiendo. ¿Cuales son los agujeros de windows que aprobechan estos bichos?
A ver, estadística de instituto:
¿Cuánto malware hay? ¿Pongamos que por lo menos hay 10000 bichos de estos? Seguro que hay más, pero bueno.
Para hacer esta estadística, ¿cuál ha sido el tamaño de la muestra? 10 pírricas muestras
¿Es suficiente para llegar a conclusiones representativas? No