Michael Moore no tiene razón (sanidad británica)

#1   he visto sicko varias veces, y no dice que la sanidad de UK sea la mejor, ni siquiera que sea buena, simplemente dice que es gratis, es evidente que si la comparara con otros paises mas pequeños, el norteamericano, que recordemos que es para quien va dirigido el documental, no se sienta tan identificado como si lo hace con los ingleses.

#2   A ver (para la autora del blog digo) si quieres algo privado lo pagas, pero la sanidad publica no puede ser de copago, para ti, o para mi, 10 o 20 euros por ir a una consulta serian algo perfectamente asumible, pero no hablamos de mi o de ti, hablamos de todo el mundo, en españa para algunas personas esos 10 euros pueden ser algo suficientemente duro de pagar como para no ir al medico, y es un error que la atencion sanitaria dependa de si podemos o no desprendernos de 10 euros, la sanidad ha de ser gratuita, punto

Se queja de una atencion medio deficiente en una consulta determinada de ginecologia, vale , si tanto le molesta que pida mas impuestos para sanidad, pero el metodo de sanidad 'privada o medio privada cobrando algo' es un error

#5   El deterioro de la sanidad en Inglaterra empezó con la nefasta reforma privatizadora de Thatcher que después no ha sido corregido los laborlistas:

"Durante 60 años la atención sanitaria ha sido gratuita y muy popular en Inglaterra. El Gobierno que intentara hacer esto no iba a durar demasiado. Por esta razón el laborismo ha desarrollado una estrategia distinta, que consiste en privatizar separando trozos apetecibles del pastel, creando una situación en la que el sector privado pueda disponer de fondos públicos para su uso y beneficio. Se está creando un sistema de falso mercado donde el sector privado escoge los servicios que le parecen más rentables, mientras que el sector público carga con las áreas más onerosas y de difícil gestión, como las urgencias y las enfermedades crónicas y complicadas. Así se fortalece el sector privado de un modo artificial, con la esponsorización del Gobierno, sin una competencia real entre sectores... Casi todos los centros tienen un 30% menos de camas que los hospitales que venían a sustituir. Y en todos ellos se ha asumido la idea de que se puede tratar a los pacientes más rápido por tratarse de centros nuevos, a pesar de que la ciencia médica nos dice que hoy no existe esa posibilidad: la capacidad de atención media se sitúa en unos 57 pacientes por cama al año. En el hospital general de Worcester, por ejemplo, se asumen 104 por cama y año. Así, en muchos centros han tenido que habilitar más camas en edificios viejos o añadir nuevas construcciones, lo que contribuye a la multiplicación de los costes. De unos 80 millones de libras por hospital en la primera época de la privatización, hemos saltado hasta cifras insostenibles, de 300 hasta 1.100 millones por proyecto."

anticapitalistes.net/spip.php?article1642

attacmurciaagcssspp.blogspot.com/2009/05/teorias-neoliberales-en-la-ge

#7   Coincido con #1 en que Sicko no dice que UK sea la pera, pero tampoco refleja la atención real que se prodiga en la pérfida albión.

Lo de la falta de higiene me sorprende porque no es lo que yo vi, pero yo por suerte no tuve que ir más que al ambulatorio, limpio y acogedor, aunque atendido únicamente por enfermeras, y un médico un día a la semana cada 15 días. Las citas para GP tardaban uno o dos meses, así que todo iba de urgencias o por enfermería. Las enfermeras podían recetar medicamentos, de hecho hacían el trabajo de un médico en muchas ocasiones, pese a que su formación es incluso menor que la de los enfermeros españoles.

Y el tema ginecológico también me llamó la atención. Cuando me inscribí me dieron automáticamente una cita para ginecología. Estaban en plena campaña de prevención de embarazos juveniles y yo tenía 20 años.

Cuando la mujer me empezó a decir que era muy joven para la citología, que en realidad era innecesaria pero era para que fuéramos acostumbrándonos a ir por allí le expliqué que llevaba 3 en los últimos años y se quedó pasmada. Me preguntó sobre anticonceptivos, le conté mi vida y finalmente me dijo que yo no necesitaba sus servicios y me dio las gracias por ir: al parecer casi nadie lo hace. No hubo exploración, ni nada. Pero es verdad, no había un potro en aquella sala. Di por hecho que estaría en otra, pero no me extrañaría lo contrario.

La cultura preventiva funciona de otra forma, las mujeres jóvenes son atraidas a un ginecólogo por primera vez en esa cita programada, sino no van hasta que son bastante mayores. Las píldoras se las da una enfermera sin análisis ni nada previo: todo sea por evitar que se queden preñadas. A una amiga con 3 parientes con cáncer de mama (madre y dos tías) le negaron la mamografía en varias ocasiones, decían que hasta los 35 no había necesidad... No sabemos lo que tenemos.

#12   #9 Esta Periodista, sin comillas, y en mayúscula, no generaliza a partir de un caso, ni habla de una enfermera borde. O tú no sabes leer (si no comprendes lo que lees sigues sin saber leer) o te has saltado unos cuantos párrafos.

- Te cuenta que el protocolo de prevención es penoso, [dato, no anécdota: una citología cada 3 años es tercermundista, en Colombia te las hacen más a menudo por la social]. Y te señala las consecuencias visibles para cualquiera: la tasa de muertes por cáncer es la más elevada de toda la UE.

- Te cuenta que los medios para atender a los pacientes no son los adecuados: no hay potro en ginecología[dato de experiencia personal, verificable], no hay sillas para extracciones de sangre de forma segura [dato de experiencia personal también verificable], los médicos piden a la gente que no vaya al médico y se automedique porque no dan abasto a atenderlos [dato con fuente], te cuenta que todo está sucio y aporta datos que lo demuestran: una cuarta parte de los hospitales no cumple los estándares de higiene, y tampoco las ambulancias y medios similares. Y después de todo eso te señala las consecuencias de esa falta de medios e higiene: la tasa de muertes evitables es altísima, casi igual a la de EEUU (país con el que se compara en ese documental) y a siglos de países como España.

Y si los resultados en muertes evitables y algún otro parámetro de UK son similares a los de EEUU, pues sí, es demagogia poner el sistema como ejemplo de lo que debería ser el de EEUU. Entre morir por mala atención y morir porque no puedes pagártela no veo mucha diferencia.