Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Quizás dando permisos para alimentar a los pobres se pueda poner un poco de orden en todo esto; me explico, aunque desconozco la legislación americana:
- Exigencias de un proyecto pormenorizado
- Lugar acondicionado
- Especificar de dónde vienen las ayudas eocómicas
- La comida, de dónde sale, cómo se almacena, y qué local se usa
- A quién va dirigido, qué sostenbilidad tienen etc.
En definitiva, poner un poco de control sobre una supuesta obra de caridad para evitar cosas como en España:
- Monjas en Granada que robaban comida del banco de alimentos para dárselo a los niños que pagaban un internado
- Descontrol de ayudas, lavado de dinero negro, desvío de fondos de los ayuntamientos a sectas meintas los servicios sociales se desmantelan.
- No saber ealmente qué están haciendo ahí un grupo de mujeres.
etc.
Recordemos que en usa la secta vaticana no es como en España, que está afianzada la institución en todos los eslabones políticos.
Allí son una secta más.
Y en SUA predominan las sectas por dinero como hongos.
P.D. Son teresitas, ¿hace falta decir lo que opinaba Teresa de Calcuta del SIDA?
- Exigencias de un proyecto pormenorizado
- Lugar acondicionado
- Especificar de dónde vienen las ayudas eocómicas
- La comida, de dónde sale, cómo se almacena, y qué local se usa
- A quién va dirigido, qué sostenbilidad tienen etc.
En definitiva, poner un poco de control sobre una supuesta obra de caridad para evitar cosas como en España:
- Monjas en Granada que robaban comida del banco de alimentos para dárselo a los niños que pagaban un internado
- Descontrol de ayudas, lavado de dinero negro, desvío de fondos de los ayuntamientos a sectas meintas los servicios sociales se desmantelan.
- No saber ealmente qué están haciendo ahí un grupo de mujeres.
etc.
Recordemos que en usa la secta vaticana no es como en España, que está afianzada la institución en todos los eslabones políticos.
Allí son una secta más.
Y en SUA predominan las sectas por dinero como hongos.
P.D. Son teresitas, ¿hace falta decir lo que opinaba Teresa de Calcuta del SIDA?
#7:
¿Derecho a la vida? ¿Aborto no, muerte por miseria, pobreza y malnutrición sí?
#8:
Esto es como lo de las palomas, ¿no?
Que si las alimentas vienen más y se convierten en una plaga.
Hay que estar como un cencerro para hacer una ley como esa.
Que si las alimentas vienen más y se convierten en una plaga.
Hay que estar como un cencerro para hacer una ley como esa.
#9:
Sólo falta que pongan carteles con el siguiente mensaje: "Por favor, no alimente a las palomas los pobres, son fuente de enfermedades".
#53:
#19 http://web.miamibeachfl.gov/commservices/scroll.aspx?id=17256
Miami si sabe lo de dar de "dar de comer al hambriento", pero no hacen concesiones a grupos de religiones particulares porque estas se consideren especiales, por razones como la que indica el #11
Si quieren actuar como una NPO (Non-Profit Organization), tendrán que seguir el mismo proceso que el resto para así contabilizar sus actividades. Estados Unidos tiene ya mas de un culto que ha tratado de aprovecharse de los pobres, por lo que han tenido que implantar algunos controles adicionales. Se supone que tienen que mantener la separación entre religión y gobierno indicada por su constitución (por lo menos en teoría) y no se puede basar tanto en su burocracia y su incumplimiento por parte de las autoridades al nivel regional, ya que serian expuestos a nivel nacional de ello.
Miami si sabe lo de dar de "dar de comer al hambriento", pero no hacen concesiones a grupos de religiones particulares porque estas se consideren especiales, por razones como la que indica el #11
Si quieren actuar como una NPO (Non-Profit Organization), tendrán que seguir el mismo proceso que el resto para así contabilizar sus actividades. Estados Unidos tiene ya mas de un culto que ha tratado de aprovecharse de los pobres, por lo que han tenido que implantar algunos controles adicionales. Se supone que tienen que mantener la separación entre religión y gobierno indicada por su constitución (por lo menos en teoría) y no se puede basar tanto en su burocracia y su incumplimiento por parte de las autoridades al nivel regional, ya que serian expuestos a nivel nacional de ello.
#79:
Me parece que esta noticia es muy sensacionalista.
#11 se me adelantó en dar una explicación, aunque yo había pensado más en regulaciones de tipo higienico-sanitario (todos, incluyendo "los pobres", tienen derecho a que se vele por su seguridad). Pero también existen otros factores, claro.
Que tengan que pedir permisos y someterse a una regulación para alimentar a 300 personas diariamente no significa que se les vaya a denegar ese permiso, o que se desee que esas personas mueran de hambre. Lo ilegal no sería "alimentar a pobres" (seguro que darle un bocadillo a alguien en la calle no es ilegal), sino que lo ilegal sería tener un local de donde la comida sale a saber de donde y en qué estado.
Sí, una mierda de burocracia, pero siempre es mejor asegurarse que en caso de incendio no vayan a morir doscientas personas porque el local no cumplía unos mínimos de seguridad, o que se produzcan intoxicaciones alimentarias, o... "los pobres" también tienen derecho a que se regulen los servicios que reciben.
Repito: someterse a una regulación no significa que se impida seguir haciendo obras de caridad.
#11 se me adelantó en dar una explicación, aunque yo había pensado más en regulaciones de tipo higienico-sanitario (todos, incluyendo "los pobres", tienen derecho a que se vele por su seguridad). Pero también existen otros factores, claro.
Que tengan que pedir permisos y someterse a una regulación para alimentar a 300 personas diariamente no significa que se les vaya a denegar ese permiso, o que se desee que esas personas mueran de hambre. Lo ilegal no sería "alimentar a pobres" (seguro que darle un bocadillo a alguien en la calle no es ilegal), sino que lo ilegal sería tener un local de donde la comida sale a saber de donde y en qué estado.
Sí, una mierda de burocracia, pero siempre es mejor asegurarse que en caso de incendio no vayan a morir doscientas personas porque el local no cumplía unos mínimos de seguridad, o que se produzcan intoxicaciones alimentarias, o... "los pobres" también tienen derecho a que se regulen los servicios que reciben.
Repito: someterse a una regulación no significa que se impida seguir haciendo obras de caridad.
#40:
Otra notícia que parece una cosa, pero que si lo piensas bien, probablemente será otra, como bien apunta #11.
Para empezar es una entrada en un foro. Forocoches sería una fuente fidedigna?
Además, alguien pensó qué pasaría si la comida distribuída por las monjitas estuviese en mal estado? quien paga el hospital de los intoxicados?
Para eso existen leyes, y normativas. Por eso una casa no es un restaurante. Por eso hace falta una seguridad alimentaria.
Por mucho que su objetivo sea hacer el bien, cuando algo se hace a mediana-gran escala, es necesario cumplir las normas (a pequeña escala, es decir, darle un bocata al pobre del barrio, no se mete el gobierno, evidentemente).
Lo dicho, no veo notícia. Para mi esta es, una vez más, sensacionalista. Cuando tengais un link a un medio serio, y cuando sepamos exactamente lo que pide el ayuntamiento de Miami a las monjita, entonces habrá notícia.
Para empezar es una entrada en un foro. Forocoches sería una fuente fidedigna?
Además, alguien pensó qué pasaría si la comida distribuída por las monjitas estuviese en mal estado? quien paga el hospital de los intoxicados?
Para eso existen leyes, y normativas. Por eso una casa no es un restaurante. Por eso hace falta una seguridad alimentaria.
Por mucho que su objetivo sea hacer el bien, cuando algo se hace a mediana-gran escala, es necesario cumplir las normas (a pequeña escala, es decir, darle un bocata al pobre del barrio, no se mete el gobierno, evidentemente).
Lo dicho, no veo notícia. Para mi esta es, una vez más, sensacionalista. Cuando tengais un link a un medio serio, y cuando sepamos exactamente lo que pide el ayuntamiento de Miami a las monjita, entonces habrá notícia.
#2:
Eso, que se mueran. O como dijo Fabra, que se jodan.
Comentarios
¿Derecho a la vida? ¿Aborto no, muerte por miseria, pobreza y malnutrición sí?
#7 Los pro-vida en realidad deberían denominarse pro-parto.
Por que muchos de los que van a las manifestaciones pro-"vida" les importa tu hijo mientras está en su placenta. Luego no los verás en las manifestaciones que reclaman un Estado más social o que pongan solución a los problemas del paro. Posiblemente ni siquiera colaboren con ninguna asociación caritativa.
#61 Debes tener un conocimiento estadístico muy profundo para afirmar eso. Ah, no, que son sólo prejuicios.
¿Quién te dice que no hay parados, desahuciados o gente a la que le importan los parados y los desahuciados entre los provida? ¿Quién te dice que no participan en asociaciones caritativas? Si todos ellos fueran religiosos, sí que existe una correlación (y causalidad) positiva entre religiosidad y solidaridad http://www.tendencias21.net/La-religion-fomenta-el-altruismo-y-la-generosidad-segun-un-estudio_a2634.html . Pero ni siquiera todos los contrarios al aborto tienen por qué serlo por motivos religiosos.
Te recuerdo que también pedían ayudas para las madres y los proaborto dijeron que eso era algo así como fascismo encubierto. Los mismos proaborto (esto no son estadísticas de hechos separados) que niegan la existencia de un síndrome traumático tras abortar y a los que no he oído proponer nada para evitar las causas de los abortos, y que ahora se callan tras aprobar su ley y que aumente la práctica.
Pero nada, aquí los hipócritas siempre son los demás. Y si no lo son también lo son.
#7 Tu comentario no tienen ningún sentido. Es cierto que esa congregación (Misioneras de la Caridad) son conocidas por su actitud anti-aborto (los auto-denominados "pro-vida"), pero no son ellas las que quieren que los pobres se mueran de hambre, sino el ayuntamiento de Miami.
#69 No iba en referencia a las monjas, como es obvio. Iba en referencia al ayuntamiento de Miami y su legislación, ya que los políticos estadounidenses (sobre todo los conservadores) suelen ser contrarios al aborto y defienden la vida a su manera (excepto para los pobres, sin techo, las víctimas de sus guerras, los ejecutados penalmente, los inmigrantes ilegales... )
#74 Aún peor. Utilizas el aborto para atacar al ayuntamiento sin saber cual es su posición respecto, mientras el lado que defiendes sí se califica a si mismo como "pro-vida"
#7 Ale, ya han descubierto un método para suicidarse legalmente en EEUU: declararse/hacerse pobre.
Dexter, a por ellos.
Quizás dando permisos para alimentar a los pobres se pueda poner un poco de orden en todo esto; me explico, aunque desconozco la legislación americana:
- Exigencias de un proyecto pormenorizado
- Lugar acondicionado
- Especificar de dónde vienen las ayudas eocómicas
- La comida, de dónde sale, cómo se almacena, y qué local se usa
- A quién va dirigido, qué sostenbilidad tienen etc.
En definitiva, poner un poco de control sobre una supuesta obra de caridad para evitar cosas como en España:
- Monjas en Granada que robaban comida del banco de alimentos para dárselo a los niños que pagaban un internado
- Descontrol de ayudas, lavado de dinero negro, desvío de fondos de los ayuntamientos a sectas meintas los servicios sociales se desmantelan.
- No saber ealmente qué están haciendo ahí un grupo de mujeres.
etc.
Recordemos que en usa la secta vaticana no es como en España, que está afianzada la institución en todos los eslabones políticos.
Allí son una secta más.
Y en SUA predominan las sectas por dinero como hongos.
P.D. Son teresitas, ¿hace falta decir lo que opinaba Teresa de Calcuta del SIDA?
#11 Bueno, pero eso es un cantar muy diferente a lo de dar de comer....
Otra notícia que parece una cosa, pero que si lo piensas bien, probablemente será otra, como bien apunta #11.
Para empezar es una entrada en un foro. Forocoches sería una fuente fidedigna?
Además, alguien pensó qué pasaría si la comida distribuída por las monjitas estuviese en mal estado? quien paga el hospital de los intoxicados?
Para eso existen leyes, y normativas. Por eso una casa no es un restaurante. Por eso hace falta una seguridad alimentaria.
Por mucho que su objetivo sea hacer el bien, cuando algo se hace a mediana-gran escala, es necesario cumplir las normas (a pequeña escala, es decir, darle un bocata al pobre del barrio, no se mete el gobierno, evidentemente).
Lo dicho, no veo notícia. Para mi esta es, una vez más, sensacionalista. Cuando tengais un link a un medio serio, y cuando sepamos exactamente lo que pide el ayuntamiento de Miami a las monjita, entonces habrá notícia.
#19 http://web.miamibeachfl.gov/commservices/scroll.aspx?id=17256
Miami si sabe lo de dar de "dar de comer al hambriento", pero no hacen concesiones a grupos de religiones particulares porque estas se consideren especiales, por razones como la que indica el #11
Si quieren actuar como una NPO (Non-Profit Organization), tendrán que seguir el mismo proceso que el resto para así contabilizar sus actividades. Estados Unidos tiene ya mas de un culto que ha tratado de aprovecharse de los pobres, por lo que han tenido que implantar algunos controles adicionales. Se supone que tienen que mantener la separación entre religión y gobierno indicada por su constitución (por lo menos en teoría) y no se puede basar tanto en su burocracia y su incumplimiento por parte de las autoridades al nivel regional, ya que serian expuestos a nivel nacional de ello.
#53 Se me ha olvidado poner en el escrito esto
Me parece que esta noticia es muy sensacionalista.
#11 se me adelantó en dar una explicación, aunque yo había pensado más en regulaciones de tipo higienico-sanitario (todos, incluyendo "los pobres", tienen derecho a que se vele por su seguridad). Pero también existen otros factores, claro.
Que tengan que pedir permisos y someterse a una regulación para alimentar a 300 personas diariamente no significa que se les vaya a denegar ese permiso, o que se desee que esas personas mueran de hambre. Lo ilegal no sería "alimentar a pobres" (seguro que darle un bocadillo a alguien en la calle no es ilegal), sino que lo ilegal sería tener un local de donde la comida sale a saber de donde y en qué estado.
Sí, una mierda de burocracia, pero siempre es mejor asegurarse que en caso de incendio no vayan a morir doscientas personas porque el local no cumplía unos mínimos de seguridad, o que se produzcan intoxicaciones alimentarias, o... "los pobres" también tienen derecho a que se regulen los servicios que reciben.
Repito: someterse a una regulación no significa que se impida seguir haciendo obras de caridad.
#11 En efecto, como ya han dicho otros, por ahí van los tiros. Para abrir un restaurante tienes que hacerlo con un mínimo de garantías sanitarias, que te obligan a pedir los correspondientes permisos con lo que conlleva (probar que tu local cumplir ciertas condiciones, pasar inspecciones y subsanar los defectos que se te indiquen, etc.) Pero entonces, si te decides a abrir un restaurante gratuito (para un cierto colectivo: el de los pobres) ¿Es que ya no importa la calidad de la comida? ¿Es que si la das gratis ya no tienes que garantizar que lo que das es comestible, y que los que la coman no se pondrán enfermos? ¿Es que entonces no importa en qué condiciones se haya preparado, de donde venga, lo saludable que sea, etc.? ¿Es que los pobres se merecen menos garantías que los que no lo son? ¿Es que tienen menos derechos?
Sospecho que la gente critica esto en parte por cierta ingenuidad, y en parte porque la noticia es de Estados Unidos, que se supone el súmmum de los males del capitalismo/liberalismo salvaje.
Muy buen comentario #11
#11 No, no hace falta que lo digas... para que se note que tus justificaciones de lo poco justificable sólo son por ser quienes son, si fuera otra gente tendrías otras... ha quedado suficientemente claro.
Ultraliberalismo
#1 "Ultraliberalismo "
Claro, claro, el que el estado intervenga en las acciones individuales prohibiendo actuar es liberal de toda la vida.
¿En serio sabéis lo que es el liberalismo o simplemente asociais cualquier acción mala con el liberalismo?
#16 Yo creía que con la carita de retrasado quedaba claro el sarcasmo, pero ya veo que no.
#17 "Yo creía que con la carita de retrasado quedaba claro el sarcasmo, pero ya veo que no."
Rayos y retruécanos, que falta de visión la mía. Te voto positivo a los dos comentarios para compensar mi "espesez"
#1 Soy un antiliberal convencido, y te tengo que decir que #16 tiene toda la razón del mundo. Esto no es liberalismo, es gilipollez pura y dura. Es una ocurrencia digna de EEUU...#17 Vale, no he dicho nada.
#41 goto #1 #16 #34 #37
Esto no es liberalismo nooo.
El que una empresa privada haga negocio, gracias a la comida que se le da a los pobres no es liberalismo noooo.Tampoco es liberalismo el que existan lobbies privados que presionen o sobornen(contribuciones PRIVADAS) para modificar las leyes en beneficio propio nooo.Todo esto no lleva a situaciones ridículas como el prohibir darle de comer a los vagabundos nooo.
Seguid en vuestra cueva de Platón neoliberal, con vuestras falacias del tipo http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero.
#59 Es que un liberal te diría que el problema es que el Estado limita la libertad individual de cada uno para dar de comer a quién te dé la real gana. El problema no está en que una empresa privada haga negocio; para un liberal el problema es que el Estado permite que haya sólo una empresa metida en el asunto.
No se si me he expresado claramente
#62 #63 Perfectamente.Falacia no true scotchman.Seguimos en la nube.
Lo simplifico para que lo entiendas ¿existió alguna vez en la historia de la humanidad un gobierno que se pueda considerar neoliberal?
¿la política económica(desastrosa y asesina) que hizo Pinochet recibiendo indicaciones directas de uno de los paladines del neoliberalismo económico(Friedman) no fue liberalismo?
No respondas, se la respuesta.Ningún escocés verdadero.
#77 "Perfectamente.Falacia no true scotchman.Seguimos en la nube."
Pues cuando bajes me avisas
"Lo simplifico para que lo entiendas ¿existió alguna vez en la historia de la humanidad un gobierno que se pueda considerar neoliberal?"
Vayamos por partes ¿Estamos hablando de liberalismo o de neoliberalismo? Por que no es lo mismo
"¿la política económica(desastrosa y asesina) que hizo Pinochet recibiendo indicaciones directas de uno de los paladines del neoliberalismo económico(Friedman) no fue liberalismo?"
En parte si, y en la parte en que fue liberalismo es criticable por los problemas que causó
"No respondas, se la respuesta.Ningún escocés verdadero."
Pues ya ves que estabas equivocado. Yo reconozco el caso cuando hay liberalismo: Cuando se desmantelan la sanidad o educación públicas. Cuando se eliminan las garantías para los trabajadores,...
Pero se trata de criticar lo que es liberalismo, no criticar cualquier cosa que se haga mal diciendo que es liberalismo, sin serlo.
#77 Desde luego, con esa actitud abierta y dialogante, que te conteste tu primo...
#104 Claro, muerto el perro se acabó la rabia. Como tanto el empresario como el político son unos hijos de puta, eliminamos los políticos, y el Estado de paso. Si quieres yo también tengo soluciones estúpidas a grandes problemas, como por ejemplo:
-Eliminar a los pobres para que no haya pobreza.
-Quitar los delitos para que no exista la delincuencia.
-Encerrar a los tontos para solucionar la estupidez.
Y así cincuentamil más...
#59 "El que una empresa privada haga negocio, gracias a la comida que se le da a los pobres no es liberalismo noooo."
Lo que no es liberalismo es que el estado intervenga para impedirte dar comida a quien quieras. Eso no es liberalismo.
"Seguid en vuestra cueva de Platón neoliberal, con vuestras falacias del tipo es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero."
Ya te lo he explicado en #47 (aunque parece que lo has preferido obviar). Si dices "Estoy haciendo X" pero en realidad haces "Y", no es ninguna falacia decirte que no estás haciendo "X".
La falacia es la tuya:
"No me mola el liberalismo
Alguien hace algo mal, digo que es liberal, aunque haya hecho lo contrario de lo que dice el liberalismo
Como el que hizo algo mal he dicho que es liberal, mi falacia me demuestra que el liberalismo es malo, por mis santos cojones"
#59 Tu eres tonto. Así, sin más.
#1 #16 #34 #37 #41 #59 Un empresario no tiene favores que comprar a un político o funcionario que no tenga favores dispuestos a vender.
#59 Tampoco es liberalismo el que existan lobbies privados que presionen o sobornen(contribuciones PRIVADAS) para modificar las leyes en beneficio propio nooo.
Pues no, tampoco es liberalismo. Precisamente es lo que pasa cuando vas en contra de este y decides darle al gobierno el poder de regular en beneficio de algunos.
Seguid en vuestra cueva de Platón neoliberal, con vuestras falacias del tipo es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero.
Claro, ahora dirás que es la falacia del verdadero escoses, porque todos esos hijos de puta a los que ustedes llaman neoliberales (que por pura definición, de liberales no tiene nada) no son realmente liberales (los verdaderos liberales, no se meten en la política). Pues bueno, a ver si me puedes decir dónde deja eso a la democracia, puesto que nunca en mi vida he oído a un político en España decir que no es demócrata. Pero claro, ahí sí su falacia se les olvida y dicen con todo descaro "es que esos tipos no son 'verdaderos' democratas".
Pero bueno, hablando del tema de la entrada, eso es justamente lo que pasa cuando le das al gobierno el poder de regular: que se jodan los pobres (o los homosexuales, o la minoría sobre la cual el gobierno haya decidido descargar sus frustraciones). Este tipo de cosas las pidieron ustedes, no los liberales. Te dejo en tu paraíso democrata donde los políticos regulan en tu beneficio.
#59 Por cierto, a ver si aprendemos a usar la lógica. Un escoses es alguien que vive en Escocia, por definición, de ahí que no sea válido hablar de "verdaderos escoceses", pues una persona vive en Escocia, o no. El hecho de que yo diga que soy Escoses no significa que sea Escoses. Del mismo modo, un liberal es una persona que defiende y sigue el pensamiento liberal, no quién se declara como uno, de modo que no sería necesario hablar de "verdaderos liberales", si te rigieras por la definición de liberalismo en lugar de ir por ahí acusando a todos tus enemigos de "neoliberales" (que para ti un neoliberal es desde quien especula en un mercado libre, hasta alguien que usa al gobierno para recibir subvenciones o para ir a matar gente en Irak para poder sacar petroleo). Ve y revisa la definición de liberalismo, y ya verás como podemos sacar al 99% de la gente y políticas malas de tu lista de malvados neoliberales.
Puestos en tu plan, yo digo que toda esa bola de cabrones que gobiernan son democratas (la gente los votó, ¿no?) y que por lo tanto todos los males del mundo son culpa de la democracia, y no te atrevas a contradecirme y decir que no son "verdaderos democratas", porque te saco tu falacia del verdadero escoses, y me quedo tan contento. Lo dicho, si el liberalismo es malo, la democracia es peor, de modo que hay que empezar a trabajar para abolirla.
#16 #17 Bueno, los liberales "pata negra" nos machacan con que a ellos el gobierno sólo les debe garantizar la propiedad privada, la seguridad y la "libertad". Pues bien, vayamos a los orígenes de estas normativas en Miami:
Noticia del 2010 http://www.foxnews.com/politics/2010/02/26/miami-officials-consider-proposal-restrict-feeding-homeless/?test=lhttp://www.foxnews.com/politics/2010/02/26/miami-officials-consider-proposal-restrict-feeding-homeless/?test=latestnewsatestnews
"The Miami City Commission is set to consider a proposal next month that would prohibit unauthorized people and groups from feeding the homeless downtown, an ordinance proponents say will cut down on litter and ensure the safety of the food the homeless do eat."
Lo visten de problema de salud pública (seguridad); ¡La gente les da a los pobres comida pocha! ¡Los pobres dejan los restos tirados por ahí! Y en realidad...
""The business owners and residents in the area are complaining that there's just an incredible mess in the area once the group leaves," Karsh said. "It really is an immense mess that's left behind.""
O sea que a los propietarios no les gusta un pelo
que hayaver a pobres por la zona.Podría encajar en el manual del liberalismo, creo yo, tu "seguridad" y tu "propiedad" permiten a tu gobierno que te impida dar de comer a los pobres.
#65 "Podría encajar en el manual del liberalismo, creo yo, tu "seguridad" y tu "propiedad" permiten a tu gobierno que te impida dar de comer a los pobres."
No, en cuanto el gobierno interviene para impedirme hacer algo ya está yendo contra los principios del liberalismo.
Según tu teoría Stalin era un liberal por que te impedía hacer muchas cosas para garantizar tu "seguridad".
#71 Vamos a ver, Stalin no te garantizaba ninguna de las tres cosas, no critico a los liberales, supongo que sus razones tendrán para serlo, simplemente digo que una normativa de este tipo se puede justificar con el manual liberal en la mano, creo que con su escala de valores es una decisión consecuente.
#78 "Vamos a ver, Stalin no te garantizaba ninguna de las tres cosas, no critico a los liberales, supongo que sus razones tendrán para serlo, simplemente digo que una normativa de este tipo se puede justificar con el manual liberal en la mano, creo que con su escala de valores es una decisión consecuente."
No, no se puede justificar con el manual de liberalismo. El liberalismo garantiza que yo mi comica se la puedo dar a quien quiera. Eso es liberalismo, y nada que impida esta opción se puede justificar como liberal.
Justamente una de las críticas al liberalismo es que tu podrías vender comida en mal estado y nadie te lo podría impedir mientras alguien quiera comprarla.
#84 Entonces estamos en la situación que dicen por ahí arriba, no hay liberales auténticos, simplemente personas que se dicen liberales. Vivimos en sociedad, y lo que para mí es una libertad y me beneficia para ti puede ser un delito. Si no hay un organismo que medie en estos conflictos la convivencia sería imposible, si desde el momento en que un gobierno te impide realizar algún deseo individual (y no estoy hablando de nada que implique dañar a nadie) ya no se puede hablar de liberalismo, entonces significa que estamos hablando de la ideología más utópica que existe.
#92 "Entonces estamos en la situación que dicen por ahí arriba, no hay liberales auténticos, simplemente personas que se dicen liberales."
Yo nunca he dicho que haya liberales auténticos, pero si que hay una teoría liberal comunmente aceptada mas o menos bien definida: http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
Las personas somos demasiado complejas como para encasillarnos, pero las ideas si que se pueden definir con mediana claridad.
"Vivimos en sociedad, y lo que para mí es una libertad y me beneficia para ti puede ser un delito"
El liberalismo no entra en delitos. Los delitos obviamente si deben de ser perseguidos por el estado. Lo que pide es que se desregulen cosas que no sean delitos. ¿Y que son delitos? Pues lo que decida la mayoría.
Obviamente si la mayoría decide que el dar comida a los pobres es un delito, entonces lo será. La cuestión no es que eso no pueda ser un delito en un sistema liberal, sino que no es consecuencia del liberalismo.
A lo que se opone el liberalismo es a intervenir cuando no hay delito. Por ejemplo, a dar subvenciones para apoyar a cierta industria, o a crear aranceles para penalizar.
" Si no hay un organismo que medie en estos conflictos la convivencia sería imposible, si desde el momento en que un gobierno te impide realizar algún deseo individual (y no estoy hablando de nada que implique dañar a nadie) ya no se puede hablar de liberalismo"
Si, si se puede hablar de liberalismo. Pero mi postura es que no sería consecuencia de aplicar los dogmas liberales. Lo que no puedes decir "maldito liberalismo, en el que se han aplicado X leyes", cuando dichas leyes pueden no existir necesariamente en el liberalismo.
#78 El liberalismo lo único que te garantiza es que, si eres pobre, tienes derecho a morirte de hambre, eso si, en silencio y sin armar jaleo.Quizá sea porque soy pobre...pero no me convence.
#65 Libertad y seguridad son incompatibles.
#16 Bueno, bueno, es lo que nos han enseñado en España, caramba. Aquí los "libegales" son así.
#16 http://es.wikipedia.org/wiki/Ningún_escocés_verdadero
A: "Ningún escocés echa azúcar en su avena."
B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta echar azúcar en su avena."
A: "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero echa azúcar en su avena."
Por esa misma regla de tres, nunca hubo comunistas verdaderos, socialistas verdaderos...falacias y excusas de mal pagador.
#31 "Por esa misma regla de tres, nunca hubo comunistas verdaderos, socialistas verdaderos...falacias y excusas de mal pagador."
Es que yo mantengo que los casos vistos de comunismo no son verdadero comunismo (lo cual no significa que no hubiese verdaderos comunistas en ellos, solo que no lograron imponer sus ideas).
Si se define una teoría y luego se implementa mal, no se puede usar dicha implementación como ejemplo de lo que pasaría aplicando dicha teoría.
El ejemplo que pones no me vale, cambiémoslo por este otro:
A: "Ningún pacifista mata"
B: "Pero Hitler decía ser pacifista y sin embargo mataba"
A: "Es que Hitler no era un verdadero pacifista"
El caso es que el liberalismo dice que no se intervenga en economía (dicho de manera burda y simplificada). Por tanto si se interviene no se está haciendo lo que dice el liberalismo.
Es como decir que vas a aplicar el método científico y luego realizar acciones no científicas para concluir que el método científico falla. No, no es que falle el método, es que no lo has aplicado.
#47 Un detalle. El 'comunismo verdadero' no tiene un sistema de implementacion. Es mas bien una vaga declaracion de intenciones sobre que deberia pasar. Puede que lo que paso en la union sovietica no fuera 'comunismo verdadero' pero, si nos atenemos a lo que son sistemas politicos (y no meramente de filosofia economica), el 'comunismo verdadero' como tal no existe.
#51 ningún sistema existe. El comunismo de rusia no era comunismo, ni el de corea. El liberalismo de EUA no es liberalismo. La democracia parlamentaria española es muy parlamentaria y poco democracia.
El problema de trabajar con personas son los pecados capitales: si lograses un sistema comunista perfecto, aparecería alguien que envidiaría algo del de al lado (una cuchara vieja) y querría tenerla....lo que hace entrar en un círculo vicioso que lleva a querer más....y entonces al capitalismo...hasta llegar al punto extremo actual, cuando muchos pedimos que se vuelva al socialismo, mirando hacia el comunismo, donde todos seríamos otra vez iguales...para volver a empezar.
El mundo no es perfecto. Pero debemos luchar para que lo sea (un poquito más).
#51 "Un detalle. El 'comunismo verdadero' no tiene un sistema de implementacion. Es mas bien una vaga declaracion de intenciones sobre que deberia pasar. Puede que lo que paso en la union sovietica no fuera 'comunismo verdadero' pero, si nos atenemos a lo que son sistemas politicos (y no meramente de filosofia economica), el 'comunismo verdadero' como tal no existe."
Vale, el comunismo no tiene un sistema de implementación, pero es comunmente aceptado que se basa en las ideas de Marx. Si al implementarlo se hace lo contrario a lo que dice Marx no se puede llamar comunismo.
No se podría decir, por ejemplo, que el Franquismo era un sistema comunista, aun cuando se pueda buscar alguna característica que pueda mostrar alguna mínima relación.
#67 Si al implementarlo se hace lo contrario a lo que dice Marx no se puede llamar comunismo.
Joder, en esta pagina siempre dando la murga con lo malo que es el copyright, y ahora de repente resulta que la palabra 'comunismo' tiene derechos de autor
#72 "Joder, en esta pagina siempre dando la murga con lo malo que es el copyright, y ahora de repente resulta que la palabra 'comunismo' tiene derechos de autor"
¡Eh! Que una cosa es el copyright y otra el uso del nombre comercial para engañar. Son cosas distintas.
#76 ¡Eh! Que una cosa es el copyright y otra el uso del nombre comercial para engañar. Son cosas distintas.
No me jodas, asi que resulta que ¡¡¡COMUNISMO ES UN NOMBRE COMERCIAL!!!
¿Te has parado a pensar sobre la frase?
#80 ¿Te suena el concepto de ironía?
Hombre, teniendo en cuenta que sacaste el concepto de copyright cuando nadie hablo de ello pensé que estabas bromeand. Yo solo seguía la roma ¿entonces decías lo del copyright en serio?
#82 ¿Te suena el concepto de ironía?
Claro que me suena. Y no hay ni rastro en tu mesnaje
#87 "Claro que me suena. Y no hay ni rastro en tu mesnaje"
Si te suena es que la hay, por que cuando el río suena, agua lleva. Es obvio.
#88 Sonar el concepto en si. Sonar que la hay en tu mensaje. Ya sabes, cosas diferenteeeeees.
Enfin...
#90 "Sonar el concepto en si. Sonar que la hay en tu mensaje. Ya sabes, cosas diferenteeeeees."
Y luego están los que estáis sonados. Que también es un concepto diferente, aunque en este caso coincida.
#91 Me preguntaba cuanto tardarias en llegar al insulto personal.
#96 "Me preguntaba cuanto tardarias en llegar al insulto personal."
Mira, si a estas alturas de la conversación no te has dado cuenta de que estoy de broma, más vale que lo dejemos.
En serio que creí que cuando hablaste del copyright estabas de broma. Ya veo que no, así que voy a retomar a partir de ahí a ver si lo entiendes: Yo no mencioné el copyright ni nada parecido en ningún momento. Cuando hablé de que si no se aplican los principios de Marx no se puede hablar de comunismo no me refería a que estuviese prohibido ni fuese denunciable. Me refería simplemente a que no tendría sentido y que estaría "equivocado" desde determinado punto de vista.
Te juro que creía que estabas bromeando.
#98 No es por nada, pero para insultar a alguien en plan cachondeo se necesita una cierta confianza. Vamos, no me lo tomo a mal ni nada, pero hacerlo con alguien desconocido me parece ligeramente excesivo.
#99 "No es por nada, pero para insultar a alguien en plan cachondeo se necesita una cierta confianza. Vamos, no me lo tomo a mal ni nada, pero hacerlo con alguien desconocido me parece ligeramente excesivo."
Cuando tu me dijiste que yo carecía de ironía en mi comentario me lo tomé como broma. Simplemente seguí el juego. Tampoco he usado lo de "sonado" nunca como insulto. Lamento si me tomo Menéame con cierta distensión en lugar de aplicar los mismos principios de etiqueta que uso en la vida real, pero yo aquí vengo a relajarme.
Como ya he dicho, no tengo interés en ofender a nadie, pero tampoco voy a cortarme si me parece que estamos de broma. Prefiero pedir perdón una vez que tener que pedir permiso todo el rato.
El problema de menéame es que no ves la cara de la gente y no sabes su actitud, y por eso lleva a malentendidos, pero yo he promeado de esta manera en un bar multitud de veces y nunca ha pasado nada.
#16 Lo que sucede es que se llama liberalismo a que el estado intervenga para mal y socialismo que intervenga para bien
Esto es como lo de las palomas, ¿no?
Que si las alimentas vienen más y se convierten en una plaga.
Hay que estar como un cencerro para hacer una ley como esa.
Sólo falta que pongan carteles con el siguiente mensaje: "Por favor, no alimente a
las palomaslos pobres, son fuente de enfermedades".Eso, que se mueran. O como dijo Fabra, que se jodan.
Siempre hay alguien que se cree capaz de mejorar La Selección Natural de Darwin... dejar morir homeless prohibiendo ayudarles puede ser un principio... luego cojos, luego bajitos, luego... hubo un tipo vestido de verde y con Bigote que comenzó el trabajo por razas hace 60 años... aparecen dispuestos a acabarlo...
#10 ¿Vestido de verde, en 1953? Pues no caigo.
#13 La guardia civil, sin duda.
#45 Pues sí, claro, en qué estaría yo pensando.
Esto no es nuevo en EEUU...
#0 ¿alimentar sin permiso a los pobres es ilegal? Es que como solo lo has repetido tres veces no me ha quedado claro...
P.D: Entradilla ajo: Aquella que repite.
#3 pues a mi no me queda claro que es ilegal dar de comer a los pobres ni aunque me lo repitan cien veces
En el ayuntamiento de Miami no saben eso de "dar de comer al hambriento"
El unico que tiene permiso para dar de comer a los pobres en EUA es JP Morgan Chase.
http://www.alternet.org/story/149827/jp_morgan_making_a_fortune_off_of_american_poverty
Es como si aquí el unico que tuviera permiso para dar de comer a los pobres (con dinero público claro) fuera el Santander.
Qué ley más injusta y además estúpida. Se les puede dar un dinero y que ellos compren su comida.
#20 Como no se lo van a gastar en alcohol u otras drogas muchos de ellos si les das dinero...
La mayoría de los mendigos suelen ser gente con problemas mentales, de drogas o ambos. Y EEUU tiene sistemas muy deficientes para lidiar con ello.
Aporofobia en toda regla.
¿Algún entendido puede aclarar cómo va el tema de los cupones de comida en Miami?
#14 Creo que se dice pauperofobia...
#23 eso sería una mezcla de latín y griego. debe de haber una palabra más correcta.
#24 interent dice «hobofobia» pero hobo en inglés ya es vagando, pero no puedo encontrar ná mejol.
#25 la noticia enlazá es de una calidá inferior a ñordo.
Estos católicos siempre metiéndose en los asuntos de los estados soberanos.
Tiene más pinta de que sea necesaria una licencia para dar comidas por el tema sanitario que otra cosa, pero hay que sacar noticias de dónde sea.
#0 Viva el capitalismo sin humanidad... es decir: vivan sólo los que el sistema capitalista puede explotar.
Tampoco se está tan lejos de la esclavitud, sólo un poco más allá !!!
Manda ...
pena de vida es ilegal
Pena de muerta es legal: http://www.elnuevoherald.com/2012/12/27/1371807/florida-lidera-las-condenas-a.html
- Señor pobre, ¡me da permiso para alimentarlo?
- Adelante señora monja
- Que viene el avioncitooooo
- Ñam ñam
Que te follen, ayuntamiento. Y todo mi apoyo para los religiosos y religiosas que de forma abnegada y muchas veces de espaldas a la Iglesia ayudan a las personas vengan de donde vengan y en las cuatro esquinas del mundo. Ellos mantienen vivo a Jesús por encima de dogmatismos.
Pues nada, se pide permiso y listos...
Selección natural. Sieg heil chico.
A mí esto ya me lo habían dicho amigos míos que han estado allí. En determinadas ciudades (uno de mis amigos que me lo contó, por ejemplo, estuvo en Detroit) resulta que das una limosna a un pobre y la peña te recrimina y te dice que para qué cojones ayudas a un vago. Que tiene lo que se merece y que se busque la vida él sólo (¡¡¡!!!).
Calvinismo en estado puro y sublimado, diría yo.
Al los que dictan este tipo de leyes les dejaría en la calle sin nada para ver como sobreviven.
36 comentarios de un texto de un blog? sin referencia a un medio de información o algo medianamente serio.
"La notificación del ayuntamiento de Miami, que tiene fecha del 20 de marzo pero se conoció hoy, porque un diario la publicó íntegramente, señala que la operación de un negocio sin las licencias requeridas es ilegal bajo la ley estatal y local."
Pregunta, ya que la noticia es bastante escueta, ¿se trataba de un comedor social gratuito, o tenían que pagar algo por la comida? Lo pregunto porque habla de "negocio". Si se tratara solamente de una cuestión de sanidad dudo que emplearan esa palabra.
#56 es tu punto de vista, el mio es que en EEUU gobiernan los poderosos en la sombra (como en españa) y en Corea hay un dictador por tanto la misma mierda, los ciudadanos pintan lo mismo nada de nada
Pero coño, los neoliberales generan miseria para obtener beneficios y así los católicos pueden ejercer la caridad para ganarse el cielo ¿Contentos los dos, no?
Empezaron con el "don't feed the trolls" y terminaron en esto.
Hay que ser buen hijo de la gran puta...
está clarisimo .. jesucristo tenia empresas en el ibex...
Permiso para comer... estamos todos locos
Para que luego nos vendan a EEUU como el culmen de la democracia, jajajajja, y van dando lecciones a Corea, Irak, Afganistan, etc cuando ellos son la misma mierda con distinto collar.
#39 USA tendrá problemas, pero no compararlo con Corea del Norte es absurdo.
#42 no los comparo en ningún momento, digo no son democráticos, al igual que no lo son Corea por ejemplo, y estas medidas lo demuestran.
#44 En USA hay elecciones. En Corea no.
En uno hay una democracia con limitaciones y problemas.
En el otro es una dictadura.
No creo que ambos tengan los mismos problemas democráticos, más que nada porque uno no lo es.
USA puede dar lecciones de democracia a muchos países, con sus faltas incluidas, a países que jamas han aplicado la democracia.
¿A los gatos sí se les puede dar de comer y a las personas que no tienen no?
Die on fire!
#55 a los gatos tampoco se les puede dar de comer. Así evitamos que se reproduzcan y haya superpoblación, tanto de gatos como de pobres.
No hay que irse tan lejos. Hace cosa de un año la policia municipal hizo una "visita informativa" a la pastelería de una cononida en el Boulevard donostiarra, el mismo centro. Habia quejas, parecia ser, porque regalaban la bolleria y sandwiches no vendidos de vispera al buen numero de indigentes que pulula por el anexo casco viejo. Que para repartir comida había que hacer tramites en el ayunta, que vender es una cosa, y regalar otra. No gustaba la chusma tan en el centro. Con un par de cojones
bueno y a qué esperan para empezar a cobrar?
1 céntimo por suscripción anual a los servicios de la empresa?
no puedo invitar a mi casa a quien me de la gana?
Pregunto: ¿No se puede hacer nada en EEUU sin que sea ilegal?
"PROHIBIDO DAR DE COMER A LOS POBRES. RESPONSABLE PERSONA ALIMENTADORA"
Es una verdadera lastima que no sea ilegal que IMBÉCILES DÉSPOTAS lleguen a ser políticos con poder...
Como si fueran los elefantes del zoo... Dios mio que mundo este..
Las leyes solo detienen a los honestos. País de porquería y doble moral.
#60 de porquería? No seas tan políticamente correcto, hombre, repite conmigo: de MIERDA, de MIEEEEEEEEEEEEEEEERDA, de jodida y putísima MMMMMMMMMMMMMIIIIIIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEEEERRRRRRRRRRRRRRRRRDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDAAAAAAAAAA.
Y las ratas disidentes que huyeron de la isla y viven ahora en Miami, seguirán diciendo que emigraron para vivir en un país libre?
Esto debe tener algo que ver con la ilegalización del foie gras. A nadie le gusta que le alimenten sin su permiso, ni los pobres, ni los patos.