Meslier, un cura contra Dios

#1   Aaaaaaaaaamén

#2   Parece que sus críticas eran poco objetivas, porque considerar a la religión "el verdadero origen de los males que perturban el bien dentro de la sociedad humana y que hace que los hombres sean infelices" es excesivo. Claro que es comprensible su postura por la época en la que vivió.

#3   #2 Quizá no es la única causa pero está claro que es una de las más importantes.

#4   #2 pues yo creo que el cura tenía abiertos los ojos. Pienso además que somos seres libres y que, usando esa libertad, no todos queremos someternos a dios o a otro ente superior, si nos dejan elegir decimos NO. soy creyente, pero si me dejan elegir paso de que me dirijan....Apoyo las ideas de ese pavo. Lo que no entiendo es qué hacía siendo cura, quizás buscaba algo y encontró su trozo de verdad....y encontes habló.

#5   Conocí al cura apóstata por Michel Onfray (Tratado de Ateología).

Quiero tener a Meslier en mi biblioteca.

#6   #3 #4 Yo también creo que es una de las causas de desgracias para la humanidad; pero de ahí a decir que es la única o la más importante...va un mundo... no me atrevería; mirad si no las ideologías (nazismo, comunismo totalitario, etc.) y las atrocidades que se han cometido en su nombre.

#7   Público prosigue su particular "cruzada" (je, je) anticatólica, en ese diario están más obsesionados con Dios que los propios creyentes.

Qué obsesión, por Dios!. A este paso estos acaban bautizándose, que ya se sabe que del odio al amor no hay más que un paso.

#9   #5 si lo quieres en tu biblioteca:
www.casadellibro.com/libro-memorias-contra-la-religion/1658064/2900001

«Meslier lanza sus invectivas contra la Iglesia, la religión, Jesús, Dios, y también contra la aristocracia, la monarquía, el Antiguo Régimen; denuncia con violencia inaudita la injusticia social, el pensamiento idealista, la moral cristiana del dolor, y profesa al mismo tiempo un comunalismo anarquista, una filosofía materialista auténtica e inaugural y un ateísmo hedonista de sorprendente actualidad. Por primera vez en la historia de las ideas, un filósofo —¿cuándo será reconocido?— dedica una obra al ateísmo: lo profesa, lo demuestra, lo argumenta, lo cita, forma parte de sus lecturas y reflexiones, pero se apoya igualmente en sus comentarios sobre la situación del mundo [...]. Así comienza la verdadera historia del ateísmo...» (Michel Onfray).

#10   Algunos meneantes un poco ingenuos creen que sin religión no habría muerte, ni dolor, ni guerras, ni enfermedades, ni desequilibrados mentales, ni avaricia, ni hambre, ni desastres naturales, ni corrupción... y que viviríamos en un mundo de piruleta y arco iris.

La verdad es que el mundo sería exactamente igual, y seguiría teniendo todos los problemas antes mencionados.

Acepto gustoso esos negativos que me vais a otorgar, pero a veces sienta mejor decir la verdad a la cara que preocuparse por el karma.

PD: Esto no significa que niegue que muchos de estos males se han hecho en múltiples ocasiones en nombre de la "religión", pero sin religión se hubieran hecho igualmente en nombre de la "raza", o de la "nación", o de la "ideología", o de "el Líder".

#12   La religión ha existido siempre, desde el inicio de los tiempos. Al principio se adoraba al Sol, luego llegaron los egipcios y así ha sido siempre. Por mucho que os joda seguirá existiendo. Si se elimina el catolicismo surgirá otra creencia y ya está.

Lo que no entiendo es la nueva ola de ateismo esta, ¿es la última moda o como?

#13   #7 Es verdad, estos de Público contando historias y sucesos, deberiamos enviar estos rojos a la hogera [/Ironia]
PD: Leyendo tus comentarios...¿Ves muchas cruzadas anti-iglesia no?

#14   ¿La noticia es que un tipo hace siglos no creía en Dios?

#10 A este paso el ateismo se va a convertir en una religión que promete que sin Dios no habrá guerras ni nada malo.

#15   Algunos meneantes parece que confunden el siglo XVIII con el XXI

#16   "dijo alto y claro que Dios no existe, que la religión es una fantasía, una mentira, inventada para oprimir y explotar al pueblo."

#17   Dios y la religión fué inventada por el hombre para tener un apoyo psiquico ante la ignorancia.

#18   Yo diría que el titular es Meslier, un cura contra la religión. Dios es un placebo, la religión es la que oprime y explota.

#19   #11

"Las matanzas realizadas en nombre de la religión no son comparables a las hechas en nombre de la raza."

¡Adolf, dile algo a este muchacho, que no se acuerda de ti!

#20   #19

Lo de adolfito o Stalincete impresiona mucho porque fueron grandes genocidios en un corto espacio de tiempo.

Lo que tiene la religion es que va "lenta pero constante" y las matanzas y guerras se extienden siglos.
Y además de eso, la religion se acaba entremezclando con el nacionalismo hasta que al final son practicamente inseparables.
Mismamente el conflicto palestino-israelí, que se extiende desde hace demasiado.

#21   Con cualquier ideología se pueden cometer barbaridades, pero hay que reconocer que hay ideologías más patateras que otras. Las grandes religiones no son sólo un desaguisado en cuanto a su contenido moral ("No mataras"... pero espera, a los primogénitos egipcios si, a los cananitas también pk son malos etc, Ama a tu prógimo, pero voy a apalizar un poco a los mercaderes del templo etc), también requieren que te lobotomices el criterio y aceptes para ellas razones absurdas que no vas a tolerar en ninguna otra circunstancia de la vida.

#22   El otro problema que hay con las religiones es que al estar rodeadas del concepto de lo sagrado, tienen un blindaje con el que no cuentan la mayoria de ideologias políticas.

No es casualidad que precisamente las únicas ideologías políticas que también acaban blindadas frente a críticas sean las que adoptan el culto cuasi-religioso de un lider o personalidad.

#23   #12 La religión ... Por mucho que os joda seguirá existiendo. Si se elimina el catolicismo surgirá otra creencia y ya está. Lo que no entiendo es la nueva ola de ateismo esta, ¿es la última moda o como?

¿Será que no está tan claro que "seguirá existiendo"? ¿Será que está en plena descomposición? ¿Un cadaver insepulto, tal vez?

#14 La noticia es que se acaba de traducir al castellano la obra del primer autor que abiertamente se autodenominó como ateo en la historia del pensamiento universal.

#24   #19 Acabo de recibir un mensaje de Adolf para ti.
Reza así: "Got mit uns".

www.herenciacristiana.com/christianhorror/nazis.html

#25   "El buen sentido del cura", nueva edición notablemente corregida y enmendada, Madrid 1835.

Puedes leerlo gratis en Google Books:

books.google.es/books?id=VFQ9ojGvmy8C&printsec=frontcover&rvie

#26   Por lo que leo, me da la impresión que para muchos, esta gente son héroes por el hecho de predicar la inexistencia de Dios.

#27   <<habría que comprobar que sus autores eran personas "dignas" que "examinaron todas las circunstancias de los hechos; hechos que se corrompieron con el tiempo">>

La gente se tendría que dar cuenta que dios sólo se ha manifestado en tiempos remotos, según la biblia. Dios sería como el monstruo del lago Ness, hace tiempo que no tenemos noticias de él por lo que alomojó ha muerto de viejo o nunca ha existido.

#29   #28

Pues no tienes por que respetarlas.
Quiero decir, si no estas de acuerdo, expresa tu desacuerdo, critica.
No entiendas el respeto como "acallar todas las criticas". Es la mejor forma de que la sociedad avance.

#30   #26 Es un héroe por decir lo que pensaba en una sociedad represiva y dominada por la religión católica.

Jesús también fue un héroe al de echar a los mercaderes del templo y al contar la parábola de la aguja, el camello y el rico.

#31   O sea, según lo que se desprende de lo leído, Meslier era un tipo que no creía en Dios pero se ordenó cura, seguramente por lo mismo que muchos otros (o sea, para vivir bien sin dar golpe), y se mantuvo en esa hipocresía toda su vida. Muy coherente. Lógico que caiga simpático a los progres de Público.

#32   "Y veo una sociedad regida por la igualdad, respeto y amor por el prójimo, donde sólo sean estos preceptos guiados por una máxima: No desearas a los demás, lo que no quieras para ti"

Las religiones han sido siempre usadas por unos cuantos, para imponer sus puntos de vista, ganar poder, dinero un respeto que de otra forma no hubiesen conseguido por si mismos, teniendo bajos sus botas al resto de la sociedad. Una mala acción realizada por ellos, es justificada como mandato divino y solucionado el problema.

#33   #10 Hay ser muy débil para llorar por los negativos antes de que te los den.

#34   #3 hombre, los testigos de Jehová son pesados pero tampco hay que ser exagerado...
#10 de acuerdo contigo
#11 soy católico (nada prácticante eso si ) y no he matado ,ni provocado guerras, ni saqueado,ni oprimido , ni violado , ni larga lista de cosas malas

Quien hace esas cosas simplemente es una mala persona (oye, no hace falta pertenecer a ninguna religión para hacerlas...)

#35   #31 ¿Y si el tío se hizo ateo depúes de su ordenación? En su época a los apóstatas confesos los usaban como combustible viviente.

#36   ¿Y eso demuestra algo? no, simple es una opinión, y ya. Les duela a quien les duela, pero la religión es algo que existe desde siempre, les guste o no les guste, vivimos en un mundo religioso, asi de sencillo.

¿Tu eres ateo? esta bien, es tu libertad, pero tampoco tienes el derecho de imponer tu pensamiento, a lo que tenemos derecho todos los seres humanos a tener la libertad de ser o no ser religiosos, pero me temo que muchos "ateitos" no lo entienden asi.

#37   #35. ¿En qué te basas para decir que habría ardido?

Por otra parte, existen formas para que un cura con crisis de fe sea renovado de sus funciones; desde los tiempos de San Pedro hasta los actuales. A mí me da que prefería comer la sopa caliente.

Por eso la redacción de Público es curiosa: «Meslier se atrevió a romper el gran tabú». A la vista de lo que está escrito en el artículo, parece que Meslier más bien se atrevió a poca cosa.

#38   No creo que la religion sea el origen de todos los males del hombre y de la sociedad. Es un absurdo. Ha hecho tanto mal como a veces bien, como evitar guerras, preservar culturas del pasao (aunque tambien destruia otras), dar coherencia a colectivos humanos.

La religion es tan buena o mala como la version que se haya creado de ella. Hay algo que ha generado mas destruccion: el ejercito, el poder mundano. Eso si, la religion ha usado o ha sido usada como herramienta de poder, no cabe duda, dada su influencia en la sociedad. Y en no pocos casos se ha conformado con bendecir lo que la sociedad civil ya tenia como tabu o dogma.

Si siendo atea debo decir que ser ateo no confiere saber o conocimiento, superioridad metal o verdades absolutas. Somos tan estupidos o inteligentes como cualquier creyente. Y doy fe de que hay creyentes mejores personas que ateos declarados.

#39   !Como lo vea BERLUSCONI!

#40   Yo lo que me pregunto es cómo a estas alturas de siglo XXI sigue habiendo gente que cree en en dios (¿no les extraña que haya unos cuantos para elegir?), que cree que ese ser místico se dedica a mirar qué hace todos los días (¿no tiene nada mejor que hacer?), que le juzga si no sigue una ristra de mandamientos (que están en contradicción con los de otros dioses), que le estará esperando el día que se muera (a él y a otros miles de millones)...

¿Tan difícil es ver que todo es una mamarrachada?

#41   #23 la obra del primer autor que abiertamente se autodenominó como ateo en la historia del pensamiento universal.

Sí, muy bien, pero mira què dicen en wikiquote:

Ce testament, qui est intitulé Extraits des sentiments de Jean Meslier adressés à ses paroissiens, a été écrit, de la première ligne jusqu'à la dernière, par Voltaire, dont le style est, au surplus, facile à reconnaître.

#42   #19 Suplantar la identidad del nick que llevas para hacer los comentarios que haces como mínimo me producen un mareo...

#44   #41. ¡Conno! ¡Diario Público y el periodismo de investigación!

#45   #11: Luego la excusa será sustituida or otra (no me funciona una tecla, discul.ad). El stalinismo demostró con creces y de largo que el .roblema es el fanatismo, la incultura, la dictadura. La religión ha estado más tiem.o haciendo danyo, .ero cuando el fanatismo ateo se .uso a ello consiguió las mismas barbaridades o .eores. Lo grave no es la ideología, sino el fanatismo. #1, #6, totalmente de acuerdo. La desa.arición de la religión no es equivale al final del fanatismo. Y el fanatismo asesino se da bajo cualquier ideología, religiosa o no.

#46   #36 Te equivocas de mucho, magufo declarado.

Nadie te está imponiendo ningún pensamiento. Como mínimo, en caso de que creas que se te imponen pensamientos, deberías decir qué técnica de control mental sospechas que se está usando.

Nadie te impide tu libertad de creer en cualquier cosa. Eres muy libre de creer en cualquier fantasía que escojas... u otros escojan por tí.

Todo lo anterior no me quita de decir, con toda la claridad posible, que todas las religiones son mentira.
De la primera a la última línea de los diversos e inconsistentes textos sagrados: es todo mentira.
Todas y cada una de la diversas invocaciones mágicas, desde el santiguarse cristiano hasta los muñequitos del vudú, no funcionan ni un ápice más allá del efecto placebo.

No hay nada de verdad en tus creencias mágicas. Ni una sola palabra. Nada. Te han engañado.

#47   #45 A lo que quisiera añadir que un fanático puede estar equivocado o no. Sin embargo un fanático religioso está equivocado con toda seguridad.

Está claro que eliminar las religiones no va a convertir Bostwana en Shangri-la, pero está igualmente claro que nada bueno puede estar basado en una mentira.

#48   #46. Como mínimo, en caso de que creas que se te imponen pensamientos, deberías decir qué técnica de control mental sospechas que se está usando.

¿Con la técnica de la predicación, tal vez, la misma que usan las religiones?

De la primera a la última línea de los diversos e inconsistentes textos sagrados: es todo mentira.

Bueno, hombre, por lo menos eso de que el vino sale de las uvas será cierto, digo yo (aunque no lo descubriese un señor llamado Noé).

#49   #47. Un fanático está equivocado, con toda seguridad. Porque el fanático totemiza una sola idea, sea religiosa o atea, y esa idea suele ser, normalmente, una idea superficial, aunque el fanático crea que es profunda.

Debate superficial, por ejemplo, es criticar la «verdad» o «mentira» de las religiones mediante la discusión de si Moisés tenía una vara que se convertía en serpiente, o de si un ser humano nace de una figura de barro.

El debate sobre la moralidad y sobre la bondad histórica de tal o cual religión, o de la generalidad de ellas, debería venir de la discusión sobre el carácter de las religiones en tanto que códigos éticos y de conducta.

#50   #47: Un fanático es un riesgo .or fanático. En toda .ostura ideológica, llegará un momento en el que habrá que ser flexible y ace.tar un cambio u otro .unto de vista. Un fanático está equivocado .or ser fanático, .orque su fanatismo le hace inflexible. .or lo tanto, el .eligro no es la ideología, sino el fanatismo.

#51   #5 En html e inglés (muy entendible, si se tiene una minima idea): www.gutenberg.org/files/17607/17607-h/17607-h.htm

#52   #5 PD: En castellano, www.4shared.com/file/16984472/c0db65b8/33835.html
Via: www.bibliotheka.org/?/ver/33835/

#53   #10 el grado de fanatismo que propicia la religión es mayor que el de una ideología, porque el fanático religioso es capaz de dar su vida ya que se le promete recompensa en la otra vida. Si la guerra fría hubiera sido por religión la guerra nuclear habría estallado, pero a pesar de su fanatismo ni EE.UU. ni la URSS se lanzaron a la guerra nuclear, sabían que desaparecerían ambos.

Imagina que ese barco ruso que iba para Cuba en la crisis de los misiles fuera enviado por un teocrático, ¿se daría la vuelta como lo hizo? ¿se haría EE.UU. el remolón de lo ataco no lo ataco? Yo creo que no.

Otro ejemplo de ello son los terroristas suicidas actuales.

#54   #2 Joder, pues debo ser la reencarnación de este señor, porque yo pienso exactamente lo mismo, y vivo en esta época...

#55   #23

No te enteras. Siempre seguirá existiendo. La diferencia es que si ahora se adora a Buda-Dios-Ala-elquesea en el futuro se adorará otros dioses. No hablo de un futuro inmediato sino de dentro de 2000 o 3000 años...si la humanidad sigue existiendo, claro.

#56   Pues para escribir eso en aquella época había que tener un buen par!

#57   El original en francés:

books.google.com/books?id=zDMHAAAAQAAJ&source=gbs_toc_r#v=onepage&

#58   #53 Además, es imposible demostrarle a un fanático religioso que no tiene razón, pues su fanatismo está basado en cosas indemostrables.

A un fanático de otros tipos, siempre hay la esperanza de confrontarle con la realidad.

#59   #49 la discusión sobre el carácter de las religiones en tanto que códigos éticos y de conducta.

La moralidad y la religión son temas separados. La moralidad no precisa de la religión para existir. No se puede centrar una discusión sobre la religión en cosas que para nada dependen de la religión.

Un debate sobre religión debe excluir la moralidad y centrarse en aquello que sea propio de la religión.

#60   #59. La moralidad puede qeu no necesite de la religión para existir, pero la religión, en cambio, siempre contiene un código moral. Por eso no entiendo por qué dices que son cosas separadas.

En todo caso, no me refería a eso, sino a que para juzgar a la religión de acuerdo a sus bondades o maldades, lo importante sería hablar de sus consecuencias sociales desde un punto de vista ético, y no tanto de su «corrección científica».

#61   #60 Puedo ponerte un ejemplo:

Hay religiones que establecen la forma de evitar la enfermedad producida por el parásito de la triquinosis, mediante la norma de conducta: "prohibido comer cerdo".

Sin embargo es perfectamente posible evitar la triquinosis, de forma totalmente ajena a las religiones, mediante los análisis veterinarios. Esta práctica es la habitual en España y funciona con una eficacia indiscutible.

La prevención de la triquinosis no depende de las normas religiosas, por mucho que esas normas insistan en incluirla.

La erradicación de la triquinosis es un tema a resolver por separado. Es objetivamente "bueno" evitar esa enfermedad, con o sin religión.

Las estrategias eliminadoras de esa enfermedad se discutirán donde se deban discutir (política sanitaria), evitando hablar de temas innecesarios para ello (como las religiones y los resultados deportivos), y solamente allí. Esto excluye tratarlo en otros sitios.

Por lo tanto, no debe formar parte de las discusiones sobre religión.

Las discusiones sobre religión deben tratar de temas para los que la religión sea algo necesario, o algo inseparable.

No es el caso de la triquinosis. Ni de la moralidad.

En otro caso estaríamos hablando de esos otros temas ajenos a la religión, y mientras hagamos eso, no estaremos hablando de religión.

Si la moralidad no necesita de la religión para existir, mientras hablemos de moralidad, no estaremos hablando de religión.

#62   Me gustaría aclarar primero que soy ateo, es mi convicción al igual que alguien cristiano tiene la convicción de que existe Dios. Podemos decir que todos partimos de unos axiomas que nos definen y la convivencia exige que estos axiomas sean compatibles en la medida de lo posible.

Dicho esto las religiones nacen de la necesidad humana de llenar huecos en su entendimiento. En lineas generales las primeras religiones se basaban en la naturaleza deificando al viento, al fuego... continuamos con las politeístas, que humanizaron a los dioses y a día de hoy parece que estamos con las monoteístas. Parece que a medida que se van explicando de una manera científica los sucesos naturales, la idea de un ser superior que todo lo rige pierde su propia entidad... ¡para nada!

La existencia o no de un Dios, a día de hoy es indemostrable. Podemos plantearnos la reducción al absurdo de una definición concreta de Dios, pero nunca su negación en términos absolutos. Así como jamas podremos negar que Dios no exista, básicamente porque carecemos de dicha información.

Podemos concluir que el ser humano necesita la religión, la fe o como queramos llamarlo... fe en Dios o fe en que no existe Dios o fe en el chocolate con churros, pero fe al fin y al cabo.

La maldad o bondad no está en la religión en si, sino en quienes interpretan, usan y aplican los dogmas o axiomas de una fe concreta. El problema está en las macroreligiones que controlan lo que tienen que pensar millones de personas, e imponiendo dogmas o axiomas descontextualizados a la época en que se aplican.

... Por si no ha quedado claro: Tenemos que pensar por nosotros mismos...

#63   #62 Me gustaría aclarar primero que soy ateo, es mi convicción

Al igual que tu, yo soy ateo. Al contrario que tu, no lo soy por convicción. Yo no tengo convicciones ni creencias ni nada que se le parezca.

La existencia o no de un Dios, a día de hoy es indemostrable.

Es lo que yo le digo siempre a mi unicornio: "indemostrable", pero se cree que ese es su nombre.

#64   #43 Tu no conoces a Tomás Moro ¿no?

venga rapido corre a la wikipedia que no se note que no tienes ni zorra!!