El sábado 6 de octubre la Plataforma #porunvotoigual tuvo el honor de organizar una jornada sobre la reforma electoral en la que se pudo asistir a dos mesas redondas sobre la reforma de la ley electoral. La primera, contó con la presencia de representantes de los 4 partidos más votados. Intentamos que nos contestaran a una pregunta muy concreta: si iban a poner solución a la anomalía de que, con los mismos votos, el PNV tuviera cinco escaños y el PACMA ninguno. La segunda mesa redonda contó con la presencia de tres especialistas en sistemas...
#8:
#7 Lo que quiere decir #6 es que D'Hondt es un sistema de reparto proporcional como cualquier otro y no especialmente injusto, el problema no es ese sistema de reparto, sino de la ley electoral (del régimen electoral general, la "LOREG") y más concretamente de la Constitución que marca que se dividan los escaños en circunscripciones electorales, muchas de ellas de 4 o 5 escaños y es eso lo que hace que el reparto favorezca a los partidos más votados en las circunscripciones más pequeñas.
#7 Lo que quiere decir #6 es que D'Hondt es un sistema de reparto proporcional como cualquier otro y no especialmente injusto, el problema no es ese sistema de reparto, sino de la ley electoral (del régimen electoral general, la "LOREG") y más concretamente de la Constitución que marca que se dividan los escaños en circunscripciones electorales, muchas de ellas de 4 o 5 escaños y es eso lo que hace que el reparto favorezca a los partidos más votados en las circunscripciones más pequeñas.
#8 Deja!o, que le dijeron que era por la Don, y ni se planteará como el Senado, sin ley D'Hondt y listas abiertas, es aún menos representativo. Siempre que sale el tema está el típico que no tiene ni idea que la suelta. Por eso ya ni me molestó en explicar que es imposible repartir 4 escaños de forma proporcional, o que a Rajoy, técnicamente, solo lo pudieron votar los madrileños.
#8 repito ley don't profundamente injusta, sobre lo que dices, es cierto.
Los yankis nos impusieron un sistema dictatorial de segunda, al nivel de una colonia.
#12 Es que no deberías llamarlo "ley don't". La ley es la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General), y utiliza un método de reparto que se llama método D'Hondt (no ley).
#14 Es que el método no es el problema gordo. El problema gordo son las circunscripciones.
Si cambias sólo el método de D'hondt a Sainte-Laguë, PACMA se sigue quedando fuera sin escaños y el PNV con los mismos votos que PACMA seguiría sacando 4-5 escaños.
#15 y por qué no el método de reparto proporcional? Al margen de lo que hablas del tema circunscripción.
Eso no interesa?
Don`t? Saints....?
Proporcional sencillamente.
#16 No hay ningún sistema para hacer un reparto proporcional puro, porque un reparto proporcional puro tiene decimales y no puedes asignar partes de un escaño, solo puedes asignar un escaño entero.
Siempre hace falta utilizar algún método de reparto: Hare repartiendo los restos, D'Hondt, Sainte-Laguë. Pero en realidad da lo mismo: en el caso del sistema español, eligieses el que eligieses, el problema gordo seguirían siendo las circunscripciones provinciales y la barrera de voto del 3% que marcan la Constitución y la LOREG
#18 No, los decimales no son el problema. De hecho es lo que te estoy intentando explicar desde hace un rato: el método de reparto proporcional no es lo peor del sistema electoral: el problema son las circunscripciones.
Voy a intentar explicártelo de otra forma, a ver si lo entiendes:
- Hay 350 escaños. Imagina que hubiera 350 circunscripciones: cada circunscripción tendría solo un escaño y se lo llevaría el partido más votado en cada una de ellas. es decir: Ciudadanos no hubiese sacado escaños en ninguna, Podemos en muy muy pocas y el PP tendría mayoría absoluta.
- Imagina ahora que hubiera 175 circunscripciones: cada una tendría dos o tres escaños. Eso querría decir que solo tendrían escaño los tres partidos más votados. Ciudadanos tendría muy pocos escaños y el PP seguiría teniendo mayoría.
- Pues bien: lo que tenemos es un sistema en el que , en muchas provincias, se reparten 2, 3, 4 o 5 escaños (mira la imagen adjunta). Es eso lo que hace que el conjunto no sea proporcional.
#19 no me abrases.
No hablo de circunscripción en ningún momento.
Por cierto, me parece bien, que las minorías estén representadas.
Como lo solucionamos?
No me gustaría que los fascistas nacionalistas españoles.....querrían ahogar aún más, las lenguas minoritarias.
#20 Si quieres que las minorías estén representadas, elimina las circunscripciones. PACMA es una minoría que no está representada con el sistema actual por las circunscripciones. En cambio todas las minorías que están representadas actualmente seguirían representadas con una circunscripción única.
Y si lo que quieres es que se mantenga la representación de zonas poco pobladas entonces reparte como ahora, pero con una bolsa de escaños compensatorios que sirva para compensar las desigualdades que se generan por la circunscripción provincial
#1 Precisamente ese es el problema, que se fragmenta el voto.
PNV 286.215 votos-> 5 escaños
PACMA 284.848 votos-> 0 escaños
Y el problema no es que al PNV se le den más de los que les corresponden porque tiene los que le tocan (bueno, se lleva sólo uno más), sino que la división (arbitraria) en circunscripciones hace que PACMA no tenga la representación que debería tener, que son cuatro escaños (y esos cuatro escaños se van, sobre todo, al PP)
Comentarios
#7 Lo que quiere decir #6 es que D'Hondt es un sistema de reparto proporcional como cualquier otro y no especialmente injusto, el problema no es ese sistema de reparto, sino de la ley electoral (del régimen electoral general, la "LOREG") y más concretamente de la Constitución que marca que se dividan los escaños en circunscripciones electorales, muchas de ellas de 4 o 5 escaños y es eso lo que hace que el reparto favorezca a los partidos más votados en las circunscripciones más pequeñas.
#8 Deja!o, que le dijeron que era por la Don, y ni se planteará como el Senado, sin ley D'Hondt y listas abiertas, es aún menos representativo. Siempre que sale el tema está el típico que no tiene ni idea que la suelta. Por eso ya ni me molestó en explicar que es imposible repartir 4 escaños de forma proporcional, o que a Rajoy, técnicamente, solo lo pudieron votar los madrileños.
#8 repito ley don't profundamente injusta, sobre lo que dices, es cierto.
Los yankis nos impusieron un sistema dictatorial de segunda, al nivel de una colonia.
#10 la noticia que enlazas, habla de circunscripción única..... con ley don't.
Por favor.
#8
#12 Es que no deberías llamarlo "ley don't". La ley es la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General), y utiliza un método de reparto que se llama método D'Hondt (no ley).
#13 perdón.
Método don't INjusto.
#14 Es que el método no es el problema gordo. El problema gordo son las circunscripciones.
Si cambias sólo el método de D'hondt a Sainte-Laguë, PACMA se sigue quedando fuera sin escaños y el PNV con los mismos votos que PACMA seguiría sacando 4-5 escaños.
#15 y por qué no el método de reparto proporcional? Al margen de lo que hablas del tema circunscripción.
Eso no interesa?
Don`t? Saints....?
Proporcional sencillamente.
#16 No hay ningún sistema para hacer un reparto proporcional puro, porque un reparto proporcional puro tiene decimales y no puedes asignar partes de un escaño, solo puedes asignar un escaño entero.
Siempre hace falta utilizar algún método de reparto: Hare repartiendo los restos, D'Hondt, Sainte-Laguë. Pero en realidad da lo mismo: en el caso del sistema español, eligieses el que eligieses, el problema gordo seguirían siendo las circunscripciones provinciales y la barrera de voto del 3% que marcan la Constitución y la LOREG
#17 los decimales son ahora el problema.
Venga yaaaaa.
#18 No, los decimales no son el problema. De hecho es lo que te estoy intentando explicar desde hace un rato: el método de reparto proporcional no es lo peor del sistema electoral: el problema son las circunscripciones.
Voy a intentar explicártelo de otra forma, a ver si lo entiendes:
- Hay 350 escaños. Imagina que hubiera 350 circunscripciones: cada circunscripción tendría solo un escaño y se lo llevaría el partido más votado en cada una de ellas. es decir: Ciudadanos no hubiese sacado escaños en ninguna, Podemos en muy muy pocas y el PP tendría mayoría absoluta.
- Imagina ahora que hubiera 175 circunscripciones: cada una tendría dos o tres escaños. Eso querría decir que solo tendrían escaño los tres partidos más votados. Ciudadanos tendría muy pocos escaños y el PP seguiría teniendo mayoría.
- Pues bien: lo que tenemos es un sistema en el que , en muchas provincias, se reparten 2, 3, 4 o 5 escaños (mira la imagen adjunta). Es eso lo que hace que el conjunto no sea proporcional.
#19 no me abrases.
No hablo de circunscripción en ningún momento.
Por cierto, me parece bien, que las minorías estén representadas.
Como lo solucionamos?
No me gustaría que los fascistas nacionalistas españoles.....querrían ahogar aún más, las lenguas minoritarias.
#20 Si quieres que las minorías estén representadas, elimina las circunscripciones. PACMA es una minoría que no está representada con el sistema actual por las circunscripciones. En cambio todas las minorías que están representadas actualmente seguirían representadas con una circunscripción única.
Y si lo que quieres es que se mantenga la representación de zonas poco pobladas entonces reparte como ahora, pero con una bolsa de escaños compensatorios que sirva para compensar las desigualdades que se generan por la circunscripción provincial
#3 Ilústrame, por favor.
PNV y Pacma no tienen los mismos votos. El sumatorio de varias provincias no es lo que se tiene en cuenta.
#1 Precisamente ese es el problema, que se fragmenta el voto.
PNV 286.215 votos-> 5 escaños
PACMA 284.848 votos-> 0 escaños
Y el problema no es que al PNV se le den más de los que les corresponden porque tiene los que le tocan (bueno, se lleva sólo uno más), sino que la división (arbitraria) en circunscripciones hace que PACMA no tenga la representación que debería tener, que son cuatro escaños (y esos cuatro escaños se van, sobre todo, al PP)
#2 No es arbitraria. Lee sobre el tema.
La ley dont es profundamente injusta, precisamente por eso nos la impusieron desde langley EEUU.
Y con el Senado, que hacemos?
#5 Nada tiene que ver con la Ley D'Hondt, pero es lo "cool" a criticar.
#6 tú no te enteras de las cosas, por lo que dices.
Claro que la ley don't es injusta y tiene que ver en el reparto injusto de los votos.
#7 Échale un vistazo:
Puigdemont lamenta que le apliquen el 155 tras "pedir diálogo" y Junqueras implora negociación/c123#c-123