Sorprendido, cabreado, indignado, encabronado… estos son los términos más suaves que he encontrado para describir el estado de ánimo que se me quedó cuando leí la opinión que tiene la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) sobre los aditivos y que ustedes pueden leer en este enlace. Les aseguro que estoy cansado de escribir sobre la quimiofobia, pero también entiendo que no puedo quedarme de brazos cruzados cuando observo como organizaciones, que se supone que velan por la salud de los consumidores, dicen verdaderas atrocidades (...)
Comentarios
Afortunadamente, yo no consumo nada que aparezca en la tabla periódica.
Tengo una salud de hierro desde que eliminé de mi alimentación sustancias como el cloruro sódico, o el óxido de dihidrógeno. ¿Sabíais que actualmente, todas las personas enfermas consumen habitualmente estas sustancias?
#3 es peor aún el monóxido dihidrogenado, tomado en grandes cantidades puede acabar con tu vida.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165
Para no entrar en polémicas sobre los aditivos solo listaré los aditivos permitidos en España y totalmente ilegales en otros sitios:
E104 - Prohibido en Estados Unidos
E123 - Prohibido en Estados Unidos
E128 - Prohibido en Australia
E131 - Prohibido en Australia
E173 - Prohibido en Australia
E180 - Prohibido en Australia
E214 - Prohibido en Australia
E215 - Prohibido en Australia
E216 - Prohibido en Australia
E217 - Prohibido en Australia
E218 - Prohibido en Australia
E219 - Prohibido en Australia
E385 - Prohibido en Australia
E952 - Prohibido en Estados Unidos
Ahora, hablad de quimiofobia, cienciofascistas.
#3
#3 ¿No consumes nada que aparezca en la tabla periódica y tienes la salud de un elemento de la tabla periódica? ¡BLASFEMIA!
#3 Afortunadamente, yo no consumo nada que aparezca en la tabla periódica.
Tengo una salud de hierro
El hierro está en la tabla periódica.
desde que eliminé de mi alimentación sustancias como el cloruro sódico, o el óxido de dihidrógeno.
Yo también prefiero la sal y el agua al NaCl y al H2O, dónde va a parar.
¿Sabíais que actualmente, todas las personas enfermas consumen habitualmente estas sustancias?
No solo eso sino que todas las personas enfermas respiran. Al introducir oxígeno en nuestro cuerpo nos oxidamos.
#16 ¿Oxidamos? SOCORROOOOOOOOOOOOOOO !!!!1!
#3 Salud de hierro
#3 Tú como yo, a vivir de la luz del sol, que es lo más natural.
#70 Hace no mucho leí sobre una tía que murío por estar haciendo el tonto con esto.
#80 Eso es si lo haces mal. Si lo haces bien, incluso alarga la vida, y no mueres.
#3 hay quien echa ácido acético a la ensalada.
Iba a menear por aquello de combatir el magufismo alimentario, pero me abstengo porque este párrafo me ha matado:
Para que un alimento sea apto para el consumo debe cumplir una serie de propiedades. Entre ellas se encuentra su “aceptabilidad”, entendiendo como tal el hecho de que el consumidor esté preparado psicológicamente para la ingesta del producto alimentario. Aunque éste tenga un alto valor nutricional y fisiológicamente estemos preparados para consumirlo, sin la presencia de colorantes que “maquillen” su aspecto la baja aceptabilidad psicológica de muchos alimentos puede impedir su consumo.
Estoy hasta los huevos de naranjas con cera para que brillen, tomates que saben a nube como las compresas, pero "psicológicamente aceptables". Está justificando el timo de la estampita con no sé muy bien qué criterios "científicos" !!!
#5 Solamente dice que la mayoría de gente no es como tú, y que si no hacen eso ni los productores consiguen vender ni los consumidores comprar. Para mí no es que esté justificando nada, simplemente comenta un hecho que sucede.
#5 Estar preparado psicológicamente para comer un alimento es un hecho irrefutable, por ejemplo, no todos comerían un mono, o una rata, o insectos , y son nutricionalmente ricos.
#40 pues no te digo uno de estos, que además son muy nutritivos
http://www.aboriginalartstore.com.au/photos/aboriginal_food_photo.jpg
"Mayonesa de bote: colorantes, conservantes, correctores de acidez y espesantes". Madre mía, ponte a hacer una mayonesa casera con 40ºC. A la primera intoxicación le plantas un altar con velitas a los conservantes y etc. jajajaja
#44 Yo soy alérgico a la caca de los ácaros del polvo. Maldita industria de caca procesada de ácaros!
#40 No hace falta poner ejemplos radicales. Prueba a comer una sopa sin colorante (o azafrán). Blanquecina, con partes transparentes. Da asquete.
#46 Me gusta poner ejemplos radicales y contundentes, a veces la gente no entiende un argumento hasta que no le das con él en la cara.
#40 Una cosa es que por tu cultura no consumas unos alimentos y otros sí, y otra muy distinta es que te den gato por liebre apelando a la "aceptación psicológica". Se llama engaño, fraude y/o "te tomo por gilipollas".
#55 En mi cultura se comen caracoles y yo ni del palo me como uno D: . ¿Es un hecho psicológico o cultural el comer determinados alimentos? ¿Y si es de tu propia cultura entonces que pasa? (No hace falta que respondas, son preguntas al aire)
#56 Bueno, hombre, de lo que hablas ahora es de los gustos de cada uno, que tampoco tiene mucho que ver con el maquillaje de los alimentos… ¿Y después de tu esfuerzo churramerinista cómo no voy a contestarte?
#60 A ver, no como caracoles porque me causan un rechazo psicológico importante, no es cuestión de que me guste su sabor o no. Es que me parece absurdo que me intentes argumentar que el factor psicológico no incide a la hora de qué alimentos comemos...
#65 Lo que argumento no es que no exista el rechazo psicológico, o que no sea cierto que se vendan mejor los productos bien embadurnados de maquillaje. Lo que intento decir es que maquillar los alimentos como estrategia de marketing es, cuando menos, poco ético, y cuando más, un fraude legalizado.
#69 Ahí muy de acuerdo, quizá nos hems malinterpretado mutuamente :P. Respecto alo que dices me surge la duda de si la pérdida del aspecto estético en un alimento, es señal también de su baja calidad alimenticia(nutricional o de sabor)? ¿Es posible que los alimentos pierdan "belleza" con el paso del tiempo pero signa siendo tan buenos como el primer día?
#5 No creo que se refiera a eso, sino más bien a alimentos y bebidas procesadas que tienen un color horroroso si no se les añade colorante, no a pintar la fruta para que parezca más bonita y saludable.
#5 Coincido con que esa parte del artículo me chirrió un poco. Yo estoy cansado de yogures de fresa rosas. El colorante usado viene de las cochinillas. Es matar un montón de bichos para que el puto yogur sea rosa y no afecta al sabor. A mi novia le choca siempre que viene a mi casa y come un yogurt de sabor a fresa blanco.
#85 Pues yo he hecho yogur de fresa en casa y me sale rosa. De hecho la fresa tiene bastante poder a la hora de dar color a algo. Ponle fresa a cualquier cosa y ganará color rojo.
#94 Claro. El problema es que si le pones fresa al yogurt de fresa y sale rosa, es natural. Pero si le pones fresa, digamos, a una cobertura de caramelo para que te salga roja, la fresa pasa a llamarse "antocianina" y se convierte en uno de esos odiados colorantes sólo porque la intención al usarlo era dar color y no hacer algo de fresa.
#100 Mi comentario solo venia porque decían que un yogur de fresa era blanco y lo decía como su fuera algo bueno. Solo quería decir que ese yogur blanco no tendría mucha fresa porque a la mínima que le pongas fresa a algo ya sale rosa.
Si le pongo fresa un caramelo haré caramelo de fresa que no es lo mismo que un caramelo rojo de otro gusto. al antocianina y la fresa no son lo mismo.
#94 Ya te respondió #100 por mí. Tú mismo notarás que no saben iguales tus yogures de fresa naturales que los del supermercado que ponen que saben a fresa.
#5 A mi me parece que muchos están tan acostumbrados a los sabores, formas, colores y olores artificiales que los alimentos de verdad les dan casi asco. Aquí en España aún creo que es de los sitios dónde se puede comer bien si uno busca, evitando refinados y demás, pero me da que la tendencia general en el mundo es que sea todo artificial y de colorines... Me acuerdo de cuando estaba un día friendo unos huevos para comer con unos amigos. Yo no les pongo sal a los huevos fritos como sí hacían todos ellos. Les dije, que con esos huevos no hacia falta meter nada, porque tenían suficiente sabor, no como los que compras en el supermercado. Los huevos de gallinas que viven tranquilas, que comen hierbajos, cereales, caracoles y gusanos en vez de pienso, no necesitan sal, porque tienen sabor de sobra. Todos fueron escépticos hasta que los probaron. Eso pasa con las frutas, las verduras y cantidad de cosas. Al final todos me dieron la razón, los mejores huevos que habían comido en su vida... Yo les dije, que no tenían nada de especial, simplemente es que los que estaban acostumbrados a comer eran una porquería. Sin duda, la industrialización de la comida ha rebajado la calidad de los alimentos a unos límites nefastos, luego la gente se toma complementos alimenticios por un tubo para suplir las carencias de esa mala alimentación. Y por mucho que nos neguemos a entenderlo, somos lo que comemos y no es lo mismo comer una pastilla con vitamina C que tomarse un vaso de zumo de naranja...
Hay libros escritos sobre cocina y alimentación macorbiótica y ecológica desde los años 50, Alemania por ejemplo es un país dónde tiene estas cosas bastante más claras que aquí desde siempre, pero claro si no aceptabas la “modernidad” eras un bicho raro... Ahora muchos se dan cuenta y se vuelve a poner de moda “comer bien”. A mi, me da pena cuando veo lo poco que sabe la gente sobre la alimentación y las barbaridades que hacen y dicen.
#91 Guau, ¿entonces no debería poner un poco de pimentón o de albahaca en mis platos, porque el tomate o la berenjena del huerto ya tienen suficiente sabor? ¿no crees que eso ya es pasarse un poco?
#91 pues a mi un huevo de campo de toda la vida me sabe soso si no le echo sal, no se, sere rarito y resulta que me gusta el toque que le da un poco de sal a las comidas.
Otra cosa es que no se que teneis en contra de la sal, la playa la pisareis poquito, vaya a ser que tragueis agua
#91 #117 Así que si tienes evidencias que refuerzan tu propia teoría entonces estas son totalmente fiables y resulta que algo totalmente anecdótico (sin ningún valor) te sirve para reforzar una creencia que abarca muchísimo más que tu supuesta base, pero si llega alguien a decirte que tiene evidencias contrarias entonces ya es culpa de .
Lo que realmente se necesita es tener pensamiento crítico, simplemente estar de un bando o de otro, no es más inteligente que la alternativa. Al final esa anécdota de los huevos ni dice absolutamente nada.
#91 Lo que quieras, pero un par de huevos de corral, con esa yema naranja de maíz, con su puntilla, con un poquito de pimentón picante y su pizquita de sal... mira, que estoy dejando el teclado perdido de baba... (Tengo un par de gallinas, jeje, la Clementina y la Beltza, son muy jodías pero cómo las quiero).
#91 "A mi, me da pena cuando veo lo poco que sabe la gente sobre la alimentación y las barbaridades que hacen y dicen"
Pues fijate, algunos hasta escriben articulos diciendo barbaridades. He citado un ejemplo del articulo en un comentario anterior: menu-quimico-ocu-10-afirmaciones-extraordinarias/000144
El menú químico de la OCU y sus 10 afirmaciones ex...
scientiablog.com#107 De acuerdo, no es científica, ni tiene credibilidad, por lo menos para mi. Asunto zanjado. Un científico siempre debe dar pruebas cuando hace afirmaciones. Si lo que está diciendo es "tu trabajo no tiene credibilidad puesto que no das pruebas", entonces no, porque entonces no está haciendo ninguna afirmación.
#117 en #91 explicas que no dejaste poner sal al huevo a unos amigos tuyos. Eso es lo que he leido. Por eso me pregunto si el no añadir nada para modificar el sabor "original" del alimento también lo extiendes al resto de especias. El huevo de corral con una pizca de sal marina y una pizquita de pimienta sabe mucho mejor. Incluso con sal refinada (parece que uses la palabra "refinado" como si significase "maldito") mejora su sabor.
#102 No he dicho que sean imprescindibles, pero si que mejoran el sabor, deberías probar a usar especias alguna vez.
#91 Yo sé lo que es un huevo de casa, de mí casa, y necesitan sal, como todos.
Y por cierto, siendo un defensor de la comida mal llamada "orgánica" por su mayor calidad gastronómica, siento desilusionarte con respecto a su calidad nutricional: es la misma que las materias primas no "orgánicas". Un tomate, huevo, filete orgánicos están más ricos, pero tienen los mismo nutrientes que los cultivados y criados con métodos modernos.
#5 Demostración gráfica:
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1011852_356138794489123_399143506_n.jpg
#5 No guardes los tomates en la nevera, seguirán sin estar tan ricos como los del huerto del abuelo pero mejorará bastante su sabor. Es un buen consejo, hazme caso.
#22 La OCU no publica artículos en Science y no tiene que demostrar sino que expresa una percepción ciudadana muy extendida que dice que el exceso de tratamientos industriales no siempre está justificado
Percepción ciudadana creada artificialmente por artículos como ese de la OCU, escritos de forma alarmista y de modo que cualquiera sin base científica se lo crea.
#25 La revista de la OCU ya se parece mucho a la Muy Interesante
Y por cierto, la publicidad que hace OCU para lograr más "socios" es..., cuando menos "tramposa" Se parece a la publicidad de esas marcas de coches que en lugar de hablar del motor, de los años que te va a durar; se centran en que el modelo incluye autorradio con conexión USB. Me recuerda a aquellos anuncios que salían en la mayoría de las revistas en los años 70, en los que aparecían cosas que no se encontraban en los comercios (todavía no había el número de grandes superficies que hay ahora mismo); recuerdo unos prismáticos fabricados en Rusia (eso decía en la publicidad), que parecían muy auténticos y eran muy baratos (sospechosamente baratos...). A la gente que los compraba les mandaban unos de plástico de mala calidad (incluidas las lentes).
Y claro, la mayoría no reclamaba nunca, básicamente por no quedar como "paletos o idiotas"; pero también porque salía más caro poner una demanda y seguir adelante con ella, que el precio de los prismáticos.
"Benefíciate de un exclusivo regalo tecnológico: un reproductor multimedia con 7 funciones". Le llaman "regalo de bienvenida"¡¡!!
https://atencionglobal.ocu.org/cadeaux-test-achats.html
Me parece una irresponsabilidad que la OCU se deje llevar por el miedo irracional a "lo químico".
Meneo y comparto, ya esta bien de meter miedo al personal.
Ni lo que dice la OCU ni la respuesta airada del blogger contienen ningún argumento científico a favor o en contra.
De todas maneras en el país del mundo donde se usan más aditivos, alimentos con sabores potenciados, grasas trans y azúcares procesados es donde el indice de obesidad es mayor.
#7 El autor, que soy yo, pido a la OCU que demuestre científicamente lo que dice...que para eso son ellos los que lo han publicado. Gracias.
#10 La OCU no publica artículos en Science y no tiene que demostrar sino que expresa una percepción ciudadana muy extendida que dice que el exceso de tratamientos industriales no siempre está justificado. Hay muchos trabajos científicos que justifican la necesidad de aditivos pero también hay trabajos igual de rigurosos que describen reacciones a aditivos y sindromes relacionados con aditivos. ¿ Cuales ? el que quiera saber puede buscar en la bibliografía pero creo que el artículo de la OCU no pretende decir que no ingiramos química porque todo alimento esta hecho de productos quimicos. Eso es tirar por la calle de enmedio.
En cuanto a la aceptabilidad, bueno... ¿ es mas aceptable una naranja encerada para que brille ( aunque no te comas la corteza ) ? ¿ Y si la fruta se ofreciara como es, llena de imperfecciones, de manchitas, de diferentes calibres, tal como es ?Hay muchas cosas aceptables para la industria pero el público debe tener la ultima palabra ya que es quien se lo va a comer y un yogur con polvos de fresa y sabor artificial de fresa no es de fresa, pero no es tóxico, es cierto ( es cierto a dia de hoy, mañana podría no serlo ). Y creeme una mayonesa casera es mejor que de bote... si está recien hecha.
#10 estoy de acuerdo con que hay algo de sensacionalismo en lo de la OCU.
Pero:
1.- No tenemos datos sobre el efecto cóctel
2.- Los estudios de toxicidad se realizan en animales en base a estudios histológicos, cuando se encuentra efectos orgánicos, eso quiere decir que ya ha habidos efectos a nivel celular y molecular.
3.- NO me parece mal reducir la cantidad de aditivos al mínimo necesario. Se trata de disminuir riesgos innecesarios. Demostrar la seguridad de un aditivo es prácticamente imposible. La regulación es postdictiva, y ser cauto no me parece mala estrategia. En algunos casos, según la dieta se puede superar la CDR
4.- NO tenemos casi datos del efecto cóctel de las diferentes sustancias mezcladas
5.- El sabo umami, y otros han mostrado indicios de determinados riesgos para la salud. Entre otros los niveles de histamina, y el famoso glutamato monosódico, un polémico producto. Debido a la gran cantidad de artículos científicos presentados por diversos investigadores: (D. R. Sisk & T. Kuwabara, J. W. Olney et al., Olney JW, LUCAS DR & NEWHOUSE JP, Smith JD, et al, Manev H, et al, Blaylock RL., Seo HJ, et al y Lau A, et al) que sugieren toxicidad del GMS, a lo largo de la historia la Administración de Fármacos y Alimentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) ha tenido que reabrir el proceso de estudio de la toxicidad de este aditivo. Estoy de acuerdo en que en 1995 la FDA sustentó la no toxicidad del GMS gracias a un informe de la Federación Americana de Sociedades de Biología Experimental. Pero indicios haberlos haylos. Posteriormente estudios realizados en pacientes con diversas enfermedades como la diabetes o fibromalgia demuestran sensibilidad al GMS. La condición de estas enfermedades aumentan el intercambio de sangre con el cerebro. Un estudio publicado por la Universidad de Oxford a finales de 2011 expone que ratones con diabetes inducida por GMS son susceptibles a tumorigénesis de colon empleando azoximetano. Hay más de 100 artículos científicos que relacionan efectos para la salud y diversos aminoácidos (no sólo GMS) que se usan como aditivos.
6.- Pides que demuestren con ciencia lo que tu rebates con opiniones personales. A demás la OCU no es una organización científica.
7.- Ciertamente los colorantes son innecesarios a nivel nutricional, embellecer un producto, si existe un mínimo riesgo para la salud (insisto desconocidos) me parece innecesario.
Está claro que los aditivos alimentarios nos han proporcionado seguridad alimentaria, pero no a coste 0. Es un reduccionismo que no es fiel a la historia. Se han retirado muchos aditivos a medida que avanza el conocimiento.
Creo que hay que ser ponderados en las críticas, y cuando uno pide que se demuestre científicamente lo que lee... Hay que hacer lo propio ¿no crees?
Felicidades por el blog.
cc #22 #14
#30 Creo que hay que ser ponderados en las críticas, y cuando uno pide que se demuestre científicamente lo que lee... Hay que hacer lo propio ¿no crees?
No, la carga de la demostración cae sobre el que hace las afirmaciones, no sobre el que pide pruebas. Un ejemplo sería:
"los ovnis son extraterrestres que nos visitan"
"no me lo creo, demuéstramelo"
"no tengo que demostrarlo, tú que me criticas, demuestra tú que no lo son"
En el mundo del derecho ocurre lo mismo, el que acusa (la OCU en este caso) es el que debe aportar pruebas de culpabilidad, no el acusado (los productos químicos en este caso).
#57 En el mundo del derecho ocurre lo mismo, el que acusa (la OCU en este caso) es el que debe aportar pruebas de culpabilidad, no el acusado (los productos químicos en este caso).
Claro claro la OCU es culpable hasta que se demuestre lo contrario... Muy bien !!
Si acuasa a alguien de ser poco riguroso debes aportar datos del porqué, especialmente en este caso. Cuando un científico pretende reabtir a la OCU. La OCU no es científica, supuestamente Scientia sí, y es el segundo quien tiene el deber de aportar datos científicos. Las opiniones no hace ciencia, y la OCU no es científica ¿Lo es Scientia?
Por cierto argumentos científicos para defender la OCU ya los aporto yo...
#76 cisi claro, ya sabemos todos que lo mc nuggets del mc donalds son 99,999% carne, los aditivos se los ponen para adornar... Deberías saber que los aditivos son mucho más baratos que l amateria prima, y por eso se usan, y se sustituyen siempre que pueden...
#89 Lo que me quieres decir es que los aditivos REEMPLAZAN a la carne en una hamburguesa por ejemplo? Porque hasta donde yo se los aditivos son conservantes para evitar que se descomponga, colorantes para "adornar" y darle mejor aspecto y saborizantes y aromatizantes para darle mejor sabor. No sabía que podían hacer una hamburguesa con menos carne agregando aditivos...
#95 ¿Sabe como se fabrica el jamón cocido? A base de patata a la que se le inyeacta una extracto de aroma de cerdo... Es cierto que lleva alguna traza de porcino, pero muchas veces la mayor parte es fécula. NO le digo más... Le recomiendo quie se documento sobre los procesos alimentarios industriales, creo le podrían aportar una revelación.
#89 Claro claro la OCU es culpable hasta que se demuestre lo contrario... Muy bien !!
¿¿¿comoooo? ¿quien está diciendo que la OCU sea culpable de nada? ¡menudo cambio de tema! Vale, te sigo el juego, si consideramos que se Scientia "acusa" a OCU de no dar pruebas, se está dando las pruebas de ello: en la noticia original de la OCU, si te molestas en leerla, no hay ni una sola referencia o nota al pie, o bibliografía usada, ni nada que pruebe las afirmaciones que se hacen, algunas muy alarmistas. Es decir, probado y demostrado que la OCU afirma y asusta sin dar pruebas.
Pero todo eso es fijarse en el dedo que señala la Luna: Ahora hace falta lo importante, que la OCU explique y demuestre el porqué los aditivos o los conservantes son innecesarios o, según algunos meneanes hasta puede que dañinos. Sin irnos al nivel de una publicación científica, seguro que tienen razones no magufas para decirlo. Pues que las digan.
#98 La COU no es científica, y no aporta casi nunca bilbiografía. Ni tiene el deber de hacerlo. Un cinetífico sí tiene ese deber, al menos moral.
100% de acuerdo con #30 . "Pides que demuestren con ciencia lo que tu rebates con opiniones personales. A demás la OCU no es una organización científica."
#64 Que esta demostrado, te refieres a algun aditivo en particular? Es mas que obvio que evitar aditivos es mas prudente si no se conoce bien sus efectos.
#67 Más bien, la carga de pruebas está en el que afirma no en el que lo niega, y en este caso, las pruebas alimentarias a los aditivos garantiza (científicamente) su inocuidad, excepto contadas excepciones. Sin embargo, ninguno ha conseguido demostrar la peligrosidad de los aditivos en general. Te puede parecer obvio, menos obvio o chorrada, pero aquí se funciona con pruebas, y las pruebas no se decantan en contra de los aditivos.
#71 Y seria la primera vez en la historia que los efectos a largo plazo no se descubren hasta pasadas decadas, siglos...
#30 NO me parece mal reducir la cantidad de aditivos al mínimo necesario.
Toma en cuenta que se trata de empresas. Ellos siempre incluyen lo mínimo imprescindible de todo. Si pueden reemplazar un tornillo por pegamento lo hacen. Si pueden reemplazar el pegamento por una traba de presión, lo hacen. Y puedes estar seguro de que ponen la mínima cantidad de conservantes necesaria para que el producto no se descomponga antes de la fecha de caducidad. Poner más sería un gasto fácilmente "recortable".
#30 Completamente de acuerdo contigo, basta considerar que efectivamente la OCU tiene connotaciones sensacionalistas, su naturaleza no es científica, como bien dices, y además, es evidente que dicha entidad tiene incluso intereses mercantiles.
Si se tienen en cuenta estas premisas, en ningún caso procede la consideración de los 10 mandamientos OCU.
#30 Los puntos 1 y 4 son el mismo.
3.- NO me parece mal reducir la cantidad de aditivos al mínimo necesario. Se trata de disminuir riesgos innecesarios.
Si no me equivoco, la CDR se establece dividiendo entre 100 la dosis a partir de la que se detecta cualquier efecto. En realidad hay que tomar 100 veces la CDR para tener un riesgo, así de seguro se pone el margen. Y ese efecto no tiene por qué ser un cáncer, claro, una simple digestión pesada o gases ya cuentan.
7.- Ciertamente los colorantes son innecesarios a nivel nutricional, embellecer un producto, si existe un mínimo riesgo para la salud (insisto desconocidos) me parece innecesario.
Quimiofobia. Los hemos usado en nuestra comida desde siempre, que siempre se ha adornado, y son algo normal. Tanto, que en un restaurante, devolveríamos a la cocina una paella sin el arroz amarillo.
Esto es miedo irracional a cosas solo por ser nombradas con un números E, cuando muchos son inocuos o cosas que llevamos usando desde siempre en la comida: caramelo E150, cochinilla E120, remolacha, cúrcuma E100, azafrán E160a, pimentón E160c...
Un problema bien conocido de la necesidad de los colorantes es la margarina. Sin colorante es blancuzca y la gente no la quiere porque estamos acostumbrados al color de la mantequilla. ¿Qué tiene de malo darle ese color para hacerla apetecible? Sin ese truco, a mucha gente se le hace simplemente asquerosa, el aspecto es muy importante para el ser humano al juzgar lo apetecible de su comida.
Está claro que los aditivos alimentarios nos han proporcionado seguridad alimentaria, pero no a coste 0.
Cierto, sin ellos, la medicina, y la política mundial de crecimiento, no tendríamos la superpoblación, salud y longevidad que tenemos. Creo que deberíamos controlar la población, ya que los recursos que consumimos y el daño que hacemos al medio ambiente nos está dirigiendo al desastre.
Creo que hay que ser ponderados en las críticas, y cuando uno pide que se demuestre científicamente lo que lee... Hay que hacer lo propio ¿no crees?
Como ya han comentado, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, en este caso, la OCU.
#22 Imaginate que yo soy de la OCU y me pongo a vender miedo porque es moda ser quimifóbico en vez de explicarlo en condiciones a la población. Por ejemplo, diciendo que un producto es nocivo SIN DEMOSTRARLO. Genero alarma social y provoco una reacción en la población de rechazo hacia dicho producto.
La empresa que fabrica ese producto se va a la quiebra sin tener culpa de nada por una mala fama que le han cascado desde la OCU sin demostrar. ¿Qué? ¿La OCU no sería responsable del descalabro de una empresa por lo que afirma SIN PRUEBAS?
Si estamos hablando de una organización que intenta ayudar a consumidores y aclararles dudas sobre cualquier producto (entre otras cosas) lo MÍNIMO EXIGIBLE es que la información sea veraz. Y para ello, nada mejor que incluir datos QUE LO DEMUESTREN.
#10 ¿Y esto?
Potenciar el sabor de determinados productos son solo no es malo sino que a veces se hace necesario.
¿necesario para qué? ¿para que la industria pueda venderlo o para que el alimento aporte sus valores nutritivos?
La sal es un potenciador del sabor ... pero sabes que también se usa por su poder de conservación de los alimentos ... es innecesaria como potenciador de sabor.
Los colorantes no solamente no son innecesarios sino que son imprescindibles para que muchos alimentos puedan ser consumidos. Para que un alimento sea apto para el consumo debe cumplir una serie de propiedades. Entre ellas se encuentra su “aceptabilidad”, entendiendo como tal el hecho de que el consumidor esté preparado psicológicamente para la ingesta del producto alimentario
osea que es imprescindible que tenga buen aspecto porque si no, te lo comes y mueres
#68 "La sal es un potenciador del sabor ... pero sabes que también se usa por su poder de conservación de los alimentos ... es innecesaria como potenciador de sabor."
Claro, cuando le echamos sal a la ensalada es para conservarla ¿no? Lo mismo que al salmorejo, o al poner un chuletón a la brasa, le echamos unas escamitas de sal gorda, es sólo por conservación. No necesitamos la sal para potenciar el sabor.
Tampoco la pimienta, el curry, el orégano, el tomillo nos sirven para nada. Sólo los tomamos por sus valores nutricionales.
#81 Ya, ¿y es imprescindible como argumenta el? ¿el alimento pierde sus propiedades alimenticias si no se le echa sal? ... anda que no hay gente que come la carne/ensaladas sin sal.
Quería señalar lo falaz de su argumento al meter la sal ... veo que no lo has pillado.
#83 Pues una enSALada sin sal no se yo si seguira siendo enSALada, eh? No te dice nada la palabra enSALada???
#99 Si quieres inventarte un nombre nuevo para llamar a la ensalada sin sal de otra forma, por mi bien.
#101 ¿No crees que decir que el pimentón o la albahaca en tus platos son imprescindibles para la alimentación es pasarse un poco?
#99 Ese argumento de que una ensalada debe llevar sal porque en el nombre aparece la palabra sal, no se sostiene, entre otras cosas porque el tomate lleva la palabra te y no tiene nada que ver.
En cuanto a OCU cada vez me fío mucho y eso en mi caso es normal, porque yo he recibido spam alegando que se ha hecho un pedido a OCU en mi nombre y al reenviarselo para avisarles del engaño, me dicen que sería de unas promociones enviadas por las cookies a terceros asociadas a una web,lo curioso es que tengo las cookies a terceros bloqueadas en mi navegador.
#10 La química sí es una ciencia, pero la nutrición no, está lejos de serlo, en la nutrición entran en juego dos sistemas relacionados de los que se sabe poco, el sistema inmune y el sistema nervioso, es mucho más lo que no se sabe que lo que se sabe, y de esto último se sabe que la química los altera y la forma en que lo hace aún está fuera de la capacidad actual de análisis científico, el doble ciego y similares no son suficientes... algún día se sabrá más pero de momento: precaución conductor.
#84 Ah, vale! entonces el ciclo (o la carrera o lo que sea ahora, no se como ira ahora con los grados estos nuevos) de ciencia y tecnologia de los alimentos es una pequeña estafa. Corre a denunciarlo!!!!!!
#88 ciencia, tecnología, alimentos... no veo el término "personas" por ninguna parte... Te diría que al contrario las "ciencias" que tienen que ver con las personas (Neurología, Inmunología, Biología, Psicología, etc...) son las más interesantes y prometedoras por que está casi todo por conocer
#7 Ahí estoy de acuerdo con lo que dice #10, no puedes tirar afirmaciones tan categóricas sin probar nada. Me parece bien que la OCU como dice alguien, se haga eco de la opinión de la gente, pero para eso no hace falta que sea totalmente tajante con sus afirmaciones.
Además, me parece que en estos temas es mejor enseñar a tener algo de escepticismo y pensamiento crítico. Más que nada porque la mayoría de las personas no tienen formación científica, si les van con cualquier informe pseudo-científico se lo pueden creer porque suena a "ciencia".
Hay muchas falacias lógicas en esas afirmaciones, y se parecen demasiado a las técnicas que utilizan los videntes para ganar adeptos.
#10 Tú tampoco demuestras científicamente las afirmaciones que haces en tu post, que las haces. Como la gilipollez de que los colorantes o los potenciadores de sabor son "necesarios". No son necesarios para nada más que para engañar al consumidor.
No entiendo como esta bazofia de artículo, que no rebate nada ni dice nada, ha llegado a portada.
#7 exacto, tal y como yo lo veo, lo que solicita el autor es que lo demuestren y que sean más concretos.
Poniendo un ejemplo sencillo, los cuchillos son malos.
Hombre... no se que decirte... a mi me gusta poder la carne en pedazos que me entren en la boca, pero claro, que te lo claven en la espalda causa la muerte
#7 "en el país del mundo donde se usan más aditivos, alimentos con sabores potenciados, grasas trans y azúcares procesados es donde el indice de obesidad es mayor"
En tu frase tienes la respuesta. Los aditivos y los potenciadores de sabor no engordan. Las grasas trans y los azúcares procesados sí.
De nada.
#7 http://naukas.com/2012/08/01/correlacion-no-implica-causalidad/
#7 Claro nada tendrá que ver la cantidad que consumen ni el poco esfuerzo que hacen para comer sano.
No hace ni 10 min he oído en el super: "A mi hijo, que tiene 5 años, le pongo tortilla de patatas de esa ya hecha, te ahorras el aceite, las patatas, el huevo y el tiempo! Mientras no se de cuenta de que lo engaño y piense que lo hago yo, voy tirando".
La culpa no es del que fabrica esa tortilla que no debe ser muy sana, la culpa es de la madre que además de vaga es irresponsable.
¡Que mania con la quimifobia!, que no te apetezca que determinados alimentos tengan un exceso de quimicos no significa nada. A mi no me gusta tomar antibióticos cuando estoy sano. y eso no me hace antiantibioticos.
Asi entre un yogur con o sin colorantes y azucar, prefiero el que no lo lleva.
#39 Pues hijo mío, esa es la definición de quimiofobia: entre yogur con aditivos y un yogur sin, prefieres el sin a pesar de no tener pruebas de que los aditivos sean malos, pues es quimiofobia, no es una decisión basada en pruebas o evidencia, no es racional.
#43 El colorante no me aporta nada y si el yogur es de fresa me da grima y el azucar prefiero limitarla (que no excluirla). ¿Donde esta la quimiofobia?
#45 ¿Por qué te da grima la fresa? grima, rechazo a los químicos,¿no hay quimiofobia?
#48 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_carm%C3%ADnico Mas bien insectofobia
#50 A ver empezado por ahí! jiji , ahora si lo entiendo. Respecto al artículo, trata la quimiofobia (rechazo alos químicos sin pruebas de su peligrosidad).
#43 Pues hijo mío, esa es la definición de quimiofobia: entre yogur con aditivos y un yogur sin, prefieres el sin a pesar de no tener pruebas de que los aditivos sean malos, pues es quimiofobia, no es una decisión basada en pruebas o evidencia, no es racional.
Al contrario es una decision perfectamente racional. El yogur tiene acido lactico que le sirve de conservante y sus propiedades nutritivas no cambian con mas aditivos. Añadirle algo solo para que tenga otro color es muy respetable pero innecesario. ¿ Porque añadir un posible riesgo sin ninguna ventaja ? Eso no es racional
#61 ¿posible? Pues nada, te demuestran que no hay riesgo y sigues evitando los aditivos. Eso es quimiofobia. Creo que el debate está un poco acabado ya, se vuelve circular.
#39 De que esta hecho un yogur con o sin aditivos??? BINGO!!!! de moleculas.
Yo, desde que leí que cuando respiramos desprendemos dióxido de carbono, me he encerrado en casa herméticamente para no contaminar a los demás y no aumentar el calentamiento global.
Hay que ser responsables con uno mismo y con el resto.
#6 Incluso te has puesto un indicador de riesgo químico de avatar. Tu responsabilidad te honra.
Pues yo he quitado todo rastro de química de mi alimentación y me va muy bien.
Ahora me alimento de fotones, ondas electromagnéticas, música y amor, mucho amor.
Y una paja de vez en cuando para eliminar sustancias químicas de mis pelotas.
#35 Pero tiiiiio!!!! Que los fotones y las ondas tambien estan en relacion directa con la quimica. Tiiiiio, ten cuidao con lo que consumes!!!!! Y con el pajote estas pegandote en el rabo las sustancias quimicas que se te pegan en la mano!!!!!! Pero tiiiiiiio!!!!!!
Yo soy científico y sí prefiero que mi dieta tenga el menor número posible de alimentos con aditivos y elaborados de forma industrial. Me baso en lo siguiente:
1) experiencia personal. Si me como una magdalena hecha en casa me siento mejor que si desayuno magdalenas industriales. Será placebo, pero es así.
2) aunque sé que todos los alimentos industriales son perfectamente seguros y han pasado toda clase de pruebas, sé también que esas pruebas no contemplan todos los posibles efectos adversos (sobre todo los que se manifiestan a largo plazo y de forma débil: alergias, etc.) y todas las posibles interacciones entre aditivos. Y, como soy científico y sé lo que es un sistema no lineal, sé perfectamente que el efecto de dos sustancias juntas no tiene por qué ser la suma de los efectos de cada una por separado. Se me podría decir que le pasa lo mismo a los alimentos no industriales, y es verdad en algunos casos. Pero, en general, estos llevan "probándose", y seleccionándose, durante milenios.
Comparto con Jose que comemos mejor ahora que hace 50 o 100 años, y en gran parte gracias a conservantes (no tanto gracias a alimentos industriales), pero también creo que la industria alimentaria está introduciendo hábitos y productos que, sin ser peligrosos, no contribuyen a que el cuerpo se encuentre sano.
#32 La magdalena que te comes en casa está más rica porque la has hecho con aceite de oliva en lugar de aceite de palma, coco o grasa animal. Está más rica porque lleva proporciones de harina, agua, levadura y otros ingredientes que hacen que sea mejor producto, no más barato. No es sólo por los aditivos que lleven o dejen de llevar. Ayuda mucho la calidad de los ingredientes (Captain Obvious ataca de nuevo :).
#32 Exigimos que apliques el método científico a tus dos afirmaciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
#63 Se me hace rarísimo ver a un científico basar una argumentación en un "se llevan probando desde hace milenios".
Sí es un argumento en favor de los alimentos naturales el hecho de que se llevan consumiendo desde hace milenios. No sólo es que ese consumo continuado sea una prueba de que no son nocivos, sino que el propio cuerpo humano se ha adaptado a ellos en muchos casos. Que conste que no creo que las dietas antiguas sean más sanas que las modernas, pero sí creo que los alimentos más "naturales", aquellos en los que el procesamiento es menor y que se han consumido con regularidad durante milenios, tienen menos posibilidades de afectar negativamente al cuerpo y a la salud. También hay que aclarar que yo entiendo por salud no la mera ausencia de enfermedades. Los conceptos de enfermedad, cuerpo sano, etc., no son del todo nítidos ni para el más positivista y empiricista de los médicos y eso hace que tampoco sean del todo concluyentes los estudios epidiemológicos sobre alimentos. Sabemos que no son peligrosos y punto. De ahí a saber si son buenos o no va un trecho.
#21 Ahá cuidado y mucho. Gracias a la química del ratón del pc (un trackball) y de años de uso me ha producido un eccema alérgico en la mano derecha que no se quita ni a tiros.
El artículo de la OCU dice: Los potenciadores del sabor son innecesarios.
Yo siempre compro la carne en el mercadona en vez de en la carnicería, porque tiene una pegatina que pone: 'Sin gluten' y como todo el mundo sabe, el gluten es malo(y mucho más el que tiene la carne)
Que sí, que la quimiofobia es muy mala, y que los que la pugnan por bandera tienden a ser unos ignorantes que no saben de lo que hablan.
Pero lo que yo no entiendo tampoco, es coger la ciencia como si fuera un "Dios" y creerla como verdad absoluta cuando el método científico se basa en el continuo descubrimiento de nuestra falta de conocimiento. Se nos llena la boca en contra de los modos de la quimiofobia, pero lo que no nos damos cuenta es que quizas, el rechazo al exceso de productos sintéticos, puede tener algo de fundamento.
#12 Estoy de acuerdo contigo en tu segundo párrafo.
Me indigna bastante ver todos estos artículos "antipseudociencias". La ciencia no es perfecta ni sirve para todo, es una herramienta que puede guiar nuestro pensamiento racional para aumentar nuestro conocimiento, pero ¿puede la ciencia explicar cosas como los sentimientos o las emociones subjetivas? Ya lo decía el personaje de Palmer, en la película de Contact (cuyo guión escribió Carl Sagan), hay un momento en el que le pregunta a la protagonista: ¿Querías a tu padre? ... Demúestralo. Se lo pregunta como respuesta la famosa idea de la navaja de Ockham, si no recuerdo mal. Y es que la realidad no es siempre la explicación más simple, o la más científica. La realidad, para mi, tiene muchos colores y matices, y de lo único que puedo estar seguro es de que nos falta mucho por saber y que los humanos soportamos muy mal la duda. Estamos hechos para actuar, no para quedarnos quietos pensando, por lo que aceptamos ideas y tomamos decisiones aunque sean falsas o mal fundamentadas (lo cuál no es malo, es algo necesario para vivir, pero es un hecho).
En fin, "quimiofobia" para mi es una palabra que asusta, es algo así como "conspiranoia" o "radical"... Son palabras que nos tocan en la fibra y nos hacen pensar de una manera determinada sin a penas pasarlas por el filtro de nuestra consciencia...
#12 Si, fundamento en el desconocimiento de lo que es la química por parte del quimiofóbico, o lo que es lo mismo hablar sin saber.
#12 todo lo que tocas a diario son compuestos quimicos, hasta el teclado de tu ordenador es quimico, CUIDADO!!!
#12 «lo que yo no entiendo tampoco, es coger la ciencia como si fuera un "Dios" y creerla como verdad absoluta cuando el método científico se basa en el continuo descubrimiento de nuestra falta de conocimiento.»
Tu respuesta tendría sentido si Scientia criticase un estudio de la OCU que avanzase en el continuo descubrimiento de nuestra falta de conocimiento. Por el contrario, el artículo de la OCU no hace más que lanzar afirmaciones sin fundamento atribuyendo a un concepto tan genérico como el de "aditivo" (que incluye por igual a la sal, el ácido cítrico, el extracto de estevia, o el tóxico y prohibido dimetilazobenceno) una serie de atributos y propiedades globales.
#26 Si es que no hay derecho a tanto aditivo. Yo quiero la carne como hace 200 años, que a media tarde este ya medio podrida y con todas las bacterias y mierdas que pudiera tener el bicho. Ya esta bien de conservantes!!!!
#12 Pero lo que yo no entiendo tampoco, es coger la ciencia como si fuera un "Dios" y creerla como verdad absoluta cuando el método científico se basa en el continuo descubrimiento de nuestra falta de conocimiento. Se nos llena la boca en contra de los modos de la quimiofobia, pero lo que no nos damos cuenta es que quizas, el rechazo al exceso de productos sintéticos, puede tener algo de fundamento.
El rechazo a los productos sintéticos no tiene ningún fundamento porque el hecho de ser sintético no convierte a un producto en mejor o peor. Hay productos naturales buenos y malos y lo mismo ocurre con los sintéticos.
#12 coger la ciencia como si fuera un "Dios" y creerla como verdad absoluta cuando el método científico se basa en el continuo descubrimiento de nuestra falta de conocimiento.
Creo que si hubieras puesto todo tu empeño en escribir una frase más torticera y manipulante, no te habría salido tan bien.
En ciencia no se "cree" nada ni el método científico se basa en "el continuo descubrimiento de nuestra falta de conocimiento". En ciencia se demuestran hipótesis a través del empirismo, que es justamente lo que no hacen jamás todos los charlatanes que pretenden propagar la primera teoría chorra que cualquier soplagaitas les comenta en el bar de la esquina.
Quizás el artículo de la OCU es sensacionalista y está mal enfocado, pero que me justifiques cosas como el glutamato monosódico!!
Si cuando vas al súper hay 2 tipos de tomates, 1 lleva azúcar y el otro no, comprarás el primero porque sabe mejor??
Se trata no de vivir más, sino de vivir mejor.
#14 Quizás el artículo de la OCU es sensacionalista y está mal enfocado, pero que me justifiques cosas como el glutamato monosódico!!
Un peligro el glutamato. Los aminoácidos siempre han sido la personificación del mal, solo son necesarios para la síntesis de proteínas, unas biomoléculas que no sirven para nada.
#31 Que por cierto tiene mucha relación con el cáncer...
No tengo información al respecto pero posiblemente la celebérrima dieta mediterránea se esté dejando de lado. Es cuestión de ir planteándoselo. Uno/a llega a una gran superficie y se encuentra una amplísima cantidad de productos, muchísimos industriales y seguro que este podría ser el planteamiento de alguien "¿y yo con la prisa que tengo por la mañana me voy a entretener en preparar unas tostadas con aceite teniendo aquí delante esta bolsa de magdalenas y este postre de cacao tan estupendo? ¿y yo me voy a parar a hacer un potaje de habichuelas con esta tarrina de lasaña del Mercadona tan magnífica? ¿y yo me voy a parar a cocer verdura y asarme un pescadito para la cena con esta pizza Tarradellas tan fantástica?" y así hasta el infinito y más allá. Por tanto la cuestión va a ser preguntarse si la dieta que uno sigue es la correcta o no, y si hay dudas acudir a un experto. Muchos miedos como los que plantea el blog, podrían desaparecer.
Por otro lado, la demagogia tan barata de poner al mismo nivel el glutamato monosódico (o cualquier otro agregado industrial de estos tan fantásticos) y el agua (por poner un ejemplo), añadiendo incluso formulaciones químicas como si es que los demás fuéramos tontos perdidos y no supiéramos que ambos son químicos, para justificar algo así como "oye tio que la química está en todos sitios y por tanto no sé por qué te quejas macho" pues la verdad es que empieza ya repatear porque puede ser que exista la sutil diferencia de que unos son necesarios para la vida y los otros va a ser que no.
#77 Porque es tan malo el glutamato monosodico? Es normal que le siente mal a los alergicos, pero que yo sepa, en los no alergicos no provoca ningun malestar, y no es comun ser alergico al glutamato. Es como si el alergico a la penicilina pide que la prohiba porque es dañina .
El dia que los alergicos a los olivos empiecen su cruzada tendremos que cocinar con mantequilla.
#96 No dije que fuera malo, dije que no es necesario para el metabolismo humano, o lo que es lo mismo, si no lo tomas no te pasa nada. Los problemas del glutamato parece que son muchos, es cuestión de mirar por la web.
#77 Yo creo que la dieta mediterránea está extinguiéndose. De todos esos platos procesados que pones, de todas maneras, el problema no son los aditivos, si no los bien conocidos grasas trans, exceso de sal, exceso de harinas refinadas y azúcares... Se sabe ya perfectamente lo malos que son.
Y lo peor no es eso. Es que la OCU anuncia a bombo y platillo que algo es malo, luego les demuestran que no es así pero ellos ya no emiten un comunicado de prensa retractándose, sino que lo dicho, dicho queda. En realidad, siempre he pasado de la OCU. Ni me parecen serios, ni rigurosos ni nada. Solo una panda de enchufados que se justifican denunciando a troche y moche sin bases sólidas.
Nada nuevo bajo el sol. La OCU fomentando el alarmismo para tratar de captar socios mientras afirma defender los intereses del consumidor. Como muestra otro botón: http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/01/la-colina-de-la-hamburguesa-la-ocu.html
Hoy he detectado la presencia de ácido hidroxílico en la leche de mi desayuno.
Ya ni la OCU nos que da o que?
Todo lo quimico es malo, malo, malo.
Toda la television es buena, buena, buana.
Pensar es malo, malo, malo.
Consumid mas y callaos ya ROJAZOS
http://scholar.google.com/scholar?start=10&q=alergias+aditivos+alimentarios&hl=es&as_sdt=0,5
Planteo la pregunta al margen del miedo o no a toda esta química de la que se habla ¿es estrictamente necesario o hasta qué punto es necesario que nuestro menú esté aderezado de tantos E-xxx, glutamatos, colorantes, estabilizantes y un largo etcétera o podemos diseñar una alimentación de productos naturales sin agregados? Lo cual no quita que puntualmente (no habitualmente) se incorporen a nuestra dieta. Me gustaría saber qué opinais sobre esto.
PD: el menú infantil que aparece descrito en el blog, independientemente de los agregados químicos que lleve, me parece una auténtica porquería que yo a un hijo mio no se lo daría, incluso desconociendo todos esos agregados. Pero eso ya es una opinión muy particular
#54 Los productos naturales también llevan muchos aditivos. La conservación de los alimentos desde siempre ha sido una preocupación de la humanidad.
#54 hombre, si lo que quieres es comprar una bandeja de carne y tener que tirarla al dia siguiente, pues no, no son necesarios. O si quieres pillar una salmonelosis por que la mayonesa no ha estado bien conservada, pues no, no lo son.
#92 Con los envasados en bandejas como por ejemplo el de carne, corres el riesgo de coger el botulismo si no lleva ciertos agregados, que si no me equivoco son los nitratos, pero también puedes coger e ir a la charchutería de tu barrio o pueblo donde la carne no ha dado tantas vueltas como un garbanzo en la boca de un viejo y te ahorras muchos químicos que para tu metabolismo no los necesitas. Ahora, evidentemente si te quieres comer la carne de la bandeja sí o sí deben llevar nitratos porque si no la palmas. Eso es una cosa y otra distinta es que yo vaya a comprar la carne y lea que lleva potenciador del sabor, pues verás tu yo quiero que sepa a carne no quiero que sepa más ni mejor. Vamos que aquí hay gente que sabe de esto muuuucho más que yo y lo pueden explicar muuucho mejor que yo.
El articulo de la OCU no es alarmista. De hecho está bastante bien y es informativo.
Es más, la calculadora de la ocu aclara muchas de las preguntas que lanza la entrada del blog.
http://www.ocu.org/alimentacion/seguridad-alimentaria/calculadora/aditivos
Nadie que afirme que la mayonesa de bote es mejor que la "artesana" me merece la confianza.
#38 nadie que opine sobre la mitad de una frase cambiándole el sentido me merece la confianza
Por cierto, el artículo parece escrito por un niño de 10 años, con multitud de faltas de ortografía de aquellas que no corrige Word.
#17 ¿ya estás mirando el dedo?
#23 Pues yo estoy de acuerdo. Dar lecciones académicas metiendo la gamba reiteradamente con la ortografía es como dar lecciones de tirar penaltis siendo cojo.
#17 Pues si eso, se las indicas al Autor que SEGURO que te lo agradece un montón y las corrige en cuestión de minutos.
Un Saludo.