1522
www.enriquedans.com/2009/04/mentiras-y-gordas.html 
La verdad sobre las descargas es mucho, muchísimo menos simplista que lo que el espantoso publirreportaje de Gabriela Cañas presume. En realidad, esto no es más que una guerra económica. Todos los actores sin excepción de la industria cultural saben que las descargas son inevitables, y que les quedan menos de dos años de negar la evidencia. Todos saben perfectamente que la música se considerará un producto completamente gratuito, y hasta le han puesto plazo: el año 2011
menéame
Y con ello todos hemos ganado.
Si es que ya no saben ni mentir.
¿De donde saca este dato? Es decir, dentro de dos años la SGAE y demás dejarán de dar el coñazo?
Es que la susodicha Gabriela Cañas es la nueva directora general de información internacional, del ministerio de la presidencia.
Vamos, que es de todo menos objetiva
Los melómanos son y serán minoría. El negocio está en la chusma, te sorprendería lo que valora un adolescente un disco original de high school musical o algo por el estilo
Y enseñarles a todos vuestros conocidos a usar el P2P e informarles de que es legal ,asi les haremos daño, así venceremos!!
La Cultura son muchas cosas...
Son chistes malos, (7 caballos vienen de Bonanza)
Son utensilios, (una criba, o una uña de labranza)
Son ideas, (los andaluces con unos vagos)
Son localimos del idioma (Copón)
La cultura son tantas y tantas cosas que se están apropiando que por eso debemos compartirla, y la seguimos conpartiendo para que no nos la roben los politicos, ricos y demagogos.
"Compartir Cultura ya es Cultura" ...como dicen ellos, DEFIENDELA compartiendola.
Una verdad como un templo. La gente no sabe comunicarse en persona y ahí es donde el peso de la comunidad internáutica se desvanece.
Los internautas, en general, no son capaces ni de entrar a una chica en directo (ídem de ídem para las chicas), luego se refugian en los chats: hogar de los tímidos y pusilánimes.
Hasta que la gente no recupere las hormonas (testosterona y estradiol) suficientes para hacer la Re-evolución, los malos seguirán acorralándonos.
El resto de tu argumentación puede tener sentido, pero esta frase en concreto es una gilipollez como un piano. ¿La Bohemian Rapsody de Queen (por poner un ejemplo) no era una creación de Queen porque las notas ya existían? ¿Melosplica?
Las sillas son mi ejemplo favorito. Cuando un artista diseña una silla, salen cosas cómo estas:
www.yankodesign.com/images/design_news/2007/11/28/cardboard_chair.jpg
furniture.architecture.sk/uploaded_images/George-Nelson-Coconut-Chair-
www.trendir.com/archives/designshop-uk-outdoor-egg-chair.jpg
De estética discutible, pero no sirven para sentarse cómodamente o para sentarse para trabajar.
Una silla debe servir para sentarse, debe ser:
- cómoda
- segura
- ligera
- barata
etc.
Un buen diseño es el que consigue cumplir mejor los criterios de diseño. Un artista (mal llamados "diseñadores") difícilmente sabrá hacer un buen diseño.
Juntar unas notas y ponerle una letra puede ser entretenido, pero no sirve básicamente para nada. Los que hacen eso se llaman a sí mismos "creadores". Eso no es crear; no son más que titiriteros.
El tio que inventó el arado, ese sí que creó algo. O quienes lo usan.
como este "documental" ninguno.
Lo que es objeto de propiedad intelectual son las obras, no las ideas! Los autores sí crean. Crean obras. Según la Ley de propiedad intelectual son obras las creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas por cualquier medio o soporte.
La propiedad intelectual es una creación jurídica que tiene por objeto cosas incorporales. Ciertamente podemos discutir si debería reconocerse o no ese derecho y su extensión. Creo que en general se admite la necesidad de reconocer la autoría de una obra o que el autor pueda evitar modificaciones sin su consentimiento. Más discutido es el tema de reconocimiento de derechos de explotación económica...
Otra confusión: la propiedad intelectual es independiente y compatible con los derechos sobre la cosa que sirve de soporte a la obra. Tú puedes quemar tu ejemplar del quijote, pero no puedes atribuirte la autoría de la obra.
De buen rollo, que no suene mal, pero es que me ha sonado muy radical tu postura...
Si nos ponemos tiquismiquis nadie ha creado nada. El único que podría haber creado algo es dios.
El usuario se abstendrá de crear múltiples cuentas con el fin de promocionar sitios webs, participar en discusiones simulando las opiniones de personas distintas (astroturfing), suplantar la identidad de otras personas o intentar alterar artificialmente los contadores de votos y karma y crear múltiples usuarios con el único objetivo de eludir las restricciones y penalizaciones generales del sistema.
@ meneame.net/legal.php [condiciones de uso]
¿Qué hacemos en ese caso?
Traducción de "utilizamos protocolos complicados": tenemos un sistema por el que o pagas o no puedes jugar (al menos por Internet). Nuestros videojuegos usan CD-Key o algún sistema de autentificación online (o una plataforma como Steam) y por eso si quieren jugar por Internet necesitan tener una copia. Esta frase sólo confirma que los usuarios pagan cuando no les queda más remedio. Además creo que el tema de los videojuegos es distinto al de la música y las películas. La protección de música y películas suele pasar por obstáculos como el DRM que molestan a quien compra el producto. Además, el pago por música también es sencillo, si no se quiere comprar un disco en una tienda se puede comprar en iTunes (y se pueden comprar canciones sueltas). La pega que le veo a iTunes es que hasta para registrarte, te piden la tarjeta de crédito, que es el equivalente a darle la tarjeta al Corte Inglés en el momento que entras por la puerta, independientemente de que compres o no.
#1 No es lo mismo una descarga de Internet que un vestido (o una película que has comprado en una tienda). Si tú te compras un vestido o la película y dejas cualquiera de las dos cosas a tu amiga, tú ya no las usas (al menos hasta que no te las devuelva). Pero el tema de las descargas es distinto, pues tú puedes bajarte una canción, copiársela a tu amiga y las dos podéis escuchar la canción. Esto tiene dos formas de verlo:
a) Por un lado de esta forma se argumenta que descargar no es robar, ya que tú no le estás robando el disco a una tienda de discos que ha pagado por esa copia y que ya no se la puede vender a otra persona. El hecho de que tú tengas una copia descargada de Internet no impide que las tiendas puedan vender ese producto a otras personas. Y el hecho de que te la descargaras tampoco es garantía de que hubieses comprado ese producto.
b) Problemas por propiedad intelectual, el hecho de que tú puedas copiar ese contenido y que otras personas lo tengan también, porque es copiable. En el caso del vestido, el vestido es algo material que puedes comprar o hacértelo tú comprándote la tela, pero ese vestido es sólo ése, si tú lo tienes puesto, otra persona no se lo puede poner. Si alguien más quiere un vestido como el tuyo, se necesita otra tela. No se puede usar la tela de tu vestido a menos que tú renuncies a tu vestido. No es así con el caso de las descargas. Si la película de 40€ te la compras y no la ripeas, la película estaría al mismo nivel que el vestido, pues esa copia es sólo ésa.
Dices que si te compras algo haces lo que quieres con ello, el problema es que cuando te bajas algo, no has comprado nada.
No estoy de acuerdo en tu concepto de qué es creación artística y qué no. Por esa regla de tres nada sería arte.
"MP3" es un formato al igual que "avi" o "jpeg". "USB" es un tipo de conexión de periféricos (a menos que te refieras a una llave USB con memoria interna), un "CD" y un "DVD" son soportes donde se graba información (igual que una hoja en blanco). Cuando tú te compras un disco, lo que compras es la pieza musical, no un disco (aunque al ser distribución física, estás pagando por el disco en el que se ha grabado la información y el transporte hasta la tienda, si compraras el disco en iTunes no pagarías estos gastos). Por eso un CD/DVD con el Photoshop original vale más que un CD de música, porque por lo que se paga es por la información del disco, no por el disco en sí. Por esto es por lo que hay propiedad intelectual, porque hay creaciones que no siguen las leyes físicas (lo de que la tela usada en un vestido no sirve para hacer otro a menos que tú te quedes sin vestido) pero que igualmente tienen un valor y un precio para pagar el desarrollo de ese producto (el desarrollo de Photoshop). El CD o el DVD es como un envoltorio para que tú puedas llevarte la música a tu casa desde la tienda (igual que el envase de un cartón de leche, lo que tú quieres es la leche, el cartón es un medio). Luego tú eres libre de escuchar esa música desde el CD o pasarla a un reproductor como un iPod o copiarla a tu ordenador para escucharla usando un programa como iTunes, Winamp o Windows Media Player (por eso es por lo que no me gustan las protecciones de anticopia de CDs porque a veces impiden que el comprador escuche la música donde quiera). Y » ver todo el comentario
Cuando mencionaste mp3, entendí el formato de archivo ya que tú misma dijiste "cuando copìo un archivo de música necesito algún tipo de formato para grabarlo (mp3, usb, cd, dvd...)", entendí por formato el tipo de archivo y no el dispositivo de almacenamiento. Parece ser un malentendido.
"Si eres uno de la $GA€ o tienes algo que ver con esa chusma creo que este no es tu sitio." Mira, ni tengo que ver con ellos, ni soy artista y ni siquiera vivo en España. Creo que en Menéame es un sitio donde se puede hablar de las cosas y donde uno puede entrar a leer otras opiniones a la vez que se informa de noticias. Pero antes ya me has salido con el tema de la política y ahora ya has ido a por el argumento ad hominem, insinuando que si soy de la SGAE que me vaya porque mis opiniones no tienen validez y ni se va a pensar o hablar sobre el tema. Además ya he dicho que no estoy a favor del canon ni que capen el P2P, por lo que no sé hasta qué punto realmente entiendes cuando lees. Como puse en #40 "creo que aquí el tema pasa por tener más canales de distribución que los tradicionales que hagan que el precio se abarate, la concienciación de la gente sobre la propiedad intelectual y que más artistas conozcan y usen licencias Creative Commons si así lo desean." No creo que haya puesto ninguna barbaridad ni que haya llamado a nadie delincuente.
Si tú no estás de acuerdo conmigo yo no te digo si Menéame es un sitio para ti o no, ¿es que no sabes debatir o dialogar? Menos mal que tú eres la que quiere defender la cultura. Después de la perla de #1:
"Además de eso, como ya he dicho en otra ocasión los "artistas" no crean nada, crear es sacar de la nada algo que no existia antes y ellos usan palabras, frases y notas musicales ya inventadas para transformarlas, pero crean nada, sería impensable que los que inventaron el lenguaje [...] cobraran cada vez que un "autor" escribiera un libro [...]"
Ahora vienes y nos cuentas que el lenguaje lo inventó alguien, cuando es una capacidad humana, un instinto y los idiomas (con todo su vocabulario y expresiones) no pertenecen a nadie, son un bien cultural de toda la humanidad.
Primero, un vestido no puede ser objeto de propiedad intelectual, en todo caso es un diseño industrial, que tiene un régimen jurídico distinto.
Segundo, asumiendo que sea una obra objeto de propiedad intelctual: si tú se lo prestas a tu amiga (estás en tu derecho) y ella se lo copia (está en su derecho si no lo vende para ganarse dinero con un diseño que no es suyo), después lo que no puede ir diciendo es que lo ha diseñado ella (aunque no lo haga con ánimo lucrativo, porque hay que reconocer la autoría de la obra en todo caso). Del mismo modo que si le dejas Romeo y Julieta, se lo copia en una libreta después no puede venderla diciendo que ella es la autora de la obra que incorpora la libreta escrita a mano por ella.
De nuevo incido en tu error: eres propietaria del objeto que incorpora una obra, pero no de la obra, que, quieras o no, es de un autor. La extensión de los derechos que se reconozcan a este autor puede discutirse, pero negar la autoría me parece que no lo admite casi nadie. Tú misma reconoces que la Mona Lisa es de Da Vinci. ¿O ahora prodría salir diciendo que la pintó mi tataraabuelo? Estoy de acuerdo en que se discuta si un autor debe tener determinados derechos sobre su obra que impidan la difusión cultural, pero no estoy de acuerdo contigo en que no le reconozcas la autoría. Creo que para defender lo primero niegas lo segundo, y no es necesario.
#34 las patentes no son propiedad intelectual sino industrial. EL régimen jurídico es muy distinto. Y en todo caso estoy de acuerdo en que no sean contrarias la moral (eso ya lo recoge la ley actualmente). Peroque se pueda hacer un mal uso de ellas no me parece un argumento suficiente para estar en contra de todas las patentes.
No reconoces el mérito a quienes hacen algo cultural cuando esto coincide con el ocio. Supongo que entonces considerarás cultura las películas infumables pero no una comedia divertida que probablemente ha sido objeto de estudio. Personalmente creo que no entiendes lo que es la propiedad intelectual, frente a la propiedad de un objeto como puede ser una naranja o una mesa. Como ha puesto #45: "eres propietaria del objeto que incorpora una obra, pero no de la obra, que, quieras o no, es de un autor. La extensión de los derechos que se reconozcan a este autor puede discutirse,"
Y eso es lo que hacemos en Menéame, hablar de si estos derechos nos parecen correctos o no, al igual que del papel de la SGAE. Aunque hay quienes prefieren decir que uno es de la SGAE cuando no se está de acuerdo.