Uno de los dogmas más típicos del ethos cognitivo del científico es el realismo. La mayoría de los científicos con quienes debatas tendrán una concepción realista del conocimiento. Será común que sostengan, con más o menos matices, que el mundo objetivo es real y que, nosotros, mediante el método científico, tenemos acceso a esa realidad. Es posible un conocimiento objetivo del mundo y la ciencia es el camino adecuado para conseguirlo.
El método científico es pragmático, y como tal define la realidad en base a lo perceptible, porque esa es la realidad útil independientemente de que sea o no la realidad "Real".
A pesar de ello sabemos que muchas de las cosas que creemos percibir son falsas. Sabemos por ejemplo que nuestro cerebro inventa gran parte de lo que creemos ver (colores en la visión periférica, interpolación de movimiento...), y no tiene mucho sentido que evolutivamente se favorezcan sistemas más "avanzados" (o sea, con menos "fallos") cuando uno con apaños funcionales puede ser perfectamente útil y a un menor coste, y si contar que al no existir un proceso de diseño es altamente improbable que organismos complejos carezcan de "hacks". No existe un proceso de "refactoring" que optimice el funcionamiento interno de un organismo manteniendo sus funciones externas.
No creo que el científico sea particularmente "realista" en el sentido usado en el artículo, si no más bien que aquello que no es de algún modo perceptible no tiene sentido ninguno dentro de un contexto científico, ni por tanto dentro del contexto de "realidad" al que puede aplicar la ciencia.
Con las explicaciones que se dan en el articulo, todo esto parecen paparruchadas, con poca bade y dificiles de sostener con experimentos que no sean simulaciones (aunque no he tenido tiempo de ver la conferencia del final del articulo).
Una vez soltada mi opinion, que todos sabemos es como los culos, me parece muy interesante como punto de partida para hacer pensar a la gente, y revisar algunos conceptos que a veces damos por sentados
Comentarios
la razón siempre fué una herramienta del deseo, luego eso de conocimiento objetivo es muy subjetivo jeje
El método científico es pragmático, y como tal define la realidad en base a lo perceptible, porque esa es la realidad útil independientemente de que sea o no la realidad "Real".
A pesar de ello sabemos que muchas de las cosas que creemos percibir son falsas. Sabemos por ejemplo que nuestro cerebro inventa gran parte de lo que creemos ver (colores en la visión periférica, interpolación de movimiento...), y no tiene mucho sentido que evolutivamente se favorezcan sistemas más "avanzados" (o sea, con menos "fallos") cuando uno con apaños funcionales puede ser perfectamente útil y a un menor coste, y si contar que al no existir un proceso de diseño es altamente improbable que organismos complejos carezcan de "hacks". No existe un proceso de "refactoring" que optimice el funcionamiento interno de un organismo manteniendo sus funciones externas.
No creo que el científico sea particularmente "realista" en el sentido usado en el artículo, si no más bien que aquello que no es de algún modo perceptible no tiene sentido ninguno dentro de un contexto científico, ni por tanto dentro del contexto de "realidad" al que puede aplicar la ciencia.
Con las explicaciones que se dan en el articulo, todo esto parecen paparruchadas, con poca bade y dificiles de sostener con experimentos que no sean simulaciones (aunque no he tenido tiempo de ver la conferencia del final del articulo).
Una vez soltada mi opinion, que todos sabemos es como los culos, me parece muy interesante como punto de partida para hacer pensar a la gente, y revisar algunos conceptos que a veces damos por sentados