La mejor foto de un OVNI en UK es un pájaro

Esto lo que dice Nick Pope, uno de los mayores expertos en el tema OVNI, "Es una de las mejores que he visto. Si todavía trabajase en el Ministerio de Defensa la analizaría con mucho cuidado. El objeto parece estructurado, simétrico y metálico. El que tomó esta fotografía obtuvo algo interesante de verdad." La persona que la obtuvo fue Kelvin Barbery que estaba fotografiando un par de embarcaciones en el mar. Lástima el revuelo porque obviamente se trata de un pájaro

[#3 Desactivado]

¿Es un pájaro? ¿Es un avión? ¡No! Es super-FacePalm

[#16 DanielMX]

Hombre, tecnicamente era un ovni (objeto volador no identificado).
OVNI ≠ Nave extraterrestre.

[#44 Desactivado]

#16 go to #5

[#17 tollendo]

Que conste que yo lo dije antes: inglaterra-logra-tomar-mejor-foto-sobre-ovni/0002

Inglaterra logra tomar la mejor foto sobre OVNI

[#8 Desactivado]

No me termina de convencer la explicación.

[#9 Shinu]

#8 Lo dices en serio?

[#10 legicable]

#8 Ahora las dos parecen ovnis

[#19 Xenófanes]

#8 No sé si utilizaste la herramienta de desenfoque porque el pájaro estaría en movimiento y creo que hay una herramienta para eso.

[#47 Desactivado]

#19: Primero hice un desenfoque gausiano de gimp (GGB) en horizontal sólo (para dar movimiento), luego un desenfoque en vertical y horizontal, y finalmente apliqué un tratamiento de reenfoque para simular la interpolación que lleva la foto de la izquierda. Sigo sin ver el pájaro, pero bueno, he hecho la prueba.

[#32 Nero]

#8 Será porque no es el mismo pájaro pero aun así es un pájaro? Relájate Mulder y seguro que lo verás

[#51 Krun]

#8 es que no vale con usar un desenfoque normal. Tienes que usar "motion blur"...

...y tener suerte de que el pajaro coloque las alas en forma de ovni

[#29 Tartesos]

A mi me resulta muy dificil encajar que todos los fenomenos paranormales, incluyendo los ovnis, sean fruto de cientos de miles (si no millones) de mentes disfuncionales. Esto me recuerda a la explicación de los circulos en los cultivos de que los hacian dos jubilados por la noche y ya todo el mundo los dio por falsos. Bien, es muy dificil hacer la mayoria de los circulos por mucho tiempo que tengas, según wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculos_en_los_cultivos (más aqui http://tinyurl.com/6nc6k4t). Que la foto más famosa de ovnis en UK sea falsa, no significa que los ovnis no existan. En mi opinión, hay más pruebas de que existen que al contrario.

[#30 fandroide]

Entonces el logo del PP...

[#38 Desactivado]

Pues menuda mierda de artículo. Ni un sólo argumento -ni uno: cero- analítico que nos convenza de que donde digo diego diego digo.. si ese es el nivel "científico" de los nuevos escépticos, mejor nos quedamos con el de los ufólogos. Aupa la tautología, la autoevidencia y el columpio axiomático!

[#40 Fernando_x]

#38 -ni uno: cero

Como la homeopatía entonces

[#41 Desactivado]

#40 Pues no. La homeopatía tiene bastantes, falaces, pero los tiene. El artículo en cuestión ya ni se molesta en ser falaz, simplemente no es más que un alarde de vacío crítico. Lamentable.

[#43 Fernando_x]

#41 Una foto vale más que mil palabras. ¿qué tipo de argumentos te valdrían?

No creas que te pido mucho: yo tengo criterio sobre los argumentos que me convencerían que la homeopatía funciona.

[#45 Desactivado]

#43 Cualquiera. Uno que pudiera desmentir que la gaviota que se muestra no es un fake retocado con el potochop, por ejemplo (quien a hierro mata a hierro muere ).

Y es que puestos a ser autocomplacientes, cualquiera puede. Ya está bien de ir de críticos y simplemente limitarse a ejercer la supuesta ventaja de alinearse con razones previas sin más ejercicio de inteligencia.

[#48 Fernando_x]

#45 Uno que pudiera desmentir que no es un fake retocado... uno que pudiera... ¿ejemplo? no se me ocurre ninguno con algo tan vago y general. Se más concreto, intento llegar a una conclusión que te sirva.

[#49 Desactivado]

#48 A ver, si es muy simple. No se puede ir de escéptico superciencipiruli por la vida y después hacer un artículo que supuestamente desmiente la validez de una foto poniéndole al lado otra que se le parece, es ridículo, entre otras cosas por que es pecar de lo mismo que se les acusa a muchos ufólogos. Quiero un argumento que sin insultar mi inteligencia detalle, por ejemplo, el equipo utilizado en ambas tomas, la velocidad de obturación, el contexto biogeográfico, el meteorológico, el horario, las referencias cruzadas de los fotógrafos y de testigos en ambos casos, etcetc. Vamos, un trabajo que después de leerlo no ma haga sentir más ganas de ser abducido que de seguir creyendo en el juicio crítico de la ciencia.

[#46 pakete]

#38 Puede que, aparentemente, dé "cero argumentos"; sin embargo da una alternativa a la causa "paranormal" que es mucho más natural y lógica, aunque a priori a uno no se le ocurre porque no piensa en el tiempo de exposición de la imagen.

[#1 berzasnon]

[#31 fullgigapower]

Los OVNIs existen. Y son humanos. Vi un documental de eso.

[#35 LBrown]

Creo en la existencia de ovnis en el sentido literal de la palabra, fotografias hay muchas pero reales vete a saber. Lo que huele a tufo y me sigue sorprendiendo es lo que el mismo Spielberg dijo hace poco. Comentó que ya no creia en ovnis, ya que, con lo que ha avanzado la técnología, la fotografía y el video cocretamente, las fotos de estos objetos siguen apareciendo borrosas, desenfocadas, lejanas, con planos extraños, etc... Y estoy deacuerdo; la gente tiene cámaras de 300€ en adelante de nose cuantos megas pero da igual, el ovni siempre está borroso, aunque esté quieto, y si se obtiene una buena imagen, esta se toma de noche, para que sólo se vean unas luces.
Y de video no hablemos. Estas camaras incorporan video de calidad, pero casi siempre són tomadas por móviles, pero no móviles cualquiera, sinó de hace 10 años para que el video sea lo más lamentable posible. En fin, que en un 99% de casos huele a mierda. Es ese 1% el que merece la pena investigar.

[#50 ikipol]

Si es un pájaro, entonces NO es un OVNI. En todo caso un OVI

[#18 buronix]

Tiene lo mismo de gaviota que de ovni...
Si encuentro una foto de un payaso barrigudo estirado saltando que se le parezca la forma...
Podre decir que tengo evidencias de payasos barrigudos volantes?

[#36 salteador]

Y justo debajo 2 barcos, y el supuesto pajaro tiene un tamaño poco acorde con lo que dicen ser si lo comparamos con esos 2 cargueros, no se si sera un ovni pero lo que tampoco creo que sea es un pajaro con el tamaño de un helicoptero.

[#37 Fernando_x]

#36 ¿y que me dices de esos arbustos descomunales de la izquierda y la derecha de los barcos? son enormes! mucho mayores que los barcos.

[#39 Nickair]

#37 jajajajaj me rompiste

[#42 Desactivado]

Ya esta. Esta es la prueba definitiva de que los ovnis no existen. Gracias a este extraordinario trabajo de investigacion podemos olvidarnos de este tema para siempre. Gracias, lamentiraestaahifuera.
Si no fuera porque esta entrada no pertenece a amazings ya tendriamos el ganador del premio tesla, y (porque no) del pullitzer y el nobel.

[#4 Pixmac]

El fotógrafo debe estar cambiándose de nombre ahora mismo, que la verdad es que el fallo ha sido gordo. La figura recuerda a algo, pero cuando te dicen que es un pájaro ya sabes a qué te recordaba, que se nota el pico, el ojo,... todo difuminado por la velocidad del pájaro y la seguramente algo larga velocidad de exposición de la fotografía.

[#25 totem]

Mentira, es la máquina del tiempo en la que viajó Obama para matar a Kennedy.

[#28 quiprodest]

No os lo vais a creer, pero me pasó algo parecido. Saqué una foto del mar y cuando lo miré en el visor de la cámara, allí estaba el 'OVNI' (entiéndase un platillo volante como los de las pelis). Impresionante. Al pasarlo al ordenador y ampliar un poco, ya se vio que era una gaviota en una posición muy similar a la de la foto, con las alas hacia arriba y el cuerpo hacía el platillo del OVNI.

[#6 sanatra]

Lo mejor que puede hacer el fotógrafo para evitar el ridículo es perseverar en el error hasta el final: Es un OVNI disfrazado de pájaro.

[#23 AsK0S1t10]

Es un ovni a todas, lo tiene todo, es circular como la imagenieria del cine nos ha demostrado una y mil veces (que digo yo porque los fabricantes de aviones no copian el modelo, si los extraterrestres much mas avanzados ya lo usan desde los años 30), la fotografía es borrosa, ambigua, poco clara, para cualquier experto en la materia, son los principios básicos, para asegurar categóricamente, que los ovnis existen y dirigen el mundo, a la espera de esclavizáramos a todos y quedarse con los recursos.

[#21 Desactivado]

¿Pero cómo podéis seguir dejando que os engañen así? La Casa Blanca desmiente que Obama se teletransportase para conquistar Marte cuando era joven

La Casa Blanca desmiente que Obama se teletranspor...

Todo es una conspiración y no quieren que lo sepamos, hay muchos poderes ocultos en la sombra con intereses políticos y económicos. ¡Estad alerta u os venderán para que hagan experimentos con vosotros!

[#22 Desactivado]

Pues si esa es de las mejoras no sé como serán las demás... Bueno sí: una foto de un ovni "tripulado" nunca será buena porque entonces se vería que no es un ovni.

[#5 ronko]

Ahora es un OVI, objeto volante identificado aunque tampoco era precisamente un objeto... ¿NOVI? (no-objeto volante identificado).

[#34 HoyNo]

Se puede saber porque todos los OVNI tienen la misma forma? No le veo ningún sentido el hacer una nave con forma de plato.

[#27 Twilightning]

Efectivamente, lástima el REVUELO, jajajajaja ¿lo pilláis? El revuelo del pájaro.... ...ya está.

[#26 nachon]

Si ya se sabe lo que es, ha dejado de ser un OVNI.

[#24 enmafa]

un pájaro con un buen desenfoque de movimiento, queda genial, je,je,..

[#11 Stasi]

mejor dicho fenómeno PUFO.

[#2 Navegante0013]

Yeah! El resto pueden ser flamencos, buitres, platos,... vete a saber. ¿Un nuevo estilo de fotografía UFO?!

[#12 Desactivado]

A ver si alguien tiene explicación razonable para esta inquietante foto :

Tal y como afirma el autor al final del vídeo, se trata, aparentemente, de una nave espacial. No de un OVNI, sino directamente una nave.

[#13 Desactivado]

Yo que queréis que os diga. Yo creo que hay vida en otros planetas y que es posible que nos visiten, pero en ese caso estarían mucho más avanzados que nosotros. Lo que quiero decir es que no creo que lleguen aquí en naves en forma de plato a la vista de cualquiera (me llaman la atención esas formas tan aerodinámicas que suelen aparecer, que en el espacio no les veo mucho sentido. Sólo hay que ver las naves que movemos nosotros por el espacio, como los satélites).
Por ejemplo se me ocurre que nosotros estamos dando los primeros pasos en el campo de la invisibilidad (basta ver algunas noticias sobre inventos y pruebas que han aparecido aquí). Una civilización con una ciencia sólo 1000 años más avanzada haría naves que serían indetectables a nuestros ojos y a los radares.
Supongo que en el fondo tendemos a creer que son casi iguales que nosotros ahora y no sabemos mirar a dónde podremos llegar. Es como lo de las pelis, que llegan a invadir la Tierra a bombazo limpio. No hay que darle muchas vueltas para imaginar que si quieren destruirnos les basta con contaminar las reservas de agua, o liberar un ejército de nanobots que nos maten por dentro , o algo a lo que la imaginación no me llega a estas horas de la mañana...
#12 Una nube. Hay fotos "inquietantes", pero esa es de las facilonas.

[#14 MePareceIncreible]

#12 ... En fin, me parecen increíbles las tonterías que...

[#15 Maroto]

#12 Coño, pero si es una nube lenticular...

Toma, para que disfrutes de cientos de "OVNIS" http://www.google.es/search?q=nubes+lenticulares&um=1&ie=UTF-8&hl=es&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=pIEKT5vOEdKJhQeD1_W_CQ&biw=1346&bih=674&sei=roEKT5jVAcm4hAfL-aCWCQ

[#20 DoñaGata]

#12 ahora las nube son inquietantes?

[#33 Nero]

#12
#20

[#7 harlam]

Cómo conseguir una foto de un OVNI : http://www.sindinero.org/blog/archives/771 (mucho mejor que un pájaro)