Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 El lobby pro-nuclear en España no quiere construir nuevas centrales. Semejante inversión a tan largo plazo no cuadra con la cultura patria del pelotazo. Lo que buscan es extender la vida de las que ya están en funcionamiento y requete amortizadas. Quieren estrujarlas hasta sacarle el último céntimo. Si por ellos fuera las usarían hasta que se cayeran a pedazos.
#3:
Modo irónico
Si hombre si y que más. De todos es sabido que si no se construyen más nucleares, es porque el gobierno puso una moratoria nuclear que prohibía su construcción.
¿Cómo, que ya no hay moratoria desde hace años?
Entonces es porque... esto.... las subven....digo....
ZASCA
Si hombre si y que más. De todos es sabido que si no se construyen más nucleares, es porque el gobierno puso una moratoria nuclear que prohibía su construcción.
¿Cómo, que ya no hay moratoria desde hace años?
Entonces es porque... esto.... las subven....digo....
ZASCA
#6:
Es que es curioso, los pronucleares (yo no soy anti, ojo) dicen que la instalación de explotaciones de energía renovable está subvencionada y que esa es la causa de que suba el precio del recibo de la luz ya que es una energía cara y poco fiable pero no se dan cuenta que construir una central nuclear no es como quien construye un hospital en una comarca perdida de Castilla. Una central nuclear es carisima de construir y mantener, también necesitaría subvención, tardaría muchos años, quizá una década o dos, en ser rentable sin olvidarnos de ¿que hacemos con los residuos, seguimos pagando a Francia para que los guarde bien?
#2:
Por eso nuestras facturas de gas son tan ajustadas. 
Comentarios
Modo irónico
Si hombre si y que más. De todos es sabido que si no se construyen más nucleares, es porque el gobierno puso una moratoria nuclear que prohibía su construcción.
¿Cómo, que ya no hay moratoria desde hace años?
Entonces es porque... esto.... las subven....digo....
ZASCA
#3 Digo yo que puede ser un tema de seguridad jurídica.
Una nuclear es una inversión rentable a largo plazo, y en un país que pone moratorias nucleares y en el que el presidente se declara abiertamente anti-nuclear, yo no pondría la mano en el fuego de que, si construyo hoy una, dentro de 10 años no me obliguen a cerrarla sin haber llegado a amortizarla.
En otros países no hay ese problema, de hecho Iberdrola ahora mismo está construyendo un par de nucleares en Gran Bretaña (que no subvenciona ni un euro).
Es que es curioso, los pronucleares (yo no soy anti, ojo) dicen que la instalación de explotaciones de energía renovable está subvencionada y que esa es la causa de que suba el precio del recibo de la luz ya que es una energía cara y poco fiable pero no se dan cuenta que construir una central nuclear no es como quien construye un hospital en una comarca perdida de Castilla. Una central nuclear es carisima de construir y mantener, también necesitaría subvención, tardaría muchos años, quizá una década o dos, en ser rentable sin olvidarnos de ¿que hacemos con los residuos, seguimos pagando a Francia para que los guarde bien?
#6 El lobby pro-nuclear en España no quiere construir nuevas centrales. Semejante inversión a tan largo plazo no cuadra con la cultura patria del pelotazo. Lo que buscan es extender la vida de las que ya están en funcionamiento y requete amortizadas. Quieren estrujarlas hasta sacarle el último céntimo. Si por ellos fuera las usarían hasta que se cayeran a pedazos.
Por eso nuestras facturas de gas son tan ajustadas.
#2 Seguro que como ya no se iban a construir más centrales nucleares CEO de Exelon cambió todas sus acciones a empresas gasísticas, y hace esta propaganda para que suban y suban y suban. Todos sabemos que el gas se acabará antes que el petróleo.
#4 Yo los procesaba (a la élite psicópata) y como condena, al mas puro estilo utopía, los ponía a arrastrar ingentes cantidades de oro y joyas durante todo el día, que suden la gota gorda. Bueno, igual se nos ocurre algo que hacer con ésta gente. ¿No hay ningún poderoso que se baje del carro de la estupidez?
#4 Todos sabemos que el gas se acabará antes que el petróleo.
¿Seguro?
http://www.diomedes.com/evorepygmun.htm
#4 Iba a votarte en negativo.
El gas es un recurso mucho más abundante y fácil de extraer que el petróleo.
Construir más centrales nucleares no tiene sentido. Tienes que hacer una inversión fortisima para empezar a generar con suerte dentro de 15 años, entre estudios previos y la construccion de la central. Una vez construida tendras que seguir gastando en combustible, almacenamiento de los residuos y guardar un pico para cuando toque desmantelarla. Ademas de que no se sabe a que precio estara el combustible nuclear en 15 años.
Estoy seguro de que desde el punto de vista economico una inversion en renovables se amortiza mucho antes, porque a los 2 años ya estas generando beneficio y el mantenimiento e inversiones posteriores son mucho menores. Yo creo que cualquier estudio economico echaria para atras una inversion en nuclear, eso si, mantener funcionando lo que ya esta construido si que tiene que hacerse.
¿Porque no se deja de hablar de gas, petroleo y uranio y se habla de las renovables? eso es el futuro, se quiera o no
#15, premio! Aunque es que habría que definir qué es barato? ¿Queremos meter en el balance la subida de unos metros en el nivel del mar si seguimos emitiendo co2? ¿Cómo calculas la evolución de los precios de combustible en el futuro, cuanto subirán cuando escaseen?
¿Como se mide monetariamente el accidente de las centrales de Fukushima?
Super complicado, yo a bote pronto creo que lo más sano, armónico y barato a largo plazo son las renovables, y cada vez lo serán más como cualquier producto que se beneficie de la economía de escala. Y si además se generaliza el coche eléctrico se puede aprovechar las posibilidades de almacenaje que ofrecen estos, red inteligente ...etc, aunque todavía es un poco ciencia ficción.
#16 he de decir que me alegro de ver a alguien no pro-nuclear que no diga algo en las líneas de "cualquier cosa menos nucleares" porque sí, la contaminación que puede causar una nuclear es preocupante. Pero a día de hoy, las toneladas de co2 que puede sacar una de combustión no es algo para dejar muy alejado en cuanto a riesgo, la verdad...
Lo ideal es que paulativamente (porque tampoco se puede hacer todo de golpe) se vayan sustituyendo todas las centrales no renovables por diferentes combinaciones de sistemas que lo sean. Y cuanta más variedad, menos problema para suplir la cuota base habrá. (que es un problema a día de hoy: la eólica está bastante desarrollada, pero al resto se las dejan bastante de lado, cuando la naturaleza variable de las renovables exige que exista una combinación amplia de ella para mantener siempre la base de generación que ahora cubren las nucleares y demás.)
Sólo les sale rentable a costa de no extremar la seguridad.
"Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva. El accidente de Three Mile Island es el ejemplo perfecto. Después del accidente se vio que mejorar la seguridad de forma convincente para evitar repeticiones de aquel accidente encarecía tanto las centrales, que perdían todo sentido. Durante treinta años en Estados Unidos no se construyó ni un solo reactor." Yuli Andreyev, pasó cinco años en Chernóbil. Fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA). Extraído de http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html (portada Meneame: El reactor más peligroso es el tres, porque emplea MOX, que Francia usa experimentalmente en Japón
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea...
lavanguardia.esComo me gustaría conocer cual es la energía mas barata. ¿Tan difícil es hacer las cuentas? De verdad que no tengo prejuicios...
#14 el carbón.
#15 En España no. El carbón es caríiiisimo aquí, ya que el gobierno subvenciona (para que luego diga de renovables, subvencionando una energía sucia) y obliga para usar carbón nacional, para que los mineros estén contentos y sigan sacando algo que es muchísimo más contaminante que el gas y encima más caro.
Eso sin contar otros gastos, como los dos mil millones de Euros, que paga España por emisiones de CO2.
Esos 2mil mill€, debería también contarse como subvención a las energías sucias, ya que son consecuencia de ésta.
El problema mayor de las renovables, es que sus cuentas son demasiado transparentes y públicas, así todo el mundo puede meterse con las primas y los costes.
Deberían hacer como las sucias y nucleares, con cuentas opacas y subvenciones de miles de millones escondidas.
Así sólo salen las cuentas de una parte del coste final de esas energías.
Por supuesto, costo del desmantelamiento, seguro de riesgo y tratamiento de resíduos, debe estar en las cuentas públicas cuando se diga el precio de esas plantas.
Rel: Gas de esquisto: ¿el héroe energético?
Gas de esquisto: ¿el héroe energético?
bbc.co.ukEl renacimiento nuclear de EEUU encuentra dificultades económicas [EN]
El renacimiento nuclear de EEUU encuentra dificult...
nytimes.comQuizá también sea que los materiales que se usan para el núcleo (uranio, plutonio o lo que sea y enriquecidos) tampoco sean muy abundantes y actualmente anden escasos. Lo digo porque hace un par de años ya se dijo que la NASA tenía problemas por la escasez de plutonio-238:
La NASA se está quedando sin plutonio-238 para las misiones al espacio profundo (ING)
La NASA se está quedando sin plutonio-238 para las...
foxnews.comyo me pierdo, ¿algun pronuclear que me explique de una vez si la energia nuclear es barata o cara?
siempre diciendo que las renivables son caras y ahora los yankis vienen con esto.
poneros de acuerdo, que antes por lo menos si que sabia argumentar en contra, pero asi lo poneis a huevo
¡Y luego decíais que el capitalismo era malo!
#11 ¡Y luego decíais que el capitalismo era malo!
malo se queda corto.
Es de estas noticias en las que el titular traducido es sensacionalismo puro.
Titular original: New cheap gas, not nature, is nuclear's biggest worry
Nuevo gas barato, no la naturaleza, es la mayor preocupación de las nucleares
En el texto leemos:
"But it is mostly the low price that makes gas alternatives – conventional, renewable, and nuclear – look like dead ducks."
Sinceramente, parece que es salir de guatemala para entrar en guatepeor.
La noticia, oportunamente, da a entender que las nucleares están condenadas por el gas (que es contaminante recordemos), pero en realidad, lo único que hace es decir que el gas es mejor a las demás, incluidas las renovables.
El último párrafo añade:
"Once the crisis has been dealt with, Japan probably will return to nuclear energy, and quite soon. It has a world lead in small safe reactor designs, as Robert Cringely writes here. And it has little choice"
O sea que tampoco es que realmente de las centrales nucleares por muertas, al menos por ahora.
#12 La mayoría de lo que has traducido, incluido lo de Japón, es la opinión del articulista y no la opinión del CEO de Exelon.
En Bloomberg tienes el vídeo de la entrevista:
http://www.bloomberg.com/video/67720906/
Minuto 8: "En el largo plazo, Exelon estará añadiendo a su planta más gas, más eólica y, si se hace más ecónomico, más solar" (referiéndose a que no van a por más nuclear excepto ampliaciones de capacidad en las centrales que ya tienen, a corto plazo)
Por cierto, otro ingeniero japonés más confirmando que no se había estudiado bien el tema sísmico para Fukushima:
http://www.abc.es/20110317/internacional/abci-antiguo-ingeniero-critica-errores-201103172153.html
#0 Cambia la imagen de la noticia que no tiene mucho que ver.
Yo creo que la energía más barata es la mareomotriz. En España hay centrales hidroeléctricas en todos los saltos de agua en ríos que se han podido aprovechar, y la Mareomotriz es más de lo mismo.
¿No es rentable para quien?
Fuera las nucleares, no son más que un peligro a corto y larguísimo plazo. Que apuesten por otro tipo de energías, pudiendo ser gas, y renovables en su mayoría!
Creo que España puede aprovechar muy bien sus recursos para generar energías limpias: agua, sol, viento, y si no es suficiente, ya tirar del gas, pero nunca las nucleares con todo lo que suponen.
Además, seguro que pagamos menos de factura.
Lo que dice el artículo es bastante cierto, el gas de esquisto o gas no convencional, no extraible con las técnicas convencionales, está suponiendo una pequeña revolución energética, que hacen muy rentable montar una central de ciclo combinado, algo relativamente barato por MW en relación al costo de las demás fuentes energéticas, echad un ojo al siguiente artículo de El país:
http://www.elpais.com/articulo/economia/revolucion/todo/gas/elpepieco/20101227elpepieco_4/Tes?print=1
No es extraño que las nucleares resulten ahora proyectos caros y arriesgados
#27 buen dato, pero lo del fracking (extracción de gas por fractura del lecho rocoso) tiene importante consecuencias medioambientales, la roca se fractura con fluido a presión, fluido contaminante que llega a los acuíferos subterráneos. Os recomiendo el docu gasland