Manfred Max-Neef (Valparaíso, Chile, 1932) redescubrió la economía en los montes peruanos. Cara a cara con las comunidades indígenas, se dio cuenta de que todo lo que sabía como brillante profesor de Berckley no le servía para nada a la hora de comunicarse con esas gentes. “En el momento en que miré a lo ojos a la pobreza, me quedé mudo”, afirma este economista y
#3:
en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.
antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estaba convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes!
nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso?
#4:
Le llevaron el miércoles pasado a La Tuerka, y casi todo el programa se centró en él. Interesantísimo todo lo que dice. Como extra llevaron a Fernando Díaz Villanueva (de Intereconomía y anarcocapitalista. El contraste entre las ideas de uno y otro es brutal), a Errejón y a Ruben Ranz (economista). De las mejores tuerkas de la temporada.
#7:
#6 Despues de leerte varios comentarios sectarios en contra de Podemos, su programa economico, y, ahora, en contra de alguien que no es ningun ignorante en economia, me encantaria saber cual es tu argumentacion para salir de la situacion en la que estamos. Se desprende tu retorica que te da exactamente igual que vivamos en un sistema donde unos entes (los bancos) viven de forma parasitaria haciendose ellos mismos imprescindibles (desgraciadamente) y agarrandonos a todos de los huevos. De verdad te crees que no perderas tus ahorros si en su momento es la unica forma de pagar sus desmanes para con la sociedad? Es que Argentina de principios de siglo o Chipre del angno pasado no te han ensegnado nada? Ni siquiera a tener una opinion mas moderada, dando el beneficio de la duda a medidas que ni de cogna puedes valorar de forma tan absolutista cuando en tu vida las has visto en practico o, directamente, las has vivido en tus carnes? Un poco de humildad, por favor.
#30:
#13 "¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros"
Meeeeeeeeccccc. Error, 100.000 Euros estan garantizados, el resto se pierde. Cuesta mas barato garantizar esos 100.000 euros a todos los ahorradores que rescatar el banco que es lo que ha pasado. Y me vendras que que pasa con el abuelo que tenga mas de 100.000 euros de ahorros de todo una vida y yo te respondo que se lo hubiera gastado en sus nietos que no hay por que ser el mas rico del cementerio y bla blah blah de diversificar las inversiones pero estoy trabajando
#17:
Edit #14. Esta otra parte tampoco tiene desperdicio, y nos recuerda el caso de Islandia que curiosamente bien poco se cita ultimamente :
'... ¿Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?
El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.
¿Por qué no se hizo en otros lados?
Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están...'
#13:
#7Es que Argentina de principios de siglo o Chipre del año pasado no te han enseñado nada?
¿Hablas del corralito? Si en España no se hubiera rescatado a la banca habríamos tenido un corralito. ¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros. ¿Cómo se evita que la gente pierda sus ahorros? Evitando que el banco quiebre.
En Chipre se hizo un rescate parcial, con una quita a los depósitos.
en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.
antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estaba convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes!
nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso?
#3 El rescate es inmoral pero que creemos una deuda con dinero ficticio no significa que existan recursos en igual cantidad a la deuda imaginada.
Que tu pidas un prestamo de 10^10000 euros no significa que existan tal cantidad de recursos para toda la población del planeta.
Otra cosa es que existan recursos suficientes para paliar el hambre pero no para que todos tengamos el nivel de consumo de los paises desarrollados.
#3 A mi esta respuesta me parece también muy real: ...el ser humano es siempre lo suficientemente estúpido para no reaccionar mientras no se haya llevado un golpe. De manera que creo que queda mucho sufrimiento por delante todavía. Y en muchos aspectos ya hemos cruzado el punto de no retorno. El mundo ya nunca volverá a ser lo que fue
Le llevaron el miércoles pasado a La Tuerka, y casi todo el programa se centró en él. Interesantísimo todo lo que dice. Como extra llevaron a Fernando Díaz Villanueva (de Intereconomía y anarcocapitalista. El contraste entre las ideas de uno y otro es brutal), a Errejón y a Ruben Ranz (economista). De las mejores tuerkas de la temporada.
El neoliberalismo es dogma disfrazado de ciencia. No importa cuanta muerte y sufrimiento provoque, ya inventarán nuevas formulas que lo justifique todo.
#15 cuando usáis "(neo)liberalismo" para describir la oligarquía imperante actualmente Jesucristo llora un poco.
Lo llaman neoliberalismo como Stalin hacía comunismo: necesitan una excusa para amasar poder. La palabra o ideología que uses es lo de menos.
Ellos ganan cada vez que los llamáis "liberales" o "de derechas". Lo que son es unos JETAS como podría haberlos y los ha habido siempre en cualquier sistema.
El liberalismo sólo es otro sistema de repartición de recursos. Que, como todos los sistemas, se haya aprovechado para "repartir" los recursos hacia ellos mismos es otra historia.
La lucha no es liberalismo vs. comunismo, ni izquierda vs. derecha, ni proletariado vs. burguesía. La lucha es ciudadanos vs. parásitos.
#37 Las de mi familia, profesionales reconocidos. Las de mis amigos, autónomos y pequeños empresarios. Las de mis vecinos, trabajadores despedidos después de 30 años. Las de los que estaban dificultades y compraron una vivienda protegida, para ver como ahora retroactivamente les quitan subvenciones pactadas y firmadas, igual que la hipoteca.
Las única cuentas incólumes serán las tuyas y las de los cómplices del PP.
#44 De momento la mayor parte ha salido de las cuentas de todos los europeos. El resto de los impuestos de los españoles.
Ahora a ver si os entra en la cabeza de una vez que estoy hablando de quitas en las cuentas corrientes, y de eso no ha habido ni una sola a pesar de lo que algún irresponsable está diciendo por aquí.
#56 Ahora vas y se lo cuentas a mis suegros que no pueden sacar los ahorros que juntaron para su jubilación porque el director de su oficina tenía orden de vender preferentes.
Estamos hablando de quitas al ahorro. Los productos de inversión, especialmente los de riesgo son otra cosa completamente diferente.
Mientras les daban el triple de interés que a los "tontos" de los depósitos, nadie decía nada. Pero como siempre en este puto país se hace evidente la máxima del buen español:
"Los beneficios son para mi, pero las pérdidas son para todos".
#58 pues que no hubieran invertido. Si inviertes ya no es ahorro, es inversión.
Las inversiones por definición las puedes perder. Así funciona invertir, es como el póker... si no pudieras perder la inversión, ¿por qué ibas a poder ganar algo? Te pagan porque asumes un riesgo al invertir, por eso se te recompensa con dividendos o intereses.
La otra opción sería dejar el dinero como ahorro, pero claro, tener el dinero en el banco lo devalúa por la inflación en lugar de tener un posible y jugoso beneficio (o pérdida, como en este caso, ¡mala inversión la de tus suegros!)
Si hubieran ganado dinero con las preferentes no estarías tan enfadado Como la inversión les ha salido mal, a llorar.
#60 Ya veo por donde van los tiros de tu simpatía por el capitalismo: La nula empatía por el sufrimiento de los demás y la falta de valores morales.
La venta de participaciones preferentes ha sido una estafa realizada con la connivencia del gobierno. Si tanta risa te produce te invito a que vayas a cualquiera de las manifestaciones semanales de abuelos que han perdido sus ahorros, ahí podrás seguir riéndote en su cara.
#63 "Hasta los cojones" yo de tu intoxicación. Por mucho que repitas tus mantras no los convertirás en realidad:
"Novagalicia Banco, condenada por convertir en preferentes los ahorros de una joven de Vigo. En Galicia un juzgado de Vigo declaró nulo el contrato de una joven a la que pasaron los fondos de una cartilla infantil a participaciones preferentes. Así, la entidad ha sido condenada a devolver 1.860 euros más intereses a Elisa Graña."
#53 Menos mal que alguien lo dice. El comunismo podrá parecer el paraíso en la tierra o el peor invento después de la nocilla de dos colores, pero uno de sus puntos dogmáticos es que el estado debe desaparecer (por ser instrumento de dominación de las clases y tal). Es irónico que comunismo acabe siendo sinónimo de estado omnipresente cuando va en contra de uno de sus principios básicos.
#63 Deberías expresarte mejor, porque tu pregunta era: "¿¿ Cuantas cuentas corrientes han quedado vacías por la crisis ??" (#37) Por las crisis, muchas. Ah, pero tú te referías a las quitas. Claro, si no se hacen quitas ninguna cuenta se quedaría vacía. A estas alturas ya no pido que cambiemos la canción de "es peor dejarlos caer", pero al menos me gustaría ver algún dato de qué habría supuesto hacer quitas y qué repercusiones habría tenido. Porque la alternativa ha sido "son cosas que pasan" y los responsables de las cajas salir a reclamar su dinerito después de que la gestión hubiera arruinado la entidad.
#39 Alma de alcantarilla, deja ese clavo ardiendo que te vas a quedar sin dedos. No ha habido quitas a los ahorros (todavia no), simplemente el rescate bancario ha venido de la mano con recortes que de forma indirecta se han llevado todo o aprte de los ahorros de Mucha gente, que han visto de la noche a la manana como con el mismo dinero su nivel de vida a empeorado. Pero tu cree lo que quieras, agarrate a todos los clavos ardiendo que quieras para "ganar" discusiones irrelevantes en meneame, que la realidad, para bien o para mal, no discrimina y es inexorable. A ti tambien te pasara al realidad por encima tarde o temprano, pero tendras la satisfaccion y el pecho henchido pq en meneame nadie pudo arrancarte los clavos ardiendo de la mano.
#35 toda la razon del mundo, yo soy neo-liberal y eso no quiere decir que no hubiera metido en la carcel a la mayoria de baqueros en este pais. Ademas, con mis sistema jamas habria ocurrido el rescate bancario porque jamas habria habido bancos con control publico, y solo han sido estos ultimos (las cajas), las que fueron rescatadas!!!.
Se quejan del neoliberalimo y ha sido precisamente la falta de este la que ha llevado al rescate inevitable.
#35 Tienes razón, en lugar de "neoliberalismo" debería haber dicho "capitalismo". El neoliberalismo no es más que la máxima expresión de un sistema cruel y autodestructivo por naturaleza.
#46 discrepo, pero para no empezar una discusión infinita...
¿Me puedes definir "capitalismo", "liberalismo", "neoliberalismo" y además explicarme por qué son la máxima expresión de un sistema cruel y autodestructivo?
Puntos extra si no te empiezas a liar describiendo la socialcleptocracia en la que vivimos como si fuera capitalismo.
Te regalo los puntos extra si me contestas tú como evitarias que la concentración de poder y corrupción inherentes al capitalismo hagan que este se destruya a si mismo.
#51 por qué echas balones fuera en lugar de contestar?
Y para concentración de poder la del socialismo y comunismo, que por definición es el poder concentrado en el Estado. Más inherente que eso imposible.
Te regalo los puntos extra si me contestas tú como evitarias que la concentración de poder y corrupción inherentes al socialismo/comunismo/socialdemocracia hagan que este se destruya a si mismo (como ha demostrado la socialcleptocracia en los últimos años, en pleno proceso de autofagocitación).
Por definición, si el capitalismo es malo por la concentración de poder, los sistemas anticapitalistas son aún peores. Por definición. No pasan ni de la base teórica.
#52 Teniendo en cuenta que el objetivo del comunismo es la disolución del Estado, si tu primer argumento se basa en una mentira casi que mejor dejarlo aquí.
Por cierto, yo en ningún momento he defendido el comunismo. Curioso que saltes a la yugular para atacarlo cuando alguien se mete con tu querido capitalismo. Citando al subcomandante Marcos: "No sé lo que soy, pero sé lo que no soy".
#53 hombre, menciono el comunismo, el socialismo y la socialdemocracia porque de momento son los únicos sistemas anticapitalistas (no incluyo el anarquismo porque anarquismo = capitalismo aunque mucha gente no lo sepa ver, ¿o qué pensáis que ocurriría si no hubiera una "arquía"? Surgiría el capitalismo puro y duro.) Sinceramente espero ansioso un sistema mejor, pero de momento son las únicas alternativas al capitalismo.
¿Mi querido capitalismo? ¡El capitalismo es una puta mierda! Es una mierda enorme, gigantesca y apestosa. Simplemente sus alternativas son una mierda aún mayor.
Y sí, sé que el objetivo del comunismo es derrumbar el Estado, pero... ¿cómo vas a llegar a disolver el Estado si para ello primero tienes que concentrar el "poder del pueblo" en una gran Estado en forma de dictadura del proletariado? Cuando se crea una gran burocracia esta se autoperpetúa. Pretender derrocar al Estado con MÁS Estado es muy raro, sinceramente.
El objetivo del capitalismo también es la paz y el amor y la armonía y una repartición eficiente de los recursos. ¿O crees que el objetivo del capitalismo y todos los que lo apoyan es simplemente joder al resto cual malvado supervillano de cómic?
Pero vamos, que insisto, para no discutir tontamente, ¿me los puedes definir? No hace falta que sea en 140 caracteres. Un par de frases por cada uno me vale.
Así discutimos sobre la misma base, porque si para ti capitalismo significa una cosa y para mí otra se va a convertir en una absurda discusión semántica.
Y no, no vivimos en un capitalismo. En un capitalismo Bankia y demás cajas (todas nacionales, curiosamente... no sé qué tiene eso de capitalismo, eso de tener banca pública es muy socialista) hubiera tenido que vender todos sus activos para cubrir las cuentas corrientes de los ahorradores y ahora no tendríamos el pufo del rescate + SAREB.
'...Con la experiencia de su avanzada edad, augura un futuro muy negro para las generaciones futuras. Más cuando, desde la crisis de 2008 y el rescate de los actores financieros que la provocaron, se ha llevado a cabo “una de las peores monstruosidades de la historia”...'
Y parece que sabe de lo que habla :
'...Con todas las especulaciones, la basura que vendían los bancos, absolutamente repugnante… de repente se ven en una situación crítica y hay que hacer todo lo imaginable e inimaginable para salvar a los delincuentes.... Y en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares...'
Edit #14. Esta otra parte tampoco tiene desperdicio, y nos recuerda el caso de Islandia que curiosamente bien poco se cita ultimamente :
'... ¿Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?
El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.
¿Por qué no se hizo en otros lados?
Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están...'
Para #21. '...Crisis de Islandia en 2008, inicio y desenlace...' :
Visión noruega del caso : '...Documental del programa Brennpunkt en la televisión nacional noruega NRK.
Jón Ásgeir Jóhannesson es uno de los hombres de finanzas responsable de la bancarrota del sistema financiero islandés. Tiene una deuda de 6 mil millones de euros con los bancos islandeses....'
#26 Por mucho que siga saliendo en televisión no deja de ser mentira. Aquí tienes la carta de un islandés explicando realmente lo que sucedió en su país:
#19 ¿Siendo comprados por otros bancos que han asumido ellos las pérdidas? ¿Y si ninguna entidad privada quiere comprar dichas entidades ni asumir sus pérdidas?
#20 Ahí tienes la lista desde 2001, yo no he sido capaz de encontrar ningún caso, y eso que hay algunos especialmente gordos:
"Washington Mutual Bank, Seattle, Washington, with approximately $307 billion in assets was closed. In a transaction facilitated by the FDIC, JPMorgan Chase acquired the banking operations of Washington Mutual Bank, and agreed to assume all deposits (approximately $188 billion)"
"No se salva a las víctimas, las víctimas no tienen ninguna importancia, lo que importa es salvar a los delincuentes, a los que provocaron la crisis".
Modo de pensamiento de todas las leyes del PP
#68 contando que solo tenga ese dinero y no tenga pension ( y no creo que con mas de 100.000 pavos tenga la minima) y otros medios como propiedades, ayudas a la dependencia (si quedan),etc... claro!! muy realista tu respuesta.
Yo en mi vida he ahorrado mas de 25.000 euros (y fue para el deposito de una vivienda) y llevo toda mi vida trabajando y asi son todos mis currantes amigos, tener mas de 100.000 euros ahorrados es un lujo, preguntale a quien quieras y si te atreves a alguien que este rebuscando en un contenedor.
En fin, mi comentario no va de eso, va de que porque tenemos que pagar entre todos una mala gestion de un banco ( o caja) y rescatarlo con dinero publico. Si mi empresa va mal nadie la va a rescatar
En función de como funciona la economía en el mundo, hay un lío montado tal, del cual todos dependemos queramos o no que no veo solución por muchas tesis y opiniones que aparezcan (sean del bando que sean): si se sigue como hasta ahora vamos al hoyo y si intentamos lo contrario viene el apocalipsis.
Si dejo el dinero de bajo del colchón y me lo roban me fastidio. Si lo dejas en el banco y te lo roba el banquero lo mismo. O tengo que sacar yo el dinero del colchón para reponer el tuyo?
INMORALIDAD = Falta de Moral. Alejamiento en la opinión, el comportamiento o los hechos de las reglas de la moral establecida.
La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige el comportamiento o la conducta de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo, y a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe hacer o evitar para conservar estabilidad social.
Osea que si la moralidad es el conjunto de normas para que el comportamiento del individuo sea beneficioso para la sociedad y que esta se mantenga estable, y los que mandan son amorales,.... podria decirse que vamos en un autobus en llamas a 300km/h atravesando un puerto de montaña y conducido por un suicida puesto de peyote,
El problema en general de la gente es su anumerismo; hacen las cuentas de esta manera: "se han gastado X en salvar a la banca, en cambio con ese X se podria gastar para sanidad, educacion etc etc etc"; y claro está, el error es suponer que si no te gastas ese X, al final el coste es Y, donde Y>X.
Claro, y cuando se vayan a tomar por culo buena parte de los ahorros de los ciudadanos y las empresas, este señor y todos los ultraliberales y ultraizquierdas vendrán a poner el dinero que hemos perdido no???
Ya es curioso que la ultraizquierda coincida con los ultraliberales en el tema de no rescatar bancos, pero es que unos son opiniones patrocinadas por los que ganarían con la quiebra de algunos bancos, y los otros son los tontos útiles que con toda la buena intención del mundo proponen un disparate de tamaño colosal.
#6 Despues de leerte varios comentarios sectarios en contra de Podemos, su programa economico, y, ahora, en contra de alguien que no es ningun ignorante en economia, me encantaria saber cual es tu argumentacion para salir de la situacion en la que estamos. Se desprende tu retorica que te da exactamente igual que vivamos en un sistema donde unos entes (los bancos) viven de forma parasitaria haciendose ellos mismos imprescindibles (desgraciadamente) y agarrandonos a todos de los huevos. De verdad te crees que no perderas tus ahorros si en su momento es la unica forma de pagar sus desmanes para con la sociedad? Es que Argentina de principios de siglo o Chipre del angno pasado no te han ensegnado nada? Ni siquiera a tener una opinion mas moderada, dando el beneficio de la duda a medidas que ni de cogna puedes valorar de forma tan absolutista cuando en tu vida las has visto en practico o, directamente, las has vivido en tus carnes? Un poco de humildad, por favor.
#7Es que Argentina de principios de siglo o Chipre del año pasado no te han enseñado nada?
¿Hablas del corralito? Si en España no se hubiera rescatado a la banca habríamos tenido un corralito. ¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros. ¿Cómo se evita que la gente pierda sus ahorros? Evitando que el banco quiebre.
En Chipre se hizo un rescate parcial, con una quita a los depósitos.
#13 "¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros"
Meeeeeeeeccccc. Error, 100.000 Euros estan garantizados, el resto se pierde. Cuesta mas barato garantizar esos 100.000 euros a todos los ahorradores que rescatar el banco que es lo que ha pasado. Y me vendras que que pasa con el abuelo que tenga mas de 100.000 euros de ahorros de todo una vida y yo te respondo que se lo hubiera gastado en sus nietos que no hay por que ser el mas rico del cementerio y bla blah blah de diversificar las inversiones pero estoy trabajando
#30 Yo flipo con la poca perspectiva que tienen algunas personas respecto a la economía doméstica, 100.000€ no son tanto.
El coste mensual de una residencia de ancianos es de 1.500€ (sencilla), sin contar extras de atención personalizada por temas de salud que pueden doblar el precio. Eso no da ni para 6 años de interno.
#13 La autoridades económicas todavía no han ofrecido una explicación, de porque a pesar de no haber quebrado ningún banco, el fondo general de depósitos bancarios fue saqueado hasta dejarlo sin liquidez.
#7 Iba a molestarme en explicarte ciertas cosas que es evidente que no conoces, pero después de ver que tu forma de argumentar en inventarte cosas que yo no he dicho con la excusa de "se desprende"... me limitaré simplemente a señalar tu escaso nivel argumental.
#7 Yo te la digo, eliminacion del estado de las autonomias, fusion de miles de corporaciones locales, eliminacion de parlamentos regionales, de miles de cargos a dedo, reduccion del ejercito al 50%, propuesta de fusion de gastos internacionales con paises aliados (es decir, embajadas por ejemplo con portugal, italia, francia, etc), reduccion de todo tipo de subvenciones generalizadas, subida de impuestos a las empresas con muchos beneficios (o por ende con un numero especifico de trabajadores, el argumento de que se van a ir es absurdo, el corte ingles, zara, carrefour, etc etc no se van a ir a ningun sitio), en definitiva, ELIMINACION de todo lo publico que no sea absolutamente imprescindible; por ejemplo, como ya he comentado en otro hilo, aqui en tenerife: http://www.guanches.org/enciclopedia/images/d/df/MapaMunicipiosTenerife.jpg
mira esa imagen, de esos 31 se pueden pasar a 9, todos son municipios con "muchos" habitantes; imagina el ahorro en edificios, mantenimiento, seguridad, limpieza, empleados, economia de gran escala, politicos, etc etc etc
Hay ciudades, y zonas de millones de habitantes con una sola unidad territorial politica; por que tenemos que tener 31 solo en la isla de tenerife??
Y asi con todo, EFICIENCIA absoluta en la administracion publica, lo que implica eliminar decenas de miles de cargos y puestos (por cada politico hay una secretaria, conserje, etc)...Aparte de leyes de transparencia absoluta donde cualquier ciudadano pueda saber el costo del ultimo boligrafo que ha usado el concejal, o cuanta gasolina ha gastado el alcalde el ultimo mes, etc etc
Estaria la gente a hacer eso, que al final son cambios que no afectan al dia a dia, a cambio de tener mejor sanidad, educacion y servicios??? quiza nos tendrian que rescatar para que eso pase.....
Comentarios
en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares.
antes de octubre de 2008, indicó que para superar el hambre en el mundo se necesitan del orden de 30.000 millones de dólares al año. Divide diecisiete billones por treinta mil millones: obtienes seiscientos años de un mundo sin hambre. ¿Dónde estaba esa plata? Yo mismo, que trabajé en las Naciones Unidas años atrás, hasta hace poco estaba convencido de que era verdad que no alcanzaban los recursos para resolver el hambre. ¡Pero sí hay mil veces más recursos para salvar a los delincuentes!
nunca había ocurrido, que en España llegara un momento en que muera más gente por suicidios que por accidentes de tráfico. Y yo pregunto, ¿esos suicidios eran realmente suicidios? ¿O eran asesinatos de un sistema económico perverso?
#3 Achacar todos los suicidios a la crisis económica es tan absurdo como decir que cada descarga digital es una entrada de cine que no se vende.
Interesante. La economía se viste de ciencia pero si se estudian sus fundamentos, de científicos no tienen nada.
#9 Evidentemente todos no, se refiere a los muchos suicidios en el que el componente económico era un factor claro.
#3 El rescate es inmoral pero que creemos una deuda con dinero ficticio no significa que existan recursos en igual cantidad a la deuda imaginada.
Que tu pidas un prestamo de 10^10000 euros no significa que existan tal cantidad de recursos para toda la población del planeta.
Otra cosa es que existan recursos suficientes para paliar el hambre pero no para que todos tengamos el nivel de consumo de los paises desarrollados.
#3 A mi esta respuesta me parece también muy real: ...el ser humano es siempre lo suficientemente estúpido para no reaccionar mientras no se haya llevado un golpe. De manera que creo que queda mucho sufrimiento por delante todavía. Y en muchos aspectos ya hemos cruzado el punto de no retorno. El mundo ya nunca volverá a ser lo que fue
Le llevaron el miércoles pasado a La Tuerka, y casi todo el programa se centró en él. Interesantísimo todo lo que dice. Como extra llevaron a Fernando Díaz Villanueva (de Intereconomía y anarcocapitalista. El contraste entre las ideas de uno y otro es brutal), a Errejón y a Ruben Ranz (economista). De las mejores tuerkas de la temporada.
http://www.publico.es/publico-tv/program/59/video/200791/la-tuerka-miercoles-2-de-julio
No jodas!!!?
#1 Te has dado cuenta tu también...
#1 Pensaba que me estaba volviendo tarumba.
#1 Te ha faltado la imagen
El neoliberalismo es dogma disfrazado de ciencia. No importa cuanta muerte y sufrimiento provoque, ya inventarán nuevas formulas que lo justifique todo.
#15 cuando usáis "(neo)liberalismo" para describir la oligarquía imperante actualmente Jesucristo llora un poco.
Lo llaman neoliberalismo como Stalin hacía comunismo: necesitan una excusa para amasar poder. La palabra o ideología que uses es lo de menos.
Ellos ganan cada vez que los llamáis "liberales" o "de derechas". Lo que son es unos JETAS como podría haberlos y los ha habido siempre en cualquier sistema.
El liberalismo sólo es otro sistema de repartición de recursos. Que, como todos los sistemas, se haya aprovechado para "repartir" los recursos hacia ellos mismos es otra historia.
La lucha no es liberalismo vs. comunismo, ni izquierda vs. derecha, ni proletariado vs. burguesía. La lucha es ciudadanos vs. parásitos.
Y van ganando.
#34 ¿¿ Cuantas cuentas corrientes han quedado vacías por la crisis ??
Un ignorante como tu debería quedarse callado para no hacer mas el ridículo.
#35 Muy bien dicho. Cada persona que utiliza la palabra "neoliberal" está diciendo alto y claro que no tiene ni idea de lo que dice.
En este país, los #~@~@#€#~¬ de IU han llegado a llamar neoliberal a los de Compromis.....
Para que veamos cual es el nivel de la "berdadera iskierda"
#37 Las de mi familia, profesionales reconocidos. Las de mis amigos, autónomos y pequeños empresarios. Las de mis vecinos, trabajadores despedidos después de 30 años. Las de los que estaban dificultades y compraron una vivienda protegida, para ver como ahora retroactivamente les quitan subvenciones pactadas y firmadas, igual que la hipoteca.
Las única cuentas incólumes serán las tuyas y las de los cómplices del PP.
#38 Las de mi familia, profesionales reconocidos. Las de mis amigos, autónomos y pequeños empresarios. Las de mis vecinos,
¡¡ MENTIRA !!, ¡¡ MENTIRA !! y ¡¡ MENTIRA !!
No ha habido ni una sola persona en este país a la que se le haya quitado un solo céntimo por quebrar su entidad bancaria.
Deja de decir mentiras.
#39 Para sacar el dinero de los ciudadanos sólo ha hecho falta quebrar la ética.
¿Estás diciendo que el dinero que han robado los banqueros de las Cajas lo está poniendo el gobierno de su bolsillo?
¿De donde crees que sale? De las cuentas de los ciudadanos. Ya es que ni les entra dinero porque les roban antes.
#44 De momento la mayor parte ha salido de las cuentas de todos los europeos. El resto de los impuestos de los españoles.
Ahora a ver si os entra en la cabeza de una vez que estoy hablando de quitas en las cuentas corrientes, y de eso no ha habido ni una sola a pesar de lo que algún irresponsable está diciendo por aquí.
#39 ¿Y las preferentes?
#47 Las preferentes no son ahorro. Son inversión.
El matiz es importantísimo.
#56 Ahora vas y se lo cuentas a mis suegros que no pueden sacar los ahorros que juntaron para su jubilación porque el director de su oficina tenía orden de vender preferentes.
#58 Otra vez !!!!!
¡¡ NO HA HABIDO NI UNA SOLA QUITA EN CUENTAS CORRIENTES !! (Excepto para los chipriotas, a los que la UE les ha robado en la puta cara)
Punto final.
Pero nada, tu sigue desviando el tema para justificar la MENTIRA grande y gorda que has dicho antes.
#60 Eso es!
Estamos hablando de quitas al ahorro. Los productos de inversión, especialmente los de riesgo son otra cosa completamente diferente.
Mientras les daban el triple de interés que a los "tontos" de los depósitos, nadie decía nada. Pero como siempre en este puto país se hace evidente la máxima del buen español:
"Los beneficios son para mi, pero las pérdidas son para todos".
#58 pues que no hubieran invertido. Si inviertes ya no es ahorro, es inversión.
Las inversiones por definición las puedes perder. Así funciona invertir, es como el póker... si no pudieras perder la inversión, ¿por qué ibas a poder ganar algo? Te pagan porque asumes un riesgo al invertir, por eso se te recompensa con dividendos o intereses.
La otra opción sería dejar el dinero como ahorro, pero claro, tener el dinero en el banco lo devalúa por la inflación en lugar de tener un posible y jugoso beneficio (o pérdida, como en este caso, ¡mala inversión la de tus suegros!)
Si hubieran ganado dinero con las preferentes no estarías tan enfadado Como la inversión les ha salido mal, a llorar.
#60 Ya veo por donde van los tiros de tu simpatía por el capitalismo: La nula empatía por el sufrimiento de los demás y la falta de valores morales.
La venta de participaciones preferentes ha sido una estafa realizada con la connivencia del gobierno. Si tanta risa te produce te invito a que vayas a cualquiera de las manifestaciones semanales de abuelos que han perdido sus ahorros, ahí podrás seguir riéndote en su cara.
Hasta nunca.
#61 que no han perdido sus ahorros. Han perdido su inversión. Es lo que tienen las inversiones.
Empatizo con ellos, me dan mucha pena y las preferentes me parecen una estafa como a ti.
¿Es mi culpa?
¿Convierte mi empatía hacia tus suegros en verdadera tu afirmación de que ha habido quitas?
¿Que me den pena hace que su inversión se convierta en ahorros mágicamente?
Y sobre todo... ¿qué cojones tienen que ver las preferentes con el capitalismo?
"Ya veo por donde van los tiros de tu simpatía por el capitalismo: La nula empatía por el sufrimiento de los demás y la falta de valores morales."
¿Qué tienes, 5 años?
"No opina como yo así que debe ser un ser vil y malvado sin valores morales."
La mentalidad de "conmigo o contra mí" es pueril.
Y sigues echando balones fuera.
#61 Y dale con la mentira !!!
Que no son ahorros. Son inversión.
Y NINGUNO de ellos dijo nada cuando ganaban el triple que con un depósito.
Pero claro, cuando hay pérdidas todos quieren que se las paguen los demás.
#63 "Hasta los cojones" yo de tu intoxicación. Por mucho que repitas tus mantras no los convertirás en realidad:
"Novagalicia Banco, condenada por convertir en preferentes los ahorros de una joven de Vigo. En Galicia un juzgado de Vigo declaró nulo el contrato de una joven a la que pasaron los fondos de una cartilla infantil a participaciones preferentes. Así, la entidad ha sido condenada a devolver 1.860 euros más intereses a Elisa Graña."
#64 ¿¿ y tu hablas de intoxicación ??
Mezclas una estafa de un estafador con las quitas producidas por quiebras bancarias.... ¿¿ y tu hablas de intoxicación ??
#53 Menos mal que alguien lo dice. El comunismo podrá parecer el paraíso en la tierra o el peor invento después de la nocilla de dos colores, pero uno de sus puntos dogmáticos es que el estado debe desaparecer (por ser instrumento de dominación de las clases y tal). Es irónico que comunismo acabe siendo sinónimo de estado omnipresente cuando va en contra de uno de sus principios básicos.
#63 Deberías expresarte mejor, porque tu pregunta era: "¿¿ Cuantas cuentas corrientes han quedado vacías por la crisis ??" (#37) Por las crisis, muchas. Ah, pero tú te referías a las quitas. Claro, si no se hacen quitas ninguna cuenta se quedaría vacía. A estas alturas ya no pido que cambiemos la canción de "es peor dejarlos caer", pero al menos me gustaría ver algún dato de qué habría supuesto hacer quitas y qué repercusiones habría tenido. Porque la alternativa ha sido "son cosas que pasan" y los responsables de las cajas salir a reclamar su dinerito después de que la gestión hubiera arruinado la entidad.
#39 Alma de alcantarilla, deja ese clavo ardiendo que te vas a quedar sin dedos. No ha habido quitas a los ahorros (todavia no), simplemente el rescate bancario ha venido de la mano con recortes que de forma indirecta se han llevado todo o aprte de los ahorros de Mucha gente, que han visto de la noche a la manana como con el mismo dinero su nivel de vida a empeorado. Pero tu cree lo que quieras, agarrate a todos los clavos ardiendo que quieras para "ganar" discusiones irrelevantes en meneame, que la realidad, para bien o para mal, no discrimina y es inexorable. A ti tambien te pasara al realidad por encima tarde o temprano, pero tendras la satisfaccion y el pecho henchido pq en meneame nadie pudo arrancarte los clavos ardiendo de la mano.
#48 Primero dices que ha habido quitas a tus familiares y ahora que no ha habido quitas, pero en ambos casos me dices que no tengo razón.....
Only in Meneame !!
#35 toda la razon del mundo, yo soy neo-liberal y eso no quiere decir que no hubiera metido en la carcel a la mayoria de baqueros en este pais. Ademas, con mis sistema jamas habria ocurrido el rescate bancario porque jamas habria habido bancos con control publico, y solo han sido estos ultimos (las cajas), las que fueron rescatadas!!!.
Se quejan del neoliberalimo y ha sido precisamente la falta de este la que ha llevado al rescate inevitable.
#35 Tienes razón, en lugar de "neoliberalismo" debería haber dicho "capitalismo". El neoliberalismo no es más que la máxima expresión de un sistema cruel y autodestructivo por naturaleza.
#46 discrepo, pero para no empezar una discusión infinita...
¿Me puedes definir "capitalismo", "liberalismo", "neoliberalismo" y además explicarme por qué son la máxima expresión de un sistema cruel y autodestructivo?
Puntos extra si no te empiezas a liar describiendo la socialcleptocracia en la que vivimos como si fuera capitalismo.
#49 Que gracioso. ¿Lo quieres en 140 caracteres?
Te regalo los puntos extra si me contestas tú como evitarias que la concentración de poder y corrupción inherentes al capitalismo hagan que este se destruya a si mismo.
#51 por qué echas balones fuera en lugar de contestar?
Y para concentración de poder la del socialismo y comunismo, que por definición es el poder concentrado en el Estado. Más inherente que eso imposible.
Te regalo los puntos extra si me contestas tú como evitarias que la concentración de poder y corrupción inherentes al socialismo/comunismo/socialdemocracia hagan que este se destruya a si mismo (como ha demostrado la socialcleptocracia en los últimos años, en pleno proceso de autofagocitación).
Por definición, si el capitalismo es malo por la concentración de poder, los sistemas anticapitalistas son aún peores. Por definición. No pasan ni de la base teórica.
#52 Teniendo en cuenta que el objetivo del comunismo es la disolución del Estado, si tu primer argumento se basa en una mentira casi que mejor dejarlo aquí.
Por cierto, yo en ningún momento he defendido el comunismo. Curioso que saltes a la yugular para atacarlo cuando alguien se mete con tu querido capitalismo. Citando al subcomandante Marcos: "No sé lo que soy, pero sé lo que no soy".
#53 hombre, menciono el comunismo, el socialismo y la socialdemocracia porque de momento son los únicos sistemas anticapitalistas (no incluyo el anarquismo porque anarquismo = capitalismo aunque mucha gente no lo sepa ver, ¿o qué pensáis que ocurriría si no hubiera una "arquía"? Surgiría el capitalismo puro y duro.) Sinceramente espero ansioso un sistema mejor, pero de momento son las únicas alternativas al capitalismo.
¿Mi querido capitalismo? ¡El capitalismo es una puta mierda! Es una mierda enorme, gigantesca y apestosa. Simplemente sus alternativas son una mierda aún mayor.
Y sí, sé que el objetivo del comunismo es derrumbar el Estado, pero... ¿cómo vas a llegar a disolver el Estado si para ello primero tienes que concentrar el "poder del pueblo" en una gran Estado en forma de dictadura del proletariado? Cuando se crea una gran burocracia esta se autoperpetúa. Pretender derrocar al Estado con MÁS Estado es muy raro, sinceramente.
El objetivo del capitalismo también es la paz y el amor y la armonía y una repartición eficiente de los recursos. ¿O crees que el objetivo del capitalismo y todos los que lo apoyan es simplemente joder al resto cual malvado supervillano de cómic?
Pero vamos, que insisto, para no discutir tontamente, ¿me los puedes definir? No hace falta que sea en 140 caracteres. Un par de frases por cada uno me vale.
Así discutimos sobre la misma base, porque si para ti capitalismo significa una cosa y para mí otra se va a convertir en una absurda discusión semántica.
Y no, no vivimos en un capitalismo. En un capitalismo Bankia y demás cajas (todas nacionales, curiosamente... no sé qué tiene eso de capitalismo, eso de tener banca pública es muy socialista) hubiera tenido que vender todos sus activos para cubrir las cuentas corrientes de los ahorradores y ahora no tendríamos el pufo del rescate + SAREB.
Aviso a navegantes :
'...Con la experiencia de su avanzada edad, augura un futuro muy negro para las generaciones futuras. Más cuando, desde la crisis de 2008 y el rescate de los actores financieros que la provocaron, se ha llevado a cabo “una de las peores monstruosidades de la historia”...'
Y parece que sabe de lo que habla :
'...Con todas las especulaciones, la basura que vendían los bancos, absolutamente repugnante… de repente se ven en una situación crítica y hay que hacer todo lo imaginable e inimaginable para salvar a los delincuentes.... Y en cuestión de un par de meses logran juntar a nivel de todo el mundo, para salvar a esos delincuentes, del orden de diecisiete billones de dólares...'
Edit #14. Esta otra parte tampoco tiene desperdicio, y nos recuerda el caso de Islandia que curiosamente bien poco se cita ultimamente :
'...
¿Desde 2008 hasta ahora. ¿Podemos encontrar algún ejemplo de medidas económicas bien aplicadas en algún país?
El ejemplo más notable y más espléndido es el de Islandia. Es el único país que no socializó el disparate. Islandia tenía cuatro bancos, que eran bancos nacionales. Privatizó los bancos, que se metieron inmediatamente en el baile de todos los otros bancos. A la vuelta de seis meses ya tenían deudas que eran como cinco veces el PIB de Islandia. Llegó el momento del colapso, y la reacción de toda la ciudadanía de Islandia fue ‘nosotros no pagamos un centavo, si quebraron, que quiebren, y además que se vayan a la cárcel’. Quebraron los cuatro bancos, juzgaron a los tipos, fueron a la cárcel y están presos. El único país que lo hizo. Ahora, llama la atención de que se sepa tan poco eso, que no se haya divulgado, y la razón es obvia, imagínate que hubiese provocado contagio, y que ustedes hubiesen hecho lo mismo. ¿Te das cuenta qué terrible para los pobres banqueros? Eso me recuerda a una propuesta muy simpática que hizo mi amigo Galeano, por qué no creamos el movimiento ‘sea generoso y ayude a una banquerito’. Islandia hizo lo que había que hacer, y mira cómo está Islandia ahora, espléndida.
¿Por qué no se hizo en otros lados?
Si los otros lo hubieran hecho se habría resuelto el problema. Pero surgen conceptos como ‘es que es demasiado grande para que caiga’, ‘es demasiado poderoso para ir a la cárcel’, todo ese tipo de conceptos, ‘too big to fail’, ¡demasiado grande para fracasar! Todos esos conceptos estúpidos. Si tú quieres ser delincuente impune tienes que ser lo más grande posible. Pero anda a robar una gallina porque tienes hambre, que vas a pasar cinco años preso. Eso sí que es inaceptable, es un peligro para la sociedad. Estos monstruos ahí están, más gordos que antes. En medio de la crisis, la plata para salvarlos se la repartieron con bonos multimillonarios para que se fueran a casa. El que menos se llevó 20 millones de dólares en el bolsillo, por el buen trabajo realizado. ¿Y los que perdieron la casa porque no pudieron pagar la hipoteca? ¿Los que perdieron el trabajo, el ahorro? Bien, gracias, ahí están...'
#17 Que el bulo de Islandia siga todavía poniéndose como ejemplo y que encima supuestos expertos sigan hablando de él es lamentable a estas alturas:
http://www.elsentidodelavida.com/2011/03/desmontando-el-bulo-de-la-revolucion.html
Para #21. '...Crisis de Islandia en 2008, inicio y desenlace...' :
Visión noruega del caso :
'...Documental del programa Brennpunkt en la televisión nacional noruega NRK.
Jón Ásgeir Jóhannesson es uno de los hombres de finanzas responsable de la bancarrota del sistema financiero islandés. Tiene una deuda de 6 mil millones de euros con los bancos islandeses....'
Otro documental sobre el tema :
CC #17
#26 Por mucho que siga saliendo en televisión no deja de ser mentira. Aquí tienes la carta de un islandés explicando realmente lo que sucedió en su país:
http://studiotendra.com/2012/12/29/what-is-actually-going-on-in-iceland/
No creo que sea mas inmoral que el Holocausto de los nazis... o el reinado del terror de Stalin
#16 No entiendo ese enlace. ¿Son el contenido de los fondos de garantía en USA o algo así?
#18 Es el listado de bancos que han quebrado en EEUU desde 2001 a 2014, con información de como se han asegurado los depósitos de sus clientes.
#19 ¿Siendo comprados por otros bancos que han asumido ellos las pérdidas? ¿Y si ninguna entidad privada quiere comprar dichas entidades ni asumir sus pérdidas?
#20 Ahí tienes la lista desde 2001, yo no he sido capaz de encontrar ningún caso, y eso que hay algunos especialmente gordos:
"Washington Mutual Bank, Seattle, Washington, with approximately $307 billion in assets was closed. In a transaction facilitated by the FDIC, JPMorgan Chase acquired the banking operations of Washington Mutual Bank, and agreed to assume all deposits (approximately $188 billion)"
#0 Pero; no quedaba otra, es esto o venezuela...
Eso sin exagerar oiga
"No se salva a las víctimas, las víctimas no tienen ninguna importancia, lo que importa es salvar a los delincuentes, a los que provocaron la crisis".
Modo de pensamiento de todas las leyes del PP
Verdades como puños
Que alguien ponga estatuas para los que le dicen al rey que va desnudo. Que empiezan a ser mas que antes. Gracias.
#68 contando que solo tenga ese dinero y no tenga pension ( y no creo que con mas de 100.000 pavos tenga la minima) y otros medios como propiedades, ayudas a la dependencia (si quedan),etc... claro!! muy realista tu respuesta.
Yo en mi vida he ahorrado mas de 25.000 euros (y fue para el deposito de una vivienda) y llevo toda mi vida trabajando y asi son todos mis currantes amigos, tener mas de 100.000 euros ahorrados es un lujo, preguntale a quien quieras y si te atreves a alguien que este rebuscando en un contenedor.
En fin, mi comentario no va de eso, va de que porque tenemos que pagar entre todos una mala gestion de un banco ( o caja) y rescatarlo con dinero publico. Si mi empresa va mal nadie la va a rescatar
he dejado de leer aquí: "brillante profesor de Berckley"
Yo lo llamaría estafa en toda regla
En función de como funciona la economía en el mundo, hay un lío montado tal, del cual todos dependemos queramos o no que no veo solución por muchas tesis y opiniones que aparezcan (sean del bando que sean): si se sigue como hasta ahora vamos al hoyo y si intentamos lo contrario viene el apocalipsis.
Si dejo el dinero de bajo del colchón y me lo roban me fastidio. Si lo dejas en el banco y te lo roba el banquero lo mismo. O tengo que sacar yo el dinero del colchón para reponer el tuyo?
INMORALIDAD = Falta de Moral. Alejamiento en la opinión, el comportamiento o los hechos de las reglas de la moral establecida.
La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige el comportamiento o la conducta de un ser humano en relación a la sociedad (normas sociales), a sí mismo, y a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe hacer o evitar para conservar estabilidad social.
Osea que si la moralidad es el conjunto de normas para que el comportamiento del individuo sea beneficioso para la sociedad y que esta se mantenga estable, y los que mandan son amorales,.... podria decirse que vamos en un autobus en llamas a 300km/h atravesando un puerto de montaña y conducido por un suicida puesto de peyote,
no?
error, la mayor inmoralidad es haber asesinado al justo de justos en un juicio infame.
El problema en general de la gente es su anumerismo; hacen las cuentas de esta manera: "se han gastado X en salvar a la banca, en cambio con ese X se podria gastar para sanidad, educacion etc etc etc"; y claro está, el error es suponer que si no te gastas ese X, al final el coste es Y, donde Y>X.
Claro, y cuando se vayan a tomar por culo buena parte de los ahorros de los ciudadanos y las empresas, este señor y todos los ultraliberales y ultraizquierdas vendrán a poner el dinero que hemos perdido no???
Ya es curioso que la ultraizquierda coincida con los ultraliberales en el tema de no rescatar bancos, pero es que unos son opiniones patrocinadas por los que ganarían con la quiebra de algunos bancos, y los otros son los tontos útiles que con toda la buena intención del mundo proponen un disparate de tamaño colosal.
#6 Despues de leerte varios comentarios sectarios en contra de Podemos, su programa economico, y, ahora, en contra de alguien que no es ningun ignorante en economia, me encantaria saber cual es tu argumentacion para salir de la situacion en la que estamos. Se desprende tu retorica que te da exactamente igual que vivamos en un sistema donde unos entes (los bancos) viven de forma parasitaria haciendose ellos mismos imprescindibles (desgraciadamente) y agarrandonos a todos de los huevos. De verdad te crees que no perderas tus ahorros si en su momento es la unica forma de pagar sus desmanes para con la sociedad? Es que Argentina de principios de siglo o Chipre del angno pasado no te han ensegnado nada? Ni siquiera a tener una opinion mas moderada, dando el beneficio de la duda a medidas que ni de cogna puedes valorar de forma tan absolutista cuando en tu vida las has visto en practico o, directamente, las has vivido en tus carnes? Un poco de humildad, por favor.
#7 Es que Argentina de principios de siglo o Chipre del año pasado no te han enseñado nada?
¿Hablas del corralito? Si en España no se hubiera rescatado a la banca habríamos tenido un corralito. ¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros. ¿Cómo se evita que la gente pierda sus ahorros? Evitando que el banco quiebre.
En Chipre se hizo un rescate parcial, con una quita a los depósitos.
#13 "¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros"
¿En serio? "FDIC: Bank Failures in Brief" http://www.fdic.gov/bank/historical/bank/
#13 "¿Qué te crees que pasa cuando un banco quiebra? Pues que todos los que tenían dinero en dicho banco pierden sus ahorros"
Meeeeeeeeccccc. Error, 100.000 Euros estan garantizados, el resto se pierde. Cuesta mas barato garantizar esos 100.000 euros a todos los ahorradores que rescatar el banco que es lo que ha pasado. Y me vendras que que pasa con el abuelo que tenga mas de 100.000 euros de ahorros de todo una vida y yo te respondo que se lo hubiera gastado en sus nietos que no hay por que ser el mas rico del cementerio y bla blah blah de diversificar las inversiones pero estoy trabajando
#30 Yo flipo con la poca perspectiva que tienen algunas personas respecto a la economía doméstica, 100.000€ no son tanto.
El coste mensual de una residencia de ancianos es de 1.500€ (sencilla), sin contar extras de atención personalizada por temas de salud que pueden doblar el precio. Eso no da ni para 6 años de interno.
#13 La autoridades económicas todavía no han ofrecido una explicación, de porque a pesar de no haber quebrado ningún banco, el fondo general de depósitos bancarios fue saqueado hasta dejarlo sin liquidez.
#7 Iba a molestarme en explicarte ciertas cosas que es evidente que no conoces, pero después de ver que tu forma de argumentar en inventarte cosas que yo no he dicho con la excusa de "se desprende"... me limitaré simplemente a señalar tu escaso nivel argumental.
#7 Yo te la digo, eliminacion del estado de las autonomias, fusion de miles de corporaciones locales, eliminacion de parlamentos regionales, de miles de cargos a dedo, reduccion del ejercito al 50%, propuesta de fusion de gastos internacionales con paises aliados (es decir, embajadas por ejemplo con portugal, italia, francia, etc), reduccion de todo tipo de subvenciones generalizadas, subida de impuestos a las empresas con muchos beneficios (o por ende con un numero especifico de trabajadores, el argumento de que se van a ir es absurdo, el corte ingles, zara, carrefour, etc etc no se van a ir a ningun sitio), en definitiva, ELIMINACION de todo lo publico que no sea absolutamente imprescindible; por ejemplo, como ya he comentado en otro hilo, aqui en tenerife:
http://www.guanches.org/enciclopedia/images/d/df/MapaMunicipiosTenerife.jpg
mira esa imagen, de esos 31 se pueden pasar a 9, todos son municipios con "muchos" habitantes; imagina el ahorro en edificios, mantenimiento, seguridad, limpieza, empleados, economia de gran escala, politicos, etc etc etc
Hay ciudades, y zonas de millones de habitantes con una sola unidad territorial politica; por que tenemos que tener 31 solo en la isla de tenerife??
Y asi con todo, EFICIENCIA absoluta en la administracion publica, lo que implica eliminar decenas de miles de cargos y puestos (por cada politico hay una secretaria, conserje, etc)...Aparte de leyes de transparencia absoluta donde cualquier ciudadano pueda saber el costo del ultimo boligrafo que ha usado el concejal, o cuanta gasolina ha gastado el alcalde el ultimo mes, etc etc
Estaria la gente a hacer eso, que al final son cambios que no afectan al dia a dia, a cambio de tener mejor sanidad, educacion y servicios??? quiza nos tendrian que rescatar para que eso pase.....
#6 "y cuando se vayan a tomar por culo buena parte de los ahorros de los ciudadanos y las empresas"
¿Es que no estamos ya en esa situación? Es una pregunta retórica.
¿Eres tonto o un sinvergüenza? También es una pregunta retórica. Probablemente seas las dos cosas.