Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
7 añitos, 7. Para un puto recurso de 4 páginas. Recurso que solo con leerlo resulta ridículo de principio a fin para cualquiera con un mínimo conocimiento de la constitución.
#11
¿Algo temporal? Hay que ver lo que hace el desconocimiento de la ley.
Si el TC avala el recurso del PP, básicamente nos quita el derecho a contraer matrimonio en igualdad con los heterosexuales, hasta que no se reforme la constitución expresamente para ello. Así que mira la temporalidad.
¿Crees de verdad que al PP le iba a caer el marrón que no le ha caido en galicia en las elecciones después de haber hecho los recortes que ha hecho, por un tema que no afecta a todo el mundo?
No se pueden "convalidar" los matrimonios tan alegremente. Todo lo que no sea expresamente ley del matrimonio, no sirve de nada. Esa basura de uniones que venden interesadamente es una mierda discriminatoria.
#11
¿Algo temporal? Hay que ver lo que hace el desconocimiento de la ley.
Si el TC avala el recurso del PP, básicamente nos quita el derecho a contraer matrimonio en igualdad con los heterosexuales, hasta que no se reforme la constitución expresamente para ello. Así que mira la temporalidad.
¿Crees de verdad que al PP le iba a caer el marrón que no le ha caido en galicia en las elecciones después de haber hecho los recortes que ha hecho, por un tema que no afecta a todo el mundo?
No se pueden "convalidar" los matrimonios tan alegremente. Todo lo que no sea expresamente ley del matrimonio, no sirve de nada. Esa basura de uniones que venden interesadamente es una mierda discriminatoria.
#1:
¿Cómo se les ocurre poner "bendición" en el titular? Verás cuando se entere Rouco.
#2:
Por fin!!
Ya me podré casar tranquilo cuando quiera sin tener miedo a que mi matrimonio sea considerado en un futuro "de segunda clase".
Todo esto suponiendo que el fallo sea favorable... Que no creo que se atrevan a lo contrario, se montaría una tremenda.
Ya me podré casar tranquilo cuando quiera sin tener miedo a que mi matrimonio sea considerado en un futuro "de segunda clase".
Todo esto suponiendo que el fallo sea favorable... Que no creo que se atrevan a lo contrario, se montaría una tremenda.
#7:
Supongo que los del PP estarán respirando tranquilos después del paripé que han montado. Muchos son unos homófobos de cuidado pero si el fallo no llega a ser favorable se puede liar. Ya se encargarán de compensar a los Roucos Varelas, Opus Dei... de otra forma.
#31:
#23 Los romanos no conocían el funcionamiento del mundo por lo que atribuían a los dioses la explicación de casi todo. Por otro lado la superstición era muy grande por lo que en casi todos los aspectos de la vida intentaban la aprovación de los dises. Pero hasta en la época de los romanos conocían la diferencia entre civil y religioso, "a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar". El matrimonio romano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
Era un acto civil en el que la mujer pasaba de la tutela de su padre a la de su marido y principalmente servía para asegurar cuestiones de herencia, dote y legitimar los hijos, no tenia función religiosa ni caracter de sacramento por mucho que seguramente en el proceso se invocase la bendición de los dioses, algo que seguramente se haría también en la compraventa de una casa, y no por ello pasa a ser un acto religioso y no civil.
Cierto es que el matrimonio actual proviene del medieval religioso (lo mismo que este proviene del matrimonio romano) pero esa afirmación es muy distinta a sostener que el matrimonio siempre ha sido un acto religioso a lo largo de su historia y mucho menos decir que viene de ella.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
Era un acto civil en el que la mujer pasaba de la tutela de su padre a la de su marido y principalmente servía para asegurar cuestiones de herencia, dote y legitimar los hijos, no tenia función religiosa ni caracter de sacramento por mucho que seguramente en el proceso se invocase la bendición de los dioses, algo que seguramente se haría también en la compraventa de una casa, y no por ello pasa a ser un acto religioso y no civil.
Cierto es que el matrimonio actual proviene del medieval religioso (lo mismo que este proviene del matrimonio romano) pero esa afirmación es muy distinta a sostener que el matrimonio siempre ha sido un acto religioso a lo largo de su historia y mucho menos decir que viene de ella.
Comentarios
¿Cómo se les ocurre poner "bendición" en el titular? Verás cuando se entere Rouco.
#1 otra de esas palabras que la chusma sectaria piensa que sólo tiene un valor religioso, o procede de la religión.
#4 En efecto, bendecir, como claramente indica la propia palabra, viene de "decir bien". Y eso no es exclusivo de la Iglesia.
#5 Patente en trámites.
#4 De hecho el matrimonio sí viene -o estuvo siempre bien relacionado- a la religión; otra cosa es que ese argumento sea válido.
#14
Repito, por los derechos de cuatro maricas no se le vendria encima absolutamente nada. No le ha venido nada por los tropecientos recortes que ha hecho, cuanto mas por un tema semejante.
#13
De hecho mientes y manipulas, como siempre.
#15 pues yo creo que el colectivo homosexual es bastante más combativo actualmente que, por ejemplo, el sindicalismo. Al menos esa es mi percepción de base.
#60
Bueno, eso si que es cierto. También hemos logrado convertir la fecha combativa mas significativa en una fiesta con éxito de participación, aún a costa de perder parte de la reivindicación.
#13 ¿Sabías que el mundo tiene más de 2.000 años?
#17 ¿Sabías que la religón existe desde que existe el ser humano?
#18 ¿Sabías que los dioses lo inventó el ser humano? De ahí la enorme cantidad de religiones, dioses y demás.
Si sólo hubiese un dios verdadero ¿porqué aún hoy en día hay tantas religiones con tantos dioses diferentes? Y no me vengas con que es el mismo dios para todos porque no es cierto.
#20 Bueno, la validez de las religiones no está en discusión; sólo afirmo que el matrimonio sí ha estado relacionado con la religión desde tiempos prehistóricos, nos guste o no.
#21 Sí, como los asesinatos.
#25 Las violaciones, los secuestros, el blanqueo de dinero, el lujo, el adoctrinamiento de las personas. etc.
#25 Si el ateísmo es la falta de religión, y la mayoría de los asesinatos no ocurren por motivos religiosos, entonces la mayoría de los asesinatos se relacionan con el ateísmo.
#18 ¿Cómo lo sabes?
#21 ¿Cómo lo sabes?
#27 Por favor.
#27 Puedes hacerlo mucho mejor. Ánimo.
#27 Macho, hoy no es tu día.
#13 Y yo que pensaba que el matrimonio actual viene del derecho romano en donde el matrimonio no tenía connotaciones religiosas sino contractuales.
#22 El matrimonio actual viene del modelo medieval, no directamente del modelo romano; por otra parte, los romanos no tenían una línea definida entre lo civil y lo religioso; recordemos que los emperadores tenían carácter divino, y por tanto el matrimonio "civil" era necesariamente religioso.
El matrimonio civil con carácter secular viene de la Ilustración, por lo que es un invento relativamente moderno (no por eso menos válido). Por otra parte, no estoy negando ese hecho.
#23 Los romanos no conocían el funcionamiento del mundo por lo que atribuían a los dioses la explicación de casi todo. Por otro lado la superstición era muy grande por lo que en casi todos los aspectos de la vida intentaban la aprovación de los dises. Pero hasta en la época de los romanos conocían la diferencia entre civil y religioso, "a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar". El matrimonio romano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_en_la_Antigua_Roma
Era un acto civil en el que la mujer pasaba de la tutela de su padre a la de su marido y principalmente servía para asegurar cuestiones de herencia, dote y legitimar los hijos, no tenia función religiosa ni caracter de sacramento por mucho que seguramente en el proceso se invocase la bendición de los dioses, algo que seguramente se haría también en la compraventa de una casa, y no por ello pasa a ser un acto religioso y no civil.
Cierto es que el matrimonio actual proviene del medieval religioso (lo mismo que este proviene del matrimonio romano) pero esa afirmación es muy distinta a sostener que el matrimonio siempre ha sido un acto religioso a lo largo de su historia y mucho menos decir que viene de ella.
#31 Pero hasta en la época de los romanos conocían la diferencia entre civil y religioso, "a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar".
No, eso no lo decían los romanos, sino una secta judía llamada cristianos; lo dijo Jesús.
#69 Y no es de la epoca de los romanos?
#72 Sí, pero para los romanos no tenía ningún sentido afirmar tal cosa.
Debemos entender su mentalidad; para ellos la diferencia entre política y religión es como si nos dijeran a nosotros que la policía o el ejército no deberían relacionarse con el gobierno en ningún sentido.
#73 Tito Lucrecio Caro (99 a. C. - 55 a. C.)
"El alma es material y no sobrevive al cuerpo. Los fenómenos tienen todos causa natural. Si existen los dioses, estos no intervienen en los asuntos de los mortales."
#74 Lo que pensaban los pensadores romanos no necesariamente lo pensaba el gobierno, ni mucho menos la gente.
Por otra parte, los argumentos para el naturalismo que existían en esos tiempos son inválidos, ya que partían del hecho de que el Universo siempre había existido, lo cual se probó falso hace varios siglos, y lógicamente ya se había probado.
#75 Pasas de decir que para los romanos es inconcebible la separación entre lo terreno y lo divino a decir que si, que vale que algunos lo pensaban pero el gobierno no.
Decir que los creadores del derecho civil moderno no diferenciaban entre polita y religión, solo porque la mayoría de la gente era religiosa, me parece un argumento muy cogido por los pelos para justificar que el matrimonio tiene origen religioso. Eso es como decir que todo el derecho romano tiene origen religioso, y sinceramente decir eso me parece una tontería, por muchas pinzas que le pongas para sujetar a tu argumento.
#76 No he querido afirmar que el matrimonio tiene un origen religioso; de hecho tiene un propósito bastante humano, sino que afirmo que siempre ha estado relacionado con la religión.
No digo que el matrimonio civil esté mal ni que no debería existir, pero sí es cierto que el matrimonio ha estado casi siempre relacionado con la religión.
#23 Además, olvidas que durante la repúbica, anterior al imperio, no hubo emperadores sino un senado que nada tenía de derecho divino, sino que era elegido de manera popular. Por lo que no todos los aspectos de la vida romana estaban relacionados con la religión.
#13 Matrimonio viene de madre y su origen no tiene que ver con la religión
#1 Es que el constitucional comulga con la progresía
#4 Otros en cambio piensan que el sentido del humor es un ser mitológico
#1 Yo creo que es recochineo. Fijate que hasta lo han puesto entre comillas.
#9 Sí, yo también he puesto el comentario por recochineo.
#1 "Si es que nosotros no tenemos problema con los gays... pero que no lo llamen matrimonio"
#1 Es el titular mas apropiado que he visto. Ya que no lo bendice la iglesia, ni el gobierno, lo hacen los jueces. Con dos webs.
#1 Para trollear a la secta pederasta, pareces nuevo...
Por fin!!
Ya me podré casar tranquilo cuando quiera sin tener miedo a que mi matrimonio sea considerado en un futuro "de segunda clase".
Todo esto suponiendo que el fallo sea favorable... Que no creo que se atrevan a lo contrario, se montaría una tremenda.
Supongo que los del PP estarán respirando tranquilos después del paripé que han montado. Muchos son unos homófobos de cuidado pero si el fallo no llega a ser favorable se puede liar. Ya se encargarán de compensar a los Roucos Varelas, Opus Dei... de otra forma.
Da igual, ahora al PP le interesa montar follón con temas ideológicos para tapar las miserias económicas, y después de prohibir el aborto, este será el siguiente chivo expiatorio.
Creo que el PP (por una vez) se movió bien con este tema. Al PP no le interesa eliminar el matrimonio homosexual, es demasiado tarde para hacerlo e incluso a nivel interno podría ser motivo importante de confrontaciones. Si de verdad quisiera cargársela simplemente tirarían la ley abajo y asunto finiquitado. Presentando un recurso que difícilmente saldría adelante intentan mantener contenta a una parte significativa de su electorado, el mensaje que intentan transmitir es el de no estamos de acuerdo con la ley pero tenemos las manos atadas pues las altas instancias judiciales dicen que no podemos hacer nada.
#35 Que una ley sea constitucional no implica que sea obligatoria. Que el tribunal constitucional diga que es constitucional no implica que no puedan derogarla cuando les venga en gana.
Yo creo que la petición de inconstitucionalidad la hicieron sin mucha cabeza. A lo mejor pensando que la opinión publica se acabaría poniendo en contra de la ley. Con la situación actual se han librado de un buen lio si finalmente se declara constitucional, porque si el TC dice que la ley es contraria a la constitución actual la gente empezaria a pedir el cambio de la constitución y el PP tiene bastante miedo a que se habra la veda de retocar las partes contrarias a los derechos humanos y anticuadas de la constitución.
#35 Presentaron el recurso cuando estaban en la oposición hace 7 anyos, no ahora. E hicieron eso porque no tenían otra forma de oponerse entonces puesto que en el parlamento se aprobó la ley.
Viendo las reformas de Gallardón yo no pongo la mano en el fuego porque no se la quieran cargar. Que sea compatible con la constitución no la hace obligatoria, como dice #39.
#35 Creo que derogar la reforma del código civil conllevaría recurso de inconstitucionalidad por vulnerar el derecho a la igualdad sin discriminación por razón de sexo y el derecho al matrimonio, que, sin ser un derecho fundamental, se recortaría a ciudadanos por razón de género.
#35 No le interesa porque muchísimos miembros del PP se han casado gracias a esta ley
Es previsible que así sea pero, en todo caso, todavía no es seguro.
#3 Estarían prevaricando si no fuese así. Tienen que decir si es constitucional o no, nada más. Y a día de hoy NADIE ha argumentado en contra de su constitucionalidad.
De hecho, si alguno de los magistrados se pronuncia diciendo que es inconstitucional, que rodara su cabeza sería poco.
El recurso de incontitucionalidad no se tendria que haber presentado.
Y no entiendo porque el llamar matrimonio a la union de una pareja del mismo sexo molesta tanto.
#8 "Y no entiendo porque el llamar matrimonio a la union de una pareja del mismo sexo molesta tanto."
Porque es el único argumento medio sensato al que se pueden agarrar.
#34
De hecho no es ni argumento. Es una tontería linguística insostenible a poco que se piense, basada mas en la tradición que otra cosa.
Otra promesa que no cumple el PP
A mas de uno hoy le ha estallado la coca en las manos, digo la copa en las manos.
Los derechos basicos deberian ser intocables, no se juega con las libertades de las personas.
Pues yo ya me casé hace muchos meses y si a alguien se le ocurriese decirme que lo mío NO es un matrimonio, os aseguro que n ome quedaría quieto.
Peras y manzanas 1 - Ana Botella 0
me alegro !!!!
esa mania de ir cambiando leyes cada vez que les parece no puede ser !!!!
veremos que pasa con el aborto !!! ?????? otro tema que nos quiere devolver a los 60 del siglo pasado
Creo que los gays son los únicos con ganas de casarse estos días.
Suerte
Ya hay preparada una concentración en la Puerta del Sol esta tarde: http://ensentidocontrario.com/14845/celebracion-por-la-resolucion-del-tc-en-la-puerta-del-sol-hoy/
¿ahora meneamos adivinaciones, rumores y especulaciones? Yo me esperaría a la sentencia antes de lanzar cohetes. Ni que fuese la primera vez que se equivocan en algo así.
me alegro.
Ahora lo que toca es acabar con la homofobia que a veces hay por Meneáme....
#54 Mmm... ¿y eso venía a cuento de...?
#56 Partes de una premisa falsa. La ley se promulga en base a una Constitución y a un Código Civil, en este caso. Como todas. Alguien plantea un recurso de inconstitucionalidad al entender que ese supuesto "constitucional" que se aprueba con la ley no se da. El recurso de inconstitucionaldiad se rechaza. Yo no le veo complicación. No existe laguna legal al respecto.
Mariano anímate ahora que el vicealcalde está suelto !!!
Como lesbiana ninfómana atrapada en un cuerpo de hombre apoyo este meneo.
#36 Siempre que veo el uso de "ninfómano" aplicado a varones heterosexuales me chirria. Por lo que aprovecho tu comentario para hacer un off-topic terminológico.
"Ninfómana" (ninfomanía) se aplica sólo a las personas que sienten pulsiones de atracción hipersexuales hacia el cuerpo masculino.
Su equivalente, pero orientado hacia el cuerpo de las mujeres, es el/la sátiro/a (satiriasis), término reservado a aquel que vuelca unos deseos sexuales desmedidos sobre el cuerpo de las mujeres.
En cualquier caso, son términos rancios, propios de una época en la que el análisis de la hipersexualidad se hacía desde una óptica de roles de género extremadamente rígida.
Por poner un ejemplo: la hipersexualidad bisexual resultaría inclasificable en ninguna de esas dos categorías.
#83 Gracias por la aclaración, entonces, follamos?
Estaba esperando a la sentencia del constitucional para poder cambiarme de sexo y casarme.
Me alegro mucho. Era de justicia que declarasen constitucional el matrimonio homosexual. Ahora, para acabar de hacer las cosas bien, tenían que declarar inconstitucional el otro.
#54 La Constitución reconoce el derecho al matrimonio tanto de hombre como de mujer. Inconstitucional sería que solo fueran válidas las uniones homosexuales, porque limitaría ese derecho. La ley recurrida no le quita ningún derecho a nadie, que es de lo que se trata en este caso.
Y por otro lado, que hayan estado 7 años para una mierda así no habla precisamente del Constitucional. Mira que la cosa está clara para quien sepa leer una frase.
Si mañana sale que el fallo no lo avala, qué hacemos, chapamos Menéame?
Se pueden menear cosas que no han ocurrido aún dándolas por hechas?
#67 Era simplemente por las afirmaciones que miembros del PP, PSOE y gobierno español estan haciendo sobre la situación en la que quedaria Cataluña en caso de proclamación de independencia.
Para una vez que@bonito habla con algo de propiedad vais y le machacais a negativos. Os pongais como os pongais el matrimonio civil en su forma actual tiene cuatro días.
No es que yo esté en contra de las bodas homosexuales, al contrario, totalmente en favor de ellas. De todas maneras, me puede alguien indicar en que parte de la constitución española se indica que son legales?
Cuando conviene se interpreta, cuando no conviene no se interpreta... mierda de democracia.
#51 En teoría, todo lo no prohibido es legal. La cuestión está en si la constitución lo prohíbe como decía el PP.
#53 Si todo lo no prohibido es legal para la constitución española, tambien lo debe ser en otros tipos de tratados... por ejemplo el de la UE no?
#55 mira mi respuesta #54 ... a ver si me clarificais
#54 #55 Existen cosas como la prostitución que son alegales; porque no existe ninguna ley que no lo regule. Que la constitución o una ley no mencione algo ni dice que sea legal ni ilegal.
#51 #61
En la parte que dice que la forma del matrimonio se regulará según lo que diga el código civil.
Que es lo que se ha hecho, la constitución no se ha tocado para nada, se ha modificado el código civil. Y como dicha constitución no especifica en ningún punto la forma del matrimonio, mas allá de consignar que hombres y mujeres tienen los mismos derechos a la hora de casarse.
#54 Exactamente que quieres decir con eso? Todo lo que no esta prohibido, esta permitido, es un principio liberal presente no solo en la Constitución, sino en todo el ordenamiento jurídico, lo que incluye los tratados de la UE.
.
Pero vamos que no entiendo a que viene eso, y veo que no soy el único
#64 No, todo lo que no es ilegal, es legal. No existe término medio. Y la prostitución está regulada en el código penal (por ejemplo, el proxenetismo está penado) y en otras muchas leyes, además de ser ilegal practicarla en ciertas zonas (como la calle) en algunas ciudades.
#61 De hecho el objeto de un contrato no puede ser la libertad sexual. De ahí que la prostitución sea ilegal. Lo dice el Código Civil, está al alcance de todos.
#51 La cuestión es a la inversa. ¿En qué parte de la Constitución Española se indica que es ilegal el matrimonio homosexual? En ninguna, te responderá mañana el Tribunal Constitucional. El recurso es de inconstitucionalidad, no de constitucionalidad.
#51 Artículo 32
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
pues ojalá dijese que no. El marrón que le caería al PP por homófobo de mierda nos beneficiaría a todos en conjunto(a costa de joder, eso sí, a los homosexuales, pero creo yo que sería algo temporal porque ante la avalancha de mierda el gobierno se vería obligado a convalidad los matrimonios y a hacer una nueva ley que los permitiese).
Si les quita la razón en su recurso, al final salen beneficiados.
7 añitos, 7. Para un puto recurso de 4 páginas. Recurso que solo con leerlo resulta ridículo de principio a fin para cualquiera con un mínimo conocimiento de la constitución.
#11
¿Algo temporal? Hay que ver lo que hace el desconocimiento de la ley.
Si el TC avala el recurso del PP, básicamente nos quita el derecho a contraer matrimonio en igualdad con los heterosexuales, hasta que no se reforme la constitución expresamente para ello. Así que mira la temporalidad.
¿Crees de verdad que al PP le iba a caer el marrón que no le ha caido en galicia en las elecciones después de haber hecho los recortes que ha hecho, por un tema que no afecta a todo el mundo?
No se pueden "convalidar" los matrimonios tan alegremente. Todo lo que no sea expresamente ley del matrimonio, no sirve de nada. Esa basura de uniones que venden interesadamente es una mierda discriminatoria.
#12 Todo eso ya lo sé. Lo que digo es que al PP se le vendría encima tal cantidad de mierda tanto interna como externa, que se vería obligado a volver a legalizar el matrimonio homosexual. Y quedarían como el culo, tanto con sus últras homófobos, como con la sociedad española (un ataque a las libertades individuales brutal consumado, y encima reculan).
Y temporal no significa "poco tiempo".
#11 No les vendría encima nada. El PP diría que el "imparcial" TC fue quien ha tomado la decisión y le ha dado la razón a la tesis conservadora que el matirmonio gay viola la constitucion. Y añadiría que el recurso no fue presentado por el PP sino por algunos diputados por iniciativa propia.
Sus votantes aplaudirían como locos.