twitter.com/#!/locodelpelorojo/status/175197710553595904/... por
erbauer el 01-03-2012 12:53 UTC publicado: 01-03-2012 15:35 UTC
Infografía de los tipos de matrimonio válidos según La Biblia.
etiquetas: biblia, matrimonio negativos:
11 usuarios:
432 anónimos:
480
Eso no existe, es como decir demócrata dictatorial o ecologista pro devastación del amazonas.
Hay cosas que son antagónicas, no puedes amar a una mujer y ser misógino, no puedes respetar la naturaleza y estar a favor de talar los bosques, no puedes respetar los derechos humanos y ser esclavista, no puedes ser ateo y creyente.
Esta manía de querer englobar a los ateos como una religión es un caso extremo de neolengua, una campaña malévola de desprestigio.
Las religiones mayoritarias están en guerra contra los derechos civiles y las libertades. Con la indiferencia que es igual a sumisión, lo único que conseguirás es que te machaquen, que pierdas tus derechos y que acabes viviendo otra vez bajo un estado teocrático.
Ten en cuenta que tú te muestras indiferente mientras ellos influencian en los legisladores y cambian las leyes de todos. Tú no obligas a nadie a vivir bajo sus criterios pero ellos creen que tienen la obligación de hacerte vivir bajo sus criterios.
Hacerse la victima y pedir que la dejemos en paz (indiferencia por nuestra parte) es la otra estrategia de la religión mientras manipula para cambiar las cosas a su manera.
Europa paso a ser menos teocrática con la ilustración y no con indiferencia.
Tiene todos los elementos para ser considerara otra religión. Varios líderes ateos han emprendido una misión: convertir a todos a su manera de pensar. Los "nuevos ateos" no permiten que haya dudas: hasta los agnosticos están en su punto de mira.
la pregunta que yo me hago es la siguiente, ¿de verdad la religión atea es superior a creencia religiosa? ¿Que hace que ateo sea mejor persona que un creyente? ¿Hay indicios de que el ateısmo universal pueda convertir nuestro planeta en un mundo mejor?
No hace falta ir muy lejos, hemos sido testidos de la espeluznante respuesta de la historia.
En su esfuerzo por imponer un estado marxista y ateo, los jemeres rojos asesinaron a más de un millón
y medio de camboyanos. Por otro lado, en la atea Unión Soviética, la dominación de Stalin se tradujo en decenas de millones de muertos. Obviamente, no se puede culpar al ateísmo de dichas atrocidades, pero estas dan a entender que un estado ateo no garantiza la paz y la armonía.
Bueno, que ya es tarde y además me he desviado del tema.
un saludo.
Ah, y hay ateos liberales de derechas, tanto de izquierda, como de centro. A otro perro con ese hueso.
Pat Condell es ateo y tiene de comunista lo que yo de ingeniero nuclear.
Personalmente llamar religioso fundamentalista a un ateo es una tremenda falta de respeto. Es como si yo llamase adoradores del diablo a los católicos o algo así. Una cosa es que no compartir las ideologías y otra es intentar tergiversar para intentar decir que somos algo que no lo somos.
Eso es muy propio de los poderes facticos. En las dictaduras los demócratas son terroristas. En la época esclavista los abolicionistas eran criminales. En las teocracias los ateos somos delincuentes y en las presuntas democracias los ateos somos religiosos fundamentalistas.
Neo lengua de libro si señor.
Inmoralidad sexual no, lo que ellos consideraban inmoralidad sexual.
Pero vamos, me das la razón, vaya.
En cuanto a tus comentarios de #105, afirmar que el ateismo es "la nueva religion fundamentalista" es una soberana gilipollez, así con todas las letras. Yo personalmente, no veo razones para debatir con alguien que suelta estupideces semejantes.
Pero por si acaso, cuando veas manifestaciones de ateos fundamentalistas quemando banderas estadounidenses, emitiendo fatwas condenando a la muerte a disidentes, y poniendo bombas en teatros, me avisas.
No te jode con los iluminados estos.
Para empezar ¿qué clase de Dios de todos los seres humanos toma partido por un único pueblo? Explícamelo porque no me entero, y de paso ¿que clase de ser omnisciente cambia de opinión o su palabra puede ser interpretada o algunas cosas de las que dice son válidas y otras no, pero que tengan que ser otros los que lo decidan? Dios o es falso o muy tonto, además de malvado (aunque teniendo en cuenta quién fué el que nos dió la inteligencia y con ello el poder de decisión, puede que la humanidad se equivoque sobre quién era el bueno y quién el malo de la historia)
#105 Aquí se te va un poco la opinión, piensa que tu eres ateo de millones de dioses, yo simplemente lo soy de uno más que tu.
Que tú no la conozcas y vayas criticandola ex-catedra, es otra historia.
Depende como definas a Dios.
Amenos que Dios te haya dado la libertad para decidir tu propio destino,m ya que el amor no es egoísta...
Pruebas materiales, ninguna, ya que no es una hipótesis científica. Experiencias, millones.
El sufrimiento, si no es eterno, nos sirve como experiencia para apreciar las cosas buenas. Es el precio de ser feliz en medio de la entropia.
#69 "Somos los ateos los que elegimos ser torturados eternamente al elegir cuestionar la veracidad de las afirmaciones que carecen de prueba empírica suficiente."
La Biblia no es muy clara respecto a los ateos, pero si respecto a quienes no están dispuestos a tener una relación con Dios; allá ellos (creyentes o no).
#68 Por cierto, el infierno no fue creado para la gente, sino para los demonios.
Los dogmas no tienen por que ser malos; de hecho, la lógica se basa en axiomas, que son afirmaciones no abiertas a la cuestión, sobre las cuales se agarran los argumentos. No podemos vivir en un relativismo, que si es oscurantismo.
Dios escogió a un único pueblo, pero no para salvar sólo a ese pueblo, sino para salvar al mundo entero. El pueblo de Dios no era ni es perfecto, hizo y sigue haciendo atrocidades, pero Dios no pretendía que fueramos perfectos, sino que biscásemos la perfección en forma de santidad. Cuando Dios envió la salvación por medio de Jesucristo, entonces el pueblo escogido era la Iglesia, que se supone hace lo que se supone hiciera el pueblo judío.
Respecto a ser "ateo de miles de Dioses", ten en cuenta que 'dios' es un título. La gente adoraba al sol o los astros, pero Dios no es parte de esas cosas, sino que Dios es un concepto deificado.
Según la obra Archaeology and the Old Testament, las excavaciones "han puesto al descubierto montones de cenizas y restos de esqueletos infantiles en cementerios situados cerca de altares paganos, lo que indica lo extendida que estaba la práctica de sacrificios de niños".
El manual bíblico Halley’s Bible Handbook comenta que este pueblo adoraba a sus dioses cometiendo excesos inmorales y sacrificando sus primogénitos a estas mismas deidades.
“Los arqueólogos que cavan en las ruinas de las ciudades cananeas se preguntan por quée Dios no las destruyó mucho antes",concluye.
Bueno, no quisiera extenderme más en este debate, pues no merece la pena hablar cuando te insultan, en meneame a muchos se le llena la boca de insultos hacia los creyentes, pero cuando uno expresa su opinión (a mi modo de ver sin insultar y con respeto) hacia el ateismo o en defensa de la Biblia la gente se rebota y comienza a insultarte, pues muy bien, seguid así, seguid, los argumentos son muy poderosos!!!
En fin, como conclusión decir que la destrucción divina merecida de los cananeos es un claro recordatorio de que Dios no tolerará para siempre la maldad que se comete en su nombre.. Es más, "ha fijado un día en que se propone juzgar la tierra habitada con justicia", advierte Hechos 17:31
¡¡bye!!
Luego me quedo con "No matar", "No robar", "Trata bien al prójimo" y poco más. Esa es mi interpretación, tan válida como la tuya.
Me parece que no acabas de captarlo. A mi me la refanfinfla que sea la palabra de dios o no. Yo ya se perfectamente que ninguna deidad ha escrito ninguno de los libros sagrados que se les imputan.
Son los demás los que afirman que como es la palabra de dios hay que vivir segun eso, legislar segun eso, etc.
¿Por qué Dios si es justo no da igualdad de posibilidades a todos los seres humanos? ¿Por qué pasó por ejemplo de los americanos miles de años hasta que los españoles les enseñamos cual era el dios verdadero por la fuerza?
Según los judios siguen siendo el pueblo escogido, según los cristianos son ahora ellos el pueblo escogido, ¿por qué cambió Dios de pueblo? Según los musulmanes volvió a cambiar y son ellos los escogidos... ¿Cómo se puede saber quién tiene razón?
Decir que la gente adoraba al Sol o a los astros es olvidarte de muchas otras religiones que existieron o existen.
Por otra parte, según La Biblia, los hebreos adoraban a Yaveh el cual habitaba en los montes Sinaí, por lo que cuando decidieron emprender la conquista de Canaán tuvieron que transportarlo con ellos, para ello crearon el Arca de la Alianza. También según esta Dios no era tan poderoso en los lugares en los que gobernaba otro dios de los cuales dice que existen en varios pasajes, simplemente que él es el Dios único del pueblo hebreo y que estos no adorarán a otros, pero no duda de su existencia, si no lo contrario ¿Eso se parece un poco al concepto de Dios que tienes?
#125 Los pueblos cananeos, no todos, adoraban al dios Moloch al que sacrificaban niños, pese a ello no me parece justificación para matar a todo un pueblo y violar a sus mujeres, si lo piensas este acto es aún peor. Tanto La Biblia como la Halley’s Bible Handbook son un tanto partidistas y buscan justificar los primeros sus actos y los segundos los actos del pueblo elegido.
Por otra parte eso no sirvió para eliminar ese culto, ya que los fenicios lo extendieron bastante, fué el imperio romano el que acabó con él.
Aunque algunos se les llene la boca de insultos, me parece que yo no te he insultado, por lo que si quieres puedes seguir el debate sin problemas conmigo.
No me cuentes milongas. La biblia es perfectamente clara con respecto a las personas que no aceptamos a jesus como nuestro salvador, o negamos la existencia del espíritu santo.
¿Como podríamos definir a las personas que están de acuerdo con que alguien debe ser torturado eternamente simplemente por tener la postura intelectual de no aceptar una afirmación como cierta hasta que no se aporte prueba empírica suficiente?
Quizá como: ¿perversos?, ¿crueles?, ¿malévolos?, ¿monstruosos?, ¿despiadados?, ¿sanguinarios?, ¿sádicos?...
No lo sé, mi vocabulario está demasiado limitado para describir tal grado de barbarie.
Es fácil que a uno le vengan a la mente casos de crímenes atroces cometidos explícitamente en en el nombre de "dios". Si conoces algún caso de algún crimen cometido explícitamente en el nombre de la "no creencia en dioses", te ruego que me ilustres y me pongas algunos ejemplos, ya que yo no conozco ninguno.
#127 O no lo captas tú, para criticar algo lo mínimo que hay que hacer es conocerlo... el chiste gráfico esté ridiculizando el cristianismo es patético... sólo apto para lo conocen la biblia.
Vuelta la burra al trigo.
Tu afirmación se la haces primero a los talibanes cristianos que se emperran en impedir que los demás tengan ciertos derechos por culpa de lo que ellos dicen que es la palabra de dios.
Si segun tu, la biblia no es la palabra de dios, pues entonces tu deber es empezar a recordarselo a ellos.
Y este chiste es perfectamente válido porque se trata justamente de eso de lo que está hablando. Y si no, no tienes mas que ver el subtitulito que aparece debajo en el meneo:
"¿No apoyas el matrimonio gay porque no está en la biblia? Mira otras uniones que sí aparecen, vía @jurelfeliz pic.twitter.com/P8ZjyJgJ";
Lo que queda claro con todo esto, es que la "palabra de dios" es lo que mas le convenga en cada momento al fanático de turno.
Entonces, Dios hizo que el mal fuera necesario para apreciar el bien. ¿Por qué no lo hizo de otra forma? ¿No podía (no omnipotente) o no quería (no benevolente)?
Pero siempre esta bien tamizar, se alcanza la esencia de la cosa.
¿Por qué íbamos a ser menos libres porque nuestro cerebro nos permitiera apreciar el bien sin necesitar el mal?
Es más, la existencia de un ser omnisciente implica la veracidad de un determinismo absoluto, que contradice la libertad metafísica. La omnisciencia es incompatible con el libre albedrío. Si existe uno, no existe el otro. Mi postura es que no existe ninguno de los dos (aunque sí otras formas de libertad compatibles con el determinismo).
El hecho de que Dios haya creado todo no significa que Dios no pueda relevarnos parte de su responsabilidad a nosotros. Por eso decimos que somos "a imagen de Dios", ya que en ese sentido, somos como Dios al tener el poder para elegir.
La omnisencia contempla todas las posibilidades, pero debe basarse en el presente. Si nuestro presente cambia, también cambian las posibilidades del futuro. Si añadimos la posibilidad de que la incertidumbre tal vez realmente exista, entonces un ser omnisciente puede conocer las posibilidades, pero no puede conocer lo que sucederá porque no tendría sentodo conocer lo que no existe (la causa de la incertidumbre).
Aún hay que justificar la ausencia de ese algo.
No podemos ser libres si no podemos elegir renunciar al bien.
Define elegir. En cualquier caso, ¿por qué iba Dios a hacer el ser libre mejor que el no serlo? Volvemos a lo mismo.
La omnisencia contempla todas las posibilidades, pero debe basarse en el presente. Si nuestro presente cambia, también cambian las posibilidades del futuro. Si añadimos la posibilidad de que la incertidumbre tal vez realmente exista, entonces un ser omnisciente puede conocer las posibilidades, pero no puede conocer lo que sucederá porque no tendría sentodo conocer lo que no existe (la causa de la incertidumbre).
Le estás dando muchas vueltas. Según lo que dices, ¿sabe o no sabe Dios las decisiones que tomaré durante el resto de mi vida? ¿Cómo puedo entonces ser (metafísicamente) libre? ¿Lo sabía o no lo sabía en el momento de crear el Universo? ¿Cómo puede un ser omnisciente estar sujeto a la incertidumbre?
Y una pregunta algo menos relevante para la discusión: ¿Puede un robot ser libre? ¿Por qué?
Y tras ver a los ateos predicando y evangelizando cuestiones de su fe, son ellos los que están tan cerca de la cueva como a los que critican. Por cierto, ¿que tal están las raices?
Si tenemos la libertad de rechazar ese algo, la ausencia de ellos es posible.
"Define elegir. En cualquier caso, ¿por qué iba Dios a hacer el ser libre mejor que el no serlo? Volvemos a lo mismo."
Teológicamente, Dios es un ser libre que nos ha creado a su imagen. Ser libre no es bueno o malo, pero puede implicar muchas cosas. La maldad no está en la libertad, sin en el orgullo, que es la fuente de toda la maldad (ya sabes el mito; al diablo lo expulsaron por querer ocupar el lugar de Dios).
El orgullo, como todo tipo de maldad, es una perversión de lo que es deleitarse en la creación, aunque sin merecerlo. Tal vez la palabra correcta para ese pecado sea arrogancia.
"¿sabe o no sabe Dios las decisiones que tomaré durante el resto de mi vida?"
No puedo contestar esa pregunta, pero la la omnipotencia sabe todo lo que se puede saber, pero es posible que existan cosas que no se puedan saber a causa de su naturaleza, tal vez porque simplemente empiezan a existir y no simplemente tienen una causa, que es lo que contemplaría la omnisciencia.
Nuestras decisiones casi siempre están influidas por factores externos, pero estoy seguro que existe un mínimo nivel de libre albedrío que podemos aprender a utilizar. Por supuesto, siempre tendremos la ilusión de que tomamos nuestras decisiones por libertad, pero el hecho es que neurológicamente no es así.
Yo pienso que la mayor prueba de que somos como Dios es la imaginación; podemos "crear" nuevos universos, infinidad de posibilidades, solo con el pensamiento y a voluntad. Algunos dicen que Dios es imaginario, personalmente creo que la imagen que tenemos de Dios y de realidad, es imaginaria, pero Dios y la realidad material no son imaginarias.
Para mi no tiene ningún sentido un universo sin Dios (en la definición de Causa ultima". Por supuesto, esa es mi perspectiva.
"¿Puede un robot ser libre? ¿Por qué?"
Bueno, yo soy estudiante de informática y realmente me encantaría que las maquinas tuvieran conciencia, pero lamentablemente no es así. Tal vez las máquinas cuánticas, pero estamos muy lejos de eso. Mientras tanto, las maquinas ni siquiera saben restar; solo suman ceros y unos y los corren si es necesario. Si necesitan restar, deben invertir los dígitos de uno de los números, y entonces sumarlos.
Las maquinas son deterministas ya que se basan en las leyes físicas clásicas, pero las computadoras cuánticas (y nuestro cerebro) no pueden ser deterministas, aunque incluyen cierto determinismo o predictibilidad.
Esa afirmación requiere demostración. De hecho casi todos los neurólogos opinan lo contrario. Entre las pocas excepciones notables está Roger Penrose, que no es neurólogo sino matemático, y cuyos argumentos, por lo que he leído, han sido refutados satisfactoriamente.
De todas formas, no veo diferencia entre un cerebro mecanicista y otro indeterminista a efectos de "libre albedrío". En ambos casos el funcionamiento es automático, sea aleatorio o no aleatorio, a menos que postulemos que nuestro cerebro está controlado por una entidad exterior (llámala alma), lo cual por una parte haría redundante a la mayor parte de la maquinaria cerebral, y por otra supondría un regreso infinito (¿cómo toma decisiones el alma?) o un recurso a la ignorancia.
Me refería a justificar la ausencia de bien.
No puedo contestar esa pregunta
¿Así que no puedes justificarme un punto clave de contradicción entre libertad y omnisciencia? ¿Sabría menos Dios que el equivalente moderno del demonio de Laplace1? ¿Acaso un ser omnipotente no puede ir más allá de la ecuación de Schrödinger y el principio de incertidumbre de Heisenberg?
pero estoy seguro que existe un mínimo nivel de libre albedrío que podemos aprender a utilizar
Están el estado y el entorno. Tú tienes un estado derivado de tu entorno. Cuando se te presenta una elección, actúas en función de tu estado. También lo modificas para registrar esa elección, y otra vez para sus consecuencias. El libre albedrío es una ilusión provocada por la complejidad de esos estados.
Tal vez las máquinas cuánticas, pero estamos muy lejos de eso.
¿Por qué iba a modificar las cosas el hecho de que la máquina fuera cuántica? ¿Porque no es newtoniana? ¿Porque tiene más potencia? ¿Porque tiene un componente de aleatoriedad? "Cuántico" no significa "no lo entiendo bien, tiene propiedades sobrenaturales". Significa "a una escala muy pequeña, las cosas funcionan diferente".
1: en.wikipedia.org/wiki/Laplace%27s_demon
- Versión pasota: no estoy dispuesto a dedicar dos minutos de mi tiempo a tomar una decisión sobre el tema de la existencia de Dios. Eso sí, me puedo pasar horas discutiendo el por qué mi postura es más guay que la de los ateos.
- Versión hipócrita: no podemos saber si Dios existe o no, por eso soy agnóstico respecto al Dios cristiano. En cambio los Reyes Magos, Odín, Darth Vader y Doraemon está claro que no existen.
Puedes tu negar la existencia de una entidad creadora que esté fuera de este universo (y por lo tanto más allá de nuestro entendimiento actual)? Los cientificos no saben si existen más universos ni que pudo pasar antes del big bang. Los ateos parece que si. Por eso relacionar ateismo con ciencia me parece un chiste.
Y ojo, que un agnóstico no es agnóstico del dios tal o del dios cual. Un agnóstico lo es de una entidad creadora de todo lo que existe. Si me preguntas si niego la existencia de un señor con barba blanca y un triángulo en la cabeza que está encima de una nube, pues te diré que si. Pero es que seguramente un católico te dirá lo mismo. Todo los dibujitos de dioses y textos sobre ellos suelen ser representaciones, no descripciones literales.
Pero si nos vamos a la cuestión básica de si existe algo de donde ha salido todo, la postura de los ateos de negación absoluta desde el profundo desconocimiento del que contamos todos los humanos, me parece un acto de fe. Y si encima vais por ahí poniendo cartelitos en los autobuses intentando convencer a los demas de lo que vosotros creéis, no se en que os distinguís de los mormones rubitos que van con corbata y camisa blanca, la verdad. Bueno, si, al menos ellos suelen ser más educados.
De todas formas te lo aclaro de nuevo. Un agnóstico lo es de una entidad creadora o divina. No del dios de los católicos o del dios de los pastafaris. Que por cierto, vaya favor le haces a los cristianos dando por verdadero y único a su dios. No, si al final serás tu mas cristiano que ateo.
Sea como sea podemos demostrar que la evolución no puede dar como resultado a un bicho así, al menos en este planeta.
¿Que puedes demostrar qué? Te ahorro trabajo: como agnóstico deberías saber que no puedes demostrar la no-existencia de nada que no sea autocontradictorio. ¿Y quién habla de este planeta, también limitas a este planeta la existencia de Dios? Ahí está claramente reflejado el doblepensamiento de los agnósticos.
Respecto a Zeus se le atribuyen presencia en este planeta y unas cualidades físicas que no son posibles, con lo cual queda demostrada su no existencia.
Insisto ¿Cómo sabes que no es posible? ¿Puedes demostrar que en otras partes del Universo rigen las mismas leyes que aquí? ¿Dónde quedó tu agnosticismo? ¿Cómo sabes, como tú mismo dices más abajo, que lo que la mitología griega nos cuenta de Zeus no es algo parecido a la visión del Dios cristiano como un hombre con barba blanca sentado en una nube?
Puedes tu negar la existencia de una entidad creadora que esté fuera de este universo (y por lo tanto más allá de nuestro entendimiento actual)? Los cientificos no saben si existen más universos ni que pudo pasar antes del big bang. Los ateos parece que si.
Estás totalmente equivocado. Soy ateo en el mismo sentido que tú no crees en Zeus. Yo no niego la posibilidad de que un ser inteligente pueda haber creado el Universo, aunque tampoco veo ningún motivo para sostenerlo sin pruebas, ni veo que solucione nada, ya que a continuación habría que explicar de dónde surgió ese Dios, por lo que mi postura es escéptica. Ahora bien, eso no es excusa para dar pábulo a la mitología de todas las religiones que conozco, que en modo alguno se limitan a afirmar la existencia de un creador inteligente (eso se denomina deísmo), sino que afirman MUCHÍSIMAS más cosas, la mayoría extremadamente improbables.
Todo los dibujitos de dioses y textos sobre ellos suelen ser representaciones, no descripciones literales.
Esa es una excusa buenísima, si no fuera porque los religiosos la usan solamente cuando les interesa. Dile a un cristiano que la resurrección de Cristo es una metáfora, o que los milagros de los Evangelios son simbólicos, a ver que te cuenta. Bueno, no hace falta, ya lo dijo alguien: "si Cristo no resucitó, vana es nuestra fé". Como ves, los agnósticos, bajo el manto de la extrema imparcialidad, como ya se ha visto muchas veces, lo que hacen es dar argumentos a los defensores de la mitología, es » ver todo el comentario
23 »Si una muchacha virgen es prometida de un hombre, y otro hombre la encuentra en la ciudad y se acuesta con ella, 24 serán llevados los dos ante el tribunal de la ciudad, donde serán condenados a morir apedreados: la joven por no pedir socorro estando en plena ciudad, y el hombre por deshonrar a la mujer de su prójimo. Así acabarán con el mal que haya en medio de ustedes.
25 »Pero si un hombre encuentra en el campo a la prometida de otro hombre y la obliga a acostarse con él, entonces sólo se dará muerte al hombre que se acostó con ella. 26 A la joven no se le hará nada, porque no ha cometido ningún delito que merezca la muerte; se trata de un caso semejante del hombre que ataca a otro hombre y lo mata; 27 porque él encontró a la joven sola en el campo y, aunque ella hubiera gritado, nadie habría podido socorrerla.
28 »Si un hombre encuentra a una muchacha virgen y sin compromiso de matrimonio, y la obliga a acostarse con él, y son descubiertos, 29 entonces el hombre tendrá que entregar al padre de la joven cincuenta monedas de plata; y, como la ha deshonrado, tendrá que tomarla por mujer y no podrá divorciarse de ella en toda su vida.
Creo que te equivocas al decir M-E-N-T-I-R-A
La afirmacion del Twitt es cierta. El violador se tiene que casar y pagar 50 monedas de plata
Si no te parece suficiente castigo para la mujer tener que casarse con su violador, entonces espero que tu tengas a bien casarte con tu violador, en caso de que os descubran, seas virgen y soltero.
Es una región del espacio con un campo gravitatorio tan intenso que ninguna materia o radición puede escapar.
Su efecto es observable y cuantificable mediante el método científico.
Hay alguna definición de dios que permita probar su existencia?
Ahora tu turno.
Y si tienes tiempo: Hay alguna prueba de la implicación divina en la escritura de la biblia?
La trampa de la teologia es que adapta la definicion para satisfacer sus propias premisas. Es un castillo que parte del tejado. Trata de establecer certezas a partir de incentidumbres que no se pueden probar. Por eso solo se sostiene gracias a la fe.
Que el cuerpo de la teoria teológica sea elaborado y complejo, no lo convierte en más cierto.
Lo trucos logicos sobre los que se construye van en ambas direcciones.
Por ejemplo, cómo responde la teología a la afirmacion de que si dios fuese ommipotente podria crear una roca que él mismo no pudiese mover, y por lo tanto no sería ommipotente?
Tu experiencia y/o creencia personal es perfectamente respetable. Lo que aqui se debate es el absurdo de tratar de regular la vida del espacio publico en funcion de las creencias de un grupo de gente, que encima no son coherentes con las escrituras que dicen justifcar sus demandas.
Los discos de polvo, como este de la galaxia NGC 4261, dan cuenta de la existencia de agujeros negros, que no pueden verse. La Biblia dice que, en un ámbito diferente, existen criaturas poderosas, pero que no pueden verse.
¡touché!
bye
(Deuteronomio 22:28, 29) 28 ”En caso de que un hombre halle a una muchacha, una virgen que no haya estado comprometida, y realmente la prenda y se acueste con ella, y hayan sido sorprendidos, 29 el hombre que se acostó con ella entonces tiene que dar al padre de la muchacha cincuenta siclos de plata, y ella llegará a ser su esposa debido a que la humilló. No se le permitirá divorciarse de ella en todos sus días.
Bueno, si buscas más arriba mi comentario sobre otro versículo parecido, verás que incluso esta ley que a nosotros nos puede parecer cruel, en aquel tiempo era también una protección social, y me explico:
La realidad es que aquella ley contribuía a que tanto hombres como mujeres mantuvieran una elevada norma moral.Este era un caso de seducción por presión y/o fornicación. Si un hombre sin escrúpulos creía que podía tomarse la libertad de tener relaciones sexuales con una virgen, ella sería quien más saldría perdiendo. Además de quizás dar a luz un hijo ilegítimo, su valor como novia disminuía, pues probablemente muchos israelitas no querrían casarse con ella cuando hubiera dejado de ser virgen.
Pero ¿qué obstaculizaría al hombre que quisiera tomarse tales libertades con una virgen? La Ley ‘santa y justa y buena’ de Dios haría eso. (Romanos 7:12.)
El código mosaico estipulaba que el hombre podía divorciarse de su esposa por algunas razones. (Deuteronomio 22:13-19; 24:1; Mateo 19:7, 8.) Pero lo que leemos en Éxodo 22:16, 17 y Deuteronomio 22:28, 29 muestra que no había opción de divorcio cuando se cometía fornicación premarital. Eso, pues, pudiera hacer que un hombre (o una virgen) resistiera la tentación de cometer fornicación.
El hombre no pensaría: ‘Es hermosa y excitante, así que voy a pasar un buen rato con ella aunque no es la clase de mujer con quien quisiera casarme’. Más bien, esta ley disuadía de la inmoralidad al hacer que el posible ofensor considerara las consecuencias que a largo plazo tendría la fornicación... el tener que vivir con la otra persona toda la vida.
La Ley también reducía el problema de la ilegitimidad. Dios decretó: “Ningún hijo ilegítimo podrá entrar en la congregación de Jehová”. (Deuteronomio 23:2.) De modo que si el hombre que seducía a una virgen tenía que casarse con ella, la fornicación de ellos no produciría hijos ilegítimos entre los israelitas.
Como te decía, hay que conocer los destalles de aquella época y cultura para comprender estas leyes.
un saludeteeeeeeeeeee
No pueden verse pero puede verse el efecto de su presencia. Cómo? Porque la materia que es atraida por el agujero negro es acelerada hasta que emite rayos X de alta intensidad, los cuales sí podemos observar con radiotelescopios.
Aqui tienes un video que lo explica de forma muy sencilla (en ingles) www.youtube.com/watch?v=bYfJ_SlMvZk y otra en castellano: www.astrosociety.org/education/publications/tnl/24/blackhole2sp.html
Donde está el touché?
Acaso pretendes justificar que como los agujeros negros no se pueden ver creer en ellos es un acto de fe?
Los agujeros negros se pueden detectar, observar y estudiar. Hay pruebas de su existencia y su comportamiento se puede preveer a traves de las observaciones y el método científico.
Dios no tiene ni una definicion clara. Ninguna definicion ha podido ser probada, y muchos de sus rasgos son contradictorios, no solo entre las diferentes religiones monoteistas, sino incluso dentro de cada una de ellas. Si quieres las discutimos.
No hay ninguna prueba de la existencia o no de dios. Si tu tienes alguna, no dudes en compartirla con nosotros.
Es muy cómodo elegir a dedo que partes de las escrituras son historicas y cuales son divinas. Pero desde el punto de vista ajeno a la religión es dificil de justificar.
Quien decidió que el precio a pagar eran 100 monedas de plata? Dios? O un hombre?
Si fue un hombre y podemos justificar su decision por el contexto historico y valorarla ahora como desfasada, porque hay que considerar el resto de las afirmaciones de las escrituras como válidas?
Si fue Dios, como es que asigna ese valor cuando otras sociedades humanas no conocian la plata? Por qué asignó un valor que en unos anyos seria irrelevante? Por qué no creo su mensaje de forma que fuese universal e inalterable?
La queja de fondo no es si la religion y la teología es util o tiene aspectos positivos, sino la ordenación de la sociedad basada en reglas escritas en un libro "presuntamente" divino.
Puedes ser ateo, agnostico, teista o lo que quieras. La discusion realmente importante no es quien tiene razón, sino si los teistas tienen que influenciar en la sociedad para que esta se regule de acuerdo con sus creencias.
La entrada discute este punto al mostrar las contradicciones en las que incurren los católicos al defender un modelo de regulacion social basado en las escrituras de forma parcial y sesgada.
Si tú consideras que la religion define en que deberia consistir tu matrimonio, chapó. Pero no pretendamos que esa definicion evite que la sociedad conceda los mismos derechos a otras personas que no encuentran en la religion ese marco social o moral.
Para ayudarte te contesto con la Palabra de Dios:
(Romanos 1:20) 20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .
bye.
bye!!
Es una pena, porque el debate podria haber estado bien.
Por lo que mencionas en Romanos 1:20 vienes a consierar a dios como una energia. Basicamente la explicación de todo aquello que no se ve ni se comprende. Que como existe, no se puede refutar, y por lo tanto es prueba de que éxiste.
Esto es: A= Dios ha creado todas las cosas
B= Todas las cosas existen
Por lo tanto Dios existe porque alguien tiene que haberlas creado.
Pero es una falacia o trampa logica. Porque A no se puede probar.
Cuales son las cualidades invisibles de dios? La gravedad, el tiempo, la masa, el electromagnetismo?
Y aunque puedo aceptar tu interpretacion de que dios es una "energia", me pregunto que credibilidad le das a las escrituras. Consideras que son obra divina o humana?
¿Por qué hace usted hincapié en la infllyencia de los teístas?
Ningún grupo tiene que influenciar más que otros, pero es un hecho que los grupos mayoritarios tienen una influencia más aceptada socialmente. Tampoco podemos cubrirnos los ojos y pensar que ningún grupo influye, porque siempre influirán directa e indirectamente en los valores sociales, morales y culturales de la sociedad, y por tanto, a sus leyes.
"Si tú consideras que la religion define en que deberia consistir tu matrimonio, chapó. Pero no pretendamos que esa definicion evite que la sociedad conceda los mismos derechos a otras personas que no encuentran en la religion ese marco social o moral."
La opinión de los creyentes es importante, ya que el matrimonio civil afecta a los creyentes, y no hablamos de un grupo insignificante. Si, por ejemplo, pretendemos convertir el matrimonio en una relación radicalmente diferente, entonces es obvio que exista reacción cultural y social. Además, es evidente que no solo es cuestión religiosa (ya que la Biblia registra muchos tipos de matrimonio, por ejemplo).
No obstante, creo en lo derechos humanos, mas no creo en el matrimonio como un derecho arbitrario, sino específico.
Porque a pesar de tener sus propias regulaciones, tratan de imponerlas a todos los demás. En un estado aconfesional los teistas no deberian influir. Se les deberia permitir desarrollar sus regulaciones, pero no imponerlas o condicionar las de los demás.
Que la Biblia registre muchos tipos de matrimonio es precisamente lo que trata de destacar la entrada. Algunos de los matrimonios biblicos se consideran aberrantes hoy en dia, y muestra como no se puede elegir la Biblia como marco de ordenamiento jurídico actualmente, al tiempo que desenmascara el argumento de que solo hay una forma de matrimonio válida.
El matrimonio civil afecta a los creyentes, creando un marco de minimos y maximos, es universalista. El matrimonio religioso es mas restrictivo. Por eso no se puede regular el civil en condicion del religioso. Si no quieren dejar casar a personas en del mismo genero, pues que introduzcan la limitacion en el religioso, pero que dejen el civil en paz. Tratar de regular la vida civil a partir de los principios religiosos es una injerencia y un ataque a la libertad de los no creyentes, ya que les recorta derechos en funcion de principios ajenos. El caso contrario no se da ya que los creyentes pueden seguir sus propias regulaciones, dentro del marco de la legalidad vigente (que es suficientemente amplia para su pleno desarrollo)
Está juzgando a un grupo entero por lo que hacen algunos. En la actualidad, existen grupos de ateos de ultraizquierda (anarquistas) que también tratan de imponer sus ideas, y no lo hacen de una manera más pacífica de lo que lo hacen los creyentes fanáticos. ¿Acaso debo decir que los ateístas no deben influenciar?
Un estado laico no tiene preferencias por ninguna idea ni limita la libertad de expresión religiosa, sino se limita a hacer su trabajo, que es organizar al país. No se trata de un país ateo.
"En un estado aconfesional los teistas no deberian influir"
Eso no es realista. Todos los grupos influyen, y evitar eso sería degradar el derecho civil de determinados grupos. Si te refieres a que la religión no debe influir directamente en la política, estoy de acuerdo.
"y muestra como no se puede elegir la Biblia como marco de ordenamiento jurídico actualmente, al tiempo que desenmascara el argumento de que solo hay una forma de matrimonio válida."
La Biblia no fue creada para ser un libro jurídico, sino un conjunto de libros culturales y religiosos. El hecho es que existan argumentos a favor y en contra del matrimonio homosexual, y estos últimos no son necesariamente de origen religioso.
En realidad la Biblia no menciona nada al respecto, y la homosexualidad criticada en la Biblia se trata de pedofilia y castigos de humillación que usaban los soldados ganadores en contra de los prisioneros de guerra.
¿Podrías poner algunos ejemplos?
...existen argumentos a favor y en contra del matrimonio homosexual, y estos últimos no son necesariamente de origen religioso.
Una vez más, ¿podrias poner algunos ejemplos de argumentos en contra del matrimonio homosexual de origen no religioso?
...la homosexualidad criticada en la Biblia se trata de pedofilia y castigos de humillación que usaban los soldados ganadores en contra de los prisioneros de guerra.
"No te acuestes con un hombre como si te acostaras con una mujer. Eso es un acto infame. (Levítico 18:22)"
"Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. (Levítico 20:13)"
No parece que se refiera a la pederastia
Esta influencia, que todavía hoy perdura, es lo que probablemente el creador de la infografía intenta combatir.
Por supuesto; es.wikipedia.org/wiki/Ateismo_de_estado
Una vez más, ¿podrias poner algunos ejemplos de argumentos en contra del matrimonio homosexual de origen no religioso?
Encontre una interesante discusion al respecto; www.provopulse.com/?q=node/1557
Sin embargo, lo curioso es que la Biblia condena más otras acciones que ya no consideramos como malas, lo que sugiere que hay una razon racional o irracional más alla de los argumentos teológicos.
"Si alguien se acuesta con un hombre como si se acostara con una mujer, se condenará a muerte a los dos, y serán responsables de su propia muerte, pues cometieron un acto infame. (Levítico 20:13)" (cc #182)
Los guerreros violaban a los prisioneros de guerra para humillarlos, y por eso la Biblia condena esto. Además, a los judíos no le gustaba relacionarse a las "asquerosas" naciones cercanas, incluso en comportamientos como la homosexualidad. Es por eso que no aceptaron el mensaje que Jesus, que fue Universal, y no solo para los judíos.
Dices que ...En la actualidad, existen grupos de ateos de ultraizquierda (anarquistas) que también tratan de imponer sus ideas, y no lo hacen de una manera más pacífica de lo que lo hacen los creyentes fanáticos.
Te pido unos ejemplos, y me sales el tema de los regímenes comunistas del siglo XX (jemeres rojos, etc...).
Dices que ...existen argumentos a favor y en contra del matrimonio homosexual, y estos últimos no son necesariamente de origen religioso.
Te pido ejemplos, y me proporcinas un link a un texto farragoso, mal redactado, y donde los argumentos brillan por su ausencia.
Dices que ...la homosexualidad criticada en la Biblia se trata de pedofilia
Te cito (Levítico 18:22) y (Levítico 20:13) desmontando así tu argumento, y me sales con una historieta de soldados pero nada acerca de la pedofília.
La verdad es que todo esto es un tanto desconcertante. Verdaderamente no se si es que estas de broma, o es que no das para mas.
Se llama terrorismo de estado.
No quise ser repetitivo dando el mismo ejemplo.
"Te cito (Levítico 18:22) y (Levítico 20:13) desmontando así tu argumento, y me sales con una historieta de soldados pero nada acerca de la pedofília."
No desmonta mi argumento, ya que es un hecho que existía la pederastia y la Biblia la condenaba, al menos en su mayor parte.
Creo que usted se refiere a (corríjame si me equivoco) que la Biblia condena otros tipos de homosexualidad además de la pedofilia. En ese caso, yo he mostrado los otros tipos de homosexualidad que existían en ese tiempo y por qué la Biblia los condena.
Básicamente, quiero decir que la homosexualidad en los tiempos bíblicos sí era una aberración, aunque hoy no lo sea hoy día.