historiasdelahistoria.com/2013/03/12/la-masacre-del-zong-... por Alvierto el 12-03-2013 09:01 UTC publicado: 12-03-2013 10:50 UTC
La masacre de Zong (1781) fue un miserable asesinato en masa de esclavos africanos en un barco inglés, propiedad de William Gregson y un grupo de comerciantes... etiquetas: masacre, zong, esclavos
#2 El tirar por la borda a los esclavos enfermos, se parece mucho al lanzamiento desde los aviones a los opositores de alguna dictadura sudamericana. Una buena forma de eliminar a quien les estorba. El sistema de eliminación estaba inventado... y sigue practicándose.
#7#2 No es por justificar a nadie, pero en caso de aquella epoca tener a bordo a un enfermo era un peligro para toda la tripulacion y podria entenderse. Hay que ver que era 1781 mientras que lo de arrojar a gente desde aviones es una barbaridad muchisimo mayor.
#10#7 Lee la noticia. Muchos los tiró por rendimiento económico, no por el riesgo.
#2 Es mucho, mucho peor. No moralmente, puesto que una vida es una vida. Pero en las dictaduras sudamericana, incluso siendo algo tan retorcido e injusto, el ejecutor puede creer que son enemigos, o terroristas o similar, y actúa bajo esa premisa.
Tirar hombres mujeres y niños al mar cargados de cadenas solo por... un plan empresarial es... es... lo más horrible que puede hacer un ser humano. Peor que el sicópata que lo hace por una rara pulsión interna, peor que el asesino político, peor que el puto caníbal que lo hace porque siempre lo han hecho así en su tribu.
Porque implica algo aún mucho peor que la brutalidad. Implica verdadera indiferencia y desapego por lo vivo. Verdadera maldad. Puedo entender el odio, pero no puedo entender eso Es como cuando los nazis hacían jabón con gente... simplemente porque no eran los bastante buenos, porque necesitaban espacio vital, porque salía más barato así. Es como cuando Himmler, preguntado por un aterrorizado juez "¿Como pudo usted hacer esto?" por la muerte de un millón de hombres en varios campos contestó "No fue fácil. Lo más importante es organizarse bien".
No veía el problema moral. Solo el táctico. Se consideraba un buen funcionario y gestor, el tío. Ni siquiera tenía nada contra muchas de las "razas inferiores" que suprimía.
Ese tipo es mucho peor que un brutal Goering o un fanático Hitler. Esos son monstruos que puedo llegar a comprender (y a a odiar), dominados por sus pasiones o que creían hacer bien en su retorcida lógica de transtornado. La gente como Himmler sin embargo me pone la carne de gallina, para mí son el mal puro... lo más parecido a un demonio en la tierra
#11#2#7 Perdón me he equivocado, esa cita no puede ser de Himmler porque murió antes del juicio. Si bien recuerdo las palabras del documental no su emisor, pero probablemente fuera Rudolf Höss.
#12#10 Tampoco es que sean malvados (en plan malvados de una peli de 007) simplemente tienen falta de empatía, no son capaces de ponerse en el lugar de los demás. Simplemente tienen una misión que hacer (deshacerse de millones de judíos) y su principal preocupación es cómo hacer las cosas bien, no se ponen en el lugar de la gente que están matando.
Por eso criticaron la peli de "El Hundimiento" porque humanizaba la figura de Hitler (veías su sufrimiento, su decepción, etc.) de tal forma que cualquier persona normal llegaba a "empatizar" con él.
Otro caso parecido son las novelas de Patricia Highsmisth, a quién criticaban por hacer de un asesino como Tom Ripley el protagonista de sus novelas. Si leéis o veis la peli de "El talento de Mr. Ripley" veis como un personaje vulgar mata a un rico heredero para hacerse pasar por él y robarle su vida y fortuna (algo despreciable)... y nos pasamos la novela o la peli deseando que no le cojan.
#14#6 He hablado con muchos ingleses, y a todos siempre les digo que odio UK por tres razones:
-Mujeres horribles
-CCTV
-Comida horrible
-Suelo enmoquetado en el baño
Todos niegan alguno de los cuatro puntos. Entonces es cuando les digo "¿Ves? Ahí están mis 3 razones".
#18 A mí me ha venido a la memoria las impactantes imágenes de la película "Amistad"
Bueno, ya sabemos la mala imagen que exporta Hollywood de los odiosos españoles. Los ingleses siempre se libran de pelis así!
Pero uno se hace una idea de cómo era la travesía de un barco de esclavos.
#21#14 Dejando a un lado la última razón, y es que a mi ver baños enmoquetados me parece la cosa más asquerosa del mundo. Las tres primeras razones son bullshit:
- Mujeres horribles: Como en todas partes, las hay feas y las hay guapas.
- CCTV: Que graben lo que ocurre en la calle no te priva de libertad y es un gran aliado para poder entender que ha ocurrido en un altercado, tener que ir con un DNI encima cada vez que salgas de casa si te priva de libertad.
- Comida horrible: Esto es tan fácil como no ir a comer a un pub inglés, donde te van a dar un trozo de roast beef podrido que ha estado pudriéndose durante un mes al aire libre (ellos dicen que estaba madurando), que restaurantes multiculturales los hay a patadas en todos los pueblos y ciudades.
A mi lo que me molesta particularmente es que vayan de salvapatrias hablando de como salvaron el mundo en la segunda guerra mundial, cuando ellos se han tirado medio siglo haciendo lo mismo que hacia Hitler (o peor) con paises de todo el mundo. Invadiéndoles, cepillandose a la población nativa y saqueándoles.
Ahora mismo en los cines hay una película del mismo director de "Amistad" en la que Lincoln, responsable directo de miles de muertes de indios, es presentado como un líder antirracista.
#28#16 Bueno, Dexter sólo mata a los malos, es fácil empatizar con el aunque esté como una regadera. Se pone interesante la última temporada con el dilema de matar a alguien no malvado simplemente para evitar que te cojan
#29 Siglo XVIII: La ley permite que el capitán de un barco arroje al mar (asesine) a los negros que están enfermos para cobrar el seguro.
Causa: La Avaricia, el capitán llenó demasiado el barco y no había víveres suficientes para todos.
Siglo XXI: La ley permite que los bancos arrojan de sus casas (asesinen económicamente) a los propietarios que no pueden pagar su hipoteca para recuperar su inversión con creces. El banco se queda con la casa (que en el peor de los casos se la comprará Papá Estado -todos los ciudadanos- y su Banco Malo), y encima, el desahuciado aún le deberá de por vida al banco una buena cantidad de dinero. Negocio redondo para el banco.
Causa: La Avaricia, el banco no estudió los riesgos que llevaba darle una hipoteca a cualquiera que se presentaba a pedirla.
La avaricia y las leyes que hacen los miserables, nada nuevo bajo el sol.
#31#21Como en todas partes, las hay feas y las hay guapas.
Claro que hay de todo, pero hablo de lo más común. ¿O me dirás que en España los políticos no son corruptos porque "hay de todo"? Amigos ingleses que han venido a España se les quedaban cara de tontos al pasear por Barcelona y ver lo que hay.
Que graben lo que ocurre en la calle no te priva de libertad y es un gran aliado para poder entender que ha ocurrido en un altercado, tener que ir con un DNI encima cada vez que salgas de casa si te priva de libertad
No es cuestión de que las cámaras en si priven de libertad. Simplemente son un reflejo de lo que esta ocurriendo en UK. No es más seguro el pais con más vigilancia y más medidas de control, si no aquel en el que la población es cívica y el crimen no es una necesidad (ni económica ni de desahogo, por llamarlo de alguna forma).
Esto es tan fácil como no ir a comer a un pub inglés, donde te van a dar un trozo de roast beef podrido que ha estado pudriéndose durante un mes al aire libre (ellos dicen que estaba madurando), que restaurantes multiculturales los hay a patadas en todos los pueblos y ciudades.
En este punto te doy toda la razón: En UK se puede comer bien mientras no comas comida típica de UK
Curiosamente la mayoría de los ingleses me suelen desmentir en el punto de la moqueta en el baño. Parece que es típico según que zonas.
#32#29 Uy, el banco estudió los riesgos muy bien, tanto que hasta realizó una muy precisa predicción de qué le podía pasar por dar créditos a gente que no podía devolverlos: que al final se los pagaríamos entre todos, como bien dices, que para eso son accionistas mayoritarios del PPSOE.
#35#24 Que profundo te ha quedado oyes. Nada, si lo hacían los romanos (que no todos actuaban mal con sus esclavos por cierto, y valga la anécdota de Cesar y el esclavo que iba a ser castigado a ser devorado por morenas) pues estaría bien hecho.
#36#31 En mi casa hay parquet, no moqueta (el parquet tampoco me parece muy adecuado, pero es pasable). Pero aquí en el trabajo el suelo del baño está enmoquetado.
Y sobre las camaras, se usan principalmente para detectar y apaciguar altercados en los clubes y bares, los cuales suelen estar frecuentados por crios borrachos, nada que ver con crimenes por necesidad, que los hay pero muy pocos. Recuerda que aquí en Reino Unido se puede vivir sin trabajar a costa de tener muchos hijos.
#37#35 La esclavitud es detestable, no importa lo buena persona que seas con tu esclavo, no es excusa. Pero la esclavitud es mala en el siglo XXI.
Evidentemente también era mala en épocas anteriores, pero no podemos juzgarlos desde la superioridad moral. Eso es todo.
#39 Es la vieja historia de la humanidad: los comportamientos están radicalmente influenciados por el sistema de incentivos vigente en la época.
- En este caso salía rentable asesinar esclavos -> personas por la borda y patrón más rico.
- En el sistema macroeconómico mundial de repente se hizo muy rentable especular y desestabilizar economías -> recesión mundial, poblaciones enteras empobreciéndose y millonarios incrementando sus fortunas de manera exponencial.
- En el sistema político-económico español sale rentable ser corrupto -> ¿es necesario algún ejemplo aquí?
#40 Leyendo la historia, se me ocurre que cabe la posibilidad hipotetica de que estas 133 personas hubieran muerto a causa de enfermedades o hacinamiento. Ya habían muerto 60 esclavos y 7 miembros de la tripulación por esta misma causa, así que no es descabellado pensar que siguieran muriéndose.
Pero como el seguro no cubría estas muertes y si la echazón, el capitán y la tripulación habrían mentido al seguro asegurando que los habían tirado por la borda vivos. Eso explicaría la desaparición del diario de abordo, donde estarían apuntadas las verdaderas causas de la muerte de estas personas.
Habrían simulado unos asesinatos para estafar al seguro.
#42#40 o sea, lo mismo que los demas barcos que siguien declarando que habian echado a esclavos al mar...
BUen intento de disimular la miseria del mercantilismo y del precapitalismo -bien intencionada, seguramente, dado que no te cabe semejante barbarie-, sin embargo ahi esta, mostrandose todos lso dias.
Fueron echados vivos la mar por que en su mentalidad aquellos seres no tenian alma ni eran seres humanos. El darwinismo ayudo a seguir creyendolo.
#43#33 La flota esclavista española fue la cuarta.
años.: 1492-1600/ 1601-1700 /1701-1810 /1810-1870
Imperio portugués 50.000 /560.000 /1.891.400 /1.145.400 /total 3.646.800
Imperio británico 263.700 /1.749.300 /51.000 - /total 2.064.000
Imperio francés 155.800 /1.348.400 /96.000 - /total 1.600.200
Imperio español 75.000 /292.500 /578.600 /606.000 /total 1.552.100
Imperio holandes 40.000 /460.000 - - /total 500.000
Imperio danés 4.000 /24.000 - - /total 28.000
Total 588.500 /4.434.200 /2.617.000 /1.751.400 /total 9.391.100
La esclavitud en la América española.:
José Andrés-Gallego
#44#36 Aunque no tenga nada que ver, recuerdo haber visto varias noticias con la inmigración en UK que son un masivo facepalm. Entre ellas, que recuerde ahora mismo:
-Grupo de chicas inmigrantes dan una paliza a una chica. Resulta que estaban borrachas. Resultado, rebajan la pena porque las chicas son de una religión en la que no está permitido beber alcohol, por lo tanto es normal que el alcohol les afectara más (¿?¿?¿?¿?).
-En una clase en cierto colegio de UK, se dividieron en grupos a los niños para hacer un trabajo. A una chica le tocó con un grupo donde eran todo chicos árabes que no hablaban a penas ingles y hablaban todo el ratón en árabe. La chica no era capaz de comunicarse con ellos, porque solo hablaban en árabe. Le dijo a la profesora que no entendía lo que decían. Resultado: La chica es expulsada una semana del colegio por "racista"
Seguramente sean un par de noticias puntuales y no sea algo extendido, pero viendo estas cosas parece que la gente tuviera un enorme sentimiento de culpa blanca (white shame). Una cosa es no ser racista o políticamente correcto, pero esto esas noticias son.... virgen santa...
¿Realmente este es un sentimiento generalizado en la población o las instituciones? ¿O es simplemente producto de prensa amarillista con ganas de hacer brotar el racismo?
¿Y realmente existen las "sharia controlled zone"?¿O es otro invento de la prensa?
Te pregunto porque muchas veces al hablar con gente de allí, asumen muchas cosas como normales, y no son ni si quiera capaces de comprender la pregunta por lo empapados que están en su propia cultura (cosa que le pasa a la mayoría de la gente que no haya salido de su país).
Y bueno, tu siendo de fuera y estando allí, pues tendrás una perspectiva diferente.
#47#42 Me parece que tienes muchas ganas de buscar rivales.
No intento justificar nada.
Simplemente señalo un aspecto de la noticia que me parece curioso, que por los datos que da en la noticia es posible otra hipotetica explicación.
De ser cierta esa hipotesis(cosa que no defiendo), el comportamiento del capitán del barco nos parecería mas aceptable de acuerdo a nuestra actual escala de valores, donde es mas justificable un fraude a un asesinato.
Pero en ningún caso justificaria el mercantilismo y precapitalismo de esa época. Sigue siendo aborrecible que la leyes de la época considerasen a los seres humanos como carga.
Esta hipótesis mostraría unos personajes mas humanos... pero seguiría siendo igual de descarnada con el sistema.
#48#44 No se que decirte sin caer en topicazos. Para empezar no vivo en Londres, por lo que todo esto me afecta "menos". Creo que algo de cierto hay en lo que cuentas (la opinión pública de por aquí va muy en consonancia con lo que dices), pero también hay mucho sensacionalismo en los tabloides (Daily Mail, Sun, Daily Telegraph, The Mirror, etc).
¿Que hay casos raros en los que ocurren cosas como las que comentas? Sin lugar a dudas, como en todas partes supongo. Aquí el caso más famoso que sale últimamente en las noticias es el de Abu Qatada, un terrorista psicopata criminal que debe ser deportado a Jordania y que los jueces lo están impidiendo diciendo en base a sus "derechos humanos".
En Francia le hubiesen metido en un avión y lo hubiesen deportado el primer día (como hicieron con rumanos y bulgaros), causando unos pocos días de tormenta mediática. Aquí se quiere cumplir con la legalidad y algunos componentes del gobierno están barajando salirse del tribunal europeo de derechos humanos para poder establecer esas leyes bajo nuestra propia perspectiva (lo cual puede ser criticable, pero es mejor que saltarse a la torera la ley). Lo que ha ocurrido es que por proponer eso ahora somos los malos malísimos del mundo y no queremos respetar los derechos humanos (cuando a día de hoy estamos aplicando la ley a rajatabla).
#52 El negocio del esclavismo era, desde Roma, asunto judio en lo tocante a la subasta y comercio. La extraccion y transporte solia ser cosa de otros, pero el monopolio del tema, la parte mas lucrativa la controlaban ellos, la compra del producto y su venta. La tienda de venta de esclavos estaba situada indefectiblemente cerca de la juderia.
Cuando en USA se luchaba por la abolicion del esclavismo, entre otros asuntos, claro, en el norte los magnates judios seguian poseyendo esclavos domesticos.
#55 Pero, ¿este caso no se parece un poco al episodio que nos atribuyen a los españoles en la película ésa sobre la abolición de la esclavitud cuyo título no recuerdo? Claro, los ingleses hacían minucias como ésta, pero los esclavistas éramos los españoles...
Los soldados británicos lo trasladaron apresuradamente a una casa confiscada en Lüneburgo, le maltrataron física y verbalmente durante el traslado y le ordenaron que se desvistiera para revisarlo. Al inspeccionarlo a cuerpo desnudo, un doctor le hizo abrir la boca y vio algo extraño entre sus molares e introdujo su mano en la boca de Himmler intentando extraer el objeto. Ante este hecho, impactante para Himmler, pues no sentía que fuese la forma adecuada de tratar a un ex ministro y Reichsführer de las SS, mordió la mano del doctor, quebrando una cápsula de cianuro que guardaba entre los dientes. Bill Cariotte, un soldado británico custodio recuerda: -"se escuchó como el vidrio se quebraba entre sus dientes "- Se le trató de inducir al vómito con agua con cal, haciéndole un lavado gástrico pero todo fue inútil, Himmler había muerto casi en el acto.
Los soldados procedieron a fotografiar el cuerpo, realizaron una máscara mortuoria para dejar constancia de su muerte. Himmler fue envuelto en una red de camuflaje y enterrado en el Brezal de Luneburgo en un lugar no señalado.
De haber sobrevivido, Himmler hubiera sido incluido de los primeros en los juicios de Núremberg como el mayor de los criminales nazis. Su esposa y su hija Gudrum Himmler sobrevivieron a la guerra.
#58#56Ante este hecho, impactante para Himmler, pues no sentía que fuese la forma adecuada de tratar a un ex ministro y Reichsführer de las SS, mordió la mano del doctor Himmler había muerto casi en el acto.
Algo no me cuadra. Si murió en el acto, ¿como sabían que le mordió porque consideraba que esa no era forma de tratar a un ex ministro?¿Le podían leer la mente?¿Por que inventarse la razón por la que mordió al medico?¿Que tratan de ocultar?
¿No le mordería porque podría estar a punto de perder la única oportunidad que tenia de ser juzgado?
¿No la rompería el propio doctor, para así matarle y justificarlo como un suicidio?
Voy sacando mi sombrero de papel de aluminio.
...
...
...
...
Reptilianos.
Ahí queda eso.
#61#56#23#10 Es de suponer que se refiere a Adolf Eichmann.
#10 Todos tus razonamientos son sensatos. Cómo lo son las observaciones del propio artículo. Pero lo son hoy en día. En esa época, aún había discusiones --intelectuales, para entendernos-- sobre si los negros eran o no seres humanos.
¿Tus afirmaciones me parecen lógicas? Por supuesto. A mí y a cualquier persona sensata del siglo XXI. Pero es difícil ponerse en la piel de un anglosajón del siglo XVIII que muy probablemente se ha pasado en el mar desde la niñez.
En la piel de quien no querría ponerme, eso está bien claro, es en la de los pobres desgraciados que constituían la carga de ese barco.
historiasdelahistoria.com/2013/03/12/la-masacre-del-zong-... 
La masacre de Zong (1781) fue un miserable asesinato en masa de esclavos africanos en un barco inglés, propiedad de William Gregson y un grupo de comerciantes... 
Menos mal que hoy en día, y en nuestro país, eso no pasa... Oh, wait!
politica.elpais.com/politica/2013/03/11/actualidad/1363005774_829046.h
#0 Cambia el titular, anda...
#2 Es mucho, mucho peor. No moralmente, puesto que una vida es una vida. Pero en las dictaduras sudamericana, incluso siendo algo tan retorcido e injusto, el ejecutor puede creer que son enemigos, o terroristas o similar, y actúa bajo esa premisa.
Tirar hombres mujeres y niños al mar cargados de cadenas solo por... un plan empresarial es... es... lo más horrible que puede hacer un ser humano. Peor que el sicópata que lo hace por una rara pulsión interna, peor que el asesino político, peor que el puto caníbal que lo hace porque siempre lo han hecho así en su tribu.
Porque implica algo aún mucho peor que la brutalidad. Implica verdadera indiferencia y desapego por lo vivo. Verdadera maldad. Puedo entender el odio, pero no puedo entender eso
No veía el problema moral. Solo el táctico. Se consideraba un buen funcionario y gestor, el tío. Ni siquiera tenía nada contra muchas de las "razas inferiores" que suprimía.
Ese tipo es mucho peor que un brutal Goering o un fanático Hitler. Esos son monstruos que puedo llegar a comprender (y a a odiar), dominados por sus pasiones o que creían hacer bien en su retorcida lógica de transtornado. La gente como Himmler sin embargo me pone la carne de gallina, para mí son el mal puro... lo más parecido a un demonio en la tierra
Por eso criticaron la peli de "El Hundimiento" porque humanizaba la figura de Hitler (veías su sufrimiento, su decepción, etc.) de tal forma que cualquier persona normal llegaba a "empatizar" con él.
Otro caso parecido son las novelas de Patricia Highsmisth, a quién criticaban por hacer de un asesino como Tom Ripley el protagonista de sus novelas. Si leéis o veis la peli de "El talento de Mr. Ripley" veis como un personaje vulgar mata a un rico heredero para hacerse pasar por él y robarle su vida y fortuna (algo despreciable)... y nos pasamos la novela o la peli deseando que no le cojan.
-Mujeres horribles
-CCTV
-Comida horrible
-Suelo enmoquetado en el baño
Todos niegan alguno de los cuatro puntos. Entonces es cuando les digo "¿Ves? Ahí están mis 3 razones".
Bueno, ya sabemos la mala imagen que exporta Hollywood de los odiosos españoles. Los ingleses siempre se libran de pelis así!
Pero uno se hace una idea de cómo era la travesía de un barco de esclavos.
- Mujeres horribles: Como en todas partes, las hay feas y las hay guapas.
- CCTV: Que graben lo que ocurre en la calle no te priva de libertad y es un gran aliado para poder entender que ha ocurrido en un altercado, tener que ir con un DNI encima cada vez que salgas de casa si te priva de libertad.
- Comida horrible: Esto es tan fácil como no ir a comer a un pub inglés, donde te van a dar un trozo de roast beef podrido que ha estado pudriéndose durante un mes al aire libre (ellos dicen que estaba madurando), que restaurantes multiculturales los hay a patadas en todos los pueblos y ciudades.
A mi lo que me molesta particularmente es que vayan de salvapatrias hablando de como salvaron el mundo en la segunda guerra mundial, cuando ellos se han tirado medio siglo haciendo lo mismo que hacia Hitler (o peor) con paises de todo el mundo. Invadiéndoles, cepillandose a la población nativa y saqueándoles.
www.meneame.net/story/lado-oscuro-imperio-britanico
Ahora mismo en los cines hay una película del mismo director de "Amistad" en la que Lincoln, responsable directo de miles de muertes de indios, es presentado como un líder antirracista.
¿alguien puede confirmarlo?
Causa: La Avaricia, el capitán llenó demasiado el barco y no había víveres suficientes para todos.
Siglo XXI: La ley permite que los bancos arrojan de sus casas (asesinen económicamente) a los propietarios que no pueden pagar su hipoteca para recuperar su inversión con creces. El banco se queda con la casa (que en el peor de los casos se la comprará Papá Estado -todos los ciudadanos- y su Banco Malo), y encima, el desahuciado aún le deberá de por vida al banco una buena cantidad de dinero. Negocio redondo para el banco.
Causa: La Avaricia, el banco no estudió los riesgos que llevaba darle una hipoteca a cualquiera que se presentaba a pedirla.
La avaricia y las leyes que hacen los miserables, nada nuevo bajo el sol.
edito
Y la película es "Amistad".
www.imdb.com/title/tt0118607/
Claro que hay de todo, pero hablo de lo más común. ¿O me dirás que en España los políticos no son corruptos porque "hay de todo"? Amigos ingleses que han venido a España se les quedaban cara de tontos al pasear por Barcelona y ver lo que hay.
Que graben lo que ocurre en la calle no te priva de libertad y es un gran aliado para poder entender que ha ocurrido en un altercado, tener que ir con un DNI encima cada vez que salgas de casa si te priva de libertad
No es cuestión de que las cámaras en si priven de libertad. Simplemente son un reflejo de lo que esta ocurriendo en UK. No es más seguro el pais con más vigilancia y más medidas de control, si no aquel en el que la población es cívica y el crimen no es una necesidad (ni económica ni de desahogo, por llamarlo de alguna forma).
Esto es tan fácil como no ir a comer a un pub inglés, donde te van a dar un trozo de roast beef podrido que ha estado pudriéndose durante un mes al aire libre (ellos dicen que estaba madurando), que restaurantes multiculturales los hay a patadas en todos los pueblos y ciudades.
En este punto te doy toda la razón: En UK se puede comer bien mientras no comas comida típica de UK
Curiosamente la mayoría de los ingleses me suelen desmentir en el punto de la moqueta en el baño. Parece que es típico según que zonas.
Os recuerdo que la mayor flota esclavista era Portuguesa y la segunda ESPAÑOLA
PD: No ,no fué Himler, me lié. Lo digo en #11 .
Y sobre las camaras, se usan principalmente para detectar y apaciguar altercados en los clubes y bares, los cuales suelen estar frecuentados por crios borrachos, nada que ver con crimenes por necesidad, que los hay pero muy pocos. Recuerda que aquí en Reino Unido se puede vivir sin trabajar a costa de tener muchos hijos.
Evidentemente también era mala en épocas anteriores, pero no podemos juzgarlos desde la superioridad moral. Eso es todo.
- En este caso salía rentable asesinar esclavos -> personas por la borda y patrón más rico.
- En el sistema macroeconómico mundial de repente se hizo muy rentable especular y desestabilizar economías -> recesión mundial, poblaciones enteras empobreciéndose y millonarios incrementando sus fortunas de manera exponencial.
- En el sistema político-económico español sale rentable ser corrupto -> ¿es necesario algún ejemplo aquí?
Pero como el seguro no cubría estas muertes y si la echazón, el capitán y la tripulación habrían mentido al seguro asegurando que los habían tirado por la borda vivos. Eso explicaría la desaparición del diario de abordo, donde estarían apuntadas las verdaderas causas de la muerte de estas personas.
Habrían simulado unos asesinatos para estafar al seguro.
BUen intento de disimular la miseria del mercantilismo y del precapitalismo -bien intencionada, seguramente, dado que no te cabe semejante barbarie-, sin embargo ahi esta, mostrandose todos lso dias.
Fueron echados vivos la mar por que en su mentalidad aquellos seres no tenian alma ni eran seres humanos. El darwinismo ayudo a seguir creyendolo.
años.: 1492-1600/ 1601-1700 /1701-1810 /1810-1870
Imperio portugués 50.000 /560.000 /1.891.400 /1.145.400 /total 3.646.800
Imperio británico 263.700 /1.749.300 /51.000 - /total 2.064.000
Imperio francés 155.800 /1.348.400 /96.000 - /total 1.600.200
Imperio español 75.000 /292.500 /578.600 /606.000 /total 1.552.100
Imperio holandes 40.000 /460.000 - - /total 500.000
Imperio danés 4.000 /24.000 - - /total 28.000
Total 588.500 /4.434.200 /2.617.000 /1.751.400 /total 9.391.100
La esclavitud en la América española.:
José Andrés-Gallego
-Grupo de chicas inmigrantes dan una paliza a una chica. Resulta que estaban borrachas. Resultado, rebajan la pena porque las chicas son de una religión en la que no está permitido beber alcohol, por lo tanto es normal que el alcohol les afectara más (¿?¿?¿?¿?).
-En una clase en cierto colegio de UK, se dividieron en grupos a los niños para hacer un trabajo. A una chica le tocó con un grupo donde eran todo chicos árabes que no hablaban a penas ingles y hablaban todo el ratón en árabe. La chica no era capaz de comunicarse con ellos, porque solo hablaban en árabe. Le dijo a la profesora que no entendía lo que decían. Resultado: La chica es expulsada una semana del colegio por "racista"
Seguramente sean un par de noticias puntuales y no sea algo extendido, pero viendo estas cosas parece que la gente tuviera un enorme sentimiento de culpa blanca (white shame). Una cosa es no ser racista o políticamente correcto, pero esto esas noticias son.... virgen santa...
¿Realmente este es un sentimiento generalizado en la población o las instituciones? ¿O es simplemente producto de prensa amarillista con ganas de hacer brotar el racismo?
¿Y realmente existen las "sharia controlled zone"?¿O es otro invento de la prensa?
Te pregunto porque muchas veces al hablar con gente de allí, asumen muchas cosas como normales, y no son ni si quiera capaces de comprender la pregunta por lo empapados que están en su propia cultura (cosa que le pasa a la mayoría de la gente que no haya salido de su país).
Y bueno, tu siendo de fuera y estando allí, pues tendrás una perspectiva diferente.
Me refería al detalle de matar a la gente tirándola por la borda.
es.wikipedia.org/wiki/Granville_Sharp
No te acostarás sin saber una cosa más.
Viva Granville Sharp, uno de esos tipos que me hacen no perder la fe al 100% en el ser humano.
No intento justificar nada.
Simplemente señalo un aspecto de la noticia que me parece curioso, que por los datos que da en la noticia es posible otra hipotetica explicación.
De ser cierta esa hipotesis(cosa que no defiendo), el comportamiento del capitán del barco nos parecería mas aceptable de acuerdo a nuestra actual escala de valores, donde es mas justificable un fraude a un asesinato.
Pero en ningún caso justificaria el mercantilismo y precapitalismo de esa época. Sigue siendo aborrecible que la leyes de la época considerasen a los seres humanos como carga.
Esta hipótesis mostraría unos personajes mas humanos... pero seguiría siendo igual de descarnada con el sistema.
¿Que hay casos raros en los que ocurren cosas como las que comentas? Sin lugar a dudas, como en todas partes supongo. Aquí el caso más famoso que sale últimamente en las noticias es el de Abu Qatada, un terrorista psicopata criminal que debe ser deportado a Jordania y que los jueces lo están impidiendo diciendo en base a sus "derechos humanos".
En Francia le hubiesen metido en un avión y lo hubiesen deportado el primer día (como hicieron con rumanos y bulgaros), causando unos pocos días de tormenta mediática. Aquí se quiere cumplir con la legalidad y algunos componentes del gobierno están barajando salirse del tribunal europeo de derechos humanos para poder establecer esas leyes bajo nuestra propia perspectiva (lo cual puede ser criticable, pero es mejor que saltarse a la torera la ley). Lo que ha ocurrido es que por proponer eso ahora somos los malos malísimos del mundo y no queremos respetar los derechos humanos (cuando a día de hoy estamos aplicando la ley a rajatabla).
también pasaban cosas buenas...
Cuando en USA se luchaba por la abolicion del esclavismo, entre otros asuntos, claro, en el norte los magnates judios seguian poseyendo esclavos domesticos.
Los soldados británicos lo trasladaron apresuradamente a una casa confiscada en Lüneburgo, le maltrataron física y verbalmente durante el traslado y le ordenaron que se desvistiera para revisarlo. Al inspeccionarlo a cuerpo desnudo, un doctor le hizo abrir la boca y vio algo extraño entre sus molares e introdujo su mano en la boca de Himmler intentando extraer el objeto. Ante este hecho, impactante para Himmler, pues no sentía que fuese la forma adecuada de tratar a un ex ministro y Reichsführer de las SS, mordió la mano del doctor, quebrando una cápsula de cianuro que guardaba entre los dientes. Bill Cariotte, un soldado británico custodio recuerda: -"se escuchó como el vidrio se quebraba entre sus dientes "- Se le trató de inducir al vómito con agua con cal, haciéndole un lavado gástrico pero todo fue inútil, Himmler había muerto casi en el acto.
Los soldados procedieron a fotografiar el cuerpo, realizaron una máscara mortuoria para dejar constancia de su muerte. Himmler fue envuelto en una red de camuflaje y enterrado en el Brezal de Luneburgo en un lugar no señalado.
De haber sobrevivido, Himmler hubiera sido incluido de los primeros en los juicios de Núremberg como el mayor de los criminales nazis. Su esposa y su hija Gudrum Himmler sobrevivieron a la guerra.
Himmler había muerto casi en el acto.
Algo no me cuadra. Si murió en el acto, ¿como sabían que le mordió porque consideraba que esa no era forma de tratar a un ex ministro?¿Le podían leer la mente?¿Por que inventarse la razón por la que mordió al medico?¿Que tratan de ocultar?
¿No le mordería porque podría estar a punto de perder la única oportunidad que tenia de ser juzgado?
¿No la rompería el propio doctor, para así matarle y justificarlo como un suicidio?
Voy sacando mi sombrero de papel de aluminio.
...
...
...
...
Reptilianos.
Ahí queda eso.
#10 Todos tus razonamientos son sensatos. Cómo lo son las observaciones del propio artículo. Pero lo son hoy en día. En esa época, aún había discusiones --intelectuales, para entendernos-- sobre si los negros eran o no seres humanos.
¿Tus afirmaciones me parecen lógicas? Por supuesto. A mí y a cualquier persona sensata del siglo XXI. Pero es difícil ponerse en la piel de un anglosajón del siglo XVIII que muy probablemente se ha pasado en el mar desde la niñez.
En la piel de quien no querría ponerme, eso está bien claro, es en la de los pobres desgraciados que constituían la carga de ese barco.