Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿De verdad vamos a mirar hacia otro lado?
#12:
#8 2/3 de la extensión agrícola mundial y 1/3 de la extensión terrestre global se emplean para mantener ganado.
"La ironía del sistema de producción de alimentos es que millones de consumidores adinerados en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, las apoplejías, la diabetes y el cáncer, causadas por atiborrarse de carne de res y de otros animales, alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar los cereales con que alimentar directamente a sus familias." Jeremy Rifkin, en Los Angeles Times.
En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
https://lh3.googleusercontent.com/-bb3Dtsvc9e8/TgpbUapr_8I/AAAAAAAABD4/pAqCv-wdcV8/pobrezacarneat2.jpg
"La ironía del sistema de producción de alimentos es que millones de consumidores adinerados en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, las apoplejías, la diabetes y el cáncer, causadas por atiborrarse de carne de res y de otros animales, alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar los cereales con que alimentar directamente a sus familias." Jeremy Rifkin, en Los Angeles Times.
En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
https://lh3.googleusercontent.com/-bb3Dtsvc9e8/TgpbUapr_8I/AAAAAAAABD4/pAqCv-wdcV8/pobrezacarneat2.jpg
#8:
Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.
"Jean Meyer, nutricionista de la Universidad de 'Harvard', afirma que reduciendo la producción de carne sólo en un 10 %, quedaría suficiente grano como para alimentar a, por lo menos, 60 millones de personas."
- El 2 de Junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático[7].
- En abril de 2008, el periódico The Guardian publió un artículo de George Monbiot titulado "The Pleasures of the Flesh", en el que se puede leer lo siguiente:
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
- En 1990, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600 millones.
- En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[5].
- En 1999, Compassion in World Farming (CIWF), publicó un informe titulado "Ganadería industrial y medio ambiente" (Factory Farming and the Environment), donde se dice lo siguiente:
"La producción de proteínas animales representa un uso ineficiente de los recursos del agua y de la tierra. Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vaca—.(...) En las próximas dos décadas, se hará mucho más urgente el problema de cómo alimentar al menos a 8.000 millones de personas al mismo tiempo que se protegen los recursos naturales de la tierra, el agua, el aire y los animales salvajes. La extensión de factorías intensivas de animales por el mundo no se puede considerar como una solución sostenible". CIWF, 1999
- En enero de 2008, el periódico The New York Times publicó un artículo de Mark Bittman, que no es vegetariano, titulado "Rethinking the Meat-Guzzler", donde el autor explica el costo perjudicial del consumo de carne para nuestro planeta, nuestra salud y para los pobres[6].
http://xurl.es/q8l36
Vía: Un periodista muestra a dos hermanos agonizando debido a la hambruna en Somalia/c103#c-103
"Jean Meyer, nutricionista de la Universidad de 'Harvard', afirma que reduciendo la producción de carne sólo en un 10 %, quedaría suficiente grano como para alimentar a, por lo menos, 60 millones de personas."
- El 2 de Junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático[7].
- En abril de 2008, el periódico The Guardian publió un artículo de George Monbiot titulado "The Pleasures of the Flesh", en el que se puede leer lo siguiente:
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
- En 1990, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600 millones.
- En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[5].
- En 1999, Compassion in World Farming (CIWF), publicó un informe titulado "Ganadería industrial y medio ambiente" (Factory Farming and the Environment), donde se dice lo siguiente:
"La producción de proteínas animales representa un uso ineficiente de los recursos del agua y de la tierra. Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vaca—.(...) En las próximas dos décadas, se hará mucho más urgente el problema de cómo alimentar al menos a 8.000 millones de personas al mismo tiempo que se protegen los recursos naturales de la tierra, el agua, el aire y los animales salvajes. La extensión de factorías intensivas de animales por el mundo no se puede considerar como una solución sostenible". CIWF, 1999
- En enero de 2008, el periódico The New York Times publicó un artículo de Mark Bittman, que no es vegetariano, titulado "Rethinking the Meat-Guzzler", donde el autor explica el costo perjudicial del consumo de carne para nuestro planeta, nuestra salud y para los pobres[6].
http://xurl.es/q8l36
Vía: Un periodista muestra a dos hermanos agonizando debido a la hambruna en Somalia/c103#c-103
#13:
#8 Y vuelta las churras y las merinas.
Ni aún teniendo todos los alimentos del mundo se habrían salvado, cuando hace 2 años que los de Al Shabaab impiden todo trabajo de organización extranjera, incluido el PMA de la ONU con lo que el reparto de alimentos era nulo. Si a eso le sumamos una agricultura arcaica y la mayor sequía en 60 años...
No es tan sencillo como parece Al-Shabaab, el grupo islamista que impide las ayudas a la hambruna en Somalia
pero nada la culpa es de los Europeos
Ni aún teniendo todos los alimentos del mundo se habrían salvado, cuando hace 2 años que los de Al Shabaab impiden todo trabajo de organización extranjera, incluido el PMA de la ONU con lo que el reparto de alimentos era nulo. Si a eso le sumamos una agricultura arcaica y la mayor sequía en 60 años...
No es tan sencillo como parece Al-Shabaab, el grupo islamista que impide las ayudas a la hambruna en Somalia
#3:
Estos perroflautas no vendrán a Madrid a ver al Papa, ni el Papa irá nunca a verlos a ellos, entre otras cosas porque estarán muertos.
Comentarios
¿De verdad vamos a mirar hacia otro lado?
#1 Llevamos años haciéndolo. Lo que ahora ocurre no es algo que sorprenda a la gente que conoce la situación de países como Somalia.
#1 LLevamos haciéndolo toda la vida, un poco más no va a agitar nuestras conciencias.
#1 La verdad estoy muy seguro de que si nos miramos más el ombligo y arreglamos el mundo desde nuestros propios países, las condiciones en el tercer mundo mejorarán automáticamente, ya que gran parte de la culpa la tenemos nosotros.
Mandarles comida es alargar la agonía.
Y ojo, que esto no quiere decir que esté en contra de mandársela, sólo expreso la realidad como la veo.
#1 tengo 30 años y creo que hago todo lo que puedo.
#21 comida y condones. y sobre todo educación, mucha educación en todo el mundo.
#88 y yo, aunque con unos cuantos años menos, pero obviamente no es suficiente
#1 Mucho me temo que los que verdaderamente pueden hacer algo miran hacia otro lado, el resto aunque ayudemos economicamente dentro de nuestras posibilidades es pan para hoy y hambre para meñana, eso si el gobierno corrupto de turno no se queda con el dinero o la ayuda que se envia y el pueblo no recibe nada.
VERGÜENZA
Estos perroflautas no vendrán a Madrid a ver al Papa, ni el Papa irá nunca a verlos a ellos, entre otras cosas porque estarán muertos.
#3 http://www.serviciocatolico.com/files/la_iglesia_catolica_hace_un_llam.htm
http://www.caritas-sevilla.org/modules/news/article.php?storyid=486
http://www.mansunides.org/es/noticia/manos-unidas-envia-primeras-partidas-ayuda-emergencia-al-cuerno-africa
#6 me alegro de votaste un comentario en positivo, ¡Al fin!.
Como siempre andas defendiendo a la iglesia católica (y a menudo en lo indefendible) me toca contradecirte. No era manía, te lo prometo.
A ver si hacen otra cosa bien y puedo darte otro positivo. ¿No tienes influencias entre los obispos para decirles que se arrepientan de cómo tratan a la gente y así todos somos mas felices?
#10 Defiendo y critico a la Iglesia cuando se lo merece. Lo que no hago es insultar y menospreciar a los creyentes de ninguna religión, además de valorar y reconocer la importancia social y cultural que tiene. Resumiendo, RESPETO, algo que me enseñaron mis padres y que se ha perdido.
#3 --> #6 ZAS EN TODA LA BOCA!
#33 Ayuda ahora cuando estan muertos? Y antes que?
El dinero que cuesta la visita del papa a España que lo envien para Somalia
#78 No seas demagogo ni ingenuo, por favor, intenta estar un poquito por encima del meneante medio y no te creas tantas tonterías. Yo, sencillamente, voy a remitirte a un comentario que ya hizo esta mañana otra persona: http://is.gd/0TygBR que es un acierto rotundo y pleno.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1336708/order/3">#3 #6 # 33 Y yo añado..:
http://www.europapress.es/epsocial/ong-y-asociaciones/noticia-manos-unidas-envia-143600-euros-mas-ayudar-victimas-hambruna-somalia-etiopia-20110805140454.html
De momento más de 314.300 euros, hablando sólamente de Manos Unidas.
#31 Que tú pienses que es inmoral comer carne no lo convierte en cierto..
#6 Dando en el clavo. Me remito a estos dos comentarios míos:
mito-buen-samaritano-como-religion-no-hace-mejores-personas#c-51
mito-buen-samaritano-como-religion-no-hace-mejores-personas#c-53
#3 Cuanta demagogia cutre salchichera :facepalm:
Mirate el owned que te ha metido el #6
#3 Premio al troll del lustro.
Según datos de la FAO, más del 70% de los cereales y granos cultivados en los países desarrollados se destinan al engorde de animales de granja y no para consumo humano.
"Jean Meyer, nutricionista de la Universidad de 'Harvard', afirma que reduciendo la producción de carne sólo en un 10 %, quedaría suficiente grano como para alimentar a, por lo menos, 60 millones de personas."
- El 2 de Junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó que un cambio global hacia una alimentación vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático[7].
- En abril de 2008, el periódico The Guardian publió un artículo de George Monbiot titulado "The Pleasures of the Flesh", en el que se puede leer lo siguiente:
"Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
- En 1990, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600 millones.
- En 1990, un estudio titulado "The effect of dietary changes on agriculture", calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[5].
- En 1999, Compassion in World Farming (CIWF), publicó un informe titulado "Ganadería industrial y medio ambiente" (Factory Farming and the Environment), donde se dice lo siguiente:
"La producción de proteínas animales representa un uso ineficiente de los recursos del agua y de la tierra. Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vaca—.(...) En las próximas dos décadas, se hará mucho más urgente el problema de cómo alimentar al menos a 8.000 millones de personas al mismo tiempo que se protegen los recursos naturales de la tierra, el agua, el aire y los animales salvajes. La extensión de factorías intensivas de animales por el mundo no se puede considerar como una solución sostenible". CIWF, 1999
- En enero de 2008, el periódico The New York Times publicó un artículo de Mark Bittman, que no es vegetariano, titulado "Rethinking the Meat-Guzzler", donde el autor explica el costo perjudicial del consumo de carne para nuestro planeta, nuestra salud y para los pobres[6].
http://xurl.es/q8l36
Vía: Un periodista muestra a dos hermanos agonizando debido a la hambruna en Somalia/c103#c-103
#8 2/3 de la extensión agrícola mundial y 1/3 de la extensión terrestre global se emplean para mantener ganado.
"La ironía del sistema de producción de alimentos es que millones de consumidores adinerados en los países desarrollados mueren de las enfermedades de la opulencia, los ataques cardíacos, las apoplejías, la diabetes y el cáncer, causadas por atiborrarse de carne de res y de otros animales, alimentados con cereales y soja, mientras que los pobres del Tercer Mundo fallecen a causa de las enfermedades de la pobreza, porque se les niega el acceso a las tierras para cultivar los cereales con que alimentar directamente a sus familias." Jeremy Rifkin, en Los Angeles Times.
En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, una dieta a base de cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas veinte veces mayor que una dieta a base de carne. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes.
https://lh3.googleusercontent.com/-bb3Dtsvc9e8/TgpbUapr_8I/AAAAAAAABD4/pAqCv-wdcV8/pobrezacarneat2.jpg
#8 #12 Esto me recuerda cuando la nobleza era la única que se podía permitir el chocolate y como lo comían todo el día tenían unos dientes que daban pena.
#8 #12 que poca vergúenza tenéis los veganos ,aprovechándoos de estas terribles noticias para intentar introducir vuestras mentiras y tergiversaciones.
La ONU nunca ha propuesto una dieta vegana , es mas advierte de los peligros de las dietas faltas de proteínas animales ,te faltó poner el enlace al estudio que se ha rebatido decenas de veces así como las demás mentiras y falsas interpretaciones pero eres tan vago que has hecho un copy/paste sin enlazar , y el otro pone un dibujito sois patéticos.
#12 vuelta con las mismas mentiras, salvando ya el hecho de que el hombre es omnivoro y necesita proteínas podrías decirle al tal aaron que si tan bueno y eficiente es el cultivo de vegetales porque nunca en la historia de la humanidad se ha dado, todas las sociedades avanzadas son agricultoras-ganaderas?
Si las agricultoras hubieran sido mas eficientes por simple selección natural hoy lo serian todas.
#25 el negativo es por la costumbre de los veganos de mentir y tergiversar unido a la poca vergúenza de aprovecharse de una desgracia como esta para buscar adeptos a su causa.
#58 Dices: "ntroducir vuestras mentiras y tergiversaciones."
¿Y dónde están esas mentiras? Yo me he limitado a citar hechos, con sus respectivas fuentes. Si quieres ponerte en plan negacionista y creerte que son mentiras, eso ya es problema tuyo.
Dices: "La ONU nunca ha propuesto una dieta vegana"
¿Ah no?
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
La ONU apoya una dieta vegana (Eng)
guardian.co.ukTe cito lo que pone: "A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products."
Está claro que implicita una dieta vegana.
Dices: "dvierte de los peligros de las dietas faltas de proteínas animales ,te faltó poner el enlace al estudio que se ha rebatido decenas de veces así como las demás mentiras y falsas interpretaciones"
Oh, ¿y dónde están esos estudios tan rebatidos? Yo no lo conozco, ya que eres tú el que lo menciona, deberías ser el que lo enlazase. Qué raro que la ONU recomiende una alimentación libre de productos de origen animal para después hablar de los peligros de la falta de proteína animal...
Dices: "vuelta con las mismas mentiras, salvando ya el hecho de que el hombre es omnivoro y necesita proteínas"
Ser omnívoro no significa que sea necesario alimentarse de ambos reinos, se puede escoger. Los cerdos también son omnívoros y pueden vivir perfectamente con una dieta basada en plantas. Y ya que mencionas las proteínas, mejor infórmate un poco sobre nutrición porque la proteína no es exclusiva de los alimentos de origen animal.
Alimento -> mg de proteína por cada 100gr
Espelta/escanda -> 15-17 mg
Avena -> 9-11 mg
Trigo -> 9-11 mg
Cebada -> 9-10 mg
Centeno -> 9 mg
Entre otros...
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
El posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos de origen animal.
Tus escasos o nulos conocimientos en cuanto a nutrición verusus más de 60.000 expertos de la asociación más importante del mundo.
Dices: "si tan bueno y eficiente es el cultivo de vegetales porque nunca en la historia de la humanidad se ha dado, todas las sociedades avanzadas son agricultoras-ganaderas?"
Joder, menudo argumentazo te has pegado, eh... Poco sabes sobre evolucionismo si crees que la selección natural favorece siempre lo más eficiente y útil.
#59 Claro, claro que el problema es de distribución. Mientras millones de humanos mueren de hambre, se destinan millones de toneladas de alimento (el 70% de los cereales y granos producidos en los países desarrollados) y 2/3 de la extensión agrícola mundial a producir alimentos para engordar animales de granja.
#61 el informe de la ONU ya me lo he leído, entero no como otros y en español.resumiendo recomienda una disminución (no eliminación ) de productos animales en los países mas ricos debido a problemas de obesidad, también da recomendación acerca de como mejorar la producción de carne la pesca y la acuicultura así como advertencias acerca de los problemas de salud derivados de la ausencia de estas en paises pobres(si buscas la referencia esta en ese mismo informe
), pero claro son muchas paginas para leer y preferís coger un extracto quitandolo de su contexto para que parezca que os es favorable.
Las proteínas están formadas por aminoacidos algunos de ellos no podemos sintetizarlos, para obtener estos junto con determinadas vitaminas necesitamos comer carne,.Y no ,no podemos vivir solo de vegetales, nunca ha existido una sociedad que lo hiciera porque no es viable, en cambio ,fijate que curioso si que podemos vivir exclusivamente de carne.
No fallas una ahora en el argumentario vegano, la asociación esa que debe de forrarse vendiendo dietas a veganos contra todos los biólogos del mundo...XD
Joder, menudo argumentazo te has pegado, eh... Poco sabes sobre evolucionismo si crees que la selección natural favorece siempre lo más eficiente y útil.
Pues si amigo poco se acerca de evolución, vamos lo que he leido de algún que otro ignorante que defendía esas ideas como Charles Darwin, Henry Huxley, Stephen Jay Gould, Edward o. Wilson y Richard Dawkins.
p
#65 Bien, vamos a citar punto por punto lo que dice en el informe:
" ¿Más invenciones tuyas? Pon tú la referencia, que eres el que lo afirma. Yo no leo nada de eso en el informe. ¿Lees lo que quieres, o qué?
"A global shift towards a vegan diet is vital to save the world from hunger, fuel poverty and the worst impacts of climate change." Traducción:
"Un cambio global hacia una dieta vegana es vital para salvar al mundo del hambre, la escasez de combustible y los peores impactos del cambio climático"
Tú dices: "recomienda una disminución (no eliminación ) de productos animales en los países mas ricos debido a problemas de obesidad" cuando habla de un cambio GLOBAL, ni reducción ni países ricos, ni siquiera menciona la obesidad. ¿Quién es el que miente y manipula? O es que el informe que te has leído tú es otro, o es que tienes tanta cara como para directamente inventarte lo que te conviene.
Dices: "también da recomendación acerca de como mejorar la producción de carne la pesca y la acuicultura así como advertencias acerca de los problemas de salud derivados de la ausencia de estas en paises pobres(si buscas la referencia esta en ese mismo informe
Dices: "Las proteínas están formadas por aminoacidos algunos de ellos no podemos sintetizarlos, para obtener estos junto con determinadas vitaminas necesitamos comer carne,.Y no ,no podemos vivir solo de vegetales, nunca ha existido una sociedad que lo hiciera porque no es viable, en cambio ,fijate que curioso si que podemos vivir exclusivamente de carne."
Bueno, ya me ha quedado claro que eres lo tuyo es sacarte tonterías de la manga Hala hala, vete a discutírselo a la asociación de dietistas americanos, o a la Asociación Dietética de Nueva Zelanda que también avala el informe de la ADA, o a la OMS y la FAO que recomiendan una dieta basada en productos de origen vegetal: “plant based diet" ( http://www.fao.org/wairdocs/who/ac911s/ac911s00.htm
#67 el informe no carga (habria que leerlo para evitar vuestras tergiversaciones) pero lo que dice en la pagina del periodico es...
" ¿Más invenciones tuyas? Pon tú la referencia, que eres el que lo afirma.
. Dr Rajendra Pachauri, chair of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), has also urged people to observe one meat-free day a week to curb carbon emissions.
Dr. Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC), también ha instó a la gente a observar un sin carne día a la semana para reducir las emisiones de carbono .
Lord nicholas Stern experto en cambio climatico propone una reduccion del numero de rumiantes para disminuir el cambio climatico, el problema no es el consumo de carne si no que (aunque suene a broma ) los pedos de las vacas explusan mucho metano y este es un gas con gran efecto invernadero.
El ultimo enlace "Alimentos de la ONU y la Organización para la Agricultura, dijo que la producción de alimentos tendrá que aumentar a nivel mundial en un 70% en 2050 " hace refercia a un informe de la ONU (que cosas la misma que tergiversais) que entre otras cosas dice...
"...(la)Producción anual de cereales tendrá que crecer en casi mil millones de toneladas (2,1 millones de toneladas en la actualidad), y la producción de carne por más de 200 millones de toneladas hasta alcanzar un total de 470 millones de toneladas en 2050, el 72 por ciento de los cuales se consumen en los países en desarrollo, hasta del 58 por ciento en la actualidad."
mira por donde la ONU pidiendo que se aumente enormemente la produccion de carne, lo que pasa es que alguno solo veis lo que quereis entender.
Dices: "también da recomendación acerca de como mejorar la producción de carne la pesca y la acuicultura así como advertencias acerca de los problemas de salud derivados de la ausencia de estas en paises pobres(si buscas la referencia esta en ese mismo informe
El informe al que me refiero era otro utilizado para tergiversar por los veganso, en realidad era de la OMS (mas adecuado a nuestra discusion) y que dice entre otras cosas...
Disponibilidad y tendencias del consumo de productos de origen animal.
...A medida que las dietas se tornan mas ricas y diversas ,la proteina de alto vlaro que ofrece el sector pecuario mejora la nutricion de la gran mayoria de la poblacion mundial.Los productos pecuario no solo proporcionan proteina de alto valor sino que son tambien fuente importante de un amplio espectro de micronutrientes esenciales..."
La niñez y la adolescencia
"La talla sirve como un indicador de la situacion socioeconomica y el estado nutricional de la niñez..." "Se ha demostrado que las proteinas ,en particular las de origen animal tienen un efecto selectiv de aumento de estatura"
Asegurar que todo el mundo tenga acceso a los componentes de una dieta saludable
"Los gobiernos podrian facilitar a los consumidores las eleccciones saludables recomendadas fomentando...el consumo de aceites vegetales y un suministro adecuado y sostenible de pescado,frutas,verduras y frutos secos..."
Mi opinión acerca de la dieta en humanos es la aceptada por la comunidad cientifica mundial y la que se enseña en clases de biologia, el negociete que tengan montado esas asociacion es otra cosa.
En cuanto a lo de que no ha existido una sociedad que lo hiciese... tachan, el 40% de la población de la India es vegetariana, otros vegetarianos son los budistas, los jainistas, los rastafaris, los monjes shaolines, hasta los gladiadores lo eran, etc. En fin, no haces más que afirmar cosas al tuntún sin tener ni idea.
siempre las mismas tonterias voy a tener que copiar las respuestas a vuestras repetitivas y falsas afirmaciones para evitar tener que teclear simepre lo mismo, los Indios y demas seran ovolactovegetarianos de todos esos que te has inventado los mas cercanso a ser veganso serian los jainistas acerca de los cuales ya he leido al haber hecho referencias a ellos y sorpresa...
Los jainistas no son veganos. El uso de productos lácteos está permitido siempre que sean obtenidos y preparados según las normas dictadas. Antes de ordeñar una vaca, se debe permitir a los jóvenes terneros, si los hay, mamar hasta un tercio de la producción esperada.
SOBRE EL AUTOR
El Prof. Pushpendra K. Jain (popularmente conocido como PK) es el Presidente Fundador de la Sociedad Vegetariana de Botswana (VSB), fundada en 1995. También es el Coordinador Regional para Africa del Consejo de IVU desde 1997. La VSB, a pesar de ser una joven y pequeña sociedad, ha sido capaz de permanecer activa. PK ha contribuido ocasionalmente a los boletines de IVU, y en el Congreso Mundial de Tailandia en 1999.
Resulta que el evolucionismo es de mis temas preferidos y estoy bien documentado al respecto, y no, la selección natural no siempre favorece lo más eficiente y útil, sino que a veces favorece mutaciones que son todo lo contrario
Bueno quien lo iba a dedcir tenemos algo en comun ,pero deberias leer algo mas de biologia y corregir esas ideas los mejores adaptados sobreviven esa es la base de la teoria de la evolucion (y tambien de la sintesis evlutiva la teoria actual) si el ser humano tuviera ventaja alimentandose de forma exclusivamente vegetal nunca habria desarrollado la ganaderia pues aquellos que lo hicieran estarian en desventaja ,por eso te repito como argumento indiscutible que si el veganismo fuera mas eficiente seriamos todos vegetarianos por pura seleccion natural.
Por cierto, ya que mencionas a Darwin...
“La clasificación de las formas, funciones orgánicas, costumbres y dietas demuestran de un manera evidente que el alimento normal para el hombre es vegetal como los antropoides y los simios y que nuestro dientes caninos están mucho menos desarrollados que los suyos. No estamos destinados para competir con bestias salvajes o animales carnívoros.” Darwin.
Podrias indicar donde escrbio eso Darwin?, porque no me suena y he leido unas cuantas obras suyas, Darwin nunca defendio una estupidez tan grande como una dieta vegana, o mucho has tergiversado eso o mas seguramente es rotundamente falso.Nuestros parientes los simios antropomorfos tienen unos caninos muy desarrollados y apenas toman carne son producto de la seleccion sexual, y si nosotros no los poseemos es porque hemos desarrollado herramientas y no necesitamos ir matando animales a mordiscos, por eso nuestra dentadura es tan pequeña y debil en comparacion.
#58 "La ONU nunca ha propuesto una dieta vegana , es mas advierte de los peligros de las dietas faltas de proteínas animales ,te faltó poner el enlace al estudio que se ha rebatido decenas de veces así como las demás mentiras y falsas interpretaciones pero eres tan vago que has hecho un copy/paste sin enlazar , y el otro pone un dibujito sois patéticos."
El 2 de Junio de 2010 la ONU afirmó en un informe titulado "Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials", que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático. En el punto 2 de la página 82 del informe, dice que, por motivos ecológicos, se ha vuelto necesario que a nivel mundial se siga una alimentación sin productos de origen animal[1]:
"Impacts from agriculture are expected to increase substantially due to population growth, increasing consumption of animal products. Unlike fossil fuels, it is difficult to look for alternatives: people have to eat. A substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products".
Traducción: "Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, el aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de los productos de origen animal".
[1] "Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials". International Panel for Sustainable Resource Management. United Nations Environment Programme (UNEP), 2 de junio de 2010. ( http://www.unep.fr/scp/publications/details.asp?id=DTI/1262/PA )
En artículo en guardian.co.uk : http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet
#8 y #12 mundo-produce-comida-suficiente-para-alimentar-12.000-millones-personas-cada-dia-pero-850-
El problema no es el ¿carnivorismo? Las razones son otras. Se produce suficiente comida como para que todo el mundo tenga para comer y además tener unos niveles de vitamina B12 saludables.
#74 "Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas... Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." George Monbiot, "The Pleasures of the Flesh"
Nunca he negado que hubiese suficiente comida. La hay, pero la mayoría se destina para el engorde de animales.
"niveles de vitamina B12 saludables." También se pueden tener unos niveles de B12 saludables siendo vegetariano. La B12 no es de origen animal, sino que es producida por microorganismos.
#75 "Nunca he negado que hubiese suficiente comida. La hay, pero la mayoría se destina para el engorde de animales."
Es que la comida incluye a la carne, lo siento. Si a pesar de que gran parte del grano alimenta a los animales se produce alimento para el doble de personas en el mundo, si no se hiciera había el triple de comida ¿y? Esta gente seguiría muriendose de hambre porque el problema no es el engorde de animales.
El problema es que la comida que la comida no llega, no que no se produzca.
Lo de la B12 es un ejemplo tonto. Aunque se puede estar sano siendo vegetriano, se necesita un control médico extricto. En este caso en concreto, las verduras tienen niveles tan bajos se necesita suplemento vitamínico.
#8 Y vuelta las churras y las merinas.
Ni aún teniendo todos los alimentos del mundo se habrían salvado, cuando hace 2 años que los de Al Shabaab impiden todo trabajo de organización extranjera, incluido el PMA de la ONU con lo que el reparto de alimentos era nulo. Si a eso le sumamos una agricultura arcaica y la mayor sequía en 60 años...
No es tan sencillo como parece Al-Shabaab, el grupo islamista que impide las ayudas a la hambruna en Somalia
Al-Shabaab, el grupo islamista que impide las ayud...
cienciasycosas.blogspot.comPara #13. Todo cuenta en esta tragedia.
#13 En parte sí, debido a nuestras políticas subsidiarias agrarias.
De todas formas es un error de percepción los que piensan que allí viven fatal a consecuencia de que aquí vivimos muy bien.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#18 Somalia no tiene Agricultura productivista y/o para la exportación. Tienen una agricultura muy muy atrasada incapaz de abastecer a su población (si a eso le sumas Guerra y Sequía...)
No tenían nada que vender, por lo que las políticas subsidiarias tienen poca importancia, porque no estamos en el caso de que ellos no pueden vendernos porque les sale mejor comprarlo a nosotros como sí ocurre con el Maíz en algunas zonas de México que les sale mejor comprarlo al otro lado de la Frontera.
#13 No es tan sencillo como parece
Pues aplícate el cuento, porque no haces más que repetir las mismas dos cosas una y otra vez. Te limitas a "analizar" la situación actual ignorando cómo es posible llegar hasta esa situación, por no hablar de porqué no se hace nada.
En un simple comentario se puede aportar bastante más información que la que aportas tú. Somalia merece un Núremberg/c24#c-24
#24 Pero a ver, ¿no sabes todavía cómo funciona esto? ¿Enserio te crees que solo se están haciendo ricos algunos somalíes (que alguno también habrá)? Esto es el rollo de siempre, mano de obra y materias primas baratas --> Explotación por parte de occidente. Occidente se enriquece (más bien unos pocos, aunque todos nos beneficiamos), en el país explotado se mueren de hambre. Y si amigos, ésta es la mágica forma por la que nuestro maravilloso sistema (defendido por gente como #13, que se cree que en África mueren de hambre porque son tontos, y que nosotros vivimos tan bien porque tenemos un sistema buenísimo e igualitario) se mantiene en pie, a base de tener al otro medio mundo muriendo de hambre.
#8 Me parece repugnante que hagas propaganda vegana con este tema.
#25 Yo no he votado negativo, así que tal vez no sea la más indicada para responder, pero si he pensado que esa respuesta no tiene nada que ver con el tema y, como dice #17 es solo propaganda vegetariana que no viene a cuento justo en el tema de Somalia.
Porque precisamente la mayoría de la población somalí se dedica a la ganadería (son pastores nómadas más de un 60% de la población) que exportan sus productos a India, Omán y Qatar entre otros. Además producen plátanos incienso y mirra (que se exportan) mientras que el azucar, el sorgo y el maíz son para consumo nacional. La pesca es un sector en alza.
Menos del 10% del PIB corresponde al procesado de productos agrícolas.
Los yacimientos mineros no se explotan debido precisamente a sus contínuos conflictos internos.
http://www.voyagesphotosmanu.com/economia_somalia.html
http://www.periodistas.org/redseguridad/Somalia.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Somalia
La solución a la hambruna que sufre Somalia pasa por arreglar muchos de sus problemas estructurales, porque recursos si tienen si estuvieran bien aprovechados. Puede que ayudara hacerse vegetariano, o puede que no sea necesario. El problema que estamos escuchando durante estos meses no se debe tampoco directamente a la carne que comemos los occidentales (los piensos con los que se alimentan las vacas que comemos no vienen ni han venido nunca de Somalia, los animales, tampoco). Se debe a muchas cosas. Por ejemplo:
-La conocida inestabilidad social y política del país y los continuos enfrentamientos entre milicias, señores de la guerra y la falta de de un gobierno efectivo. Se puede discutir si la intervención internacional para resolver el conflicto ha sido más perjudicial que beneficiosa, por ejemplo al intentar imponer sus medidas de economía neoliberal antes de la guerra del 91 (Somalia fue uno de los primeros países sometidos a un ajuste estructural del FMI). También si nos interesa que siga existiendo pro la situación geográfica estratégica del país.
-La falta de infraestructuras y desarrollo para satisfacer las necesidades de su población. También en esto podemos tener algo de culpa los occidentales. Tal vez las ayudas de la URSS hasta el 77 y luego de Occiente no hayan estado bien enfocadas ni controladas.
-la devastadora sequía que sufre desde hace unos meses y que sufre periódicamente. Ya en el 92 y en el 99 se enfrentaron a una situación similar (es en estas grandes sequías que agravan la situación cotidiana cuando nos enteramos los occidentales). Incluso en esto, con el efecto invernadero, podemos discutir si los occidentales somos culpables.
-La tardanza de las organizaciones internacionales en enviar ayuda y la oposición de las milicias armadas somalíes a que llegue a su destino (de las milicias y el papel de Occidente en su financiación para perpetuar el conflicto también se podría hablar largo y tendido).
Y muchas más que se me escapan, pero desde luego, me parece que todos esos datos sobre cómo afecta nuestro consumo de carne a los países en desarrollo tiene poco que ver con el problema actual de Somalia.
No entiendo los negativos hacia #8 cuando lo único que ha hecho ha sido citar fuentes.
Cuanto prejuicio y rechazo hacia todo lo que huela a vegetariano hay por aquí y en todos lados.
#8 no creo que sea una cuestion de escasez de alimentos, sino de distribucion. Actualmente se produce mucha mas comida de la que se consume...
#8 Eso es demagogia barata. Primero porque los animales que se alimentan de esa comida, también sirven como comida. Y segundo, si, en teoría, la comida que consumen los animales dejara de destinarse a eso, no se usaría para alimentar a gente hambrienta, sino que crearía una crisis entre agricultores y demás brutal, pues habría que reducir muchísimo la produción.
#62 "Primero porque los animales que se alimentan de esa comida, también sirven como comida." ¿Te has leído la información que he puesto? Sirven para comida, pero para un grupo reducido de la población mundial. Es como si utilizásemos un 70% de los recursos para producir calabazas en vez de alimentarnos directamente de ese 70%, y me dijeses que "las calabazas que se alimentan de todos esos vegetales, también sirven como comida."
"Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vaca—."
"Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas." Aquí tienes un esquema de la unesco con la marca de agua (cantidad de agua que se necesita para producir cada alimento) http://www.pacma.es/img/posts/med/201101/P17-76833.jpg
El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales. Y con esto, usaríamos muchísima menos agua y tierras.
-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora.
Es, evidentemente, un derroche bestial de recursos.
"la comida que consumen los animales dejara de destinarse a eso, no se usaría para alimentar a gente hambrienta, sino que crearía una crisis entre agricultores y demás brutal, pues habría que reducir muchísimo la produción."
Cuando se trata de hacer predicciones a escala mundial, cualquiera se lanza...
Aquí lo tienes ilustrado:
#63 Que eso da igual, si los animales no consumiesen esa comida, ¿crees que iban a coger los agricultores y regalarla a paises del tercer mundo, así sin más? ¿Me puedes explicar de qué viviría esa gente entonces?
Por otro lado, en estos países del tercer mundo, la situación de hambruna no ha sido de un día para otro, sino que es algo que lleva ya décadas así. ¿Han hecho algo estos países por intentar sobrellevarlo mejor? ¿Quizás tener menos hijos, sabiendo que no puedes alimentarlos? Porque es curioso que critiquemos a aquellos que intentaban vivir por encima de sus posibilidades a base de préstamos, pero en este caso, no veamos mal que ellos tengan todos los hijos que quieran sin preocuparse de si podrán comer el día de mañana. El primer paso que hay que dar para arreglar todo esto es que ellos mismos se den cuenta de que la solución no es darles comida, sino cambiar su forma de vida. Y mientras eso no ocurra, jamás se solucionarán estas crisis alimentarias.
#64 "Que eso da igual, si los animales no consumiesen esa comida, ¿crees que iban a coger los agricultores y regalarla a paises del tercer mundo, así sin más?"
¿Porque cuando se habla de un cambio la gente se lo plantea como si fuese a suceder de la noche a la mañana? El cambio se hará de forma gradual, no habrá de repente un montón de comida con la que no se sabrá qué hacer.
"¿Me puedes explicar de qué viviría esa gente entonces?"
Los que crean esos monocultivos para alimentar el ganado no son humildes familias agricultoras, amigo, sino grandes empresas que destruyen el planeta y deforestan las selvas. No se van a morir de hambre, tranquilo.
#69 ¿Tampoco hay familias que viven de la ganadería?
Sobre la parte en la que los propios paises del tercer mundo son los que deberían cambiar ya veo que ni te interesa, lo cual demuestra que estás aquí más por el tema de la carne que el de los niños muriéndose de hambre.
#71 "¿Tampoco hay familias que viven de la ganadería?"
), un saludo!
Sí, y también de los toros, y de la industria peletera... ¿y? Que exista gente que vive de eso, no lo justifica.
"Sobre la parte en la que los propios paises del tercer mundo son los que deberían cambiar ya veo que ni te interesa, lo cual demuestra que estás aquí más por el tema de la carne que el de los niños muriéndose de hambre."
Lo siento, pero es que, como ves, tengo varias discusiones a la vez y no me puedo parar en cada comentario todo lo que quisiera. Lo que me has dicho ya lo han comentado otros cuantos meneantes anteriormente, estoy de acuerdo en que también habría que fomentar una educación sexual y similares. Pero no es la única vía a seguir. Actualmente toda esa gente existe, y aunque dejasen de parir 10 hijos por familia como hasta ahora, los que ya existen seguirían muriéndose de hambre, y ese es el crimen que debiéramos solucionar. Echarle la culpa a ellos es muy fácil.
Lo siento pero no puedo dedicarle más tiempo a nuestro debate (tengo unos cuantos más pararelo a éste
#63 El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales. Y con esto, usaríamos muchísima menos agua y tierras.
esto es muy bueno tambien, y seria cierto si obviaramos el pequeño detalle de que no somos herbívoros y no podemos alimentarnos de hierba, cosa que hacen las vacas todo el año aprovechando campos poco fértiles y produciendo leche y carne todo el años, porque claro existe también otro pequeño detalle y es que no podemos cosechar los 365 dias del año, las plantas tienen un ciclo biologico y a menos que pretendas convertir la superficie terrestre en un gigantesco invernadero , ademas de luz y calor también hay que abonarlas y de donde salen los abonos que se usan en la agricultura?¿ 
a veces os hecho de menos que buenas risas me dais!
Nada esta visto que miles de años de sociedades desarrollando conjuntamente la agricultura y la ganadería estaban en un error, gracias a que unos pocos ignorante que se veganos que se creen que las patatas y la soja nacen por generacion espontanea y sin el mas minimo conocimiento sobre biología vana a arreglar el mundo.
#66 "sto es muy bueno tambien, y seria cierto si obviaramos el pequeño detalle de que no somos herbívoros y no podemos alimentarnos de hierba,"
Las vacas de la actualidad se alimentan en su mayoría de piensos que son cultivados para tal fin, como soja, granos y cereales.
En cuanto a lo demás, pf, no estás diciendo más que tonterías, por favor
Mira, mejor lo dejo, sigue creyendo lo que quieras e inventándote las historias que te convengan.
Saludos.
Como ya puse en otro meneo sobre el mismo tema:
Primero de todo dejar claro que siento lo que sucede en Somalia, no quisiera frivolizar sobre algo tan grave. Pero me gustaría puntualizar una cosa, hace ya unas dos décadas que Somalia está sumida en el caos y el hambre, que necesita ayuda, pero no solo Somalia, también otros países.
La cuestión es la siguiente, ¿por qué ultimamente solo aparece Somalia como lugar en el que hay extrema hambruna en los medios (hasta ha sido portada del The New York Times)? ¿por qué no aparece otro país? ¿por qué ahora todos están de acuerdo? Lo que intento destacar es el hecho de que ahora se señale, y que solo se haga con Somalia, cuando debía de haber sucedido antes y más ampliamente.
Sé que habrá quien diga que mejor ahora que nunca, pero no voy por ahí, desde luego que más vale tarde que nunca, lo que temo es una intervención internacional que sea para "ayudarles" y por supuesto los medios de comunicación ya habrán conformado la opinión pública a los intereses de los que es posible que hubieran planeado una intervención para obtener algo de allí, como puede ser el pescar en sus aguas, casi vírgenes, o tener el control de ellas para dejar residuos radioactivos encubiertos por la "ayuda" que les vamos a dar (podéis ver esto vimeo.com/18915020 y leer esto bit.ly/qWqaQg ). Tiendo a desconfiar cuando todos los medios me hacen mirar en una dirección.
Por cierto, según el IDH de 2010 (Indice de Desarrollo humano) los últimos países en esta lista son (cierto que Somalia ni siquiera aparece, supongo que por la falta de algún tipo de administración): Malí, Burkina Faso, Liberia, Chad, Guinea-Bissau, Mozambique, Burundi, Niger, R. D. del Congo y Zimbabue, en último lugar, sería interesante que se hablase también de estos países en los medios.
¿Dónde están las voces que dicen que seremos anormales dándoles ayudas?
En los países en vías de desarrollo, la situación es aún más irónica. Los granjeros que acostumbraban a cosechar alimentos para sus familias están abandonando sus cosechas tradicionales en favor de criar animales para venderlos a los llamados «comedores de carne» de los países industrializados. Esto significa que, en algunas de las naciones más pobres del mundo, el grano y la tierra que pudieran ser utilizados para alimentar a los hambrientos están siendo, en su lugar, utilizados para alimentar animales, los cuales eventualmente terminan en los platos de comida de los ricos. De acuerdo con el economista Jeremy Rifkin, presidente de la Fundación de Tendencias Económicas, 80% de los niños hambrientos del mundo viven en países con sobreproducción de alimentos. Sin embargo, su exceso de grano es utilizado para alimentar animales para consumo de los acomodados. E incluso, la mayoría del grano que exportan Estados Unidos a otros países es utilizado para alimentar ganado en vez de personas.
La transición del pasto a la alimentación ha tenido lugar con muy poco debate, a pesar del hecho de que tiene un mayor impacto pronunciado en las políticas del uso de tierra y la distribución de comida, que cualquier otro factor por sí sólo en los tiempos modernos».
El doctor Waldo Bello, director ejecutivo del Instituto de Políticas de Alimentación y Desarrollo, afirma que «hay suficiente comida en el mundo para todos. Pero trágicamente muchos de los recursos mundiales de comida y tierra están atados a la producción de reses y otro tipo de ganado —comidas de los bien acomodados—, mientras millones de niños y adultos sufren de hambruna y malnutrición. En América Central las cosechas de primera necesidad han sido reemplazadas por la cría de ganado vacuno, la cual ocupa dos tercios de la tierra arable».
http://www.cubasolar.cu/biblioteca/Energia/Energia50/HTML/Articulo09.htm
Hola, por si queréis ayudar:
http://www.unicef.es/cooperacion-internacional/donar-ong/hacer-donacion/emergencia-nutricional-en-el-cuerno-de-africa
https://www.savethechildren.es/form_amigo.php?origen=EMCUERNOA
https://www.cruzroja.es/pls/portal30/portal.donante.donativo
LAMENTABLE, y con MAYÚSCULAS, donde está la comunidad internacional??
es que aqui no hay petróleo que pague la pena de intervenir?
No se trata de enviar alimentos, se rata de que éstos lleguen a quien los necesita!!
Y los hay que se quejan de que haya tanta inmigración, que van a hacer pués!! Morirse? ya lo estan haciendo por la ineptitud de la comunidad internecional
Somalia siempre ha sido un EXPORTADOR de comida, si no tienen para comer es por un problema político, o mas bién no politico ya que no tienen gobierno estable. ¿Que debemos hacer sabiendo que tienen comida de sobras pero que no llega a la población? Lo digo en serio, Somalia ha sido durante décadas el mayor exportador de cabezas de ganado del este de Africa mientras su gente se muere de hambre.
Hay que joderse que algunos somalís estén haciendose ricos vendiendo comida y millones se mueran de hambre, pero que seamos los europeos y americanos los que debamos sentirnos responsables y acudir a la ayuda con la que nos está cayendo aquí.
El gobierno somalí confirma la retirada de AL Shabab de Mogadiscio:
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5j58fRXzpMPqjW1aO1f1_iBWYFNAw?docId=1583239
Espeor que, de verdad sea esto el inicio de la estabilidad para Somalia y tal vez ahora pueda empezar a llegar más fácilmente la ayuda
Asesinados por Botín, Amancio Ortega (dueño de Zara) y por toda esa gentuza que pudiendo hacer algo no sólo no hace nada sino que fomenta la pobreza, el hambre y por tanto el asesinato por omisión.
Relacionadísima: La Unión Africana retrasa la cumbre sobre Somalia por problemas de agenda de los mandatarios
La Unión Africana retrasa la cumbre sobre Somalia ...
elmundo.esYo soy vegetariana. La razón por la que dejé de comer de carne no fue el hambre en el mundo. Desgraciadamente pienso que, aunque hundiéramos la industria cárnica, boicoteándola (cosa que me alegraría mucho, porque es inmoral), eso no arreglaría este problema.
El cereal que se dejara de destinar a alimentación de ganado, se utilizaría para biodiesel o simplemente se acumularía con fines especulativos. Hay demasiados intereses en juego, y el dinero está muy por delante de los seres sintientes (humanos y reses)en la consideración de los amos del mundo
Verás, Vicvic, seguramente no me he explicado bien.
Lo que me parece inmoral es la industrialización de la ganadería, no el hecho de comer carne en sí.
El hecho de convertir a los animales en simple mercancía y de obviar que sufren para obtener más beneficios, por ejemplo, hacinándolos, medicándolos...(cosas que se nos vuelven en contra cuando surge alguna zoonosis)
#46 Con esa matizacion que has hecho si puedo estar bastante más de acuerdo.. Es normal buscar el rendimiento del negocio, pero cuando hablamos de algo como la alimentacion el trato que se le da a los animales es algo que luego repercutira en nuestra salud y dentro del hecho de que los animales en las granjas estan para matarlos al final, si se puede mejorar sus condiciones con cosas como tener más espacio para ellos,la alimentacion que reciben,etc..
El problema es que luego se traducirá en un sobrecoste de los alimentos de origen animal y no se cuanta gente estaria dispuesta a ello..
#49 La cuestión es que puede que no todo el mundo necesite o ansíe vivir con esa tecnología, energía o sanidad con la que vivimos en los países occidentales. Puede que viviendo del pastoreo o de la agricultura de un modo humilde haya personas que se sientan más felices que viviendo con tantas cosas.
#50 Hipócrita. Seguro que tú vives sin sanidad y sin energía, vamos. y lo dices conectado a internet!! que barbaridad!! Puede que los pobres de africa no quieran un medico que cure a sus hijos, ¿no? venga ya!
#57 Sería hipócrita si estuviese hablando de mí, pero no es ese el caso. No todas las culturas ansían lo mismo, y con esto no estoy hablando de que no tengan derecho a ello o de que se les niegue, sino de que hay pueblos que son más felices alejados de la "civilización" que en ella.
Si tuvieran un estado formal y no demasiado loco no pasarían estas cosas. Seamos serios, hasta Etiopía está empezando a llevar bien su alimentación.
¿Y si la iglesia, como le corresponde, donase los 50 millones que le va a costar (dados por nosotros) la venida de Benedicto XVI El Gorrón, a Somalia donde parece que son más necesarios que para la cuchipanda fascista de Madrid?
No creo, El Vaticano no es el País de las Piruletas.
#35 ¿Como que 50 millones? Las aportaciones de las empresas privadas no las pagas tú, creo.. El Vaticano y diveras ONG's católicas ya estan colaborando. ¿O sólo pueden hacer una cosa a la vez? El apostolado es una de las bases de la iglesia tambien, y eso es lo que hacen.
Tranquilos que “los mercados” lo arreglaran.
Que sí que sí. Al final el mercado se autorregula, y se ajusta para el bien de la humanidad.
¿Qué no te lo crees?, ahh…. bueno entonces puede que toque empezar a pensar en votar a alguien que no se lo crea como parece que son la mayoría de los políticos.
qué podríamos hacer para mejorar esto? cómo se podría concienciar la gente para hacer una campaña a favor de esto?
Yo, aparte de discusiones, algo de pasta he donado. Espero que llegue aunque sean un par de euros.
Sea culpa de unos u otros, la realidad es que esto es muy, pero que muy triste.
Qué lástima joder.
ya esta, ya he meneado la noticia. Y se lo crean o no , eso es lo unico que voy a hacer para arreglar el problema.
...por otro lado los altos dignatarios de dichos países llevando maletas llenas de pasta a Suiza mientras su pueblo muere de hambre...dinero y medio hay, lo que no hay es voluntad...
Las políticas de occidente, la falta de cultura en algunos países de África, la especulación feroz de los mercados, el sistema está agotado, EE.UU iguala su deuda a la de su P.I.B hace guerras a su antojo, ayer un contertulio decía que las guerras de Afghanistán y Libia son "legales" por que las aprobó la O.N.U. a que estamos jugando?. El sistema tiene que cambiar, tal y como está concebido vamos al desastre, hay demasiadas desigualdades, adonde vamos a llegar? niños muriendo de hambre y de sed, nuestros mandatarios son unos sinverguenzas que juegan a las guerras mientras miles de personas mueren cada día.
Ayer por otro lado me encontraba arreglando el mundo desde la calidez de mi casa, con el alivio del aire acondicionado y con la compania de unos amigos y unas cervezas...Entre tantos entre unos y otros llegamos al tema de africa, de como llegamos, arrasamos con sus bienes y sus riquezas, como los hicimos monoproductores de lo que sea, carbon , petroleo, diamantes, o monocultivos, impidiendoles la autosuficiencia, y haciendoles al governador de turno amigacho de nuestros mercados. Usando siempre la doble moral (y es que la doble moral no es competencia exclusiva de los americanos..) aqui tambien se lleva y a lo bestia..
Politicos que critican guerras y despues venden armas,
Como en politica internacional el malo se convierte en malisimo si tiene recursos de los que dependemos.
Y como alguno apuntaba antes, de lo mal repartido que esta el mundo.(lo malo de este discurso del que aun no he visto a Nadie decir lo contrario es que solo cala en los bolsillos mas desfavorecidos de los paises ricos, llevando su dinero a los ricos de los paises pobres.. ) y la cosa continua.
Un amigo me dijo, debiamos actuar incluso con la fuerza si es que sus politicos corruptos dejan morir de hambre a la poblacion.
Justo ahi , le pregunte. A la fuerza? Y llevar la democracia a lo yanki? un momento , no estabamos en contra de las guerras?? Que hace que esto sea una excepcion?.. A lo que despues le anadi, para dejar de solucionar el mundo , por eso de que como nosotros no tenemos ningun poder, al final, siempre podemos escusarnos de que son nuestros politicos los hijos de puta desalmados (por cierto elegidos democraticamente y represnetandonos) los que tienen responsabilidad sobre lo que ocurre.. que vien . ya me puedo ir a la cama tranquilo, ya he meneado la noticia.
Pero un segundo. Veamos lo que hariamos si tratamos de extrapolar el caso a una escala menor. Pensar que no en Somalia sino en tu bloque , tu vecino , le esta dando una somanta de palos a su mujer, que la esta dejando fina a la pobre. Entones tu dirias, pues se entra a la fuerza en su casa, se le coge al tipo y se hace lo propio (no eso no se puede hacer , por Dios) mmm entonces ... llamamos a la policia! (en casos de politica internacional , me niego a pensar que la poli sea EEUU , pero digamos la ONU, la ONU??? si ya hemos tenido la experiencia que la ONU EEUU se la pasa por el mismisimo forro de los cojones a la hora de iniciar , y aqui viene el eufemismo , Ataques preventivos, que causaran danos colaterales ) vamos invadir y matar civiles inocentes..
En cuanto al caso del vecino , al final la conclusion seria que lo mejor seria que fuese la mujer (el pueblo) el que denunciase. Pero ... Y si esta no quiere? y si esta eligio, y bien por miedo, ignorancia o lo que sea , no quiere cambiar? Hay mujeres que con todos los hombres que eligen terminan siendo perjudiciales para ella ... Que podemos hacer?? mmmm les ponemos nosotros al "hombre" dictador, presidente o govierno que consideremos bajo nuestros criterios occidentales "buenos"? Eso es quitar la libertad que ademas por otra parte tanto reclamaron con su independencia de los paises colonialistas...
En fin , que la cosa , como no podia terminar de otra forma , en el caso de la mujer, como en el caso de somalia , no podia terminar de otra forma... con la indigancion , impotencia, de saber que no podemos hacer mucho mas , y que de poder hacerlo , no hay una solucion "bonita" "libre" y facil..que solucionase el problema de la manera que mas nos gustaria a todos. Y que quizas , quien sabe, esta en nuestra misma naturaleza humana , el comportarnos asi, mirar para otro lado, sobrevivir, y preocuparnos de "los nuestros " primero y despues, ya veremos..
Se de primera mano que mucha de la ayuda que podamos enviarles no les llega porque como siempre se reparten el dinero por el camino (ojo no digo en todas las ONG, pero sí en muchas). Así que no sé que pretenden que hagamos. Ya se sabe que el "primer mundo" no existiría sin el tercer mundo y si no somos capaces de que los políticos del "primer mundo" (entrecomillado porque de primero y desarrollado tiene mas bien poco y mucho de salvaje y desalmado) trabajen para nosotros y repartan la riqueza de forma equitativa dentro de nuestras fronteras, no se como pensamos que pueden hacerlo fuera de ellas.
La verdad es que esta pobre gente lo tienen muy jodido porque a ellos en que les falte un euro si que les va la vida.
A mi parecer:
Una culpa es de los políticos de "primer mundo" (me da vergüenza ese nombre, me da sensaciń de desprecio), por su propio ego y su sumisión al sistema capitalista (y me refiero a poner el culo a los bancos, por ejemplo).
Otra parte de culpa es de los medios de in-comunicación. Como no es nuestro país, da igual, no tiene importancia. Yme cabrea por ejemplo, Antena3 (lo hacen todas) que saltan de una llamada de ayuda a "vamos a repartir un millón" o a hablar de mierda de cotilleos. Me produce auténtica vergüenza ajena.
La mayor parte de los gobiernos de ésos países. No son buenas personas, no ayudan a su población.
Yo ya he realizado una donación, ni muy grande ni muy pequeña. No he acabado, pienso seguir haciéndolo, y no quiero premios. Y ojalá tuviera capacidad de aportar más. Pero parece mentira que los que tengan menos sean los que tengan que dar más.
Os animo a poder ayudar lo que podáis, aunque sea 1€ (y hoy no tomáis una coca-cola). Y ojalá, en este mundo totalmente comunicado, podamos cambiar éstas cosas.
Y la iglesia no hace nada?
No hay problemas, las madres ya están embarazadas de otros 29.000
todos deberiamos contribuir en la ayuda. El otro día en el parque alguien me dijo ¿por que Estados Unidos no interviene en el conflicto armado?, ya se sabe aquí no hay petroleo ni nada que importe para ellos.
Cuantos niños morian antes de esta crisis provocada por los integristas. Creo que de cada 1000 nacimientos mas de 100 mueren antes del año de vida. Se ha incrementado o ha disminuido este ratio?
Desgraciadamente ya morian miles de niños desde hace decenios. Intentamos acabar con todo esto en los años noventa pero Clinton se acojono y abandono la invasion del pais
Invasion militar internacional Ya!!!!
El Padre Ángel: «Si hay que hacer la guerra para llevar comida a Somalia, se hace»
El Padre Ángel: «Si hay que hacer la guerra para l...
lne.es#27 No, que que da feo. Mejor dejemos que los milicianos islamistas quemen los alimentos y medicinas que enviamos. Invadir un país es de fachas, ya sabes que algunos por aquí prefieren ayudar a su manera, enviando mensajitos solidarios en meneame.net.
Lo que voy a decir es duro, pero; en el fondo es la pura realidad:
si hoy alimentamos y curamos a un millón de africanos, el año que vienen serán dos millones los que tendremos que alimentar y curar, y al siguiente el doble, and "so on" hasta que llegue un momento en que la economía occidental colapse, y no existan recursos suficientes para nadie.
La vida es muy dura, y muy cruel, y los recursos naturales de la Tierra muy limitados. Si nos negamos a aceptar esta realidad, es por lo bien que vivimos en nuestra querida sociedad del bienestar. Pero nuestra querida sociedad del bienestar, se basa precisamente en aprovecharse de los desfavorecidos. Si dejamos ese abuso, se acaba el bienestar, y entonces sí que volveríamos a ser conscientes de lo dura que es la vida.
Vivimos en un pequeño y leve paraiso, en medio de un mundo cruel, y sabiendo; aunque sea inconscientemente, que si repartimos como hermanitos lo "mucho" que unos pocos tenemos, entre los muchísimos que desean tener lo "mucho" que tenemos, todos acabaremos teniendo muy poco, y; lo que espeor, nadie tendrá sociedad del bienestar.
Moraleja:
es muy duro y muy triste que seres humanos mueran de hambre y enfermedad. Que no tengan médicos, ni agua potable, ni energía, ni tecnología. Pero, siendo conscientes de que no hay recursos naturales para que toda la humanidad disfrute de una sociedad del bienestar, pues mejor prefiero que sean nuestros hijos y familiares -y nosotros mismo- los que disfruten de ella.
Un saludo.
P.D. Antes de que salte el listo: ¡no!, no hay recursos naturales para llevar la sociedad del bienestar a toda la humanidad. Ni siquiera sabemos si habrá recursos suficientes para mantenerla cuando paises emergentes como China empiecen a pedir de verdad.
#36 Es muy sencillo dejarse llevar por la sentimentalidad y votarme negativo, pero estaría bien que os molestarais en comentar -de manera no vehemente, a ser posible- qué es lo que está mal del argumento.
#41 No , no se dejan llevar por la sentimentalidad sino por las ansias de censura y porque les gustaria que nadie más pudiera hablar que la gente que tiene ideas similares. No hace falta dar nombres pero por ti mismo puedes comprobar que usuario/s suelen entrar a negativizar todo por revenchismo.. Lo mejor es no caer en la provocacion y el intento de censura..
#36 Hay recursos para todo el mundo, ¿o acaso no has visto tirar ingentes cantidades alimentos en tu país?, hay fortunas que tienen más riqueza que países enteros, hay personas en esos países que no tienen que comer porque perdieron la tierra que cultivaban de la que eran agricultores porque para que en el mundo globalizado que vivimos unas personas se hagan asquerosamente ricas otras se tienen que hacer más pobres y perder lo poco que tienen. No es que sea imposible
Perdonad por repetir #44 en #47 me dió un problema el navegador y no me di cuenta, se me envió #44 a mitad de redactar el comentario.
#36 Hay recursos para todo el mundo, ¿o acaso no has visto tirar ingentes cantidades alimentos en tu país?, hay fortunas que tienen más riqueza que países enteros, hay personas en esos países que no tienen que comer porque perdieron la tierra que cultivaban de la que eran agricultores, porque para que en el mundo globalizado en que vivimos unas personas se hagan asquerosamente ricas, otras se tienen que hacer más pobres y perder lo poco que tienen.
No es imposible acabar con la pobreza, y no estoy hablando de que el primer mundo actúe de salvador, bastaría con que dejemos de venderles armas, con dejar de financiar dictadores con los que negociar por petróleo, diamantes u otra materia prima para arrebatársela, con dejar de venderles armas antipersonas que luego vamos a desactivar cobrándoles, evidentemente, bastaría con condonar la deuda externa a países que están asfixiados económicamente. La mayor mentira actual es creer que no podemos vivir todos bien, hay en el mundo para tener todo lo que necesitemos pero no todo lo que codiciemos.
Pero ahí entran los medios de comunicación para insensibilizarnos y convencernos de que ellos se lo merecen, siempre nos muestran a los africanos como bárbaros, con AKs, nos muestran las matanzas, pero no quienes las financian, no nos muestran los asesinatos de "gigantes" como Shell en Nigeria (http://www.ecologistasenaccion.org/article14598.html), nos muestran desde hace tiempo niños desnutridos y moribundos para que terminemos acostumbrándonos y al final lo normalicemos o terminemos aceptando que no tiene solución o que eso es lo natural, que para que nosotros podamos vivir bien ellos tienen que morir de hambre, y no, eso no es así.
#47 Te confundes, amigo. Crees que el recurso de la comida lo es todo, y no es así. La sociedad del bienestar es mucho
muchísimomás que poder comer cada día. Lo que yo defiendo, no es que no podamos comer todos, sino que no podemos vivir todos tan bien como vivimos nosotros -con tecnología, energía, sanidad, etc.-. ¿Ves la diferencia, compañero?Lee de nuevo mi post #36 e intenta entenderlo ahora que comprendes este "pequeño" matiz.
Un saludo.