www.vnavarro.org/?p=8260 por
opcional el 21-12-2012 12:43 UTC publicado: 21-12-2012 19:15 UTC
En un interesante artículo, el columnista del ‘The New York Times’ y premio Nobel de Economía, Paul Krugman (“Robots and Robber Barons”, ‘The New York Times’, 09.12.12) se preguntaba si la realidad en la mayoría de países capitalistas a ambos lados del Atlántico Norte (Norteamérica y Europa) no mostraba lo que ya había anunciado Karl Marx, es decir, la creciente victoria del mundo del capital a costa del mundo del trabajo, consecuencia del debilitamiento de este último, debilitamiento conseguido a través de políticas públicas...
etiquetas: marx, vicenç navarro, capitalismo, rentas de capital negativos:
16 usuarios:
314 anónimos:
484
Seguid echándole la culpa de la crisis a las comunidades autónomas y a los coches oficiales.
Qué curiosos; la mayoría de personas corrientes, y sin ser economistas; ya sabíamos que algo no encajaba en el modelo.
Éste, con premio Nobel y todo; y otros tantos que viven de gurús a cuarto de millón la hora, se van dando cuenta ahora. Vaya tela.
Marx llevaba demasiado razón en demasiados asuntos, pero hemos preferido tacharle de rojo y de antisistema y estigmatizarlo. Pués ahora a disfrutar lo votado, curritos de derechas.
De ahí a tragarse las cortinas de humo évolianas de echarles la culpa de todo NO.
La crisis es inherente al sistema capitalista y trasvasa la riqueza de los trabajadores a los capitalistas.
CARLOS MARX Y "EL CAPITAL"
En la primera mitad del siglo XIX el liberalismo reina triunfante en Occidente. Se trata de un movimiento de emancipación, enemigo de los privilegios que, a través del estado y mediante los impuestos y las restricciones a la libertad económica, se reservan unas clases sociales -nobleza, clero y gremios- a expensas del resto de la población. El liberalismo opone la razón y la ciencia frente al oscurantismo y la superstición. En el campo de la economía, el liberalismo tiene su expresión en la defensa del laissez faire frente al mercantilismo. Adam Smith primero, y David Ricardo después, ya han establecido las bases de lo que hoy se conoce como Escuela Clásica de Economía. El sistema de Ricardo, aunque adolece de graves fallos, aparenta ser un edificio lógico de construcción impecable, lo que impresiona notablemente a sus contemporáneos.
Paralelamente, y además de los reaccionarios partidarios del Antiguo Régimen, existe un movimiento socialista utópico, acientífico y cuasi-místico cuyos principales representantes son Fourier, Owen y Saint Simon y junto a él, otro algo mejor fundamentado, aunque no mucho más, que incluye a Lasalle, Sismondi y Roedbertus. En su Historia del Pensamiento Económico, Murray Rothbard hace un formidable repaso genealógico de este tipo de movimientos que abarcaría desde Espartaco a Tomás Moro, de Campanella a Thomas Múnzer y los anabaptistas alemanes y de Platón o Esparta hasta Gracus Babeuf y su Liga de los Iguales.
Es en este contexto histórico donde aparece Karl Marx. Marx había alcanzado notoriedad con la publicación en 1848 del Manifiesto Comunista, pero es en 1857 con El Capital cuando reivindica su lugar dentro de la Ciencia Económica. Lo que caracterizaba a Marx frente al resto de socialistas utópicos era su argumentación científica (pseudo-científica en realidad) y su lenguaje "liberal" para atacar el liberalismo. Marx sostenía que también él quería acabar con los privilegios de clase y con el estado como instrumento de explotación. Al igual que los liberales, se definía como progresista, racional y científico e izquierdista (el término 'izquierda' tiene su origen en la disposición de los escaños que en el Parlamento francés del Antiguo Régimen ocupaban los que se oponían a la Sociedad Estamental). No sólo eso. Los liberales eran la derecha. El sistema de laissez faire era una » ver todo el comentario
Sí, claro, ya ... y si pierdo todo lo invertido también te he de pagar no?
Tú no has entendido nada, pero no del capitalismo, de la vida en general.
#10 Jose Ignacio del Castillo no es nadie que merezca mi tiempo, ni el de nadie. Hay mejores críticas a Marx
A mi no me veréis votando negativo vuestras mierdas procapitalistas upeideras.
Refutad el articulo o a Marx, como han hecho varios.
#1 ¿Sabes lo que es el capital?
Al menos sus ideas sobre la economía están basadas en causas y efectos y no en el mundo piruleta y unicornios de chocolate rosa, como las de la religión libegal.
Para Marx, tanto el beneficio, como el interés del capital provienen de la explotación del trabajador. Veamos como trata de probarlo. Como hemos visto, Marx mantiene por un lado que los bienes se cambian en el mercado según el trabajo que llevan incorporado -lo cual se ha probado que es falso-, pero como, según él, el trabajador no recibe el producto íntegro de su trabajo -la segunda tesis cuya falsedad también demostraremos-, sino tan sólo el salario mínimo de subsistencia, el capitalista puede apropiarse del excedente producido. Dice Marx: "El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de existencia de que tiene necesidad el obrero para seguir vivo como obrero. Por consiguiente, lo que el obrero recibe por su actividad es estrictamente lo que necesita para mantener su mísera existencia y reproducirla".
Para respaldar esta segunda tesis, Marx apela al prestigio de la Escuela Clásica. Marx cita a Adam Smith:
"En el estado original de cosas, que precede tanto a la apropiación de la tierra como a la acumulación de capital, el producto íntegro del trabajo pertenece al trabajador. No existen ni terratenientes, ni patrón con quienes compartir.
Si hubiese continuado este estado de cosas, los salarios de los trabajadores habrían aumentado con todas las mejoras de la productividad a que la división del trabajo da lugar"
Marx también invoca la "ley de hierro de los salarios" avanzada por David Ricardo y refrendada por Lasalle. Para Ricardo, los salarios no pueden elevarse permanentemente por encima del nivel de subsistencia, ya que en tal caso se produce un incremento de población. Esto obliga a cultivar tierras cada vez menos fértiles con lo que se eleva el coste de producción del cereal -medio de subsistencia por antonomasia del obrero y base de toda la teoría ricardiana de la renta.
Finalmente Marx se refiere a la teoría clásica, según la cual el valor de cambio o precio, coincide con el coste de producción. Para Marx, el coste de producción del trabajo es el coste de subsistencia del trabajador. El origen de la plusvalía radicaría pues en "la diferencia entre el coste de la fuerza de trabajo y el valor que ésta puede crear". Es decir, el obrero trabaja diez horas, pero sólo cobra lo producido en dos. De las otras ocho se apodera el capitalista.
CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA PLUSVALÍA
Vamos a examinar a continuación » ver todo el comentario
No lo siguieron....lo utilizaron para aplastar a la población en nombre del comunismo.
Marx "creó" la teoria económica perfecta pero olvido que los seres humanos se dejan llevar por las pasiones y no por la racionalidad..ahi falló y su teoría se hizo inutil....
Prueba a ponerle dibujitos, gráficas y negritas, a ver si así hay suerte.
www.youtube.com/watch?v=cPrBhM5leX4
Nadie culpa de la crisis a los coches oficiales, lo que decimos es algo totalmente diferente:
Si no hay dinero para sanidad, trenes regionales, educación... ¡Menos lo debería haber para pagar coches oficiales y políticos!
Cuestión de prioridades, nada más.
Y su argumentación es la típica mierda liberal en la que el capital es fundamental, y busca todas las formas posibles para justificar esa aberración.
A diferencia tuya no concibo esto como una guerra de clases en lo que una parte tiene que "ganar" a la otra.
Por ejemplo, que problema hay en que se vayan dando más derechos a los trabajadores, ¿has visto alguna vez a un empresario que no se tirara a la yugular si los trabajadores por ejemplo pidieran 6 horas de jornada laboral? Eso es una lucha de clases. Hay lucha de clases e intentar decir que no la hay es simplemente favorecer a la fuerte, la empresarial. Como toda la teoría liberal que le importa una mierda el trabajador.
Capital, capital y capital es lo único que importa, acumular, acumular aunque eso no sea ni sostenible ni nada. Y eso resume tus dos enormes parrafadas. Acumular capital y punto es lo único importante para los liberales.
Lo único que he dicho es que el liberalismo es erróneo, y la historia lo demuestra.
El mundo es mucho más blanco y negro de lo que la gente se cree. Obviamente luego se pueden hacer combinaciones para suavizar aspectos del blanco y negro, pero obviamente el liberalismo favorece al capital. Toda la teoría liberal favorece eso y considera al trabajador como una mera herramienta absolutamente temporal, y que si puede ser cambiada por alguna otra cosa lo hará.
He criticado la teoría liberal, y es lo que es. Luego esa teoría liberal se puede socializar, pero ya no es teoría liberal, es otra cosa.
Por cierto, como liberal sé que muchos estáis en teoría a favor de quitar privilegios a todos esos, es que en teoría eso defiende la teoría liberal, la realidad obviamente hace que te corrompas y no quieras perder poder. Aún así el sistema liberal en sí lo veo negativo de arriba a abajo. Es autoritario, da poder absoluto a las empresas, estructuras más verticales no pueden existir, se base en la ley de la selva, nada más inhumano puede existir, por eso considero al liberalismo como dañino.
Y no sabes si yo soy de blanco y negro. Simplemente te digo, que la teoría liberal se equivoca en lo del capital es lo primordial. Sin trabajo, sin lo que defiende Marx el sistema sería aún mucho más esclavista.
PS: Mi forma de ver el mundo ha ido cambiando, antes era socialdemocrata, incluso creía algo en el capitalismo, mis conocimientos, mi experiencia me hizo convencerme de que mi posición era equivocada, que el capitalismo es el problema. Que tiene cosas buenas, como la libertad limitada(pero es tremendamente desigualitario y casí esclavista), pero que hay sistemas donde se puede conseguir mucha más libertad que la que jamás soñarias en el capitalismo. Así que aprendiendo me hicé totalmente anticapitalista y antiestatista, tampoco me gusta Marx en muchas cosas, en otras acertó. Soy más de Bakunin y Kropotkin.
#35 Otro que tal bailar, para Marx el capital también es esencial, el entendió el papel del ahorro y la inversión (capital), y es indiscutible independientemente del modelo económico, es más especialmente los maxistas dan mucha importancia a la industrialización y a buscar una economía muy capital intensiva.
Así que a mi sí que me gustaría que respondieras a la pregunta que te hace #19.
Eso si, tienes mi positivo. Porque, joder, me tocan los cojones la gente que censura o desautoriza porque sí, porque "yo tengo la razon pero estoy muy por encima de tener que dar explicaciones o argumentos".
Como dijo Voltaire: no estoy de acuerdo con lo que dice, pero ante todo defiendo su derecho a decirlo.
Marx va más allá de lo que tú estás diciendo... Marx no dice que un empresario cree una empresa y deba dar los beneficios a sus trabajadores, habla de que los trabajadores sean los propios dueños de la fabrica, porque si es una persona sola pasa lo que anteriormente se ha expuesto.
Espero que ahora lo hayas entendido. Como sé que eres un anticomunista (o antimarx, como quieras llamarlo aquí...) vas a buscar otra excusa para refutar las teorías de Marx, ahora que esta ya no te vale, así que nada, aquí estoy esperando =)
El liberalismo tampoco da libertad ilimitada precisamente. Porque, ¿quienes disfrutarán realmente de esa teórica libertad? los que tienen el dinero, el capital, el resto solo puede soñar con alcanzarla algún día.
Yo personalmente encuentro a Bakunin y Kropotkin algo idealistas, en mi opinión es imposible alcanzar la desestatalización sin la dictadura del proletariado. Simplemente se necesita ese tiempo para reestructurar la economía y concienciar a la gente, si no lo veo inviable.
Pues eso básicamente el capital son todos los bienes que no son de consumo finales, sino intermediarios para formar otros bienes, logran aumentar la productividad por lo que disminuyen la demande de trabajo, y aquí viene lo interesante, la ley de Say dice que toda oferta crea su demanda, al dedicar menos recursos aunque se despidan trabajadores la ganancia de la empresa creara también su demanda por las rentas distribuídas. De aquí se acaba deduciendo que el ahorro es igual a la inversión, lo cuál tiene su lógica.
He puesto este ejemplo alguna vez, imagina Robbinson Crusoe en una isla alimentadose de cocos, logra 2 cocos al día a mano escalando, pero en un momento dado decide fabricar una escalera que le tomara 3 días, para ello ahorra, es decir, renuncia a consumir cierto número de cocos que son los que le tomara fabricar la escalera, el ahorro es igual a la inversión.
Pues bien, para Keynes por ejemplo parte de ese ahorro se derrama y el es por ello subconsumista porque su teoría del ciclo económico es debida falta de consumo, ya sea por los "animal spirit" de los empresarios que deciden dejar de invertir, o parte de ese ahorro que se filtra de ahí que sus políticas sea que el gobierno intervenga con gasto público o expansión crediticia (y de esto también se deriva que prefiriera el gasto público, por que el efecto multiplicador, para mi una falacia debida también a lo que el llama parajoda del ahorro o la frugalidad, ya que si ahorras no consumes).
Bueno como ves lo bonito es que estos conceptos que están todos ligados unos con otros a la hora de pensar sobre economía tienen gran importancia. Por eso me hace gracia cuando alguien hablando de estos temas me dice ba si eso es la teoría pero luego la realidad, es cierto que es increíble que aún se discutan conceptos tan fundamentales pero desde luego son necesarios para entender algo.
Y por último para Keynes la ley de Say no se cumple, para los austriacos como yo si se cumple solo que la reserva fraccionaría y los bancos centrales provocan una excepción a la norma cuyo efecto son las crisis que sufrimos (Se adelantan bienes futuros antes de tiempo, o se invierte sin un ahorro previo detrás, por lo que no se despide gente del consumo final para bienes de capital y a la larga la estructura productiva se distorsiona suben los precios y se prepara una bomba de relojería).
Siento el tocho me emocione
#50 Comentarios así aunque no esté de acuerdo, se merecen un positivo.
Luego me pongo a contestarte, estoy en edición de comentario y no me da tiempo.
Y hace tiempo que no leía tochos, a veces sientan bien.
En las crisis estalla en explosiones violentas la contradicción entre la producción social y la apropiación capitalista. La circulación de mercancías queda, por el momento, paralizada. El medio de circulación, el dinero, se convierte en un obstáculo para la circulación; todas las leyes de la producción y circulación de mercancías se vuelven del revés. El conflicto económico alcanza su punto de apogeo: el modo de producción se rebela contra el modo de cambio. [...]
Friederich Engels, "Del socialismo utopico al socialismo cientifico"
Siempre que hay un cambio, alguien se beneficia. Luego siempre hay gente que propicia los cambios, o lo intenta.
No se que sabes sobre rusia o sobre el comunismo, pero te puedo asegurar que la población, sobretodo rural, recuerda con nostalgia la época comunista, porque eran pobres, sí, pero tenían médico, y unos servicios mínimos que ahora ni tienen ni se los pueden pagar.
y si crees en la ley de say vete a vender arena al desierto, por ejemplo.
de hecho de ley no tiene nada, es más bien una observación de las tendencias del mercado. claro que sólo es una opinión no cualificada
En la vida real, si una empresa no tiene dueños que quieren enriquecerse, la empresa se vuelve torpe, los políticos que son los que la controlan acaban enchufando a todo cristo en ella hasta que es inviable, pero se mantiene porque tienen que seguir chupando del bote. Las pérdidas que genera acaban cubriéndose con los impuestos que el Estado nos cobra. Y al final de la película los curritos estamos peor que con empresarios explotadores. Que sí, que sobre el papel la "plusvalía" es una injusticia, pero en la práctica es muy útil.
Si alguien no quiere ser un asalariado explotado para algo están las cooperativas o el autoempleo. Que yo sepa nadie te obliga a trabajar para un "explotador".
#55, añoran el "comunismo" porque han pasado de un extremo a otro (capitalismo salvaje) de la noche a la mañana, sin dejar tiempo para la adaptación. Si hubiesen pasado a una socialdemocracia moderna de manera ordenada y progresiva, otro gallo cantaría.
"Si en ningún momento digo que no sean problemas.
De ahí a tragarse las cortinas de humo évolianas de echarles la culpa de todo NO.
La crisis es inherente al sistema capitalista y trasvasa la riqueza de los trabajadores a los capitalistas."
La gran masa olvida que la crisis es inevitable y que no es culpa de que hayan robado politicos, cosa que me parece repugnante y 100% culpa del que le vuelve a votar.
Y si hay dinero para la Iglesia, para comprar armas y pagar a los soldados, para subvencionar a FAES o a la CEOE y sobre todo para rescatar bancos con dinero publico.
Que no os cuenten milongas.
Requisitos para el Parlamento: haber estudiado políticas. El resto a sus despachos de abogados. Y los políticos, ¡fuera de los call-centers!
Alguien hace una exposición razonada y sin faltar el respeto y lo inflan a negativos...
Por ejemplo, China, que se va a convertir en la primera potencia económica mundial dentro de dos telediarios
Y Vietnam, que ya hay cáculos económicos pronosticando que en 2 o 3 décadas, superará el PIB de España e Italia
teórico.
¿Refutadas? ¿Donde? Lo dices y ya esta.
Hayek tenía mucha razón cuando decía que debemos optar entre ser pocos y pobres o muchos y ricos
Dudo mucho que hayek dijera eso o al menos no lo matizara. Si la poblacion crece al final no habra recursos para todos mucho menos que todos seamosSi ricos.
Y sobre la paternidad responsable. Supongo que obviando embarazos indeseados todo el mundo cree que sus hijos vivieran mejor que ellos. Otra cosa es que eso vaya a ser luego real. Si no no tendria hijos. Pero eso es totalmente subjetivo.
Si el coste de producir algo no cuenta todo valdria algo ligeramente mayor que 0 (sin tener en cuenta la escasez,etc) porque si yo quiero comprar sillas de madera y hay una disponibilidad sufiente a lo mejor para mi valen 10 centimos y no 10€ pero el señor de la tienda no me la vende a 10 centimos porque habra gente que la compre a 10€. Pero no la compran a 10€ porque digan: Ahhh yo creo que esto vale 10€. Tome usted.
Pagan 10€ porque la silla el tipo que las hace se lleva 5 y el de la tienda 5€. Si otro la vende por 9€ o el gana menos o le paga menos al que las fabrica.
Llevandolo al extremo, la tienda y el fabricante no pueden existir si venden la silla mas barata de lo que les cuesta producirla. Asi que, si, el coste de produccion si marca el valor de algo. Al menos el minimo.
Otra cosa es que a partir de un minimo a unos la sillas les pueden gustar mucho y si hay mas demanda subira su precio. Pero no como una consecuencia individual de esa persona (o no solamente) sino como se comporten los demas. Si yo quiero una cosa mucho pero a los demas les parece una estupidez yo no voy a pagar un dineral por ella. Pagare poco porque no teiene valor para los demas. Y siempre ganara mas vendiendmelo que quedandoselo el y no obteniendo beneficio.
Y el ejemplo de un recuerdo em parece absurdo. ¿Para que va a querer nadie una foto de mi abuela? Yo a la foto le doy un valor sentimental mientras que otro se lo podra dar de tipo historico o como antiguedad.
No se que sentido tiene comparar un servicio o trabajo manual con cosas emocionales.
Sobre lo de que el hombre es hombre con la propiedad privada es bastante gracioso. Presenta tu tesis antropologica que lo mismo te llueven premios.
Si en una cooperativa tribal de ganaderos a uno de ellos se le pagaba un salario para que guardara el ganado de los lobos por las noches, ¿Eso es previo al capitalismo o posterior? Supongo que por lo que dices es posterior (porque invalidaria tu argumento si fuera previo) pero me gustaria saber porque es posterior (si es que lo es).
Tampoco has explicado como la propiedad privada ni la acumulacion de capital incrementan la productividad (solo digo que no lo has explicado).
A mi no me vale que critiques una cosa sin exponer los fundamentos de las razones contrarias.
Es como si alguien dice que el cielo es amarillo y yo digo que no es amarilla (porque no lo es) pero digo que es verde y ya esta.
Expones una critica donde la parte por donde mas cojeas la obvias. A mi eso me parece poco honesto, que quieres que te diga.
Con discursos así, es normal que esté tan vacía esa clase.
Me parece que haces trampa. A ver si me lo aclaras.
Los recursos naturales son extraidos de algun sitio (minas por ejemplo). Que yo sepa vamos.
Incluso el agua que a veces esta a ras de suelo es necesario construir y manejar algun tipo de maquinaria para extraerla y transportarla. ASi que algo de trabajo hay ahi. Yo no veo que las cosas por arte de magia lleguen a las fabricas como pareces decir tu.
Certeramente objeta Knies a Marx: "Dentro de la exposición de Marx no se ve absolutamente ninguna razón para que la igualdad expresada en la fórmula: 1 libra de trigo= x quintales de madera producidos en el bosque no sea sustituida con igual derecho por esta otra: 1 libra de trigo = x quintales de madera silvestre = y yugadas de tierra virgen = z yugadas de pastos naturales".
Misma contestacion. El carbon natural esta ahi gratis pero habra que extraerlo. El trigo habra que segarlo,etc,etc. Al final es necesario un trabajo.
La demanda modifica su precio. Nada que decir. Pero el precio minimo tiene que ser tal que de para vivir al trabajador que es lo que dice Marx y otros.
Las obras de arte no suelen ser bienes de consumo ordinarios asi que, aunque bien es cierto que no entran en la categoria no creo que sea un contraejemplo decisivo (partiendo de la base de que en economia no hay modelos perfectos por mucho que algunos pretendais lo contrario).
Los trabajos cualificados (o mas bien su preparacion) vienen de algun sitio. Para que alguien estudie en la universidad y no produzca bienes debe haber otros que produzcan por el (con tecnologia). Asi que el hecho de que tenga una preparacion cualificada en ultima consecuencia viene del trabajo de otros. Si no fuera asi moriria de hambre.
Sobre la opera y el enfermero. ¿Acaso no estan dando un sevicio? Tiene la misma esencia. Dar un servicio requerido por terceros.
Böhm-Bawerk advierte que para explicar la realidad no interesa lo que los hombres puedan fingir que es, sino lo que real y verdaderamente es.
Los discursitos te los guardas. Aqui venimos a exponer y rebatir.
Posiblemente para producir un mejor vino se hayan llevado generaciones perfeccionandolo mientras que el peleon no. Si tu dices que cuesta lo mismo producirlo ¿Por que no son iguales (en calidad)?
El coste de la vivienda depende fuertemente de la demanda pero no negaras que los servicios (trabajo)que te prestaran en uno sitios sera mejor que en otros.
Si en el centro de madrid los servicios fueran igual que en las afueras ¿tu realmente crees que seguiria valiendo tan caro? El tener mejor transporte publico (mas paradas,etc), el ahorro de tiempo (menos horas trabajando o menos gasto de lo que obtengo trabajando) tambien tienen que ver.
Me parece que simplificas mucho las cosas con una actitud de superioridad que cuando se analizan tus argumentos no es tal.
Es lo que hay.
Resumiendo: No es la causa (y algunos intentan vender que lo es para aprovecharse) pero habria que optimizar.
Cambia diamante por cobre; antes en USA se podía recoger cobre del suelo directamente sin excavar ninguna mena. O cámbialo por trufas, o por una moneda de oro romana.
Simplemente lo que dice es que el valor es subjetivo. Imagina un balón y lo firma un futbolista famoso; de repente vale más, es más valorado por los demás y no posee relación de trabajo; firmar es fácil. O un libro firmado o una antigua posesión tribial de Bruce Lee o una obra de arte.
Ahora no estoy muy creativo, pero te podría nombrar docenas de ejemplos.
#6 Como tú no has votado eso estás libre de su influencia
Respecto al jugador. Habria que definir que es trabajo. Cierto es que vale mas porque lo firme messi que porque lo firme yo. Pero messi en vez de estar en su casa tiandose a su novia va a un centro comercial a firmarlo (por poner un ejemplo tipico)
Lo de las obras de arte (comparada con una imitacion de la misma "calidad") entra tendro de la escasez. No todo es explicable por el factor trabajo pero decir que el factor trabajo no cuenta para nada (lo dicen ellos no yo) no se sostiene por ningun sitio.
Al menos el sueldo minimo para subsistir es neceario y esta en funcion de lo que trabajes. Si se te mueren los empleados como vas a continuar con tu negocio.A no se que haya fuerza laboral infinita (o la poblacion crezca en proporcion a los que se van muriendo). Cosa extraña porque si se van muriendo es porque no tienen para alimentarse ellos mismos ni a sus familias con lo cual el trabajador futuro sera peor que el anterior,etc.
Un balon firmado por messi vale 100€. Si esta solo fabricado por un niño vale 1€. Pero debe tener un valor minimo para que el niño gane lo suficiente y no se muera. Si no fuera asi el niño haria otra cosa para sobrevivir.
Si un artista famoso tuviera que vender sus obras por un precio tal que se muriese de hambre se dedicaria a otra cosa y no a pintar curadros,etc.
Lo que quiero decir es que decir que el factor trabajo no influye me parece una soberana gilipollez por razones obvias y contraargumentar a Marx con eso me parece que no los deja en muy buen lugar (teniendo en cuenta que hay fallos en la teoria de Marx-cosas de las "ciencias" sociales).
En definitiva. Presentar una teoria alternativa que predice peor la realidad y que encima sus fundamentos son peores que los que pretende rebatir me parece tratar a la gente como estupida.
¿Supongo que hablas de anarquia no como un caos sino con una concepcion marxista, no?
Yo no creo que eso sea posible. Seria seguramente el mas perfecto (o casi) de los mundos pero no es facil aunar intereses individuales con los colectivos.
Yo creo que debe existir un ente que haga de arbitro (por mucho que algunos no lo crean) bajo unas reglas comunes a todos. De no ser asi nada impide el uso de la fuerza, coaccion,etc para que esos mmismo se beneficien del resto.
Dado que es cuasi imposible recaudar impuestos con una moneda anónima y encriptada no cabrá la posibilidad de formar ejército o grupos organizados violentos muy grandes. Es difícil predecir por donde optará el mercado pero creo que irán los tiros por ahí. Repito, no se si es bueno o malo, si sé que es inevitable, de ahí lo absurdo de los debates liberalismo vs socialismo que se repiten cansinamente en el menéame cada dos por tres.
Venims de donde venimos. La vision peliculera de holywood de que se acaba una era y empieza otra no se ha dado nunca en la historia. Es todo paulatino. Inlcuso con revoluciones hay periodos intermedios. Si se derrumban los gobiernos y los paises que no te quepa duda de que se establecerian ejercitos, paramilitares,etc porque las armas ya existen. Simplemente con que quisieran.
Yo sinceramente no creo en el mito del buen salvaje. Asi que no creo en la anarquia. Hay gente que por las razones que sea busca el bien propio a costa del ajeno.
Admites que puede influir la escasez, eso es cierto. Pero nadie dice que el trabajo no cuente para nada, pueden ser objeto de valoración subjetiva de las personas al igual que la calidad del bien o servicio.
Para ponerte un ejemplo, hice un cosplay de un personaje de ficción, me llevó 6 horas y te lo vendo por 24 euros. Cómpramelo ¡ya! Son solo 4 euros por hora, está tirado de precio. Ya te veo pasándome el dinero por paypal ¿no? ¡Pues no! Las cosas valen lo que la gente deciden que valen, según sus valoraciones; valoraciones de calidad, escasez, utilidad, gustos, osea, es subjetivo; es democrático.
Me escribes sobre el salario mínimo, pero no estamos hablando del salario mínimo. Y verás, hay muchos países como Islandia, Finlandia, Suiza, Austria que no tienen salario mínimo y no veo a gente morirse de hambre.
Nadie dice que la gente no valore su mano de obra, todos la valoran. Ve a un fontanero, ve a un cerrajero, ve a un abogado, no te van a cobrar barato por su mano de obra.
En definitiva, lo que me parece estúpido es creer teorías sin contrastar. Hay que compararlas y valorarlas con la realidad.
Es más, si sacas el tema del hambre, se da en sitios donde no se permite la asignación de recursos según la valoración subjetiva de productores y consumidores. Ejemplo: Cuba, Corea del Norte, países altamente estatalizados o los que están en guerra. Eso sí es contrastar con la realidad.
Pedís un mundo que no se mueva, que sea siempre igual, eso es lo mas retrógado que hay. Un mundo sin libertad de pensamiento ni acción.
La economía basada en "Karl Marx" tiene un fallo tremendo, y es el MERCADO, aplicable también al Comunismo. Voy a poner un ejemplo
Tenemos 2 fabricas, que fabrican sillas. Como es el Estado quien gestiona la compra de sillas. Precio fijo: 5€ por silla (por ejemplo).
Cada silla cuesta de producir 2 euros en materiales, 2 euros en mano de obra y 1 euro en gestion (por ejemplo) Se tarda en producir 2 h cada silla
Una de las empresas, descubre que, con una nueva técnica, consigue producir sillas por 3 euros, pq las hace en serie (la producción en serie es gracias al capitalismo) y pasa su producción de 2 h a 30 min.
Así que tenemos, de pronto, a la Fábrica A que produce 5 sillas por día, y "gana" 25€
Y a la Fábrica B, que produce 20 sillas, que les cuesta 3 € y le pagan 5. Cobra 100 € y tiene una plusvalia de 40 €
Encima las sillas son más bonitas y la gente las demanda más.
¿Que debe de hacer el estado? ¿Expropiar el método de fabricación? ¿obligar a que todo sea siempre igual? ¿desincentivar la investigación?
¿Quien va a investigar na si nadie se lo va a reconocer?
La Teoria del valor es meramente adicta a los presupuestos de cada ideología a día de hoy. Mi opinión personal es que es un factor que parte de la suma inicial sugerida por Marx (El trabajo) mas un factor derivado del mercado (valor de mercado aprioristico) mas/menos una percepción personal e individual de cual es el valor justo de las cosas (Y en esto hablo con mucha más experiencia que los teóricos que adoctrinan alegremente).
Al neoliberalismo le interesa negar a Marx, pero lo cierto es que el neoliberalismo es opuesto al liberalismo porque lo subordina a evidencias falsas que coartan los derechos individuales en aras de un supuesto equilibrio del mercado que es per se dogmático y de base matemática imprecisa. Los neoliberalistas imponen su doctrina.
Los ánalisis liberalistas y el comunismo necesitan ser casados urgentemente. El neoliberalismo es un camelo y el comunismo no ha conseguido completar su propia teoría del valor.
Respecto a los que se obstinan en criticar a la Unión Soviética por ser de base dictatorial, que aprendan a diferenciar entre economía y política. HAY democracias capitalistas al igual que las puede haber comunistas, y hemos tenido dictaduras capitalistas (En España, mismamente). Simplificar y confundir en base al régimen político no os evitará sufrir la humillación en economía.
Yo tampoco creo en el mito del buen salvaje, o Somalia sería actualmente el paraíso, y creo que tiene que existir un estado de derecho. Sea como sea, y ésta es la gracia del asunto, todo esto es tan irrelevante como discutir si el futuro son los vinilos o los CDs de música.
Si creo una empresa y cobro una nómina tengo que pagar entre un 30% y un 45% de impuestos, mientras que si cobro como rentas de capital pago un 21% de impuestos. Pues estás dando a entender que en este pais no te gusta que la gente tenga rentas de trabajo y prefieres que cobren rentas de capital. Pero claro si subes las rentas de capital al 45%, muy por encima de la media europea, pues estás diciendo que quieres que las empresas se marchen a otro pais.
Lo dice uno que no estudió economía
miren nomas esos comentarios
Sobre la ley de Say, piensa lo siguiente todo cuánto no consumes se ahorra ¿cierto? Y si todo cuánto se ahorra se presta prácticamente es una identidad, y en términos dinámicos a largo plazo lo es. Si se cumple siempre que se observa es ley, igual que la de demanda y oferta e igual que la de la gravedad, que sin saber como funciona exactamente se cumple siempre. Aunque personalmente pienso, como buen austriaco, que no deba aplicarse los mismos métodos a las ciencias sociales que a las naturales.
#68 ¿Cuál es para ti la teoría del valor correcta o la que más te gusta, la teoría del valor subjetiva?