C&P: Ignorando el estándar LSB, el fundador de Canonical y motor que impulsó la creación de Ubuntu, ha postulado veladamente una propuesta para definir un estándar en GNU/Linux que marque qué versiones de librerías incluir en el sistema operativo. Entrada a su blog | http://www.markshuttleworth.com/archives/290
Incorrecta. La propuesta de Shuttleworth es unificar las versiones de los paquetes principales como GCC, OpenOffice, Xorg, etc. Puede ser buena o mala idea, pero nada tiene que ver con el estándar LSB, que habla de cosas totalmente diferentes. Puro FUD.
A mi la idea que tuvo hace poco de elegir una base con los paquetes más comunes a todas las distribuciones (Fedora, Debian, Suse, Ubuntu,...) y compartir su mantenimiento me pareció una gran idea.
Conseguiríamos economizar esfuerzos y que todas las distribuciones tuvieran exactamente el mismo paquete, es decir, ganaríamos menos bugs, más optimización y cierta UNIFORMIDAD (el mayor punto débil de Linux).
Para mí, está claro que es lo que le falta a Linux para convertirse en una alternativa de masas a Windows. Es genial poder "customizar" y hacer 1000 versiones específicas, cada una especializada en una cosa, pero si se quiere hacer un sistema que pueda sustituir a Windows hace falta un cierto grado de uniformidad en componentes, apariencia, etc...
La verdad es que la iniciativa no está mal; Linux está muy bien pero en general lo noto un poco caos. En mi instituto hace años usábamos una versión que se llamaba "Guadalinex", solo para que veais lo que puede degenerar un sistema operativo
Comentarios
Incorrecta. La propuesta de Shuttleworth es unificar las versiones de los paquetes principales como GCC, OpenOffice, Xorg, etc. Puede ser buena o mala idea, pero nada tiene que ver con el estándar LSB, que habla de cosas totalmente diferentes. Puro FUD.
A mi la idea que tuvo hace poco de elegir una base con los paquetes más comunes a todas las distribuciones (Fedora, Debian, Suse, Ubuntu,...) y compartir su mantenimiento me pareció una gran idea.
Conseguiríamos economizar esfuerzos y que todas las distribuciones tuvieran exactamente el mismo paquete, es decir, ganaríamos menos bugs, más optimización y cierta UNIFORMIDAD (el mayor punto débil de Linux).
Edito; No he visto que lo había comentado #3.
Para mí, está claro que es lo que le falta a Linux para convertirse en una alternativa de masas a Windows. Es genial poder "customizar" y hacer 1000 versiones específicas, cada una especializada en una cosa, pero si se quiere hacer un sistema que pueda sustituir a Windows hace falta un cierto grado de uniformidad en componentes, apariencia, etc...
Este es el que ha puesto Yahoo-Microsoft predeterminado en Firefox no?
La verdad es que la iniciativa no está mal; Linux está muy bien pero en general lo noto un poco caos. En mi instituto hace años usábamos una versión que se llamaba "Guadalinex", solo para que veais lo que puede degenerar un sistema operativo
Tambien apuesta por parasitar el resto de proyectos libres sin contribuir a ellos ni con código ni economicamente.