Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5: Puse tratamiento paliativo porque me pareció más claro que "control de síntomas", quiere decir lo mismo. Y por eso puse la coletilla de mejor que las alternativas disponibles. No digo que sea inútil, sino que no ha demostrado ser superior a los tratamientos actuales. Por ejemplo, tomando los síntomas que tú nombras:
- Bajar la tensión (supongo que te refieres a la tensión arterial): dudo mucho que los derivados del cannabis sean más eficaces que los IECA, ARA2 o diuréticos. No obstante, tampoco lo busqué porque no era relevante en este caso: a un enfermo de cáncer le da igual si su presión sistólica es de 150 o 120.
- Reducir el dolor: el único ensayo serio que encontré está citado en la entrada y... costaría tiempo destriparlo, pero si quieres lo hago en un comentario. Resumidamente: significación estadística (por los pelos [p=0,04], en un único parámetro [reducción de dolor en la VAS], con un efecto mínimo [RAE=0,6]) no significa significación clínica.
- Relajar: puede que sirva. Pero para eso tenemos benzodiacepinas y neurolépticos; ¿es mejor que ellos?
Al final de la entrada dejo clara mi conclusión: ¿Se puede hacer [aprobarla para uso terapéutico en cáncer]? Claro: como dije al principio, ya tenemos otros muchos medicamentos que apenas son útiles. ¿Serviría de algo? La verdad, lo dudo mucho.
Y perdona por la chapa
- Bajar la tensión (supongo que te refieres a la tensión arterial): dudo mucho que los derivados del cannabis sean más eficaces que los IECA, ARA2 o diuréticos. No obstante, tampoco lo busqué porque no era relevante en este caso: a un enfermo de cáncer le da igual si su presión sistólica es de 150 o 120.
- Reducir el dolor: el único ensayo serio que encontré está citado en la entrada y... costaría tiempo destriparlo, pero si quieres lo hago en un comentario. Resumidamente: significación estadística (por los pelos [p=0,04], en un único parámetro [reducción de dolor en la VAS], con un efecto mínimo [RAE=0,6]) no significa significación clínica.
- Relajar: puede que sirva. Pero para eso tenemos benzodiacepinas y neurolépticos; ¿es mejor que ellos?
Al final de la entrada dejo clara mi conclusión: ¿Se puede hacer [aprobarla para uso terapéutico en cáncer]? Claro: como dije al principio, ya tenemos otros muchos medicamentos que apenas son útiles. ¿Serviría de algo? La verdad, lo dudo mucho.
Y perdona por la chapa
#3:
#1 La he enviado solo porque tiene un punto de vista diferente y parece fundado.
De todas maneras, ya dice la noticia que en la basa de datos de Pubmed solo hay 28 estudios. Quizá hay que estudiar este asunto más a fondo.
Y aunque la marihuana no tuviera ninguna aplicación terapéutica, también me parece que debería de ser legal.
De todas maneras, ya dice la noticia que en la basa de datos de Pubmed solo hay 28 estudios. Quizá hay que estudiar este asunto más a fondo.
Y aunque la marihuana no tuviera ninguna aplicación terapéutica, también me parece que debería de ser legal.
Comentarios
#9: "Dejando muy de lado el tema medicinal" -> Que es justo a lo único que me refiero en la entrada.
"lo que de verdad me molesta es que se use este tipo de noticias para criminalizar y a veces ridiculizar al consumidor" -> ¿Podrías decirme dónde he hecho eso, por favor? Porque, si fue así, no era mi intención.
no voy a promocionar NADA que luego sea usado para coartar mis libertades y convertirme en un delincuente -> Joder. No sé si hacer como que no lo he leído...
al señor que escribe no lo conozco, pero si quiere sentar cátedra como mínimo espero que tenga un par de doctorados. -> ¡Ah, vale! Haber empezado por ahí: si tengo un Doctorado (¿sirve cualquier carrera?), entonces tengo razón. Si no, soy un mierdas y, por supuesto, mis razonamientos y datos son erróneos. ¡Ahora lo entiendo!
tal vez debería contar con los estudios que dicen lo contrario -> ¿Has leído la entrada? Busqué todo lo publicado sobre marihuana, y no encontré ningún estudio que dijese que era mejor que las alternativas existentes (y en ningún momento hablé de efecto placebo). Si tú conoces tales estudios, te agradecería que lo compartieses: estaré encantado de mencionarlo en la entrada. De hecho, es gracioso, pero también cito los estudios que encuentran algún efecto positivo: si hubiera querido hacer sangre, podría haberme ido a los que cargaban tintas en contra de la marihuana, que también los había, pero por honestidad no lo hice (eran estudios de una calidad metodológica baja).
#12 No era mi intención polemizar, como he dicho soy un completo ignorante en el tema y reconozco que no me he leído la bibliografía que citas, mis disculpas si he sido demasiado vehemente en mi segundo comentario.
Sobre el tema medicinal sólo puedo citar mi experiencia positiva con la marihuana a lo que mi lógica, repito, de un ignorante en el tema, me dice que si además se está aprobando su uso medicinal será porque algo positivo hay o al menos nada malo. Tal vez sea sólo un negocio, como tú, tambien tengo mis dudas.
Con el primer comentario no pretendía discutir esos ensayos está claro que si hablamos de medicina tengo todas las de perder. Sólo remarcar la evidencia que, desgraciadamente y por ridiculo que parezca se usan este tipo de conclusiones para justificar una prohibición que no hace más que marginalizar al consumidor, sin duda un tema muy distinto al que tu tratas.
Que la voten sensacionalista me resulta curioso, pero el errónea es mucho más creativo
http://en.wikipedia.org/wiki/PubMed
#0 Te deseo suerte, amigo, la vas a necesitar. Y yo también para que no censuren este comentario.
Parece que aquí si la noticia no habla de las bondades y milagros de la planta, no está muy bien vista.
«El consumo de cannabis explica el 50% de los casos de esquizofrenia»
«El consumo de cannabis explica el 50% de los caso...
eldiariomontanes.es#1 La he enviado solo porque tiene un punto de vista diferente y parece fundado.
De todas maneras, ya dice la noticia que en la basa de datos de Pubmed solo hay 28 estudios. Quizá hay que estudiar este asunto más a fondo.
Y aunque la marihuana no tuviera ninguna aplicación terapéutica, también me parece que debería de ser legal.
#0 #1 #3 #4 #8 ... No sé lo suficiente para confirmar que la marihuana es un tratamiento eficaz contra el cáncer pero desgraciadamente me ha tocado de cerca y estoy seguro de que la planta es un poderoso paliativo de los síntomas de la enfermedad y de los efectos secundarios de la cura que actualmente existe.
Dejando muy de lado el tema medicinal, lo que de verdad me molesta es que se use este tipo de noticias para criminalizar y a veces ridiculizar al consumidor o para determinar lo que yo soy libre de hacer con mi cuerpo y lo que no, basándose la mayoría de veces en la medias verdades y razonamientos hipócritas.
Sólo por eso y por el tono burlesco de algunos comentarios de esta noticia la voto negativa, sé que tal vez no es del todo justo y que la noticia puede tener su interes pero no voy a promocionar NADA que luego sea usado para coartar mis libertades y convertirme en un delincuente.
#9 Que votes negativo una noticia por sus comentarios es algo que debes elegir tú, por supuesto. Por otra parte, yo tengo derecho a juzgar tu justificación, pero me la ahorro para mí.
En cuanto a mi mofa, te explico: un artículo neutral sobre la marihuana (ni la apoya ni la defiende) y basado en CIENCIA es obviado en Menéame. Es lo que criticaba. Bien es sabido por todos los meneantes que para sacar a portada algo sobre el cannabis, tiene que pasar por el filtro de "bondades" o por el de "es lo peor que puedes meterte en el cuerpo" (y así iniciar un flame de aquí te espero).
Ya que diste por hecho que criminalizo y/o ridiculizo al consumidor de marihuana, decirte que a falta de mucha información que aún necesito tener, YO estoy a favor de la legalización (regulada) de la marihuana, aunque sus efectos "médicos" fueran inexistentes. Que criticar la apología que se hace de la marihuana en Menéame es una cosa y la opinión que se tiene respecto a una droga es otra cosa totalmente diferente.
Aún así, volvéis a conseguir vuestro objetivo: ningunear un artículo que ya no sólo no echa mierda sobre la marihuana, sino que es objetivo y argumentado.
Decíamos que la información es poder, ¿no? Pues algunos usuarios ya le han negado un "pedacito de poder" a otros.
#10 Bueno, los comentarios eran una razón, la otra ya te la he comentado y la última me la reservaba pero sinceramente el articulo me parece flojillo, no creo que nadie se pierda nada si no lo lee.
Perdóname pero al señor que escribe no lo conozco, pero si quiere sentar cátedra como mínimo espero que tenga un par de doctorados. Me parece perfecto que quiera sacar conclusiones de 28 estudios que hablan de un cierto efecto placebo pero para que sea ciencia, como dices, tal vez debería contar con los estudios que dicen lo contrario y que han convencido a varios paises para regular el uso terapéutico de la marihuana.
#11 Espero impaciente esos estudios, pero por favor, ten en cuenta que existe una cosa llamada factor de impacto, y si sólo los han publicado en la revista ¡Legalización ya! (por poner un ejemplo) no tienen ningún valor.
#0 , #1: Os (nos) van a crujir a negativos. Da igual que la entrada tenga diez artículos de revistas científicas apoyándola: algunos ya la han votado errónea (¿me lo explican?).
#4 Pero es que la marihuana mola siempre. ¿Cómo osas...?
En Valencia se ha experimentado con éxito en tumores cerebrales de ratones.
Ni la marihuana ni sus derivados han demostrado ser mejores que las alternativas ya disponibles en el tratamiento paliativo del cáncer.
Me parece que esta afirmación no tiene que ver con el artículo. Lo que se intenta demostrar es que la marihuana sirve para paliar los efectos secundarios de la quimioterapia (no el cancer). Lo que está claro es que la maria puede servir para bajar la tensión, reducir el dolor y relajar.
#5: Puse tratamiento paliativo porque me pareció más claro que "control de síntomas", quiere decir lo mismo. Y por eso puse la coletilla de mejor que las alternativas disponibles. No digo que sea inútil, sino que no ha demostrado ser superior a los tratamientos actuales. Por ejemplo, tomando los síntomas que tú nombras:
- Bajar la tensión (supongo que te refieres a la tensión arterial): dudo mucho que los derivados del cannabis sean más eficaces que los IECA, ARA2 o diuréticos. No obstante, tampoco lo busqué porque no era relevante en este caso: a un enfermo de cáncer le da igual si su presión sistólica es de 150 o 120.
- Reducir el dolor: el único ensayo serio que encontré está citado en la entrada y... costaría tiempo destriparlo, pero si quieres lo hago en un comentario. Resumidamente: significación estadística (por los pelos [p=0,04], en un único parámetro [reducción de dolor en la VAS], con un efecto mínimo [RAE=0,6]) no significa significación clínica.
- Relajar: puede que sirva. Pero para eso tenemos benzodiacepinas y neurolépticos; ¿es mejor que ellos?
Al final de la entrada dejo clara mi conclusión: ¿Se puede hacer [aprobarla para uso terapéutico en cáncer]? Claro: como dije al principio, ya tenemos otros muchos medicamentos que apenas son útiles. ¿Serviría de algo? La verdad, lo dudo mucho.
Y perdona por la chapa