Las manipulaciones de IU y El País con la ordenanza de civismo de Guadalix de la Sierra

#1   #0 Eres un hombre valiente.

#2   Totalmente sensacionalista, ya que utiliza un argumento totalmente falaz, que es que la ordenanza de Guadalix de la Sierra ya existía en San Sebastían de los Reyes.

Y es falaz ese argumento porque el hecho de que tengan ordenanzas represivas no significa que los quieran utilizar a la ligera, pues un movimiento polémico y lo pagarían caro en las elecciones.

El problema es que sí tienen la posibilidad de prohibir en el momento que lo vean conveniente, y ahí la denuncia de IU tiene todo el sentido del mundo.

#4   #2 #3 Lee la ordenanza al completo y verás que el que realiza el argumento falaz es de la IU manipulando a su antojo la ordenanza diciendo que se prohíben las acampadas o las asambleas cuando es falso.

#5   #2 Dedica 20 minutos a leer todo el artículo. Me parece lógico para la convivencia pacífica en una localidad y disfrute de TODOS.

#6   Enlace a la ordenanza de marras;

www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201108/30/espana/20110830e

Se prohibe todo lo que no sea susurrar... léansela y luego opinen. Pueden prohibir actos públicos si les sale de ahí y la consideración de acto público la definen ellos.

Y una perla a mayores, no os perdáis el 63. Artículo Stasi.

63.1 Todas las personas que residan o se encuentren en Guadalix de la sierra tienen la obligación de colaborar con las autoridades municipales o sus agentes en la persecución y la erradicación de las conductas que alteren, perturben o lesionen la convivencia o el civismo de la ciudd y, en general, en las tareas de control, investigación y denuncia en estos ámbitos.



#5 Mejor que dediquen 20 minutos a la ordenanza, para poder hablar con criterio, es muy extensa pero contiene un índice..

#7   #6 Estaría bien que vieras todas las ordenanzas de los ayuntamientos y verás lo mismo. De hecho se llama colaboración ciudadana

#8   #7 ¿Ad hominen?, ésta está recién salida del horno.

#9   Un apunte sobre la esta noticia: Una cosa es criticar la ordenanza de forma razonada (que a mi, personalmente, tampoco me gusta) y otra es criticar la ordenanza manipulando hasta la nausea como ha hecho IU de Guadalix. Y ya la guinda es que El País trague con ello hasta el final.

#10   #7 Una cosa es la obligación de denunciar aquello que está tipificado como delito y otra es la obligación de denunciar las infracciones (de una ordenanza de civismo por ejemplo), ésta última obligación es ilegal, porque las leyes, derechos y deberes constitucionales, están por encima de las ordenanzas.

Tal y como figura redactada en el artículo 63.1 de Guadalix (y otros municipios < te doy la razón) aumenta de modo considerable las obligaciones constitucionales-legales, que realmente tiene el ciudadano. Si éstas articulaciones de las ordenanzas llegasen al constitucional (y éste hiciese su trabajo), serían barridas del mapa.

Ni que decir tiene, que la obligación de colaborar en la persecución y la erradicación de las conductas... es de reir por no llorar.

Y punto.

#9 Eso también es cierto, pero no está mal si así nos vamos enterando de las ordenanzas que tenemos, antes de que se decidan a prohibir la respiración desacompasada.

#11   Deja ya de meter spam y de adoptar esa supuesta actitud equilibrada. Se te ve el plumero neoliberal.

#12   #10 Sí, sí, si la información está muy bien. Lo que pasa es que la información es justo lo contrario a la manipulación.
Aquí se informa: www.meneame.net/story/manipulaciones-iu-pais-ordenanza-civismo-guadali
Aquí se manipula: www.meneame.net/story/guadalix-sierra-prohibe-acampadas-asambleas

Que cada uno mire lo que ha votado, y que luego no venga con "así nos vamos enterando"... porque así no nos vamos enterando de nada.

#13   !Entérense! No están obligados a denunciar una infracción de una ordenanza, hasta los policías municipales tienen derecho a no denunciar una infracción si así lo consideran, otra cosa son los delitos...

Repito el artículo stasi del Ayuntamiento de Guadalix, que posiblemente también estará vigente en su municipio.


63.1 Todas las personas que residan o se encuentren en Guadalix de la sierra tienen la obligación de colaborar con las autoridades municipales o sus agentes en la persecución y la erradicación de las conductas que alteren, perturben o lesionen la convivencia o el civismo de la ciudd y, en general, en las tareas de control, investigación y denuncia en estos ámbitos.


Éstas son sus obligaciones como ciudadano, en cuanto a colaboración ciudadana y delito, que no les manipulen, Ley de enjuiciamiento criminal;

www.luisbonilla.com/paginas/526.htm

No confundan colaboración ciudadana con fascismo, hagan el favor.

#12 Se manipula en las 2, y éste artículo es basura partidista, y si me pongo extremista diré que al menos El País brinda un link a la ordenanza municipal para poder comprobarlo por uno mismo. Me alegro de que ésto haya salido a la luz, las ordenanzas municipales se están excediendo, desde hace años.

#14   Se prohibe dormir en la calle, ni siquiera protegido por un cartón o manta. Léanselo, no tiene desperdicio. Ante todo el hornato y el que vive en la calle... vamos a diseñar bancos que impidan dormir sobre ellos y hagamos albergues donde estár en literas junto con otros 20 individuos, algunos enfermos, otros roncadodes natos.

HIJOS DE PUTA

#15   #13 en este artículo no se hace más que denunciar lo que a todas luces es un ejemplo de mala práxis periodística, ya sea por acción o dejación. Y tambien tienes la ordenanza completa, para poder juzgar por ti mismo, así como las intervenciones de IU y muchos otros documentos y links.
Y por cierto, que las ordenanzas municipales se están excediendo es algo que comparto, pero no se lucha contra ellas manipulando y mintiendo.

#16   #15 Por lo menos ha servido para que algunos cientos (o miles) se hayan leído estas cosas ilegales que llaman ordenanzas municipales, y el fondo del artículo no es precisamente el que detallas.

OFFTOPIC

Al comparar las ordenanzas municipales de urbanismo Japonesas y españolas, uno se da cuenta de lo rebuscados y zoquetes que legislan en éste pais. DE VERGUENZA. Y eso que nos jaztamos de tener a los mejores arquitectos mejor formados del mundo... eso sí, con un colegio profesional que es peor que la mafia calabresa.

Al final será que somos una panda de irresponsables, TODOS.

Y ya paro, que empiezo con las mayúsculas porque me hierve la sangre, por todos aquellos que defienden lo indefendible, por defender ad hominen, éstas aberraciones llamadas ordenanzas, escuchar al que las defiende con argumentos como; las hay en otros ayuntamientos, y peores...

#17   #16 Entonces, por ponerlo en claro, ¿si la noticia de El País hubiera sido "Aprueban una estupenda ordenanza municipal que hará las delicias de los vecinos en Guadalix" tu hubieras estado muy contento porque "al menos han puesto un link y la gente ha podido enterarse?

Si, ¿no?

#18   Si esos son tus argumentos, prefiero no responderte de otra manera que no sea ésta. Sin acritud.

#19   #6 Art 63,1 Qué ves de malo... Colaborar por que todos respetemos la convivencia y el civismo de los que habitamos en la localidad.

"conductas que alteren, perturben o lesionen la convivencia o el civismo de la ciudd y, en general, en las tareas de control, investigación y denuncia en estos ámbitos.". ¿eso es malo?.

#20   #19 Sí, es malo, porque las obligaciones como ciudadano no son tipificables mediante ordenanza, para eso existe la ley de enjuiciamiento y los derechos-deberes constitucionales, por lo tanto (al igual que no pueden obligar a un policía local a sancionar determinadas infracciones) no pueden obligarte mediante ordenanzas que incumplen tus derechos fundamentales, a denunciar algo que no estás obligado a denunciar, por que lo que te "obligan" a denunciar no cumple los requisitos legales de obligatoriedad, al ser ordenanzas que se pueden sacar de la manga desde cualquier ayuntamiento para elaborar su reino de taifas particular.

Si en vez de obligación, lo cambias por deber, me parecería bien.

Y gracias a ésto, cada día mas cerca, un mundo más feliz y falto de libertades. Pero... ¿No os enteráis de lo que están haciendo?. Están recortando tus derechos, ilegalmente.

#21   ¿O sea que ni es la primera ordenanza de este estilo de la que se tiene noticia ni tiene nada que ver con el 15M? ¡Vaya sorpresa!

En lugar de tanto negativo, #15M debería menear con fuerza este artículo y exigir #periodismorealya

Vergonzoso.

#22   #21 Lo importante es discutir entre nosotros sobre quién manipula más...

Nadie ha dedicado gran esfuerzo a comprender las barbaridades contenidas en ésta (y otras) ordenanza de civismo, que és lo que me parece realmente importante. En ambos artículos detecto sesgo-sensacionalismo y coincido contigo que en vez de ir al fondo de la problemática, que puedan ser las ordenanzas de civismo... Al menos muchos habrán entendido un poco más, el sistema de ordenanzas y el sensacionalismo.

#23   #22

En este caso, creo que está claro cual es la noticia sensacionalista, manipuladora y falaz... (y vuelve a demostrarse el sesgo que acompaña a los meneantes últimamente, por cierto...)

Lo interesante, para mi, es la falta de criterio periodístico, y la manera borreguil con el que cualquier chorrada torticera puede llegar a TT:

twitter.com/#!/search/Guadalix%20de%20la%20Sierra

A ti parece preocuparte, sin embargo, las ordenanzas de civismo, que contienen muchas prohibiciones absurdas, ilegales, abusivas... En realidad, nada de esto se ha debatido a raiz de esta polémica. Sencillamente se ha tratado de insultar a un ayuntamiento en particular, a rebuznar cada cual sus propios prejuicios, y demostrar lo buenísimos que somos y la alta sensibilidad que tenemos para defender nuestras libertades y derechos. Vuelvo a poner el mismo link. Fíjate que alarde de moderación y qué crítica incisiva y razonada:

twitter.com/#!/search/Guadalix%20de%20la%20Sierra

Si quieres saber que opino sobre las ordenanzas de civismo, te diré que no soy ningún experto. Es la primera vez que leo (y en diagonal) alguna... En general, me parecen medidas razonables y deseables. Y creo que su función es fundamentalmente didáctica. Sin duda, puede haber prohibicioes exageradas, que demuestran exceso de celo, y que probablemente no se aplican, pero están ahí para casos de abuso, supongo. Si todos fuésemos entes civilizados y perfectos, na harían falta estas normas, sin duda.

Pero, como te decía, para mi esto es secundario. Para mi lo interesante y denunciable es la parcialidad y sinvergüencería de nuestros medios de comunicación, y cómo muchos ciudadanos que se creen inteligentes y libres comulgan luego con semejantes carros y carretas.


#periodismorealya

#24   #23 Mis respetos, bien argumentado.

Yo si estoy preocupado por los recortes de derechos. Éstas ordenanzas permiten, entre otras joyas, que un acto pueda ser prohibido a criterio del gabinete municipal, sin necesidad de criterio objetivo, aunque deban argumentarlo (lo harán con cualquier chorrada, ya lo he sufrido). Prohibe dormir en las calles en un momento en el que bastantes personas se han visto abocadas a esa situación. "Obligan" a la monitorización y denuncia administrativa ilegal mientras las cuentas municipales no se auditan. Y mientras tanto, no se articulan las soluciones que permitan una mejora de nuestras ciudades, diseñamos bancos en los que es imposible tumbarse (con resaltes que impiden que alguien pueda dormir), cerramos fuentes y urinarios públicos... De lo que me quejo es del doble rasero ciudadano vs administración, que está creando un monstruo que nos devorará cuando termine de caer en manos privadas.

Por ponerte un ejemplo de lo que podría hacerse (trabajar y pensar), la mayoría de las pensiones de las grandes ciudades han sido grandes evasores de impuestos. Mientras, no han invertido un duro en la mejora de sus cuchitriles instalaciones, te clavan 50€ (libres de polvo y paja hasta hace muy poco) por escuchar los ronquidos de los que están al lado. Mientras podrían estar funcionando cediendo parte de sus plazas (en funcion de aforo, beneficio y patrimonio) como albergue municipal que podría segregarse de otras zonas comunes para clientes.

¿Tanto cuesta? implantar el impuesto de patrimonio o hacer inspecciónes fiscales a todos éstos grandes evasores, incluidos amigos de políticos, que podrían financiar, a través de su lucro, células autosuficientes que aunque no tengan la comodidad de un hogar, permitan que los que viven en condiciones precarias de todo tipo, puedan pasar noche sin pasar frio, ni ronquidos, ni hacinamiento rodeado de enfermedades respiratorias??

¿Función didáctica?. El civismo se enseña en los medios, escuelas, hogares, en la calle... aprovecharse del panorama actual fruto de un sistema educativo colapsado (con premeditación y alevosía) para recortar nuestros derechos, monitorearnos, prohibir actos y someternos a la presión de las multas, es cuanto menos peligroso y contraproducente. Y si la tienen (la función didáctica) su obligación es informar a los ciudadanos y elaborarlas de la mano de éstos, no de forma unilateraly caciquil.

Estoy indignado con la gestión municipal, tu con los medios (yo también). ¿Que hacemos? > Dar soluciones-alternativas-informar y esperar a que el sistema mejore.

Ánimo en tu gesta contra la parcialidad y sinvergüencería de nuestros medios de comunicación, yo te apoyo.

#25   #24 Gracias por la respuesta.

Tal vez sea solo una cosa de terminología, no me hagas mucho caso: Me preocupa, y mucho, los recortes en sanidad, en educación, y en otros servicios sociales. Pero a eso no le llamaría "recortes de derechos". Tal vez nos hemos creído que tener un centro de salud a 5 minutos de casa es un derecho fundamental, y no creo que lo sea. Se trata de un servicio que ofrecen las administraciones del Estado y que alguien ha de pagar. Si no hay dinero, tendremos que ir a un CAP más lejano, o esperar más para ser atendidos, lamentablemente.

Sobre los ejemplos que mencionas de recortes de derechos a través de las ordenanzas, sinceramente, no lo veo. Las ordenanzas, en general, me parecen razonables, y desde luego no vendrá por aquí la devoración de las administraciones de la que hablas...

Seguro que la gestión de albergues es muy mejorable, pero me sorprende que -si te he entendido- lo que estás proponiendo es la gestión privada de los albergues para necesitados. Es decir, propones que el Estado pague a pensiones privadas por la atención a gente con necesidades, ¿Es eso o no he entendido nada?

Por supuesto, la mendicidad es un grave problema, y parece increíble que el Estado no pueda aún dar una respuesta efectiva a este problema. (aunque, desde luego, la solución no pasa por que la gente pueda dormir en los parques municipales...). En mi opinión, la mejor asistencia a la mendicidad es la que no se da. Es decir, hemos de buscar maneras de organizarnos para que la gente no llegue a estos estados precarios (reduciendo el paro, ofreciendo igualdad de oportunidades, etc.).

¿Y cuál es esa manera? ¿De derechas o de izquierdas? No creo que lo que busquen unos y otros sea muy diferente, la discusión esta en el método.