La manipulación de la guerra en Mali y el uranio

#1   Esa es la Clave el Uranio y Niger

#2   os creeiais lo de dar tiros en el desierto por la Egalité Fraternité Liberté
en todos los hornos cuecen croissants

#4   (Poniendome megabestia y con el chip, primer ministro en mi cabeza)

#7   #6 Gran comentario.

#8   #6 Las cosas no son sencillas, pero estoy convencido de que somos corresponsables del escenario africano.

#9   #2 Bonito owned que ejemplifica aquello que denuncia el artículo.

#10   Hollande es un tipo guay, de pequeño meaba sentado para no ensuciar la tapa, ya se le veian maneras.

Por cierto no quieren uranio, quieren oro, la señora del artículo deberia aprender periodismo riguroso.

#11   El oro está detrás de la misión de Francia

#12   @chisqueiro para que veas, en aras a la diversidad de pensamiento que te la voto -no como vos a mi- aunque crea que hay otras visiones, ( Como por ejemplo) pero para que cada quien juzgue

#13   Los talibanes entonces son de carton-piedra, #1. Eso me tranquliza y seguro que a la población de Mali no talibana también.

#14   "Gracias a su red de centrales nucleares, Francia exporta electricidad a España, Alemania, Italia, Holanda y Reino Unido, entre otros países."
Menos mal que están los franceses y sus chorrocientas nucleares. Si no fuera por ellos tendríamos que comentar por tamtan...

#15   Es verdad, hay recursos estratégicos en Malí, maldita sea, es una guerra por conveniencia económica. No hagamos nada, que dejen que Mali se convierta en otra Somalia o en otro Afganistán, ya veréis que bien le viene a Europa otro criadero de talibanes a la vuelta de la esquina.

Por Dios, parece que alguno acaba de descubrir América ! por supuesto que las intervenciones militares son aprovechadas para conseguir ventajas económicas ! en cualquier asunto internacional hay intereses cruzados, pero en este caso, al contrario que en otras guerras recientes como Irak, hay un peligro muy real, basta con ver la extensión de territorio que controlan los yihadistas y su proyección hacia el Mediterráneo.

#16   Esta guerra es de izquierdas, entonces mooooooooooooolaaaaa.

#17   #5 Hollande socialista? Como ZP y Gonzalez no? Yo diría mas bien capitalistas, pero vamos tu llámalo como quieras

#18   Que no le quepa ninguna duda a nadie.
En Mali hay intereses económicos bestiales, lo sepamos, o no.

#20   #17 No es por nada, pero Hollande ha adelantado a IU por la izquierda.

#21   #20 vale y ...

#22   No interesa ni el oro ni el uranio, es una simple demostración de fuerza por parte de Francia para conseguir respeto en la zona. En Libia también se quisieron hacer notar desplegando a su todopoderoso Charles de Gaulle sin motivo.

#23   #14 España exporta anualmente más energía de la que importa. Tu comentario es demagógico, es como decir "menos mal que españa tiene molinos si no en Francia no podrían ni encender el móvil" porque sí, excedente de energía española también se vende a Francia.

#24   La redacción de la entradilla ya nos da pistas sobre la escasa comprensión lectora del autor del artículo y la posterior lectura del artículo las refrenda.

Hay que ser muy corto de entendederas para creer que la acción de Francia en África Occidental se circunscribe exclusivamente a Mali. Lo que intenta evitar Francia es que tanto los salafistas como los nacionalistas tuareg (imushaq) mantengan su poder en la región. Región que, huelga comentar (excepto para algunos pretendidos expertos como el susodicho), es completamente permeable a las fronteras artificiales impuestas por Francia y que SÍ incluye las minas de uranio que, según la cartografía colonial, pertenecen a Níger.

Antes de inventarse conspiranoias, aprendamos geografía.
Antes de hacer el ridículo opinando sobre cosas (los puntos suspensivos en la enumeración de la temática del blog ya nos indican que es un opinador de espíritu deportivo), aprende geopolítica.

Y, cómo no, de nuevo un artículo que no pasaría el filtro de un boletín parroquial llega a la portada de menéame sólo por insinuar que desmonta una manipulación mediática. Y en este caso de la "izquierda"...

#25   Mas datos: madrigueraviejotopo.blogspot.com.es/2013/01/los-intereses-economicos-d

#26   Es lo que pasa, que lo iluminados estos mataron al Gadafi (que era quien impedía que los de AlQaeda se extendieran por la región). Al no estar pues han hecho de las suyas. Se fueron para Mali a montar bronca y luego se fueron creando una inestabilidad en la Zona. Ahora han empezado a atacar Algelia ¿Cual es el problema? Francia al igual que nosotros, España, depende del Gas de Algelia. Asi que si no queremos morirnos de frio y esas cosas, tendremos que entrar en Guerra. Todo por los iluminados que mataron al Gadafi (que puede que fuera malo, seguro que sí) pero a cambio nos vamos a joder vivos. Y esto afecta directamente a España. De momento he oido que van a enviar apoyo de algun tipo.

#27   "Desde la intervención francesa en Mali, está corriendo como la espuma en determiados medios de "izquierda" que el verdadero motivo de la intervención francesa son las reservas de uranio (véase Tercera Información o Librered). La realidad, es que el uranio francés, viene del vecino Níger, pero no de Mali".

La primera afirmación no contradice la segunda. Hay otros medios (no sé si de "izquierda" o de "derecha"), que no han cometido el error de situar los yacimientos de uranio en Mali, pero que realizan prácticamente la misma lectura. Francia va a Mali para controlar sus territorios. www.rue89.com/2013/01/15/securiser-le-mali-ou-assurer-notre-approvisio

#28   ¿Alguien sabe algo de los cooperantes españoles al servicio del imperialismo secuestrados por Somalia o por ahí?

#29   #6 Muy buen comentario!

#30   A ver si lo he entendido todo hasta ahora:

Las potencias occidentales ofrecieron apoyo militar a salafistas vinculados a Al-Qaeda con el objetivo de derrocar al régimen bastante estable y previsible de Muamar Al-Gaddafi, lo cual trajo como consecuencia el éxodo de miles de combatientes tuareg al Sahel, donde se han echo fuertes junto con independentistas de Azawad más o menos seculares, salafistas locales, Al Qaeda del Magreb Islámico y diversos grupos criminales en un amplio territorio trazado con escuadra y cartabón por las antiguas potencias coloniales. Ahora tenemos que arrasar Azawad porque no podemos permitir que esta gente le falte el respeto a las mujeres y castigue a los ladrones cortándoles la mano, qué se han creido.

¿Esta gente que manda sobre nosotros cree que somos gilipollas, o es que realmente lo somos?

#31   #30 No creo que lo que pasa ahora en Mali esté vinculado a la caída de Gadafi. Más que nada porque la distancia entre ambos países es como mínimo de 1000 km

#32   #31 Pues crees mal.Completamente no pero en una parte importantísima sí.Muchos de los islamistas que lucharon con la OTAN para derrocar a la Jamahiriya se han trasladado hasta allí(muchos eran originarios de la zona) y combatientes tuareg que lucharon con las fuerzas Gaddafistas tambien.Y lo han hecho pertrechados unos y otros con todos los arsenales de la guerra Libia.
Sobre el uranio.No solo es lo que se extrae en la actualidad en Niger(y que estarian en peligro obviamente).Tambien se actua en función de las previsiones de futuro sobre nuevas riquezas naturales a "descubrir y explorar".Acordemonos de ese pais,Afganistan,que supuestamente no tenia nada pero despues se supo que ya conocian por diferentes informes antes del 11 S las riquezas naturales virgenes en el subsuelo y que estuvieron años reteniendo esa información.

#33   Esto está lleno de especialistas en geo-política,ya la cagaron cuando decian que Occidente fué a Libia a apoderarse del petroleo cuando Gadafi se lo vendía a todo el que lo quisíera comprar.
En Libia se metió la pata de mala manera y yo sospecho que la verdadera razón es que Occidente se la tenía jurada a Gadafi por su apoyo de antaño a movimientos terroristas (caso LOckerbie)y otros,además de su chulería.En definitiva que le tenian tantas ganas que se volvieron completamente ciegos ante la posibilidad de que los islamistas se hicieran con el poder y desestabilizaran toda la región sub-sahariana.
Todos,absolutamente todos los paises se mueven por intereses políticos y económicos y como excepción en Libia actuaron por venganza y por cojones.
Ahora nos jodemos todos,porque aunque algunos digan que Mali y Niger estan muy lejos del Mediterraneo,en realidad las fronteras son muy porosas y más cuando hay movimientos que actuan por fanatismo religioso.
si Mali cae,caerá Niger y otros paises y de ahí a dominar Argelia y poner el pie en el Mediterraneo solo hay un paso.
Nos vamos a hartar de reir cuando en vez de pateras lleguen en barcos con mil quinientas personas dentro y por supuesto no a EEUU ni a Francia,sino a España e Italia.

#34   esto va a 1 pais por año, hagan sus apuestas de cual toca el año que viene

lo que diga un articulo de un tio que lo leyó en otro lado me la bufa, a no ser que vivas alli y sepas de que va la pelicula toda informacion puede estar manipulada, pero la evidencia de que van a pais por año es suficiente para sospechar

#35   Si alguna vez el m23 llega a desestabilizar el oeste de la República Democrática del Congo y amenaza Gabón Francia también se metería en otra guerra en RDC para "garantizar la democracia y los derechos humanos".

Y lo de Mali, evidentemente si es por el Uranio, entre otras cosas.

Si no se habla de la política africana es porque no interesa en occidente pero hay muchísimos intereses comerciales por allí.

#36   Yo de estas noticias siempre saco la misma conclusión: no hay que mandar tropas a ningún país. Y punto, que se apañen con sus guerrillas islámicas o lo que pollas tengan allí. La intervención militar siempre estará mal vista tenga el objetivo que tenga, así que mejor evitarlas a toda costa.

#15 Nada nada, motivos insuficientes. Esto es como el T-Rex, si no te mueves los terroristas no te ven.

#37   #33 Claro,es que la capacidad de analisis de la mayoria deja mucho que desear.Todo el mundo sabe que intervinieron en Libia por esto:
<<En Libia se metió la pata de mala manera y yo sospecho que la verdadera razón es que Occidente se la tenía jurada a Gadafi por su apoyo de antaño a movimientos terroristas (caso LOckerbie)y otros,además de su chulería>>

Vamos que van a la guerra por un puto avión que volo por los aires en los 80 o por la chuleria de Gaddafi.Y despues nos llaman simplistas a otros....

#36 No cuando los motivos reales no son esos.Primero hay que analizar como surgen estos movimientos peligrosos y cual es la razón de su existencia.Si de verdad se quisiera combatir al islamismo radical serian otras las medidas previas a aplicar empezando por no haberlos apoyado en Libia o Siria o ir encima de quienes son los grandes financiadores de los wahabitas/salafistas en su expansión planetaria,Arabia Saudita.Por lo tanto esto es una farsa,un engaño,una excusa barata que va a agravar más la situación y hacerla peor.De nada vale matar a mil tios si despues te encuentras a cien mil nuevos salafistas.

#38   #3 Yo sí y me sigue pareciendo como a él, que por cada dos palabras que da pa'lante el redactor, retrocede cinco en justificar la cosa. Me temo que no será por acción de interés directo (actual), pero por si las moscas Francia se pone en guardia en lo que considera también su zona de interés en recursos. Y conste que suelo defender a Francia, pero tanta nuclear y tanto interés genuino por "la libertè..." da que pensar... :\

#39   #38 A ver está claro que los intereses que tiene Francia en Africa son cuanto menos oscuros, para muestra lo que hicieron con Gadafi. En cuanto a lo de Malí veo mucho más justificada la intervención que en Libia, al menos más fácil de justificar porque los andobas estos de rebeldes aparte de cargarse el patrimonio histórico, que es lo de menos, parece que estan llevando a cabo tropelias varias con la gente.

Si esperan a que la ONU hiciese algo pues nos podemos sentar a esperar, además hay que tener en cuenta que el gobierno del país les pidió ayuda.

#40   #37 Acepto que te parezca simplista mi opinión,pero ¿fueron por el petroleo de Gadafi?¿fueron porque Gadafi en ese momento era un peligro y un amigo de terroristas salafistas?si a estas dos preguntas hay que responderles que no,porque es así,para la mí,la respuesta es simple;se la tenian jurada.
Y si parece simplista es que muchas veces los políticos no hacen las cosas simplemente por motivos racionales;tienen detrás opiniones públicas y sentimientos personales que los empujan.
Gadafi no era un enemigo de Occidente cuando se apoyó a los salfistas;como tu no eres simplista dignate explicar porque lo hicieron si su petroleo estaba disponible sin cortapisas.
Con El Asad de Siria está pasando tres cuartos de los mismo,no tiene nada que ver con el terrorismo islamista,con Israel tiene una especie de status quo,su alianza con Iran es puramente "platónica",su amistad con Rusia a estas alturas no es una amenaza para nadie ¿entonces porque se apoya a los salafistas que se sabe que indefectiblemente el dia que ganen van a joder gravemente a las minorias musulmanas,a los cristianos y a las mujeres?Ahí vá una explicación simplista de mi cosecha:Porque tambien le tienen ganas,por desobediente,por rebelde,por cuasi socialista,por que no es amigo ni lacayo de los amigos de EEUU,o sea Arabia Saudita.
¿Hay riquezas que expoliar en Siria,petroleo,oro,uranio?no.
Estais tan imbuidos de conspiranoias y comeduras de cocos que rechazais lo más razonable,es decir las explicaciones simplistas.

#41   #37
continuo.
Tú de simplismo tampoco estás mal.
"Primero hay que analizar como surgen estos movimientos peligrosos y cual es la razón de su existencia"
Será por falta de análisis y como si ya no supieramos porque surgen los movimientos salafistas e integristas islámicos.
Y más blá,blá,blá.Pués claro que metieron la gamba apoyando a los movimientos salafistas¿la pregunta es porqué lo hicieron?
Analizalo,monstruo.
Por cierto lo del avión de Lockerbie nunca se olvidó en EEUU y RU,nunca.

#42   #36 Claro tu no te muevas para que no te vean,lo malo es que el T-Rex y los terroristas siguen ahí y en España sabemos algo de eso.
Siempre me sorprende la capacidad que tiene la gente para meter la cabeza debajo del ala y olvidar a sus muertos.

#43   Primero en Siria no hay riquezas naturales pero si hay una posición geoestrategica para el dominio de esas riquezas naturales en medio oriente..La visión de este imperialismo económico tiene que ir mucho más allá de las reduccionistas fronteras de los estados nacionales.Siria es aliado de Iran y vinculo que une a ese pais con la resistencia a Israel de Hezbollah y Hamas.A su vez es aliado ruso y puerto natural de la armada rusa en el Mediterraneo.Si cae Siria cae el último estado verdaderamente enemigo que queda a Israel al lado de sus fronteras con lo cual la hegemonia israeli,el portaaviones occidental más fiel del imperialismo euroamericano en Medio Oriente,será absoluta.Occidente mata tres pajaros de un tiro en Siria que son Iran,Rusia e Israel.

Sobre Libia.El petróleo de Libia estaba a disposición de occidente pero...no en la forma que ellos lo suelen querer tener.No solo es que en Libia aun habia un muro de soberania que representaba la Jamahiriya.El gobierno libio no era de fiar ni estaba bajo control directo.Cualquier avance se podia revertir y Libia no daba señales de querer cambiar su estatus y estructuras.No aceptaba los cambios políticos que se le "proponian" ni aceptaba las soluciones economicas neoliberales (una tactica de esclavización habitual) propuestas por los organismos internacionales como el FMI o el Banco Mundial.Era un gobierno independiente que circustancialmente y por necesidades concretas empezo a aproximarse solo comercialmente y con condiciones restrictivas a occidente.
Ahora es un estado neocolonial con un gobierno titere.Quien domina al gobierno domina al pais y con el sus riquezas naturales.Han garantizado el auténtico dominio directo de esas riquezas no solo pensando en el ahora mismo,sino en las previsiones a medio y largo plazo(cosa que la mayoria de la gente suele obviar).La lucha por los cada vez más escasos recursos en el mundo,el enfrentamiento por eso mismo al bloque Chino y Ruso,la capacidad de anticipación y las complejas estrategias globales para ir adelantandose unos a otros.
Y aun por encima se han librado de un gobierno independiente con unas ideas "peligrosas" sobre el imperialismo y las multinacionales(limites restrictivos en el control de los recursos) y un "pésimo" ejemplo en sus políticas para terceros paises.Como dijo el presidente Evo Morales de Bolivia "socios pero no patrones".Y eso como se ve en las conspiraciones de la oligarquia y los estadounidenses en América Latina no lo aceptan.Lo quieren todo y bajo control absoluto.

#44   Mali y el imperialismo

revolucionobarbarie.wordpress.com/2013/01/14/mali-y-el-imperialismo/

#45   #44 Muy buen analisis.Me quedo con esto que tendriamos que grabar a fuego en la cabecita de tanto izquierdista europeo desnortado:

"Los comunistas, que sabemos que todos los fenómenos sociales, económicos y políticos que se producen en este mundo tienen que ver con el sistema de producción que los alumbra y amamanta, el capitalismo en su fase imperialista, somos perfectamente conscientes de que, detrás de cada “intervención” de las grandes potencias imperialistas, se esconden los intereses de una burguesía o de un bloque de burguesías en pugna por controlar territorios y recursos de vital importancia."

Básico pero de tanto revisar y revisar estos descerebrados ya no saben ni donde andan...

"Desde que en 1864 las tropas francesas comandadas por Louis Faidherbe desembarcaran en Mali (llamado, a partir de 1920, el “Sudán francés”), el país africano ha sido un coto de caza del imperialismo francés, fundamentalmente, al que en los últimos años se le han sumado otras aves de carroña como el imperialismo estadounidense"

"Los recursos y la posición que ocupa Mali son las fuerzas motrices que llevan al imperialismo francés a intervenir sobre el territorio del Azawad. Curiosamente, en esta región africana (donde el MNLA creó el Estado de Azawad, no reconocido por el imperialismo) se encuentran importantes yacimientos de oro. Como asevera la criminología, si conoces a los beneficiarios de una acción, en muchas ocasiones puedes acabar conociendo a los ejecutores. En este caso, vuelve a quedar patente la naturaleza depredadora y saqueadora del imperialismo"

#46   "En este caso, vuelve a quedar patente la naturaleza depredadora y saqueadora del imperialismo, en este caso del francés, el cual, en el colmo del cinismo propagandístico, se atreve a declarar que ataca Mali para “liberar al país del islamismo”. Qué desvergüenza que esto lo venda una burguesía como la gala, que lleva dos años armando, financiando y pertrechando a los mercenarios e islamistas ultrarreaccionarios en la República siria."

Y en Libia,pero...¿Como tienen los cojones de seguir contandonos lo del islamismo?¡Una mentira tan burda...!

#47   #40 #41 Disculpa pero me olvide enlazar.El comentario #43 iba para ti.

"Por cierto lo del avión de Lockerbie nunca se olvidó en EEUU y RU,nunca."
El mundo no es una película de Hollywood, "monstruo"

#48   #3 claro que lei el articulo y repito la Clave es el URANIO y NIGER
(No Mali y el URANIO)y como dice #6 explotaciones de uranio en Níger a escasos 300 kilómetros de la "no-frontera"
#13 No, Los Talibánes son reales; AL-QAEDA del Sahel y su Base es ARGELIA
Oytra cosa es diferente es que Francia le einterese seguir teniendo intereses en la zona y la realidad qu eni tú ni ninguno de los que aqui escribimos vamos a saber por que la Legión Extranjera se ha metido en este avispero (recuerda muchoa EEUU en Somalía)

#49   #43 Me parece que estamos de acuerdo en cosas esenciales,pero amigo,a mi entender tienes una visión estereotipada de como son las cosas que siempre son más fáciles de como tu las pintas.
Me hablas de Siria y su importancia y yo pienso que para Israel el mal menor y con el que conviven desde hace muchos años sin mayores problemas es El Asad,tendrian que estar locos los israelies y algunos de sus dirigentes pueden que lo esten ,para propiciar su caida y encontrarse con un regimen salafista en su frontera.
Siria puede ser todo lo aliada de Iran de boquilla que quieras pero a la hora de la verdad ni tiene la capacidad ni la voluntad(ni tiene afinidad política ni religiosa) de mover un dedo para ayudarla en caso de un ataque de EEUU a Persia.
Su alianza con Rusia.Ni es previsible que Rusia se meta en guerra con Occidente ni el tener un puerto en Siria le serviría de nada,!coño! que para que Rusia pinte algo en el Mediterraneo tendría que dominar los Dardanelos,es decir,arrasar Turquía o el Canal de Suez.Tu me dirás de que le sirve el puertecito si no pueden pasar del mar negro.
Con lo de Libia me das la razón,vendía el petroleo pero Gadafi y sus payasadas y sus jaimas no vendía su alma(mete ahí lo de los cambios políticos y el neoliberalismo que tu quieras)Pero a los mercaderes occidentales lo que les interesa es comprar al mejor precio posible y vender más caro y con Gadafi podian.
Eres un optimista o un fatalista del carajo pensando que ahora y tal como estan las cosas y en el futuro más previsible,las riquezas de Libia van a estar a la libre disposición de EEUU y sus colegas.desde luego los salafistas no van a ser socios de nadie.

#46 Me importa tres carajos los tuaregs y la naturaleza depredadora del capitalismo en Mali,bastante tenmos con hacer que la gente se mueva y luche contra el capitalismo neo-liberal aquí,pero de ninguna forma quiero que los islamistas tengan libre acceso al Mediterraneo,aunque te parezca un cuento de cojones de oso.
Ni peliculas de Hollywood ni pollas,Lockerbie no se olvidó en ningun momento.NO en todo el mundo son tan tontos del culo como en España que tenemos olvidada y archivada la matanza atroz de Atocha,la del Recuerdo y otros intentos afortunadamente abortados,hasta que nos metan otro pepinazo.
Mira monstruo,no tires más de manuales,por si no te has dado cuenta yo soy de izquierdas pero los fasci-islamistas los quiero con el desierto de por medio o más lejos si es posible.

#50   #46 Qué desvergüenza que esto lo venda una burguesía como la gala, que lleva dos años armando, financiando y pertrechando a los mercenarios e islamistas ultrarreaccionarios en la República siria."
En eso estoy completamente de acuerdo y lo llevo diciendo desde que empezó la "primavera arabe" no solo en Siria sino en Libia tambien.
Mi conclusión es que esas burguesias y esos dirigentes occidentales son tontos del culo para no haberse querido dar cuenta o hacer que no se daban cuenta de que estaban trabajando para los salafistas(lo que si sabian hacer era intoxicar a la opinión pública a traves de la prensa afín) y no me vale que tuvieran perspectivas de futuro y de poder manipularlos;a esa gentuza islamista no se les puede manipular,ellos van a piñón fijo y lo tienen muy clarito.

#51   #23 Veo que no has captado mi ironía. (ni tú ni los que me han votado negativo) Te aseguro que hago todo lo que puedo por hacer comprender a los que se dejan llevar por la desinformación oficial sobre nuestro supuestamente deficitario sistema de producción energética que tenemos excedentes. He tenido que aguantar frases como "tanto poner molinos y luego vas por la autovía y la mitad están parados"
Bastaría con que se molestaran en comprobar datos como los REE, que son públicos. (Y que pregunten por qué están parados los molinos que lo están).

#52   #6 estoy de acuerdo. Aunque Francia no tenga intereses directos en Mali, si este país pasa a manos de radicales, el problema puede extenderse.

Además, en África, el entramado de tribus es muy complejo y va más allá de las fronteras, que fueron artificialmente creadas por los colonizadores. Cuando una tribu controla un país, apoya a los miembros de esa tribu en otros estados para controlar más. De ahí guerras como la de Ruanda.