vimeo.com/37123360 por
paumania el 21-02-2012 19:43 UTC publicado: 21-02-2012 22:15 UTC
Imágenes terriblemente duras en las que varios operarios de una granja en Fuente Álamo maltratan y matan a varios cerdos, jactándose además de ello. Se da la circunstancia de que esta granja fue premiada con el Porc d'Or de bronce en 2008. Hago hincapié en la crueldad y la crudeza de las imágenes. Relacionada:
www.laverdad.es/murcia/20120221/local/region/maltrato-salvaje-cerdos-g etiquetas: brutalidad, animales, maltrato, crueldad negativos:
5 usuarios:
395 anónimos:
707
Cinco de las granjas, con premios de prestigio en el sector que nos los presentan a los consumidores como de "alta calidad". www.granjasdecerdos.org/
Dices: "Estos tres puntos restan calidad y valor a la carne. Por lo que el precio de la pieza baja, el ganadero gana menos dinero y el transportista también. Ni uno ni el otro están interesados en que los animales sufran, se lesionen o se asusten demasiado."
Este argumento me recuerda al que tanto se utilizó en la época esclavista cuando para acallar las acusaciones de maltrato a los esclavos se decía "¿Por qué va a querer nadie dañar o destrozar su propiedad?"
#56 Sería estupendo. ¿Alguien sabe algo del tema?
Pero sí quisiera entender cómo se puede seguir contribuyendo siendo conscientes de esto. Teniendo la información, sabiendo que esto es la norma y no la excepción, habiendo alternativa...
Sinceramente pregunto y, sinceramente me gustaría que alguien me respondiera con el corazón en la mano.
#78 Tengo mi juicio un poco nublado, alguien me podria ayudar a confirmar si este tio es uno de los canallas que sale en el video?
www.facebook.com/byronantonio.moreiraandrade
PD: No he visto el video, pero me hago una idea.
actuable.es/system/images/3802/big/portada_actuable.jpg?1329817692
Si pones su nombre completo (sin comillas) en Google, sale su dirección y teléfono.
Sólo haciéndonos veganos conseguiremos no ser parte de esto.
Tampoco he puesto nombre a la granja, y lo hubiera hecho de estar seguro de que esto es práctica habitual y conocida. Acuso directamente, eso sí, a tres operarios de la granja, los que no pueden negar lo que han hecho. Pero tengo serias dudas sobre el desconocimiento de estas prácticas por los propietarios y gestores en base a que:
- De estas prácticas se tiene constancia de al menos 50 casos en dos años, y por distintos operarios.
- Las versiones del propietario son contradictorias, ya que, si bien ha reconocido que esa es su granja, ante las agencias dice que esas personas trabajan allí, pero que van a ser despedidas de inmediato, y según el comunicado de ElPozo, el dueño les dice que esas personas no trabajan allí, y esos son actos de venganza... a plena luz del día, en varios momentos del tiempo, equipados con ropa de trabajo y con acceso total a la instalaciones.
- Los animales que aparecen en el vídeo parecen estar lesionados, por lo que no son aptos para la venta, y al último, al que destripan para sacarle los lechones cuando lo dejan inconsciente, parece que el interés es precisamente no matarlo antes de practicarle esa brutal cesárea, pues esta granja vende lechones vivos.
- Y por último, ya me dirá el propietario para qué existe en sus instalaciones una espada de semejantes dimensiones a disposición de los empleados, ¿o va a decir que es costumbre que sus empleados vayan a trabajar armados?
De la inocencia de ElPozo no dudo, ya que no creo que conocieran estas prácticas del proveedor, pero el propietario de la granja debe dar muchas explicaciones sobre lo que ha sucedido allí. Los ejecutantes por supuesto, deben ser juzgados.
No obstante, ésta sería una muy buena ocasión para que nos lo demostraran a todos, arrojando un poco de luz sobre su proceso productivo.
En el facebook se puede ver hasta los bares por los que para...
Ojalá cuando estiren la pata se reencarnen en cerdos y les hagan lo mismo o cosas peores, a ver si les parece tan divertido.
Si todo el mundo fuera vegano exterminaríamos el planeta tierra aún más rápido, debido a la gran cantidad de hectáreas necesarias para obtener la misma cantidad de energía. Eso significaría poda de bosques y destrucción de hábitats naturales.
Por otra parte siendo vegano hace inviable la realización de cierto tipo de actividades. El ser humano no es omnívoro por capricho.
Lo que hay que hacer es luchar por el cumplimiento estricto de la normativa ya existente y consumir productos en cuya fabricación no se haya incumplido normativa alguna. Los consumidores tenemos que votar con la cartera y como mucho podemos dar mala imagen a las compañías con el boca a boca y en su mano estará si ignorar Radio Macuto porque no le supone un gran problema o hacerle caso porque sí se lo suponga. Sin embargo lo que sí es seguro es que obedecen y responden ante sus ingresos, y ahí nosotros como consumidores tenemos poder absoluto.
Sabes que lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza, ¿no? Que precisamente para que comas carne se necesita más deforestación y desertización, y más pobreza y desigualdad social en el mundo.
Para poder dar pienso y agua a las reses, se requiere el uso interemedio de vegetales y campos, y en este proceso se pierde energía y recursos, porque la cantidad de pienso y agua necesario para que un animal produzca un kilo de carne daría para alimentar a muchísimas personas.
Para producir 1 Kg. de carne de ganado bovino se precisan 16 Kg. de pienso compuesto a base de cereales y soja. Los 15 Kg. restantes se emplean en los procesos energéticos del animal, en la formación de las partes no comestibles de éste o se pierden formando parte de los excrementos.
Para apreciar lo poco nutritivos que son los animales, incluso como suministradores de proteínas, hay que compararlos con las plantas. Una hectárea de terreno cultivado produce cinco veces más proteína que si se destina a la producción de carne. Si en lugar de cereales se planta en él legumbres –guisantes, judías o lentejas- lo que, la relación es de 10 a 1, y si se trata de verduras es todavía mayor: 15 a 1. Estas cifras son aproximadas y por término medio. Si consideramos las diferentes plantas, individualmente, los resultados pueden ser mejores. Así, por ejemplo, una hectárea de terreno cultivado con espinacas puede llegar a producir hasta veinte veces más proteínas de las que nos podría suministrar una vaca que se alimentara de ella.
Te recomiendo que acudas a fuentes oficiales, como la propia FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura):
www.fao.org/docrep/011/a0701s/a0701s00.htm
www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
La densidad proteica en la carne es mayor que en la verdura. El volumen que ocupan los vegetales es mayor que el volumen que ocupa la carne para una misma cantidad de proteínas. Teniendo en cuenta que el volumen del estómago está limitado a 1'5 litros eso significa una gran pérdida de productividad en del desempeño de cualquier tipo de trabajo por parte de una persona debido a los tiempos necesarios de recarga de energía.
Está claro, un koala se alimenta de eucaliptus, o un perezoso de hojas de otros árboles, pero no son precisamente los adalides de la actividad.
Tendrías que fijarte en nuestros parientes más cercanos, los chimpancés. Son omnívoros igual que nosotros y cuando comen vegetal lo que comen son frutas, no hierbas. En cuanto se hizo necesario consumir más energía se comenzó a consumir más carne.
Cualquier otro razonamiento para ocultar los hechos no es más que simple negacionismo, y pensar que sólo existe la carne bovina y porcina como fuentes de carne es ser cerrado de miras. Avestruces, gallos y otro sinfín de animales también producen carne con una eficiencia mayor que la de las reses bovinas.
Así pues, es posible que se necesiten hectáreas para alimentar a animales, que según qué animal serán más o menos hectáreas (que por cierto, esos animales de paso producen otros productos como pieles, plumas, jabón, aislantes y abono para las plantas que ellos mismos se comen), pero no es ni mucho menos más dañino que cultivar cientos de campos para el consumo masivo de los mismos.
Sustuituir completamente la alimentación por vegetales es muy poco inteligente a la par que antiecológico. Hay que mantener una mezcla de ambos, incluyendo productos derivados de animales como los huevos, queso o yogures.
Por partes "La densidad proteica en la carne es mayor que en la verdura." ¿Qué cuentas? ¿qué es densidad proteica? ¿dice usted porcentaje en peso? Has visto comparativas de porcentaje de proteínas de frutos secos o legumbres y la carne, y relacionándolo con la composición grasa? ¿conoces los efectos de una ingesta proteica por encima de la recomendada? ¿crees que el exceso es bueno?
Léete el informe de la Posición de la Asociación Dietética Americana (ADA): www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12778049
Así aprenderás un poco de nutrición y alimentación sostenible y respetuosa con el medio ambiente.
Léete los informes de la FAO, que hay te lo explican y deja de inventar, que no cuesta nada aprender.
Otra perla "Tendrías que fijarte en nuestros parientes más cercanos, los chimpancés." La ingesta calórica animal de un chimpancé basada en proteína animal es del 2% (lo cual significa 2 gramos por cada 100, lo cual significa que de 21 comidas semanales -una media de tres al día- eberías comer carne una vez cada 15 días), si quieres ser como los chimpancés, y comer insectos y pequeños roedores/reptiles, no mamíferos...así que no uses de ejemplo al chimpancé sin saber, que tiras piedras sobre tu propio tejado de inopia...
Pero claro, este usuario sabe más que la propia JANE GOODAL... www.elmundo.es/elmundo/2007/02/19/ciencia/1171879531.html
Y te repito, ante tus pocas ganas de leer dices "Sustuituir completamente la alimentación por vegetales es muy poco inteligente a la par que antiecológico." Léete los enlaces a los informes de la FAO, lo antiecológico es comer carne, no sólo por desertización, sino por su impacto en cambio climático.
No sé ni para qué me molesto en responderte...al menos para información de otros....porque entiendo que de lo que tienes ganas de de teclear, pero no ni de leer ni de aprender...
Espero que se sigan difundiendo datos de esta gente y si les cae una buena mano de ostias lo vería genial, y que nadie me suelte el rollo de que me pongo a su nivel e incito a la violencia, porque contra gente así INCITO TOTALMENTE A LA VIOLENCIA.
Densidad proteíca no es ni más ni menos que la concentración de proteínas en una misma unidad de volumen. Densidad, ¿sabes lo que es la densidad?, pues eso. No es lo mismo 15 Kg de paja que 15 Kg de hierro. Para meterte en el estómago 15 Kg de hierro necesitas muchas menos ingestas que para hacer lo mismo con 15 Kg de paja.
Los roedores son mamíferos. Quizá querías decir "grandes mamíferos". Por otra parte no he hablado de comer exclusivamente grandes mamíferos, ni tampoco limitarse únicamente a los mamíferos. Aves y especies marinas también entran en la clasificación.
También te he mencionado el hecho de que a medida que se requiere más energía para realizar actividades, más ingesta de proteína animal se requiere. Los chimpancés eran un ejemplo de consumo de proteína animal, que con respecto a las actividades que realizan se considera adecuada. Sin embargo también comen huevos de pájaros y otros que posiblemente no sean considerados como proteína animal. Añadir que dije que los chimpancés comían fruta, no hierba, ya que tienen un mayor aporte energético que las hierbas y verduras.
Como ya mencioné antes, los animales terrestres también tienen un factor de retorno adicional aparte del puramente alimenticio, retorno el cual es mucho menor en el caso de los vegetales o más costoso de obtener, luego menos eficiente energéticamente hablando.
Los informes de la FAO me los paso con todo el derecho del mundo por el forro igual que me paso con todo el derecho del mundo los informes de la OMS sobre la gripe aviar y las ondas electromagnéticas.
Argumento: "La alimentación vegetariana estricta no es sana"
www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-dietas-vegetarianas-no-son
Argumento: "Los vegetarianos estrictos son débiles, no hay deportistas que lo sean"
www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-vegetarianos-estrictos-son.
Por poner un ejemplo, a ver si puedes pasarte a Rob Bigwood por los cojones: vimeo.com/6564392
Para qué sacas el tema del chimpancé, si luego no te interesa? Hay que ller antes de usar ejemplos hombre...que luego uno los saca a la palestra y cuesta esconderlos....
"Densidad proteíca" es un término incorrecto en nutrición. En caso bioquímico se referiría a la densidad molecular de una proteína. Ya te comenté que hay vegetales con más proteína que la carne, y con un mejor balance graso.
La proteína animal y la vegetal están fomradas por aminoácidos, que es lo que necesita el organismo, y ambas proteínas te ofrecen los mismos aminoácidos. La proteína de la carne es menos rentable, porque parte de la energía que a carne te proporciona debes destinarla en la detoxificación hepática de la misma.
Explica lo del retorno, y da argumentos científicos, no frases sueltas.
Si te pasas los informes de la FAo por el forro, imagínte el resto de la comunidad por dónde se pasa TUS informes...de dónde sacas los datos? Los invnetas? un foro de amigo? De lo que te contaban de pequeño para dormir? Es que me gustaría saber cuáles son las fuetnes que no te pasas por el forro, y que tomas como dogma para creerte las incoherencias que dices para que el resto podamos reírnos un poco...
No ves que no viene a cuento, ni tiene sentido, igual que yo te hable a ti de Linux, que tu me vengas a enseñar nada tu a mi de nutrición y biología?
En serio, cuáles son tus fuentes, tu bibliografía? Porque si te pasas por el forro a la FAO (que ya me dirás qué tiene que ver con la OMS, que está untada por las farmacéuticas, ya me dirás que interés tiene la FAO en contra de la carne...), me intriga. como te dije, cuál es la bibliografía de la que sacas lo que dices alegremente...
Si la FAO no te mola, te animo como siempre a referirte a pubmed, si la fuente de conocimiento cien´tifico también te la pasas...pues tendremos el resto que retomar el libro gordo de petete, a ver si ese sigues teniéndolo en la biblioteca....
www.ajcn.org/content/78/3/660S.long
[...]CONCLUSION
Both the meat-based average American diet and the lactoovovegetarian diet require significant quantities of nonrenewable fossil energy to produce. Thus, both food systems are not sustainable in the long term based on heavy fossil energy requirements. However, the meat-based diet requires more energy, land, and water resources than the lactoovovegetarian diet. In this limited sense, the lactoovovegetarian diet is more sustainable than the average American meat-based diet.
The major threat to future survival and to US natural resources is rapid population growth. The US population of 285 million is projected to double to 570 million in the next 70 y, which will place greater stress on the already-limited supply of energy, land, and water resources. These vital resources will have to be divided among ever greater numbers of people.
[...]
No es la FAO, es la American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 78, No. 3, 660S-663S.
Y la vegana aún menos impacto, porque prescinde de huevos y leche, directamente asociados a la industria ganadera, dato por el cual, la dieta ovo-lactovegetariana, a pesar de tener menos impacto en relacióna combustibles fósiles, sigue teniendo cierto impacto.
Ale, si esta también te la pasas, te pongo otra, tengo yo más tiempo que tú..estadísticamente los vagnos vivmos más que los carnívoros....
Y eso, quedo a la espera de tus fuentes bibliográficas...
Si yo no digo que la alimentación exclusivamente vegetal no sea posible. Sólo digo que no es sana ni es energéticamente eficiente. Eso no significa que haya deportistas que sean exclusivamente vegetarianos ó gente que se alimente exclusivamente de vegetales.
Pero como ya he dicho, no es eficiente.
Por otro lado me parece realmente gracioso que sólo existan o los vegetales o las carnes. El pescado (ni aves ni otros animales menores) nunca se menciona en los discursos veganos salvo para mencionar los pescados con altos contenidos en metales pesados, pero no las legumbres que exterminan aguas subterráneas o son tratadas con productos perjudiciales para la salud.
Y por último, para reforzar el antiecologismo del veganismo, sólo hay que mirar la extrema cantidad de variedad de productos vegetales que hay que consumir para sustituir las propiedades proteicas del pescado, carne y derivados de dichos animales.
#144
Más claro no te lo puedo poner, ya te lo he explicado todo lo que me estás preguntando, tanto lo de la densidad proteica como lo del retorno adicional además del estrictamente alimenticio.
En cuanto a mis fuentes, no estoy utilizando ninguna fuente, estoy utilizando la pura lógica.
La alimentación vegetariana estricta es posible y también sana (si se hace de manera adecuada, como todo). La ciencia de la nutrición respalda esta afirmación (ver link #143).
"ni es energéticamente eficiente."
La energía se obtiene de los hidratos de carbono, y la carne no los tiene. Puedes producir energía a partir de la proteína pero eso supone INEFICIENCIA y hacer trabajar más al cuerpo.
"Eso no significa que haya deportistas que sean exclusivamente vegetarianos ó gente que se alimente exclusivamente de vegetales. Pero como ya he dicho, no es eficiente."
¿eficiente para qué?... ¿para ganar medallas de oro olímpicas? www.youtube.com/watch?v=bOTETXwfIaY
Y todos estos razonamientos los haces partiendo de una discriminación moral arbitraria llamada especismo.
"para reforzar el antiecologismo del veganismo"
Argumento: "El veganismo no es más respetuoso con la Naturaleza"
www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.h
Tanto tú como #144 estáis contestando lo que os sale de la punta de los pies, linkando constantemente respuestasveganas.org o asociaciones pro-veganez que hacen estudios sin tener en cuenta todos los factores.
Por ejemplo, que mis razonamientos estén basados en el especismo. Nada más lejos de la realidad. Mis razonamientos están basados en la pura lógica.
Por ejemplo, cuando hablo de energéticamente eficiente, no hablo exclusivamente de la energía que extraiga el cuerpo humano de dichos alimentos, sino de los costes de producción y efectos en la cadena trófica y alimentaria.
Pero en fin, qué voy a continuar explicando si escogéis partes de mis mensajes al azar constantemente.
La única conclusión clara de mis mensajes es que hay que tener una dieta variada y las exclusividades son dañinas tanto para nosotros como para el medioambiente. Cualquier otra actitud es gilipollismo o negacionismo, como vosotros queráis.
La lógica no es fuente de verdad sino de validación. La lógica sirve para comprobar si una conclusión se deriva correctamente de unas premisas. Una conclusión puede derivarse correctamente de unas premisas que no sean verdaderas.
es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica
La deducción también forma parte de la lógica, y la deducción genera nuevas verdades a partir de datos preexistentes.
#151 Una conclusión que ha seguido los procesos formales de la lógica evita cualquier tipo de falacia e incorrecciones, obteniendo por tanto una verdad.
Que escribas esto "Si yo no digo que la alimentación exclusivamente vegetal no sea posible. Sólo digo que no es sana ni es energéticamente eficiente. " es que no te has leído NADA, jajajaja, pero ya no sé si tomármetlo como falta de respeto o a coña..pero te has leído algo de lo que he puesto? Algún enlace? Algún artículo? Es muy bueno!!! jajaajajaja, pero mira que te puse las conclusiones y todo para masticártelo un poco "meat-based diet requires more energy, land, and water resources than the lactoovovegetarian diet" inglés tienes que saber un poco hombre...es que como se pas tanta biología como inglés...
Lo otro que comentas....El pescado es todavía mas insostenible que la carne!!! jajajajaja pero si es explotación marina! y es mucho peor!! Es que me lo pones a huevo!! jajajaja : www.fao.org/fishery/topic/13789/en
""Y por último, para reforzar el antiecologismo del veganismo, sólo hay que mirar la extrema cantidad de variedad de productos vegetales que hay que consumir para sustituir las propiedades proteicas del pescado, carne y derivados de dichos animales.""
Sí a ver si es lo último, porque vas a hacer que muchos ojos lloren sangre!!! jajajaja, dónde sacas que hay que comer una extrema cantidad de alimentos vegetales para sustituir nada? pero eres trol o de verdad que eres así?
Madre mía...Los efectos de consumo de carne y la afectación neuronal....no me puedo creer que sepas lo que escribes...
Madre mía...xD
¿Cuántos estudios manipulados a favor de intereses existen? Cientos. Y como comprenderás, no voy a leerme ahora estudios de varias páginas y contrastarlos correctamente para concluir lo que es cierto: ser vegano es antiecológico e ineficiente para con el medioambiente.
#150
dónde sacas que hay que comer una extrema cantidad de alimentos vegetales
extrema cantidad de variedad, no es lo mismo que extrema cantidad.
Te podría colocar varios estudios sobre determinadas áreas de organizaciones del consumidor y otros que están equivocados.
Un ejemplo de lógica correcta pero usando premisas falsas:
P1: Los árboles son ángeles
P2: Los pájaros son árboles
------------------------------
Conclusión: Los pájaros son ángeles
Como veo que no tienes ni idea te voy a hacer un favor a regalarte un link de un vídeo en el que te explican muy bien lo que es la lógica: www.youtube.com/watch?v=0Y5g49moRrE
Cuando te aprendas la lección seguimos hablando
Esa lógica no es correcta.
B es C
A es B
-------
A es C
Es lógica correcta, pero en A, B y C puedes poner mentiras o verdades.
Sigue sin ser válida.
#161
Está claro que no tienes ni puta idea.
El futuro del país!!! A la hora de programar espero que sigas el protocolo, y no te guías por tus instintos
Bueno para el resto quedó claro...
Es hora de acostarse.
No sé quién te crees que eres para tomarte esas confianzas conmigo. Por otro lado quién está claro que necesita descansar eres tú, tan sólo hay que revisar tu mensaje #164.
Edito: Propongo boicotear a esta empresa.
Me parece acongojante lo que estás diciendo. Más falta de respeto me parece que trolees constantemente sin atender a razones, dedicándote únicamente a enlazar informes aleatorios con conclusiones al gusto.
Si fueras sensato, te diría que argumentar que los informes científicos no te sirven de nada o que te pasas por el foror informes oficiales de la FAO, anula cualquier debate que puedas/quieras tener, porque sin el respaldo bibliográfico que mediante el método científico compruebe una hipótesis, todos son opiniones y discusiones de taberna, lo que diferencia un debate científico razonado y serio es precisamente eso, el argumentar en base a estudios y experimentso publicados y evaluados/constatados refrendados y verificados por la comunidad científica.
Si quieres ser serio, te trataré como a un adulto, si quieres decir "yo tengo razón, y cuando me apetece uso referencias y cuando no no, según me interese" pues no me queda otra que tomarte a broma.
Tu decides tu destino, y el cómo te vean y traten tus semejantes.
Un abrazo caballero, nunca es tarde para dar un paso adelante y mejorar como persona, yo soy mejor persona que ayer, y peor que mañana.
Estas cosas pasan en todas las granjas. Nadie se va a gastar un duro en llamar al veterinario para que mate sin dolor a los cerdos inservibles.
No te enrolles, precisamente ignorar esos informes es lo más serio y sensato que puede hacerse, de igual modo que he ignorado informes de la OMS y también e ignorado informes de asociaciones del consumidor que han sido comprobado como informes tendenciosos y fallidos.
Así pues, aquí el único que no está siendo serio eres tú, sin embargo, al contrario de tí, yo no te he tomado a broma ni he insultado a tu persona faltándote el respeto. De otro modo habría perdido cualquier tipo de posibilidad de participar en este debate.
Has perdido cualquier tipo de posibilidad de participación en este debate, más aún citando informes defectuosos. Como ya te he dicho antes no pienso reanalizar concienzudamente esos enlaces que me has pasado para describirte todos y cada uno de los errores que tienen.
Como ya te he dicho mi razonamiento no es un "tengo razón y punto" sino que está basado en el uso de la lógica, lo cual incluye la verificación de esos informes y generación de respuestas tan ciertas como la descripción del universo necesario para generarlas.
Yo ya he decidido mi destino, igual que tú también has elegido el tuyo, que en este hilo no ha sido otro que el de la burla y desprecio con tus dialogantes, perdiendo cualquier tipo de razón.
Así pues, los abrazos los puedes dejar porque no te has ganado ese derecho de socializar conmigo. Decirte que no eres mejor persona que ayer ni peor que mañana: todo lo contrario. Estás siguiendo un proceso degenerativo por lo que realmente eres peor persona que ayer y mejor persona que mañana. Aprovecha el día de hoy porque mañana estarás peor.
Y ya te digo que la burla se la gana uno, no me verás hacer eso, con gente sensata....y venga que ya te lo estás tomando de manera que no quiero ser artífice de una depresión o un infarto de miocardio, una cosa es que me coñee un poco de ti, por las perlas de "ignoro los informes, me baso en mi lógica y no hago caso a lo que la ciencia demuestra" y otra que te desee mal...que si amo a los animales es porque soy una persona cariñosa y bondadosa, y tu no dejas de ser un animal al que querer.
Lo dicho un besín y cuídate, y no te sulfures, porque te digan que no puedes ignorar lo que te interese y vivir en base a las creencias que tu mismo te montas, te recomiendo el mito de la caverna.
Aquí el que ignora selectivamente a voluntad eres tú.
La burla no se la gana nadie, si te crees con el poder de decidir de quién burlarte y de quién no, ciertamente te debería de tratar sin ningún tipo de respeto, sin embargo ya ves que no lo hago, a diferencia de tí. Si fueras serio y sensato, ya que te has leído esos informes, deberías de haber sabido contrastarlos correctamente y refutarlos de plano.
La lógica es ciencia. De nuevo mostrando tu ignorancia.
Mismamente tu último párrafo condescendiente no deja de demostrar lo irrespetuoso que eres y el poco respeto que te mereces.
En fin, desde el más sincero respeto, no te deseo más que una feliz vida con tus plantas transgénicas, apropiación indebida de semillas y genes, agotación y contaminación de aguas subterráneas, uso de productos químicos perjudiciales para la salud y destrucción de las especies y hábitats naturales.
Desear lo peor es lo que tú harías, aunque falsamente decidas expresar todo lo contrario aquí.
"Aquí el que ignora selectivamente a voluntad eres tú." Faltaría más....qué ignorado de lo que has aportado, si no has aportado nada! He dado poca credibilidad a tu lógica porque no la respaldas con ningún estudio ni informe....es que para qué te tomas un medicamento, te vacunas, o usas un pintura en casa, sino te fías de los informes ni de la ciencia... UNA SOCIEDAD SECRETA PLANEA ENVENENARTE! Es que no puedes decir eso, y no pretender que se rían de tí, es que mientes, no es que no te fíes, es que en este caso te merecía la pena... pero cuando te interesa bien te fías... y eso lo siento pero es indefendible! y lo sabe hasta manolo el del bombo que ya me mandó un SMS para decir que me apoya. gracias Manolo.
"La burla no se la gana nadie, si te crees con el poder de decidir de quién burlarte y de quién no,"
Yo decido de quién me burlo, claro que decido. Y tu decides si hacerme caso o no, y si sentirme ofendido o no...tienes también tu derecho.
"tu último párrafo condescendiente no deja de demostrar lo irrespetuoso que eres "
Soy condescendiente, porque entiendo que no eres consciente de lo que dices, y me da penina, si me creyera que te sabes lo que dices...no sería pena lo que sentiría...
"En fin, desde el más sincero respeto, no te deseo más que una feliz vida con tus plantas transgénicas, apropiación indebida de semillas y genes"
Precisamente venía ahora de robarle un terreno a unos ancianos de Valencia, mira que casualidad, además les he cambiado a la nieta a cambio de unas semillas con gen killer que se les terminarán el año que viene, y he transfectado a la nieta con un gen que produce zanahorias resistentes al frío, la cría está un poco cansada, pero oye, lo que se ahorran en ropa! Vamos el día a día de un vegetariano...qué sufridos...por cierto de camino a casa he tirado aceite industrial al río mientras unos niños jugaban en él....
He aportado argumentos feacientes que refutan todo lo que tú has aportado, y además respaldados seriamente por la comunidad científica. Sí me fío de los informes científicos y de la ciencia, pero sólo de los que son ciertos, no de los montajes o de los que están mal hechos.
Efectivamente, puedes decidir de quién burlarte. Yo no te hago caso porque estoy en mi derecho, pero tú no estás en situación de decir que la burla se la gana una persona. Otra cosa muy distinta es que tú como persona poco seria e insensata decidas perder el respeto ante cualquiera que rebata tus argumentos. Así simplemente no haces más que hundirte de forma irremediable en tu ponzoña.
No, eres condescendiente porque eres una persona irrespetuosa y que se cree toda información que tiene apariencia de ser mínimamente creíble.
Y luego terminas con tu tontería burlona de turno. Si es que está claro, de donde no hay no se puede sacar nada. Por suerte el río se puede depurar, pero las variedades vegetales invasivas no pueden depurarse una vez desplegadas en el medio ambiente si no es dañando el resto del entorno, parecido al hecho de que difícilmente se puede restaurar un entorno ambiental una vez se han introducido especies que no deberían haberse introducido nunca.
"He aportado argumentos feacientes que refutan todo lo que tú has aportado, y además respaldados seriamente por la comunidad científica"
¿Cuáles? No has puesto nada!! Y menos nada que lo respaldes. Yo te he pueto aparte de los informes de la FAO un paper de una revista de gran prestigio, y recientemene publicado.
Pon tus referencias por favor.
Del resto pasas porque ya no sabes qué decir.
No has aportado nada que tenga sentido.
Además, como ya he dicho antes, no pienso poner referencias. Si fueras medianamente serio y honesto deberías saber que lo que digo es cierto y no hacerme perder el tiempo buscando referencias y analizando tus informes y artículos.
El 90% de los transgénicos están destinados a pienso para animales!!! Que es mentira e insultante que te creas que vegetariano significa comer transgénico, y que no entiendas que comer carne implica más gasto de vegetales y de agua, y que los animales comen esos transgénicos que a ti te dan miedo.
En serio? De verdad? Es que fíjate que me he quedado contigo..pero es que me da la sensación de que tú te estás quedando aún más conmigo?! jajaja si al final vas a ser un genio del humor y de la ironía!!
"Del resto pasas porque ya no sabes qué decir."
Efectivamente, el resto eran las cosas que pones de no hacer caso y de que tu lógica vale más que la ciencia,, ahí tienes razón sobre eso ya no sé qué más decir..es como pelear con una persona dialécticamente y que te diga "en tu culo rebota", con esa técnica ganas hasta a los filósofos griegos más célebres...
"He aportado argumentos feacientes que refutan todo lo que tú has aportado, y además respaldados seriamente por la comunidad científica"
"Además, como ya he dicho antes, no pienso poner referencias."
jajajaja, es que eres un crack! De verdad...quién te va atomar en serio así... y yo porque te estoy haciendo caso un ratín bien largo ya, porque ya ves que esto está desierto...pero cuando me aburra de ti...te das cuenta de la soledad en la que hundes...? Sal de la cueva, vida, que lo hago por tu bien.
¿Crees que pienso que ser vegetariano significa comer transgénico? ¿crees que a mí me dan miedo los transgénicos?
Me desconcierta que un intelecto como el tuyo se haya ido por los cerrós de Úbeda.
¿Qué crees que ocurriría en un entorno repleto de patentes genéticas en el cual de repente explosione un mercado de vegetales para consumo humano? :fpalm:
Efectivamente, los animales comen pienso transgénico, como debe ser, para incrementar la eficiencia. Pero por suerte es un uso limitado porque los animales no necesitan cientos de hectáreas que no hacen más que destruir el entorno y terminar con aguas subterráneas y contaminar los propios alimentos con productos no permitidos. También tienes la posibilidad de comer otros animales más simples y con menos requisitos como aves y especies marinas en general las cuales también se pueden criar en piscifactorías.
También me resulta desconcertante que creas que comer carne implica más gasto de vegetales y de agua cuando todo no es más que un mero ciclo. Además, como ya he dicho antes, de los grandes mamíferos no sólo hay retorno alimenticio sino también otra serie de productos de los cuales los vegetales que los animales consumen también se benefician.
En serio, háztelo mirar porque entre que utilizas informes que no contemplan todas las variables y que dices burradas en todo momento permitiéndote además el lujo de faltarme al respeto, estás realmente apañado.
Por cierto, no te preocupes porque no me estoy quedando contigo, pero parece que hay que dártelo todo mascadito o quizá es que como eres un bufón pienses que el resto del personal también lo sea y pretenda en todo caso faltarte al respeto.
Como ya he dicho antes, la lógica es ciencia, no es mí lógica. Es LA lógica, ciencias formales de toda la vida. Pero qué le voy a contar a alguien que es capaz de tragarse informes defectuosos.
En cuanto a tú último párrafo, sigues con tus memeces y ataques personales. En una discusión seria de personas serias y honestas no hay cabida a las faltas al respeto y a las disputas personales.
Esto que acabas de decir es completamente contrario a lo que ocurre en realidad. Presumes de utilizar la lógica, te animo de que aquí hagas un esfuerzo más. ¿Qué crees que comen las vacas que tú te comes? ¿Qué cantidad de alimento necesita una vaca y cuánto un humano? Siempre hacen falta más recursos para mantener un animal, dado que antes has de alimentarlo con vegetales. El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales.
-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora. www.greenpeace.org/espana/reports/impacto-de-la-ganader-a-en-la-2
-"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas." www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimenta
-El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. Veterinarios Sin Fronteras con el apoyo del CRIC denuncian la gravísima problemática que genera la producción de soja en condiciones de monocultivo en América Latina y la responsabilidad de las zonas importadoras de la misma, con España en el grupo líder. www.quiendebeaquien.org/spip.php?article169
-Hacen falta dos kilos de alimento para producir cada kilo de pollo, cuatro para el cerdo, por lo menos siete para la ternera y 16 para la vaca. Cuanta más carne comamos, más cereales, soja, pienso y agua necesitaremos. Recursos que podrían ser invertidos en alimentar a millones de personas se utilizan para el engorde de animales. www.ciwf.org.uk/includes/documents/cm_docs/2008/l/los_beneficios_globa
-Se necesitan 15.500 litros de agua para producir un chuletón.
eco.microsiervos.com/concienciacion/15500-litros-agua-un-chuleton.html
www.pacma.es/img/posts/med/201101/P17-76833.jpg
-El 80% del terreno agrícola en Estados Unidos se usa para criar animales y sólo el 7% para cultivo de alimentos » ver todo el comentario
Eso sí dejo para la posteridad tus últimas dos perlas.
"Efectivamente, los animales comen pienso transgénico, como debe ser, para incrementar la eficiencia."
"También me resulta desconcertante que creas que comer carne implica más gasto de vegetales."
Esto es to, esto es todo amigos....
Podrias haber escrito ese ladrillo mentiroso en un punto anterior en la conversación, no ahora que llegaba a su fin y tan sólo había que rematar la estocada.
Pero ya que estamos, pues mira:
No paras de mencionar ganadería, ganadería y ganadería. Colocas una única vez un enlace sobre aves y no mencionas absolutamente nada sobre organismos de origen acuático, ya sea de agua dulce o marina o ambos.
Tampoco mencionas que los animales no son de uso exclusivo para carne, ya que de ellos también se obtienen gran cantidad de productos derivados, así pues los números que mencionas no son sólo 7 kilos para producir 1 kilo de ternera, sino también 7 kilos para producir 1 kilo de ternera, más leche, más piel, más grasa, más jabones y además también abono. Lo mismo en cuanto al cerdo, sus orines son altamente recomendados como abono debido a sus altas concentraciones de amonio, aunque claramente tampoco se puede abusar de ellos.
Por último, es una risión que menciones los pseudo artículos que culpan a la ganadería del cambio climático cuando sabemos que no es ni mucho menos el principal culpable del mismo. De hecho hasta nuestros pedos y eructos son también culpables del cambio climático.
También olvidas la gran cantidad de hectáreas perdidas, y la gran cantidad de productos derivados que habría que generar por otros medios mucho más contaminantes si de repente la sociedad se convirtiera en una sociedad estrictamente vegetariana.
Los argumentos y artículos que esgrimes no sirven porque los informes serios y correctamente realizados no defienden una alimentación estrictamente carnívora, ni tampoco una alimentación de mayoría cárnica. Ése es el problema de los extremistas, que no saben ocupar su lugar ni analizar concienzudamente.
Sigues en tu calidad de bufón, no se te puede pedir más. Tampoco hace falta que descontextualices frases y las pongas como te convengan. Y tampoco hace falta que te las explique, ya que ante un trol como tú, cualquier intento medianamente serio es vano.
¿Puedo saber cómo has llegado a semejante conclusión, si no es mucho peguntar? ¿Has visitado todas las granjas del universo conocido una por una? ¿Y a qué te refieres exactamente con lo de "seguir contribuyendo"?
NO somos carnivoros obligados, por tanto no necesitamos la carne ni ningún producto animal.