Maíz transgénico de Monsanto podría provocar problemas de hígado y riñón [ING]

#1   Artículo original: www.biolsci.org/v05p0706.htm

#2   Un día comeremos plasticos porque es más barato.

#3   dupe meneame.net/story/estudio-prueba-toxicidad-tres-semillas-maiz-monsanto

#5   Una más de las muchas aberraciones de nuestra sociedad: comida tóxica patentada.

#6   #4 Todo lo que pueden y más.. Y si de verdad quieres saber qué alimentos los llevan, aquí tienes el enlace: www.greenpeace.org/espana/reports/gu-a-roja-y-verde

No es sorprendente, pero es curioso cómo las marcas más "grandes" son las que los suelen utilizar..

#7   Pues es tan fácil como hacer hígado y riñones transgénicos. La verdad es que no entiendo tanto alarmismo.

#9   Monsanto es el mal hecho empresa.

#10   a ver, transgenico no quiere decir demoniaco , los genes mutan en la naturaleza sin intervencion del hombre, un alimento transgenico puede ser mejor o peor que el original, lo que se tiene que hacer es seguir los rigurosos sistemas de calidad que se hace con cualquier alimento nuevo

#11   Que manía identificar producto transgénico con malo... y siempre los mismos ejemplos, puff.

A ver cuando permiten usar ingeniería genética para todo y podemos tener de una vez productos libres del gluten baratos (Y sin otros alérgenos), mayor producción y mejor control de la situación. Parece mentira que se permita mutar los bichos al azar hasta que salga algo que produzca más y no se permita mutar a los bichos de manera dirigida para mutar solamente eso que nos interesa.

#12   ¿Cual es el lema de Monsanto? ¿Be Evil?

#13   No me gustan las noticias con un verbo condicional que expresa duda.

#14   #11 Yo en eso estoy de acuerdo con vosotros. No veo por qué tanto alarmismo innecesario con la supuesta falta de salud de los transgénicos. Me parece una chorrada. ¿Por qué son más sanos o menos sanos que cualquier otro alimento? ¿No se crían ya los animales sin ingeniería genética para producir razas específicas, y no se cultivan ya los vegetales forzando cruces por la misma razón? El tema de los transgénicos (independientemente de que se esté a favor o en contra) se trata demasiado a menudo con exageración cuasi-apocalíptica, pseudociencia y sin argumentos verdaderamente fundados.

Yo el problema que veo en los transgénicos, más bien, es el daño que puede ocasionar a la biodiversidad por culpa de la obsesión con el cultivo definitivo. ¿Una raza supuestamente perfecta de vegetales hortícolas, que reemplaza a todas las demás? Me suena al Tercer Reich mezclado con Attack of the Killer Tomatoes.

#15   #14 Por eso se buscan plantas estériles (Aunque con el maíz de Monsanto falle a veces y que por supuesto habría que prohibirlo).

#16   #10, los rigurosos sistemas de calidad, en el caso de los transgénicos consisten en aceptar como buenos los datos de Monsanto y otras multinacionales. Cuando se estudian de forma medianamente seria e independiente se encuentran una y otra vez datos sobre posible toxicidad. Lo que no se entiende es que esperan para prohibir la comercialización de esa mierda y mandar a alguna autoridad a la guarida de Monsanto y obligarles a que desvelen los resultados completos de sus experimentos sobre efectos secundarios. Y después enchironarlos por ocultar las pruebas sobre toxicidad de sus produntos haciendo que medio mundo se los trage. Pero eso, ya lo sabéis, no pasará.
#11, macho, tu te has leido la noticia, porque apoyar sin reservas cosas que pueden envenenar a la gente puede ser maravillosamente tecnoguay, pero no demasiado humano.

#17   ¿Podría...?

#18   #14 Creo que posteas para poder escribir "Me suena al Tercer Reich mezclado con Attack of the Killer Tomatoes."

Yo creo que es un tema importante, que no se puede tomar a la ligera, y como no hay argumentos verdaderamente fundados, por el momento mejor ser cautos.

Y la verdad, el problema de los transgénicos mejor que se expliquen por gente que sepa realmente del tema, que no es mi caso y posiblemente tampoco de nadie de los que ha escrito comentarios en la noticia aquí en meneame.

#19   #16 De hecho me he leído el artículo por encima ¿tú has leído mi comentario? Pongo que no se identifique siempre trangénico con cosa mala, que el maíz ese sea venenoso, pues quizas, pero la verdad es que no ponen las condiciones en que tenían los ratones (temperatura, etc), los ratones estaban en 2 laboratorios diferentes y las diferencias (aunque significativas) no son muy grandes y con ese tipo de artículos hay que ser muy crítico. Además el índice de impacto (Una medida de las veces que usan los artículos de esa revista como referencia) de esa revista no es muy grande.

Edit: #18 He estudiado bastante sobre transgénicos en la carrera y he estado "jugando" con genes de células (no vegetales pero de humanos), pero gracias por tu negativo.

#20   ¿Monsanto fue una de las empresas que han financiado el bunker de semillas en Noruega por si hubiese un cataclismo? Da muy mala espina

#21   #14, equiparar hibridos con transgénicos, eso sí que es pseudociencia.

#22   #16 ¿Y quién ha dicho que "lo natural" no pueda ser tóxico? ¿Si es artificial ha de ser malo a la fuerza? Si de verdad pasasen todos los controles de calidad y sanitarios, ¿seguiría Greenpeace estando en contra de los transgénicos? Pista: sí. Da igual que puedan ayudar el hambre en el mundo o que como dice #11 para conseguir los mismos resultados haya que recurrir a mezcolanzas "naturales" forzadas durante muchísimas generaciones. Transgénicos = KK 4ever.

#23   #22, en los trangénicos encontramos dos peligros: el daño a la salud y el daño medioambiental. Si el daño a la salud no existiese(hipoteticamente), el medioambiental podría ser lo suficientemente importante, en un planeta con todo tipo de ecosistemas interrelacionados y dependientes entre si, como para que se objetase muy seriamente a su difusión.

#24   Para mi es tan fácil como: ves que alguien se bebe un vaso con un líquido que no conoces, y se muere al instante, beberías de ese vaso?
tenemos un maíz que comen los insectos y se mueren, te lo comerías? a mi la verdad no me gusta nada
#11 La naturaleza es demasiado compleja como para que el hombre pueda llegar a cambiarla sin efectos negativos, yo diría que ni siquiera podemos llegar a entenderlo todo.
El problema es que la gente como tu se cree que el hombre es dios, que todo lo puede y todo lo consigue si quiere, y sin embargo dependemos de la naturaleza como un bebé de su madre, el niño llora y su madre le da lo que necesite, y no por ello es ni se cree autosuficiente...

#25   Monsanto es una empresa explotadora hasta el limite de los campesinos, y lo que pretende es que deje de existir la libertad de elegir semillas sin pagar una patente (y cada cosecha) y eso es un invento diabólico, repugnante y encima encuentra defensores, que yo no se si es que os drogan cuando no sois capaces de ver lo simple que es. La próxima Montsanto patentará el aire. Veremos cuantos argumentos vamos a encontrar para justificarlo. Todo el mundo patentado. Hasta el follar, van a patentar!

#26   Dejando de lado si los alimentos Monsanto son o no buenos, eso cada uno que piense/diga lo que quiera, su modelo de negocio es sencillamente la eliminación de las semillas naturales. Ya sea cultivando las suyas o "mezclando" las naturales con las suyas para que pasen a ser de su propiedad. Todo ello gracias a las estúpidas patentes biológicas que permiten que un ser vivo sea propiedad de una empresa.

No hay más que transmitir su "firma" a cualquier semilla para que todos deban pasar por caja hasta el fin de sus días.

#27   #19 Lo que enseñan en la universidad, no necesariamente es siempre la verdad absoluta, no lo olvidemos. La física cambia, y las matemáticas.

Te he votado positivo, ya que te sabe mal el negativo de antes, +- => nulo.

#28   Siempre que hay toxicidad hay un tóxico. ¿Se puede saber cual es el tóxico responsable de esa toxicidad?
A mi eso de "está relacionado con ..." me aporta poco. ¿Cual es esa relación? ¿Tiene algo que ver que sea transgénico? Esto último es algo que no veo por ninguna parte.

Ni defiendo ni ataco a los transgénicos. Me parecen perjudiciales para los ecosistemas porque son grandes monocultivos de especies artificiales, eso sí, muy resistentes y productivas, que desplazan a otras especies naturales que terminan desapareciendo. Empobrece la biodiversidad, pero también dan de comer a mucha gente.

#29   Al final moriremos todos! Si no es por un meteorito, será por palomitas de maiz transgénicas...

#30   Mucho pro-TRANS veo yo por aqui...

Lo explicare simplificadamente desde mi punto de vista. Los TRANSGENICOS son: "vamos a hacer que esta planta soporte 10 veces más pesticida para poder echarle una cantidad de pesticida que mataría a cualquier planta normal". Pero yo creo que los pesticidas son malos y cuanto menos se usen mejor. no soy un fanatico de la agricultura ecologica, pero si que me parece más recomendable.

Y hay otras razones.

#31   #26 Es lo mismo que decir que comes mierda porque millones de moscas lo hacen. Muchas de las cosas "naturales" que comemos para otros animales son tóxicos, no digas cosas sin saber de lo que hablas.

Podemos cambiar lo que queramos mientras siga habiendo biodiversidad (Y de hecho yo creo que si intentaramos conseguir plantas superiores que se reprodujeran y acabar con la biodiversidad el entorno se adaptaría más rápido que nosotros y si los cambios son lo suficientemente pronunciados moriríamos nosotros como especie, pero seguirían otras miles de ellas existiendo), y lo he dicho mil veces, mientras no dejemos multiplicarse a esas plantas (Semillas estériles y otros mecanismos de control) no tendremos problemas.

#30 Los trangénicos también son (Siempre con semilals estériles):
- Vamos a hacer que esta planta soporte 10 veces más de sal, para que pueda crecer donde otras no pueden.
- Vamos a hacer que este arroz tenga esta vitamina que falta a tantas persoans en Asia.
- Vamos a hacer que la planta produzca 3 veces más, resista mejor las sequías y los insectos sin tener que usar tanto pesticida.
- Vamos a hacer que esta planta acumule mucho CO2.

Pero todavía estamos empezando a entender como funciona, y siempre será mejor hacerlo a nivel genético sabiendo lo que haces que al azar y a ver si hay suerte y sale algo más resistente.

#32   Me parece que hay mucho pro-transgénico, bien harían en revisar lo "rigurosa" que es Monsanto a la hora de publicar sus informes, el terrible atentado contra la biodiversidad que supone que las semillas de maíz a lo largo y ancho del mundo sean del mismo tipo, las interacciones que existen entre los genes y que provocan que 2 + 2 no tenga que ser necesariamente 4...

#33   Me he leído el paper por encima, esto creo que es lo más relevante, según mi discutible criterio.
Cito: "Clearly, the statistically significant effects observed here for all three GM maize varieties investigated are signs of toxicity rather than proofs of toxicity, and this is essentially for three reasons" (Los efectos estadísticamente significativos de las tres variedades MG de maíz son indicativos de toxicidad más que probatorios de toxicidad). Dice que necesitan experimentar en más de una especie y durante más tiempo (2 años frente a los 3 meses del estudio). Han visto signos de toxicidad aguda, pero no saben qué pasa con los efectos deletéreos a largo plazo.
Más tralla: "Any differences observed in comparison with the isogenic variety, has to be taken into account as a potential physiological disruption. This is particularly valid since any statistically differences that are observed are highly unlikely to be arising from population variation as in the case of humans due to the genetic homogeneity of the rat strain used in these studies." Total, que es una disrupción fisiológica potencial, y que habría que estudiar una población con más variación genética que la usada en el estudio, que es una "cepa" de ratas bastante homogénea genéticamente.
"The first observation that we were able to make was that there is a good general concordance between our data and the results of Monsanto as presented in their original confidential reports". Los datos del estudio concuerdan bastante bien con los de Monsanto, así que no creo que ellos falseen sus resultados para obtener la aprobación del organismo competente (¿FDA?).
"It is not possible to make comments concerning any general, similar subchronic toxic effect for all GM foods". No pueden asegurar que todos los GMO sean tóxicos ni tengan efectos tóxicos agudos o subcrónicos. Vamos, es que eso es de Perogrullo.
Concluyen que el mayor efecto tóxico se da en los riñones, que son parte del sistema de detoxificación de xenobióticos del organismo, y que dicha toxicidad procede de Cry (la proteína Bt de dos variedades MG) por una parte, que es de producción endógena, y por parte del glifosato en la otra variante analizada. Pero de ahí a decir que sean peligrosísimos, nada de nada, sólo concluyen que hay indicios de toxicidad aguda, en una población genéticamente homogénea de ratas y alimentadas casi sólo con maíz transgénico, y con efectos agudos, sin saber qué puede pasar a medio-largo plazo. Total, a seguir experimentando.

#34   #13: Dí que sí. Yo siempre he sido más de condicionales que expresan certeza.