Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Un juez con un mínimo sentido común, casi no me lo creo. se condena a una persona concreta por hechos concretos debidamente probados que constituyen un delito de terrorismo, pero no existe el terrorista con entidad abstracta Esta frase tan inocente, en el Derecho español es revolucionaria
Es un paso adelante que surjan voces como esta, aunque lo tienen negro para convencer a la masa social española. Décadas de consignas tipo "ETA no son solo los que matan, sino también los que dan apoyo material, los que financian, los que respaldan, los que no condenan, los que miran a otro lado, los que tienen los mismos objetivos, los que no acatan la Constitución, los que se manifiestan, los independentistas, etc, etc..." no se desprograman de un día para otro.
Es un paso adelante que surjan voces como esta, aunque lo tienen negro para convencer a la masa social española. Décadas de consignas tipo "ETA no son solo los que matan, sino también los que dan apoyo material, los que financian, los que respaldan, los que no condenan, los que miran a otro lado, los que tienen los mismos objetivos, los que no acatan la Constitución, los que se manifiestan, los independentistas, etc, etc..." no se desprograman de un día para otro.
#7:
#5 Pues eso es lo precisamente lo que se critica, la exótica manera de "demostrar" que tienen los jueces. Actualmente, se concluye que X es ETA no por ninguna relación directa, sino por una mera coincidencia en los objetivos. Esto se ha aplicado a Batasuna, a Egunkaria, a los de 18/98, a Segi, a AHT Gelditu!, a asociaciones de presos y un largo etc. No se conoce ningún delito individual de los miembros de estos colectivos, pero los acusamos abstractamente de "integración en banda armada" y al trullo.
#2:
Aquí se ha lanzado mucha "bomba de racimo" contra ETA, a sabiendas de que el ataque iba a dañar también a sus alrededores, con un radio más o menos amplio dependiendo de la cercanía de las elecciones.
No toda Batasuna es ETA
No todos los nacionalistas son de Batasuna
No todos los vascos son nacionalistas
No toda Batasuna es ETA
No todos los nacionalistas son de Batasuna
No todos los vascos son nacionalistas
#3:
No hagan caso, este hombre es del entorno de ETA. ¿No se han fijado? Joaquín Jiménez es su nombre artístico, en realidad se llama Koldobika Etxeberría Zumalacárregui.
#9:
Bueno, me vais a perdonar el pesimismo, pero ya hace unos años, cuando se estaba instruyendo el 18-98 la sala cuarta creo que era la que mantenía estos postulados y rechazaba procesar a la gente bajo la doctrina "todo es ETA" (aceptaron casi todos los recursos de la defensa). El final, fácil, se cepillaron a los magistrados (les cayó bastante mierda porque fueron los mismos que dejaron en libertad condicional a un narco, y tuvieron un linchamiento público), y para evitar que los recursos de la defensa fueran a ellos, se desdobló el sumario "base" (18-98) en otros (18-01, etc.) para que los recursos fueran a otras salas diferentes menos "disidentes" (por eso, en vez de haber un único sumario sobre "el entorno" hay uno para gestoras-askatasuna, otro para jarrai-haika-segi, otro de las herrikos....)
Comentarios
Un juez con un mínimo sentido común, casi no me lo creo. se condena a una persona concreta por hechos concretos debidamente probados que constituyen un delito de terrorismo, pero no existe el terrorista con entidad abstracta Esta frase tan inocente, en el Derecho español es revolucionaria
Es un paso adelante que surjan voces como esta, aunque lo tienen negro para convencer a la masa social española. Décadas de consignas tipo "ETA no son solo los que matan, sino también los que dan apoyo material, los que financian, los que respaldan, los que no condenan, los que miran a otro lado, los que tienen los mismos objetivos, los que no acatan la Constitución, los que se manifiestan, los independentistas, etc, etc..." no se desprograman de un día para otro.
#5 Pues eso es lo precisamente lo que se critica, la exótica manera de "demostrar" que tienen los jueces. Actualmente, se concluye que X es ETA no por ninguna relación directa, sino por una mera coincidencia en los objetivos. Esto se ha aplicado a Batasuna, a Egunkaria, a los de 18/98, a Segi, a AHT Gelditu!, a asociaciones de presos y un largo etc. No se conoce ningún delito individual de los miembros de estos colectivos, pero los acusamos abstractamente de "integración en banda armada" y al trullo.
Aquí se ha lanzado mucha "bomba de racimo" contra ETA, a sabiendas de que el ataque iba a dañar también a sus alrededores, con un radio más o menos amplio dependiendo de la cercanía de las elecciones.
No toda Batasuna es ETA
No todos los nacionalistas son de Batasuna
No todos los vascos son nacionalistas
#2 Ni todos los nacionalistas son independentistas
#2: No los nacionalistas son malos. Al final el no nacionalista si lo piensas es tambien un nacionalista, solo que cree en una nacion de otra manera.
De todos modos estas noticias pasan "desapercibidas" en los noticiarios.
El famoso "saco de la eta"
No hagan caso, este hombre es del entorno de ETA. ¿No se han fijado? Joaquín Jiménez es su nombre artístico, en realidad se llama Koldobika Etxeberría Zumalacárregui.
#3 No sé de que hablas. Hay etarras que se llaman Jiménez y gente de la ultraderecha falangista que se llama Zumalacárregui.
En cuanto a la máxima de "todo es ETA" yo también estoy en contra.
...a mi me gusta más la de "cuando judicialmente se demuestre que una asociación o persona pertenece a ETA es que esa asociación o persona es ETA"
#3 Se lo van a comer con patatas.
Bueno, me vais a perdonar el pesimismo, pero ya hace unos años, cuando se estaba instruyendo el 18-98 la sala cuarta creo que era la que mantenía estos postulados y rechazaba procesar a la gente bajo la doctrina "todo es ETA" (aceptaron casi todos los recursos de la defensa). El final, fácil, se cepillaron a los magistrados (les cayó bastante mierda porque fueron los mismos que dejaron en libertad condicional a un narco, y tuvieron un linchamiento público), y para evitar que los recursos de la defensa fueran a ellos, se desdobló el sumario "base" (18-98) en otros (18-01, etc.) para que los recursos fueran a otras salas diferentes menos "disidentes" (por eso, en vez de haber un único sumario sobre "el entorno" hay uno para gestoras-askatasuna, otro para jarrai-haika-segi, otro de las herrikos....)
Pegando carteles a las ordenes de ETA,
El diario proetarra gara.... (cuantas veces ha dicho esto matias sin despeinarse, me gustaria ver que pasa si dicen eso mismo en el gara de antena 3, mañana mismo les cierran el periodico)
Kale borroka a las ordenes de eta... (se ve que les manda un fax con que contenedores hay que quemar)
Formando un nuevo partido politico a las ordenes de eta (y no han cogido a ninguno de eta reunido con otegi, vaya que curioso)
Ornanizaciones afines a eta, la "cantera" _(_asi, porque lo digo yo y punto)
#23 Cuando pueden usar formas más correctas como "el diario independentista vasco Gara", "Disturbios callejeros", "Formando un nuevo partido politico independentista"...
Ah claro pero entonces se les van los argumentos por el sumidero...
#25: Si, pero siendo el tema de eta se puede acusar y difamar sin problemas a cualquiera. El ministro rubalcaba afirmo haber detenido a "la cantera de eta" saltandose la presuncion de inocencia.
Ya se sabe, vale mas 1 mentira que mil verdades documentadas y a las televisiones lo que mejor se les da es amarillear y no contar la verdad, total lo que mas vende es el morbo telecinquero y los "periodistas" de medio pelo que se autotitulan.
#20 Vaya, veo que tratar de explicar algo con respeto no funciona. Pues bien, vamos allá mameluco, como a los niños pequeños:
Los tribunales españoles deciden declarar terrorista a Batasuna e ilegalizarla siguiendo cierto procedimiento (manera). Para ello, se han basado en motivos tan peregrinos como no haber condenado tal atentado, apoyar el acercamiento de presos de ETA y parecidos.
Viene el TEDH y dice que el procedimiento (manera) en la que se ha ilegalizado Batasuna es adecuada para ilegalizar a un grupo terrorista. Batasuna responde: "¡Coño, pero es que no somos un grupo terrorista! ¿Que pruebas (motivos) hay para que nos llamen terroristas?", a lo que el TEDH responde "Ni lo sabemos ni nos importa. Los motivos se los dejamos a los tribunales españoles, nosotros nos hemos limitado a decir que la manera en la que se os ha ilegalizado es la adecuada para un grupo terrorista".
Lo siento de veras, pues veo que es algo que tienes muy interiorizado (es lo malo que tiene aceptar las cosas sin espíritu crítico), pero la cosa ha sido así. Rebusca todo lo que quieras en la resolución del TEDH, que no encontrarás otra cosa. Y me jode, pues la mayor parte de la defensa de Batasuna se centraba en la debilidad de las pruebas en las que los tribunales españoles se basaron para su ilegalización, contrapruebas que el TEDH no dedicó ni cinco minutos a estudiar, precisamente porque este tribunal no juzgaba si Batasuna era ETA, simplemente si se había seguido un procedimiento adecuado en su ilegalización.
si ETA tiene un gran apoyo social (como dicen algunos), es lógico suponer que parte de ese apoyo social preste ayuda mas o menos directa a ETA. Vaya hombre, te esfuerzas en fingir que entiendes algo de Derecho y luego lo echas todo por la borda con esta salida de tiesto. O sea, que no sabemos ni quienes apoyan a ETA, ni como apoyan a ETA, ni siquiera si apoyan a ETA, pero por si acaso cogemos a 200.000 tipos y les anulamos sus derechos políticos, que seguro que a algún "apoyador" de ETA pillamos
#24 Como que motivos dispares.. se ilegaliza a batasuna porque recibian dinero de todos los españoles por la financiacion de partidos y ese dinero luego se usaba para fabricar bombas.
Ese es el motivo y no le busquéis mas pies al gato.
A mi me parece una muy buena razon para ilegalizar un partido, eso o quitar la financiación de partidos cosa que dudo que fueran a hacer porque va en contra suya.
Y respecto si ETA se le denomina a todo no es asi porque hay partido ahora mismo que se presentan a las elecciones nacionales y vascas y que son nacionalistas.
Lo hacen de forma legal y son una opción de voto. Piden la independencia pero unicamente usando la palabra no usando las armas.
Se considera ETA a todos aquellos que usan la violencia para sus fines independetistas.
Ya sea quemando autobuses, extorsionando, haciendo homenajes a asesinos,etc..
A veces creo que os olvidais de quienes son los que matan y quienes son los muertos.
#31 se ilegaliza a batasuna porque recibian dinero de todos los españoles por la financiacion de partidos y ese dinero luego se usaba para fabricar bombas. Ese es el motivo y no le busquéis mas pies al gato.
¿Ese es el motivo? Me sorprende, pues es algo que no ha sucedido. Y no lo digo yo, ni en una sola sentencia contra Batasuna se dice nada de eso.
¿Ves? A esto me refería con lo de "motivos peregrinos".
#31 "Se considera ETA a todos aquellos que usan la violencia para sus fines independetistas.
Ya sea quemando autobuses,..."
Imputar a alguien algo de lo que no es mi pueblo se llama PREVARICACIÓN. No defiendo lo de quemar autobuses ni de coña, es un medio obrero , de gente humilde , ostias , que quemen el cochazo de los alcaldes corruptos que roban , coño , que esos si se lo merecen , pero a esa gente que se les condene por lo que hacen y no " pertenencia de " .
#36 ¿Y dime porque quema el autobus? Porque pasaba por ahi en ese momento y le apetecia o porque como se ha encontrado en numerosa documentacion incautada es parte de la lucha armada.
Justamente esta gente que quema autobuses suele ser los que son parte de esas asociaciones que también acaban ilegalizadas por presuntamente pertenecer a ETA.
#34 Y no se te ocurre pensar que de verdad le digan a SEGI que tiene que hacer eso, ¿que no sea casualidad? Los de SEGI dejan claro que no apoyan la violencia y lo dice de forma clara cada vez que hay un atentado. ¿Reniega de los asesinos y de cualquier tipo de violencia?
Yo veo demasiadas casualidades.
Como por ejemplo en meneame siempre que hay una noticia realacionada con eta se vota positivamente los comentarios a favor de los etarras y de forma negativa a aquellos que los critican. El mundo al reves.
Que por cierto no se deberian votar negativamente las opiniones por no estar de acuerdo con ellas.
#18 Pues macho, lo dices tu mismo "el Tribunal Supremo en su resolución de 2003, que refrendó la disolución..."
Son los tribunales españoles los que deciden si los motivos de la ilegalización son correctos o no. Luego el TEDH juzga si las maneras han sido adecuadas o no, pero no se mete a opinar sobre los motivos que han creido ver los tribunales españoles.
#19 Ahora entiendo lo que quieres decir. Si es que en las madrasas os instruyen muy mal. Vamos a ver si puedo explicártelo en términos menos coloquiales que lo de motivos y maneras:
Los tribunales españoles se tiene que ajustar a las leyes españolas (lo que tu llamas motivos)
El tribunal de los derechos humanos examina si dichas sentencias se ajustan a la legislación universal sobre derechos humanos (lo que tú llamas maneras)
Ergo, si una ley, o una interpretación jurídica española no se ajustase a los derechos humanos, en Estrasburgo la echan abajo.
Todo lo cual significa que la sentencia que ilegalizó a batasuna concuerda con los derechos humanos (incluyendo el de libre asociación).
Dicho de otra forma, TODOS Y CADA UNO de los tribunales nacionales e internacionales que se han pronunciando sobre el caso han dado la razón al estado español, reconociendo que ETA no es solo el tipo de la pipa, el que le da la pipa y el que le o la esconde.
Pero es que además esto concuerda milimetricamente con los argumentos abertzales: si ETA tiene un gran apoyo social (como dicen algunos), es lógico suponer que parte de ese apoyo social preste ayuda mas o menos directa a ETA. Sostener lo contrario es pretender que nos chupemos el dedo, cosa que le viene muy bien a mas de uno. No gracias.
#20 . Ayuda directa imposible. Está todo muuuuuuuy vigilado.
Tiene razón. Para algunos todo es ETA. Hasta la ikurriña la asocian con ETA. LLevo a veces una sudadera con la ikurriña y ya me han parado y registrado 3 veces. Con la que tengo de canarias ni me miran... y no saben que siempre llevo el "platano" cargado.
#22 "Tu también eres no-nacionalista, solo que crees en una nación más que yo"
Tranquilos, que apartaran del caso a ese juez que no cumple con sus funciones como debe. Aquí solo vale el criminalizar lo que sea perjudicial para la "Democracia" (o dedocracia franquista), y todo lo que se salga del PPSOE ya no es válido.
Viene a por mi, a mi me toca,
es el perro echando espuma por la boca.
Quieres que sea tu orinal y tu letrina,
quieres que esto quede bien grabado en mi retina.
Estamos preparados! No va a ser fácil pararnos!
Me alegro de saber que mis palabras te hacen daño.
Me gusta comprobar que te irrita lo que canto.
A veces he pensado que caía en saco roto,
pero tu indignación le da sentido a todo.
Escucho como ladran los perros a nuestro paso,
eso sin duda es señal de que cabalgamos.
El dedo en la llaga, vinagre en los ojos.
El micro es el arma que tanto les asusta,
sube el volumen si eso les disgusta.
La sal en la herida, la palabra es mía.
Todos somos terroristas para los fascistas !
Todos sospechosos para los poderosos !
Ellos atacan porque estamos enfrente,
ellos atacan porque damos donde duele.
Libertarios, anarquistas, anticapitalistas,
okupas, comunistas, también ecologistas.
Los obreros, los inmigrantes y los independentistas
todos somos terroristas para los fascistas.
Su estrategia para acabar con la disidencia,
es muy simple; es mezclarla con la violencia.
Todos somos terroristas para los fascistas !
Todos sospechosos para los poderosos !
¿No fue la Audiencia Nacional la que dijo eso de...?
"Quemadlos a todos, que dios reconocerá a los suyos"
#8
Si, el año pasado.
Pues me parece una buena noticia porque políticos, policias y jueces utilizan esta máxima para la represión y encarcelamiento de muchos innocentes
Tal vez sea un buen momento para recordar que el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos comparte al menos en parte esta doctrina. Por unanimidad.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/espana/1246349153.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/Tribunal/Estrasburgo/ratifica/ilegalizacion/Batasuna/elpepuesp/20090630elpepunac_3/Tes
#16 No, el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos no se ha pronunciado sobre esto. Lo que dijo el TEDH es que la manera en la que se ilegalizó a Batasuna fue correcta, no se metió a juzgar los motivos de la ilegalización.
Si mañana un juez ilegaliza el PSOE de igual manera que a Batasuna por una declaraciones de Pablo Iglesias y si el TEDH es coherente, no podrá más que decir que el PSOE está bien ilegalizado, por muy surrealistas sean las razones.
#17 Ya sabía yo que mas de un torticero iba a saltar con las habituales cantinelas, por eso precisamente puse un par de enlaces a la sentencia. Parte de la cual te cito a contunuación
Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o que propongan un proyecto que no respete las reglas de la democracia no puede acogerse a la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos
El Tribunal Supremo [en su resolución de 2003, que refrendó la disolución] no se ha limitado a mencionar la ausencia de condena [de Batasuna] cuando se produce un atentado de ETA sino que ha presentado una lista de comportamientos que permiten llegar a la conclusión de que los partidos políticos [disueltos] eran instrumentos de la estrategia terrorista de ETA.
Hay que estar muy ciego para creer que hablan de maneras y no de motivos. Hay que estar muy ciego para pensar que en cualquier lugar civilizado van a dar la razón a los que aplauden la barbarie. Hay que estar muy ciego para no entender que el derecho a la vida prevalece sobre todos los demas derechos porque sin ese derecho no se pueden ejercer los demás.
La cosa es sencilla:
- En democracia no deben participar aquellos que no condenan los actos violentos relacionados con la política.
- En democracia no se debe condenar a alguien sin pruebas reales de que ha cometido algún delito (que es lo que dice este juez, al final).
Todo lo demás, sobra.
Si es cierto que la frase que cita #18 la ha dicho Estrasburgo ('Un partido político cuyos responsables incitan a recurrir a la violencia o que propongan un proyecto que no respete las reglas de la democracia no puede acogerse a la protección de la Convención Europea de Derechos Humanos') no entiendo por qué estáis diciendo que no han ido al fondo del asunto. Es que Batasuna encaja perfectamente en esa definición. No condenar los atentados implica que no se quieren seguir las reglas del juego democrático, por lo que ese tribunal no tiene nada que decir. Un partido político que no respeta los derechos humanos no merece acudir a un tribunal de derechos humanos, es lo que vienen a decir. No les hace falta ir más allá.
Ojalá fuese distinto, y ojalá se apoyasen otras alternativas independentistas no violentas antes que defender lo indefendible (en el caso concreto de Batasuna).
Y que conste que estoy en contra de la ley de partidos tal y como se utiliza (de ahí parte de la protesta lógica del juez).
¿Qué opinan el resto de magistrados del Supremo?
¿A qué partido le debe su nombramiento?
Pregunto.
Pues se hace una moción contra el magistrado ese disidente y ya está. Mira que ir contra el pensamiento único.
#20 ¿Qué parte de AGOTADAS TODAS Y CADA UNA DE LAS INSTANCIAS, NINGUN TRIBUNAL NACIONAL O INTERNACIONAL ENCUENTRA PEGAS A LA ILEGALIZACION DE BATASUNA no te da la gana de entender?
Yo entiendo por lo que dice que apoya la ilegalizacion del entorno de ETA. Pero lo desliga de otras opciones independentistas que puedan ser validas. En eso supongo que estamos de acuerdo todos.
A este juez del supremo le quedan dos teleberris...
Y no va a ser ETA quien le 'quite de enmedio'...
A la sala cuarta de la audiencia nacional se la cargaron por echar para atras los autos de garzon, a ver que le sacan a este...
Pero cuánto gilipollas hay en este país....
tiene razon
Todo el que piensa como ETA no lo es (aunque casi)... pero todo el que ayuda a ETA, si lo es.
Al final el derecho no es más que "marear la perdiz", está claro quien es ETA y quien no es ETA. Pero hay grados, hay etarras no violentos que con sus palabras provocan asesinatos y etarras violentos que queman un autobus o pegan un tiro en la nuca a alguien solo porque piensa diferente. Evidentemente no se les trata igual a unos y a otros, pero los dos casos son etarras y merecen ser juzgados por ello. Y si, para mi, todo lo que suena a ETA es ETA, en diferentes grados, pero todos son culpables y responsables de que un retrasado mental aprete el gatillo y acabe con una o varias vidas humanas.
#33 Todo lo que suena a ETA es ETA
¿Todo? ¿Estás seguro?
La cosa suele funcionar así. Un juez dice "SEGI es ETA"; y basa su afirmación diciendo que ha salido en los papeles de ETA... y en los zutabes se dan instrucciones a SEGI de lo importante que es impulsar el independentismo etc. Y claro, SEGI realmente hace eso; pues son sus ideales, son las juventudes de Batasuna: jóvenes de ideología de izquierdas e independentistas. Demostrado; ETA da órdenes a SEGI y SEGI las acata (...)
A partir de ahí, si pueden demostrar que alguien pertenece a SEGI lo acusan tranquilamente de pertenencia a banda armada. ¿Con qué pruebas? Las pruebas suficientes para probar qué es parte de SEGI; es decir, ir a manifestaciones convocadas por SEGI, tener pegatinas de SEGI y poner pancartas a favor de la independencia, en contra de la tortura, etc... Y si además se ha reunido con otra gente de ese mundillo pues ¡más claro agua! (aunque no tengan ni idea de lo que han hablado). Es cargo importante de SEGI.
¿Conclusión? Hay una persona (más bien varias) que por poner pancartas e ir a manifestaciones (legales) ahora está en la carcel acusada de pertenencia a banda armada.
Otro ejemplo aun más absurdo (pero real). El juez dice que D3M, o Bateragune, es un un partido político (o un intento de...) que forma parte de la estrategia de ETA. ¿Por qué? Pues porque en uno de los zutabes se hacía referencia a lo importante que es que la izquierda abertzale esté en las próximas elecciones. Después se prueba que el nuevo partido impulsa ideas similares a Batasuna (que ya demostraron antes que era parte de ETA de manera similar), y que el responsable tiene relación con la izquierda abertzale... Ergo está claro, esa persona está siguiendo las órdenes de ETA.
¿Conclusión? Hay una persona (varias) que por crear un partido político y escribir sus estatutos ahora está en la carcel acusada de pertenencia a banda armada.
#33 Define " Etarra no violento" . Si no fuese violento no apoyaría a ETA.
.
./._/.|
(_)__)
--"--"--
El búho con orejas de gato dijo:
El supreman es amigo del supremo