Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Listado de los nuevos desarrollos urbanisticos declarados "Ilegales" por la justicia:
1 “Desarrollo del Este-Ensanche de Coslada”
2 “Desarrollo del Este-Los Ahijones”
3 “Desarrollo del Este- Ensanche de San Fernando”
4 “Desarrollo del Este-Los Cerros”
5 “La Dehesa”
6 “Desarrollo del Este-Los Berrocales”
7 “Vallecas-La Atalayuela”
8 “Desarrollo del Este-Valdecarros”
9 “El Salobral-Nacional IV"
10 “Calle Portillo de El Pardo"
11 “Manzanares Norte“
12 “Colonia Mingorrubio”
13 “Aravaca-La Escorzonera-Monte del Pilar”
14 “Equipamiento General de Valdegrulla”
15 “Arroyo del Fresno”
16 “Remate Suroeste- Campamento”
17 “Colonia Militar de Cuatro Vientos”
18 “Instalaciones Militares de Campamento”
19 “Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas”
20 “Solana de Valdebebas”
21 “Sistema Aeroportuario de Barajas”
22 “Fuente Fría Norte”
Esto es un ESCÁNDALO. (de no ser por los grandes medios decomunicación manipulación que tenemos).
1 “Desarrollo del Este-Ensanche de Coslada”
2 “Desarrollo del Este-Los Ahijones”
3 “Desarrollo del Este- Ensanche de San Fernando”
4 “Desarrollo del Este-Los Cerros”
5 “La Dehesa”
6 “Desarrollo del Este-Los Berrocales”
7 “Vallecas-La Atalayuela”
8 “Desarrollo del Este-Valdecarros”
9 “El Salobral-Nacional IV"
10 “Calle Portillo de El Pardo"
11 “Manzanares Norte“
12 “Colonia Mingorrubio”
13 “Aravaca-La Escorzonera-Monte del Pilar”
14 “Equipamiento General de Valdegrulla”
15 “Arroyo del Fresno”
16 “Remate Suroeste- Campamento”
17 “Colonia Militar de Cuatro Vientos”
18 “Instalaciones Militares de Campamento”
19 “Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas”
20 “Solana de Valdebebas”
21 “Sistema Aeroportuario de Barajas”
22 “Fuente Fría Norte”
Esto es un ESCÁNDALO. (de no ser por los grandes medios de
#4:
El ayuntamiento "Busca qué hacer"
Eso quiere decir que lo de cumplir la sentencia y revertir el terreno a estado previo ni se les ocurre.
Y por cierto cuando haya que pagar con dinero público todos los trabajos e indemnizaciones y se pierda lo invertido... ¡Disfruten lo votado! porque se siguió para adelante con un montón de informes y sentencias en contra, por cabezonería de políticos inútiles, entre ellos el actual ministro de justicia (así en minúsculas, que no merece otra cosa)
Eso quiere decir que lo de cumplir la sentencia y revertir el terreno a estado previo ni se les ocurre.
Y por cierto cuando haya que pagar con dinero público todos los trabajos e indemnizaciones y se pierda lo invertido... ¡Disfruten lo votado! porque se siguió para adelante con un montón de informes y sentencias en contra, por cabezonería de políticos inútiles, entre ellos el actual ministro de justicia (así en minúsculas, que no merece otra cosa)
#6:
Relacionadas:
Una de hoy: El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de 3 de sus centros en Madrid
El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de 3 de sus centros en Madrid
Y otra antigúa: La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
¿Que les pasa a los políticos españoles que inclumpen la ley? Que les hacen ministros... ¡¡¡DE JUSTICIA!!!
Una de hoy: El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de 3 de sus centros en Madrid
El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de 3 de sus centros en Madrid
Publicado hace 11 años por
torbe_1964
a
cincodias.com
Y otra antigúa: La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
Publicado hace 13 años por
eskape
a
cadenaser.com
¿Que les pasa a los políticos españoles que inclumpen la ley? Que les hacen ministros... ¡¡¡DE JUSTICIA!!!
#9:
#6 Otra noticia relacionada:
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la M-501
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la M-501
¿Adivináis lo que pasó tras la sentencia? Lo de siempre: NADA.
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la M-501
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la M-501
¿Adivináis lo que pasó tras la sentencia? Lo de siempre: NADA.
Comentarios
Listado de los nuevos desarrollos urbanisticos declarados "Ilegales" por la justicia:
1 “Desarrollo del Este-Ensanche de Coslada”
2 “Desarrollo del Este-Los Ahijones”
3 “Desarrollo del Este- Ensanche de San Fernando”
4 “Desarrollo del Este-Los Cerros”
5 “La Dehesa”
6 “Desarrollo del Este-Los Berrocales”
7 “Vallecas-La Atalayuela”
8 “Desarrollo del Este-Valdecarros”
9 “El Salobral-Nacional IV"
10 “Calle Portillo de El Pardo"
11 “Manzanares Norte“
12 “Colonia Mingorrubio”
13 “Aravaca-La Escorzonera-Monte del Pilar”
14 “Equipamiento General de Valdegrulla”
15 “Arroyo del Fresno”
16 “Remate Suroeste- Campamento”
17 “Colonia Militar de Cuatro Vientos”
18 “Instalaciones Militares de Campamento”
19 “Ciudad Aeroportuaria-Parque de Valdebebas”
20 “Solana de Valdebebas”
21 “Sistema Aeroportuario de Barajas”
22 “Fuente Fría Norte”
Esto es un ESCÁNDALO. (de no ser por los grandes medios de
comunicaciónmanipulación que tenemos).#7 Joder, pero si son todos los desarrollos urbanísticos de Madrid.
Titular C&P "El Supremo anula los barrios de Arroyo del Fresno y Campamento"
C&P "El Tribunal Supremo (TS) ha anulado de forma definitiva los planeamientos urbanísticos de Arroyo del Fresno y Campamento."
C&P "De hecho, Ecologistas en Acción considera que podría afectar a otros 20 desarrollos urbanísticos "
Me parece loable el trabajo de EA... pero lo que ellos puedan considerar no es lo mismo que lo que considere el juez... asi que no se de donde se ve esa declaración de ilegalidad de los otros 20, al menos en esta noticia...porque lo unico que leo es lo que dice #7
Saludos
#18 Según "Ecologistas en Acción", (organización personada en el procedimiento):
La sentencia, dada a conocer recientemente, hace alusión expresa a dos ámbitos urbanos, Arroyofresno e Instalaciones Militares de Campamento, pero es aplicable a un total de 22 áreas, entre ellas Valdebebas, Valdecarros, Los Berrocales o Los Ahijones.
Un total de 135.000 permisos de viviendas se ven por tanto potencialmente afectados por esta decisión, que concluye una larga batalla judicial.
http://www.ecologistasenaccion.org/article24335.html
El ayuntamiento "Busca qué hacer"
Eso quiere decir que lo de cumplir la sentencia y revertir el terreno a estado previo ni se les ocurre.
Y por cierto cuando haya que pagar con dinero público todos los trabajos e indemnizaciones y se pierda lo invertido... ¡Disfruten lo votado! porque se siguió para adelante con un montón de informes y sentencias en contra, por cabezonería de políticos inútiles, entre ellos el actual ministro de justicia (así en minúsculas, que no merece otra cosa)
#4 Y que haces con toda la gente de esos barrios?
#13 Indemnizarlos obviamente (vía dinero o vivienda en un lugar legal, salvo si estaban apercibidos al comprar, que entonces nada); el problema es que los responsables del desaguisado se vayan de rositas y lo acabemos pagando a base de impuestos, cuando debería embargárseles hasta el último céntimo de su patrimonio para pagar lo que han montado por no hacer caso de informes y sentencias.
Si esos terrenos no se podían urbanizar habrá que devolverlos al estado previo (con el coste que eso tenga), cualquier otra cosa es avalar políticas de hechos consumados, que premian a los que incumplen la ley.
#4 España debe ser despiezada. Y en cada pedazo, que disfruten de lo votado. Ya veremos lo que duran los del PPSOE en España-Castilla.
Por mi parte, bastante tengo con las animaladas del UPN-PP-PSN. En Madrid, con menos oposición, han robado más. Que lo paguen ellos.
Relacionadas:
Una de hoy: El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de 3 de sus centros en Madrid
El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de 3 de sus centros en Madrid
El Corte Inglés podrá ampliar la edificabilidad de...
cincodias.comY otra antigúa: La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
La Justicia 'tumba' la M-30 de Gallardón
cadenaser.com¿Que les pasa a los políticos españoles que inclumpen la ley? Que les hacen ministros... ¡¡¡DE JUSTICIA!!!
#6 Otra noticia relacionada:
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la M-501
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la M-501
El Tribunal de Justicia Europeo declara ilegal la ...
ecologistasenaccion.org¿Adivináis lo que pasó tras la sentencia? Lo de siempre: NADA.
#9 y que esperabas que pasase? Que levantasen 20ytantos Km de autovia una vez construidos?
Pues no, lo que ha pasado es que alguien no ha podido pegar el pelotazo urbanistico en Avila porque sigues comiendote unos atascos de 2h para recorrer 5 km de curvas antes de llegar a San Martin de Valdeiglesias y eso no vende chalets en el valle del Tietar.
#28 Hay una cosa que sí se podría hacer: inhabilitar a los políticos responsables de estas enormes ilegalidades. En el caso de la M-501 los responsables políticos son, entre otros, Aguirre y De Cospedal.
Lo que no puede ser es que después de cometer a sabiendas estas flagrantes ilegalidades continúen en la política.
#6 Otra relacionada más:
Dña. Espe Y el Sr. Gonzalez también declararon de "interés general" la construcción de campos de golf en el centro de madrid... Después la justicia los declaró, ¡¡Oh, sorpresa!!, "ilegales".
http://www.publico.es/290765/anulado-el-acuerdo-que-permitio-al-gobierno-de-aguirre-construir-un-campo-de-golf
Un pelotazo inmobiliario de "alguien"
También aprovecho para felicitar al equipo jurídico de "Ecologistas en Acción" por su gran labor.
(Una vez más)
Ahora el ayuntamiento pondrá algún impuesto nuevo con esta excusa, ademas para poder estudiar que hacer, contratarán a cinco o seis amiguetes del PP con sueldos millonarios, los cuales redactarán un informe de dos páginas copiadas de internet.
Otra opción, El tribunal es ETA.
El suelo está (ilegalmente) urbanizado
¿quién lo desurbanizará?
el desurbanizador que lo desurbanice,
buen desurbanizador será.
Es que me lo habéis puesto a huevo...
Por cierto, aquí una explicación que he encontrado en un foro y está muy bien:
"Como algunos me habéis pedido alguna información mas, os comento mas en detalle la secuencia de acontecimientos:
Todo parte, como apuntaba Ribereño en el Plan de 85, pergeñado por Mangada bajo el mandato del PSOE, que condenaba a Madrid al estancamiento poblacional y económico ("Madrid no crece, ni crecera") y propiciando una autentica desbandada de población hacia poblaciones perifericas y también salida de actividad económica que fue aprovechada por municipios limitrofes (sobre todo Alcobendas, San sebastian de los Reyes, Tres Cantos) para desarrollar parques empresariales y llevarse el gato al agua (con mucho éxito... basta ver el parque empresarial de la Moraleja o el Arroyo de la Vega).
Este Plan califico de no urbanizable prácticamente toda la corona que abrazaba al Madrid de la época, pero no por valores medioambientales, sino simplemente para materializar el mantra del crecimiento cero.
Casi con total seguridad, si el Plan del 85 hubiera previsto un desarrollo moderado (no como la locura del de 1997) en residencial, terciario, y unas infraestructuras acordes.... Madrid sería una ciudad mucho mas poblada, densa y rica ahora mismo, aunque no necesariamente con mejor urbanismo, eso si.
Cuando llega Alvarez del Manzano decide liberar parte del suelo con la intención de crear disponibilidad de suelo residencial y también de terciario, para generar desarrollo económico, y actuar a la baja sobre los precios de la vivienda, que en ese momento escaseaba.
Así, se crean los Programas o Planes de Actuación Urbanistica (PAU,s) que mediante procedimiento de urgencia (sin estar previstos en el Plan General) desarrollan los nuevos ámbitos. Estos fueron, principalmente los conocidos por todos: Montecarmelo, Las Tablas, Sanchinarro...
Despues se tramito el Plan del 97, que daba cabida a esos PAU junto con un desarrollo sin precedentes del suelo madrileño.
Se paso del "casi nada" de Mangada al "casi todo" de Manzano. Se planificó todo el desarrollo del Este, el remate del norte (Valdebebas, La Solana y el Encinar, que quedaron sin sectorizar
concretaren el Plan), Ensanche de Barajas, Ensanche de Carabanchel, Campamento, así como la renovación de zonas interiores como Mendez Alvaro, Legazpi, Adelfas, etc...En esa época vivimos el boom inmobiliario y la verdad es que gran parte de ese suelo se ha desarrollado, la población se ha mantenido en la ciudad y ha crecido, la actividad económica se ha desarrollado... ahora bien, el precio de la vivienda en vez de mantenerse se elevo artificialmente por la avalancha de liquidez y otros factores y algunos de los sectores previstos les ha estallado la crisis y se pone en duda su viabilidad (el desarrollo del sureste basicamente).
El caso es que en el Plan del 97 no se tramito correctamente la justificación de la desafección de los suelos protegidos por el del 85. Evidentemente, esos suelos (la mayoría de ellos y los que ahora están en cuestión) no tenían valor ambiental alguno. Eran eriales auténticos y ya en los ochenta muchos de ellos eran vertederos ilegales de los que la Administración no se preocupaba en absoluto.
Pero eso no quita que el Plan del 97 tuviera esos defectos formales de tramitación y ahí (y en otros aspectos) es donde se entra a recurrir por parte de mucha gente (propietarios de suelo, asociaciones, abogados buscando negocio.. y partidos politicos).
En este caso fue el PSOE, por medio del ex alcalde Barranco, el que consiguió con su recurso que el Tribunal acreditara el error de forma y declarase nulo el Plan respecto de los 22 sectores en cuestión.
Después de eso el Ayuntamiento (ahora con Gallardón) y la Comunidad pergeñaron un proceso para subsanar el error formal pero por la urgencia cayeron de nuevo en otro error formal en su tramitación.
En ese momento el PSOE, entiendo que por responsabilidad política (la sentencia afectaba a miles de cooperativistas, propietarios, entidades financieras, etc). se dio por conforme con la subsanación y no recurrió mas.
Pero aparecen aquí los nuevos recurrentes, que es un despacho de abogados que actúa por "acción publica" (cualquier ciudadano o institución puede personarse en defensa del "interes publico").
Ecologistas en acción no promovieron el recurso que finalmente ha sido estimado, sino que intentaron "subirse" a este (sin éxito) cuando vieron que tenia visos de prosperar.
Lo que busca este despacho poniendo en peligro el desarrollo de estos sectores os podéis imaginar lo que es....
El caso es que el tema llega al Supremo y este acaba dándoles la razón, al estimar que el proceso de subsanación del 2007-2008 tiene errores de forma y tampoco es valido, con lo que se vuelven a anular los ámbitos (su calificación y todo su proceso urbanistico).
El coste económico, a día de hoy, es brutal... haced el calculo de los millones de metros edificables de residencial, terciario, industrial y multiplicadlo por un valor de repercusión (aunque sea lo mas bajo que queráis por la situación actual). Todo eso ahora mismo vale casi cero, porque vuelve a ser no urbanizable. Vamos, miles y miles de millones de euros...
Ademas, hay que sumar las inversiones realizadas en los ámbitos en gestión urbanística y en la urbanización misma.
En Berrocales, por ejemplo hay 200 millones invertidos.. estando como esta al 20% de ejecución de obra.
En Valdebebas creo que unos 350 millones.
Y sobre todo, en Valdebebas hay ya unas 3500 viviendas ya en construcción, que a día de hoy son ilegales... tremendo.
Yo pienso que el tema es tan grave, que al final se buscará una solución, aunque sea apelando al Gobierno Central y sacando un Real Decreto o lo que sea. El interés publico es tan obvio (decenas de miles de cooperativistas, miles de millones de deuda, posible reclamación patrimonial a Ayuntamiento y Comunidad por miles de millones que los llevarían a la quiebra) que estaría justificado. Ademas, todo ello por un error formal, ya que el Ayuntamiento tenia y tiene el pleno derecho de gestionar su desarrollo urbanístico como quiera, siempre que no vulnere derechos ni afecte a zonas protegidas con valor ambiental (que no es el caso).
Asi que ya veremos...
Respecto al fallo del Tribunal, es totalmente legalista y ajustado pero, en mi opinión, en muchas ocasiones al aplicar la Ley de forma tan estricta no se hace Justicia, en este caso porque genera unas consecuencias tan devastadoras a terceros que no tuvieron ninguna mala fe (incluyendo al Ayuntamiento y la Comunidad, que incurrieron solo en un error formal y no en dolo) que no esta justificado.
"
http://www.urbanity.es/foro/urbanismo-mad/25156-sentencia-del-tribunal-supremo-que-declara-nulos-22-desarrollos-urbanisticos-de-madrid-2.html#post607230
Leyendo #19 te preguntas ¿qué busca Ecologistas en Acción con esto? No hay nada de valor ecológico en los terrenos afectados.
Este cuento ya me lo sé... termina legalizando todo lo construido ilegalmente. Aunque le hayan cambiado el nombre (Madrid) la historia es la misma (Marbella)
Así se las ha gastado siempre nuestro ministro de in-justicia, una de los principales defraudores de la legalidad existente.. En total impunidady premiado, ese es el régimen corrupto y de derecho de pernada en el que vivimos.
Los políticos (en particular del PP y del PSOE) se pasan por el forro la normativa ambiental. Las leyes las aplican cuando les interesa. Un puta vergüenza que no entiendo como lo tolera la gente. Bueno, sí lo entiendo, pero prefiero hacer como si no lo entendiera para no deprimirme.
Parece que la señora Botella no es muy buena con las predicciones.
La alcaldesa, Ana Botella, lo visitó en el mes de agosto. "Hoy aquí ese futuro significa, para muchas familias y cooperativistas, esperanzas y sueños en forma de vivienda y nuevos proyectos de vida", declaró al anunciar que la construcción de los edificios comenzaría en breve.
Lo que ha encontrado ecologistas en acción es un defecto de forma por lo que se ve en la sentencia y por tanto parece que tiene sencilla solución. Pero como han comentado previamente no se entiende muy bien que pretende ecologistas en acción con esta jugada porque yo al menos conozco la parte de Valdebebas y de ser una escombrera va a pasar a un parque forestal bastante más grande que el Retiro por no decir todas las viviendas de protección oficial que va a tener ¿en que perjudica eso? De hecho entiendo que beneficia.
Será un tema político o algo que se tiene que justificar de alguna manera.
Soy estudiante de arquitectura y bueno, lo primero, dejo claro que los otros casos no los conozco y no puedo opinar, pero a mi lo que se va a hacer en la Operación Campamento no me parece mal. Eso es actualmente un descampado con un montón de edificios propiedad del ejército que ya no se usan. Me parece mejor reutilizar lugares como este que seguir destrozando naturaleza en las afueras de la ciudad. ¿Alguno se ha parado a ver lo que se propone para esta zona? Porque supone plantar muchísima más vegetación de la que hay e intentar además conectar de alguna manera los barrios que hay alrededor, haciendolos más seguros.
Publicidad gratuita de la "Marca España".
¿Pero por qué los declaran ilegales? Vaya mierda de noticia, con todos mis respetos. Ponen un "no ser conformes a derecho" y ya tienen noticia? Periodismo de calidad, joder.
en estos casos se saca el refranero español que es tan socorrido
es peor el remedio que la enfermedad
a buenas horas mangas verdes
expresiones se suelen utilizar cuando algo que era muy esperado se produce o se presenta cuando ya no sirve para nada
20 minutos y sus titulares.
Han declarado ilegales 2 donde apenas están empezando su desarrollo urbanístico. También "podría" afectar a otros 20 barrios más
Y como siempre nadie va a la carcel.
Luego dicen que en Valencia hay corrupción. Aprendices.
Salvo la zona norte, los alrededores de Madrid son un erial improductivo y sin vegetación, ¿qué más da que sean urbanizables o no? No entiendo qué es lo que quiere proteger Ecologistas en Acción.
#32 ¿entonces para qué hacemos leyes? ¿permitimos las violaciones si van vestidas como putas?
Que los futuros (o frustrados) inquilinos denuncien al ayuntamiento por prevariación o lo que se preste... ya está bien de que la gente pague por lo que hacen estos profesionales de la política (y la extración), ejem...
vamos, que no hay un duro, y alguien se ha pillao los dedos
El supremo persigue al PP porque está comprado por Rubalcaba, está clarísimo.
Se invoca la constitición, el rei, la unidad del estado español, se pide ayuda a la guardia civil y ya está... no pasa nada...
Los miles de cooperativistas que han invertido dinero se lo agradecerán a ecologistas en acción.
#0 Según la noticia solo declara ilegales 2 y no 22 como viene en el título, aunque puedan llegar a ser todos esos