Durante el 2010 sólo 103.000 personas concentraban el 36,1 por ciento de los activos del planeta habitado por más de 7000 millones de seres humanos. Una parte importante de las fondos provenientes de los denominados mercados emergentes se canalizaron hacia las llamadas “inversiones de pasión”, entre las que se destacan la adquisición de autos de lujo, obras de arte y clubes de fútbol. Los ricos son cada vez más ricos, mientras que el porvenir económico del resto de la humanidad no está del todo claro
Comentarios
¿el flujo?
Está más que claro; los ricos son cada vez más ricos.
#3 Lo que está claro es que el sistema no funciona, cada vez es más injusto, hay una nueva aristocracia como los antiguos nobles que atesoran el dinero, el poder y mueven los hilos de la política. Mueven sus capitales como quieren, la población en general va empobreciéndose y este grupo selecto cada día gozan de más privilegiados. La crisis les supone nuevas oportunidades, más empobrecimiento de la población, más flexibilidad laboral, menos impuestos, menos gastos sociales, una población más dispuesta dispuesta a cualquier trabajo.
#3 Míralo de otra forma. Qué capacidad tiene ese 0,00001% de la población (las 100 mil personas) para afectar a los precios de compra/venta de los productos que consumen el otro 99,99999% de la población ?
Que ellos tengan más dinero no significa que nosotros tengamos menos poder adquisitivo.
Cuantas patatas, a 100€ el kilo, crees que son capaces de consumir esas 100.000 personas para conseguir que las patatas que compramos tu y yo suban unos céntimos ?
No hay que olvidar que el dinero no tiene valor por sí mismo y que su valor únicamente existe cuando esa moneda cambia de manos. Decimos que por tener 1 millón de euros en el banco eres más rico que por tener 1€ en el bolsillo, pero si con ese euro compras 1 kilo de arroz y el millón de euros lo dejas en el banco habrá sido más valioso el euro que el millón. Ya que una cosa te alimenta y la otra son números a la espera de convertirse en algo útil.
#8 Frente a los archirricos estamos indefensos. Con las cantidades de dinero que disponen compran voluntades de todos los partidos. Les da igual quien salga. Compran los medios de comunicación, y acaban por dominarlos todos. Por muy voluntariosos que seamos, estamos vendidos a ese grupo pequeño. En realidad estamos dentro de la novela 1984 y un poco también en Un mundo feliz de Un mundo feliz de huxley. Podemos ser ingenuos y pensar que el sistema funciona. Cuando las diferencias son tan grandes, unos pocos poseen tanto y el resto se queda con cada vez menos, la democracia mengua hasta convertirse en una pura ilusión.
Estos datos no suelen ser tan relevantes como nos gustaría pensar. La economías es bastante más compleja que el "cuanto tiene cada uno".
Un ejemplo simple. Si tu vas al mercado a comprar patatas tendrás que pagar el precio al cual el vendedor quiera venderte esas patatas, el cual dependerá también del precio de los otros vendedores de patatas.
Si tu tienes 10€ podrás comprar 100 patatas y si tienes 1.000€ podrás comprar 10.000 patatas. Pero tengas 10€ o 1.000€ acabarás comprando las patatas que necesites, no todas las que puedas comprar.
Por lo tanto el exceso de riqueza de 990€ no afecta al precio de las patatas ya que no te lo gastas en eso. Si quisieras tantas patatas como pudieras comprar ahí sí que tu capacidad adquisitiva influiría en el precio.
En ese sentido sigue siendo irrelevante si vas a comprar patatas teniendo 100€ en el banco que teniendo 100 millones de euros.
Por lo tanto el dinero en sí mismo no afecta a la "riqueza" del conjunto de los ciudadanos. Ya que el hecho que tu tengas más o menos dinero acumulado no influye en el precio de las patatas, que es lo que permite valorar el nivel de vida del resto de ciudadanos. Evidentemente si puedes comprar 2 patatas y necesitas 5 para alimentarte estás en el nivel de pobreza extrema, si puedes comprar las 5 que necesitas no eres ni rico ni pobre y si puedes comprar más de las que necesitas eres rico. (simplificando mucho, claro está
Entonces cómo influye ese dinero que tienen esa gente insultantemente rica ?
Pues depende de para qué lo usen. Si lo dejan en el banco no afecta en nada a la economía global, es como si ese dinero no existiera. No modifican ni los precios ni la calidad de vida del resto de personas.
Si repartieran ese dinero entre toda la población eso incrementaría el nivel de vida de todos unos pocos minutos, hasta que los precios subieran y todo volviera a la normalidad, a nuestro nivel de probreza/riqueza actual. El motivo por el que subirían los precios es muy simple, el vendedor que vende patatas no querrá estar en la tienda vendiendo si tiene dinero suficiente para permitirse no hacerlo, excepto ... si las vende un poco más caras y así le compensa su dedicación. Cuando el vendedor de patatas sube el precio de las patatas el panadero hace lo mismo con el pan, ni que sea para poder comprar las mismas patatas que antes. Etc.
Si los super ricos gastan su dinero en lujos, como por ejemplo en joyas o coches de alta gama, eso tampoco afecta a la riqueza/pobreza del resto de personas (excepto los trabajadores de esos sectores, que salen beneficiados). Podríamos decir que en ese sentido están en una economía paralela cuyo único punto en común es que se usa la misma moneda.
Al final lo que importa no es tanto la cantidad de dinero como sus flujos, es el movimiento de dinero el que genera riqueza. Yo soy más rico si puedo intercambiar un bien por otro, ya que de poco me sirve cultivar 100 toneladas de patatas si no puedo intercambiar unas cuantas por arroz o por el suministro de electricidad.
#2 "Podríamos decir que en ese sentido están en una economía paralela cuyo único punto en común es que se usa la misma moneda." Eso es lo que ellos quieren.
Los archirricos no están en una economía paralela. Nos sangran y cada día nos controlan más y más el poder político, compran voluntades para que se hagan leyes acorde a ellos. Evaden impuestos ya que tienen muchos instrumentos para eludir sus obligaciones las SICAVs, o los paraísos fiscales.
#6 compran voluntades para que se hagan leyes acorde a ellos
Ese no es un problema económico sino cultural. Somos el pueblo quienes legitimamos en cada una de las elecciones democráticas que los mismos de siempre, los mismos corruptos, sigan vendiendo la voluntad del pueblo al mejor postor.
El problema no es tanto de quien compra como de quien vende. Y a ese que se vende le pagamos el sueldo entre todos.
#7 Te digo lo mismo, eso se soluciona con leyes y regulaciones que eviten abusos. Es en el frente político donde se deben luchar esas injusticias, no en el frente económico.
#2 Perdona, pero no.
Es que hay muchas gente que no puede comprar patatas. Tenlo en cuenta y vuelve a redactar tu comentario.
Gracias
#10 No has entendido nada de mi comentario. Pero si te tranquiliza lo que pides ya estaba incluido:
Evidentemente si puedes comprar 2 patatas y necesitas 5 para alimentarte estás en el nivel de pobreza extrema
"Un informe del Crédit Suisse Global Wealth Databook del 2010 detalla cómo se distribuye geográficamente toda la riqueza mundial. Estados Unidos encabeza el ranking con un 32 por ciento, seguido de cerca por Europa con un 30 por ciento, y por Asia (sin China) con el 22. Los últimos lugares son ocupados por China con el 8 por ciento, Latinoamérica con el 5, India con el 2, quedando relegado el continente africano al último lugar, sólo con el 1 por ciento."
No me afecta el atracón de patatas que puede darse un archirrico, pero me pueden afectar sus decisiones sobre el mercado de patatas (que naturalmente domina)
http://nuevacanariassantalucia.org/site/noticias/id/83/title/Cargill,+el+gigante+silencioso+que+domina+el+comercio+mundial+de+comida+