¿Cuántas veces has cambiado de sistema operativo “sin necesidad de hacerlo”? ¿Y la versión del Word, o el Excel, o el Outlook…? Y todo esto, ¿para qué? Para que la pantalla sea un poco más nítida. Para que tengas 20 tipos de letra nuevos. Para que los pinceles incluyan tropecientos nuevos efectos visuales. Para que tu cámara de fotos tenga 2 Megapixels más, que no necesitas para nada. ¿De verdad tiene sentido esta carrera sin fin?
#1#4http://kmeleon.sourceforge.net/download.php . Como Firefox, y también para W2K . #5 en Arch Linux y demás pasa lo contrario , yo uso Openbox como gestor de ventanas , y la instalación mínima de Opebox + Tint2 (Panel) + >Chromium + Pidgin + Thunar (gestor de ficheros) no pasa de poco más del giga , aparte que con ese giga tengo toneladas de herramientas de consola por si acaso .
" Todos ocupan ya gigas con la instalación mínima. Y no estaría mal si no fuera porque todo eso que ocupan en disco luego tienden a ocuparlo también en RAM."
Aros : http://aros.sourceforge.net/es/ .
Enmpezando desde un PIII con 192/256 mb de RAM y 400 Mb de disco , ya tienes un sistema completito , con navegador Webkit a lo Chrome y todo.
El negocio es ese. Windows aumenta las prestaciones de su sistema en cada versión, para obligar a los usuarios a adquirir un nuevo equipo cada tres años.
La mayoría de la gente no necesita un ordenata de cinco núcleos, le vale con que tenga conexión a la red y un procesador de textos.
Mi consejo: No compres un ordenador nuevo. Agarra el viejo, instala una distro de GNU/Linux ligera y verás el dinero y los disgustos que te ahorras.
Hace unos días hicimos en una pyme una migración de NT4 a windows 2000. Las pegas que habia con NT4 eran que no había drivers para la impresora y que el navegador mas moderno que se podia usar era firefox 2. Llevaban 13 años usandolo sin problemas.
Pensar que continuar en MS-DOS porque se te da "bien", es mejor que pasar a entornos más atractivos visualmente, y sobre todo, más accesibles al ciudadano o usuario medio, me parece un despropósito.
La evolución, la experimentación, el desarrollo. Es como echar de menos los racionamientos, por muy "correctos" que fueran. Quien diga que no estamos mejor ahora que hace 15 años, ha debido dormir 14 años mínimo.
Que se va muy rápido, sí, que no es necesario cambiar tanto de máquinas, también, pero que la evolución es buena es indudable (y sobre todo, por el mantenimiento y bajada de los precios informáticos).
#3 Y sería fantástica la evolución de los programas si no se inflaran como si tuvieran una reacción alérgica. Compara la instalación mínima de cada versión y verás como aumenta de manera casi exponencial. Y no me refiero sólo a Windows. Quitando algún SO muy minoritario (MenuetOS y alguno más) todos ocupan ya gigas con la instalación mínima. Y no estaría mal si no fuera porque todo eso que ocupan en disco luego tienden a ocuparlo también en RAM.
Personalmente pienso que si ahora se hiciera un SO desde cero y bien sobre una plataforma bien hecha (que yo recuerde, ninguna de las actuales es un dechado de virtudes) no tendría porqué ocupar tanto. Empezando por que la parte gráfica trague directamente, y sin necesitar un driver por medio, DirectX y OpenGL, que la parte de sonido trague OpenAL y que los discos duros se comportaran como servidores de red. Eso simplificaría todo el sistema una burrada.
Y sobre los programas de ofimática, cualquier programa que comenzara hace casi 20 años lleva una cantidad de mierda pegada que es impresionante. Vale que no es plan de rehacer el programa cada año, pero si se hicieran bien, modularizados, se podría actualizar cada parte y mantener limpio el programa.
Por supuesto, ahora saldrá alguien diciendo que si lo tengo tan claro que lo haga yo. A eso tengo que decir que si yo, que no soy un fiera de la programación ni del hardware, puedo verlo ¿qué coño miran los que sí lo son? ¿Es que les gusta enfollonarse? ¿O es que no mandan un carajo y mandan los de marketing?
Comentarios
El otro día probé un Windows 2000 en un P4. Como un tiro.
#1 #4 http://kmeleon.sourceforge.net/download.php . Como Firefox, y también para W2K .
#5 en Arch Linux y demás pasa lo contrario , yo uso Openbox como gestor de ventanas , y la instalación mínima de Opebox + Tint2 (Panel) + >Chromium + Pidgin + Thunar (gestor de ficheros) no pasa de poco más del giga , aparte que con ese giga tengo toneladas de herramientas de consola por si acaso .
" Todos ocupan ya gigas con la instalación mínima. Y no estaría mal si no fuera porque todo eso que ocupan en disco luego tienden a ocuparlo también en RAM."
Aros : http://aros.sourceforge.net/es/ .
Enmpezando desde un PIII con 192/256 mb de RAM y 400 Mb de disco , ya tienes un sistema completito , con navegador Webkit a lo Chrome y todo.
El negocio es ese. Windows aumenta las prestaciones de su sistema en cada versión, para obligar a los usuarios a adquirir un nuevo equipo cada tres años.
La mayoría de la gente no necesita un ordenata de cinco núcleos, le vale con que tenga conexión a la red y un procesador de textos.
Mi consejo: No compres un ordenador nuevo. Agarra el viejo, instala una distro de GNU/Linux ligera y verás el dinero y los disgustos que te ahorras.
Hace unos días hicimos en una pyme una migración de NT4 a windows 2000. Las pegas que habia con NT4 eran que no había drivers para la impresora y que el navegador mas moderno que se podia usar era firefox 2. Llevaban 13 años usandolo sin problemas.
Pensar que continuar en MS-DOS porque se te da "bien", es mejor que pasar a entornos más atractivos visualmente, y sobre todo, más accesibles al ciudadano o usuario medio, me parece un despropósito.
La evolución, la experimentación, el desarrollo. Es como echar de menos los racionamientos, por muy "correctos" que fueran. Quien diga que no estamos mejor ahora que hace 15 años, ha debido dormir 14 años mínimo.
Que se va muy rápido, sí, que no es necesario cambiar tanto de máquinas, también, pero que la evolución es buena es indudable (y sobre todo, por el mantenimiento y bajada de los precios informáticos).
#3 Y sería fantástica la evolución de los programas si no se inflaran como si tuvieran una reacción alérgica. Compara la instalación mínima de cada versión y verás como aumenta de manera casi exponencial. Y no me refiero sólo a Windows. Quitando algún SO muy minoritario (MenuetOS y alguno más) todos ocupan ya gigas con la instalación mínima. Y no estaría mal si no fuera porque todo eso que ocupan en disco luego tienden a ocuparlo también en RAM.
Personalmente pienso que si ahora se hiciera un SO desde cero y bien sobre una plataforma bien hecha (que yo recuerde, ninguna de las actuales es un dechado de virtudes) no tendría porqué ocupar tanto. Empezando por que la parte gráfica trague directamente, y sin necesitar un driver por medio, DirectX y OpenGL, que la parte de sonido trague OpenAL y que los discos duros se comportaran como servidores de red. Eso simplificaría todo el sistema una burrada.
Y sobre los programas de ofimática, cualquier programa que comenzara hace casi 20 años lleva una cantidad de mierda pegada que es impresionante. Vale que no es plan de rehacer el programa cada año, pero si se hicieran bien, modularizados, se podría actualizar cada parte y mantener limpio el programa.
Por supuesto, ahora saldrá alguien diciendo que si lo tengo tan claro que lo haga yo. A eso tengo que decir que si yo, que no soy un fiera de la programación ni del hardware, puedo verlo ¿qué coño miran los que sí lo son? ¿Es que les gusta enfollonarse? ¿O es que no mandan un carajo y mandan los de marketing?