Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
»Until the 13th General Conference on Weights and Measures (CGPM) in 1967–1968, the unit kelvin was called a “degree,” the same as with the other temperature scales at the time. It was distinguished from the other scales with either the adjective suffix “Kelvin” (“degree Kelvin”) or with “absolute” (“degree absolute”). Note that the latter, which was the unit’s official name from 1948 until 1954, was rather ambiguous since it could also be interpreted as referring to the Rankine scale. Before the 13th CGPM, the plural forms were “degrees Kelvin” or “degrees absolute.” After the name change to simply “kelvin,” the plural form became “kelvins.” [2]
Es decir, que decir "grado Kelvin" no es ninguna burrada (es correcto), pero que es preferible, actualmente, decir Kelvin.
Es decir, que decir "grado Kelvin" no es ninguna burrada (es correcto), pero que es preferible, actualmente, decir Kelvin.
#9:
#1 #5 Lo que me faltaba, talibanes de la nomenclatura.Si te lees el artículo podrás ver que el MIT (¿o tu eres más experto que el MIT?) habla de grados kelvin. Soy licenciado en Físicas desde hace 10 años, trabajo con físicos de todo el mundo y siempre se ha hablado (español, inglés, alemán, francés) de grados Kelvin. Debe ser cosa de la ESO...
#39:
Ya que aparentemente he causado daño a la interpretación de la noticia, desviando al atención hacia el affair Kelvin, intentaré aportar algo sobre el tema que la noticia trata, para compensar:
1) ¿Por qué usar un laser?
La termodinámica nos dice que la transmisión "normal" de calor es de un objeto caliente hacia uno frío. Lo caliente se enfría (y calienta al otro) y lo frío se calienta (y enfría al otro), al final tienes dos cosas templadas. Se puede enfriar algo por otro método (por ejemplo, un gas que se expande rápido se enfría), y usar ese algo para enfriar por contacto lo que queremos enfriar, pero desgraciadamente no podemos encontrar algo más frío que los objetos que se quieren enfriar por debajo de décimas, centésima o milésimas de Kelvin en estos experimentos.
Por ello debe utilizarse un método que enfríe la muestra, pero que no necesariamente lo haga por contacto (con otra cosa más fría). Un método tal es el láser. La termodinámica también nos dice que lo que macroscópicamente llamamos temperatura está unido microscópicamente con el movimiento de los átomos y moléculas que forman la materia. Una manera, por lo tanto, de enfriar algo, sería "coger" los átomos con "la pinza" y pararlos. Al parar los átomos con una "pinza", estos golpean los átomos de la pinza, y hacen que se muevan (o sea, los calientan), y pasa lo del párrafo anterior. Pero en vez de pinza se pueden usar rayos láser para golpear a los átomos en dirección contraria a la que se estén moviendo (un trabajo fino de cojones), y hacer que pierdan velocidad (a expensas de que el rayo se vea reflejado con más energía de la que llevaba antes de golpear al átomo). Básicamente, consiste en disparar canicas contra una bola de billar, hasta que la paramos. En ambos casos el átomo (o la bola de billar) pierde energía (se "para" o "enfría") a expensas de que el láser (o las canicas) disipe dicha energía. Si se es suficientemente preciso, se puede enfriar (parar) un grupo de átomos a cualquier temperatura. La clave es el "suficientemente preciso".
2) ¿Por qué es importante enfriar un objeto "grande"?
Bueno, sobre esto dice más la propia noticia de lo que yo pueda aportar. Básicamente existe una distinción entre el "mundo de lo muy pequeño" (escala atómica) y lo "grande" (del tamaño de un grano de la arena más fina, o un cristal muy-muy pequeño, para arriba). Lo primero se rige por leyes cuánticas, que son cosas "raras" que no tienen respaldo en el mundo "macroscópico", que es lo que "vemos" alrededor. Nuestro mundo macroscópico, tiene unas leyes físicas y químicas que se nos han ido haciendo intuitivas por experiencia, esto es, nos suenan a lógicas. Esto es porque la suma de comportamientos cuánticos de partículas muy pequeñas, genera un comportamiento "clásico" (ese comportamiento intuitivo) a escala mayor. Imaginad un vaso de agua: en él hay un montón de moléculas de agua que se mueven a velocidades muy grandes, rotando y vibrando además. Pero el agua nos parece que está enteramente quieta, porque "entre todas" las moléculas, el movimiento "neto" es cero. Si de alguna manera todas esas moléculas estuvieran "en fase", y vibrasen igual, quizá veríamos un comportamiento (del vaso de agua) similar al de cada molécula que lo forma. Parece ser que el enfriamiento es una manera de lograr este efecto en un objeto "grande" y que podamos "ver".
1) ¿Por qué usar un laser?
La termodinámica nos dice que la transmisión "normal" de calor es de un objeto caliente hacia uno frío. Lo caliente se enfría (y calienta al otro) y lo frío se calienta (y enfría al otro), al final tienes dos cosas templadas. Se puede enfriar algo por otro método (por ejemplo, un gas que se expande rápido se enfría), y usar ese algo para enfriar por contacto lo que queremos enfriar, pero desgraciadamente no podemos encontrar algo más frío que los objetos que se quieren enfriar por debajo de décimas, centésima o milésimas de Kelvin en estos experimentos.
Por ello debe utilizarse un método que enfríe la muestra, pero que no necesariamente lo haga por contacto (con otra cosa más fría). Un método tal es el láser. La termodinámica también nos dice que lo que macroscópicamente llamamos temperatura está unido microscópicamente con el movimiento de los átomos y moléculas que forman la materia. Una manera, por lo tanto, de enfriar algo, sería "coger" los átomos con "la pinza" y pararlos. Al parar los átomos con una "pinza", estos golpean los átomos de la pinza, y hacen que se muevan (o sea, los calientan), y pasa lo del párrafo anterior. Pero en vez de pinza se pueden usar rayos láser para golpear a los átomos en dirección contraria a la que se estén moviendo (un trabajo fino de cojones), y hacer que pierdan velocidad (a expensas de que el rayo se vea reflejado con más energía de la que llevaba antes de golpear al átomo). Básicamente, consiste en disparar canicas contra una bola de billar, hasta que la paramos. En ambos casos el átomo (o la bola de billar) pierde energía (se "para" o "enfría") a expensas de que el láser (o las canicas) disipe dicha energía. Si se es suficientemente preciso, se puede enfriar (parar) un grupo de átomos a cualquier temperatura. La clave es el "suficientemente preciso".
2) ¿Por qué es importante enfriar un objeto "grande"?
Bueno, sobre esto dice más la propia noticia de lo que yo pueda aportar. Básicamente existe una distinción entre el "mundo de lo muy pequeño" (escala atómica) y lo "grande" (del tamaño de un grano de la arena más fina, o un cristal muy-muy pequeño, para arriba). Lo primero se rige por leyes cuánticas, que son cosas "raras" que no tienen respaldo en el mundo "macroscópico", que es lo que "vemos" alrededor. Nuestro mundo macroscópico, tiene unas leyes físicas y químicas que se nos han ido haciendo intuitivas por experiencia, esto es, nos suenan a lógicas. Esto es porque la suma de comportamientos cuánticos de partículas muy pequeñas, genera un comportamiento "clásico" (ese comportamiento intuitivo) a escala mayor. Imaginad un vaso de agua: en él hay un montón de moléculas de agua que se mueven a velocidades muy grandes, rotando y vibrando además. Pero el agua nos parece que está enteramente quieta, porque "entre todas" las moléculas, el movimiento "neto" es cero. Si de alguna manera todas esas moléculas estuvieran "en fase", y vibrasen igual, quizá veríamos un comportamiento (del vaso de agua) similar al de cada molécula que lo forma. Parece ser que el enfriamiento es una manera de lograr este efecto en un objeto "grande" y que podamos "ver".
#6:
Eso es lo que habrán usado para congelarme el sueldo a mí.
Mi jefe tiene la última tecnología para esas cosas.
Qué tío, siempre a la última.
Mi jefe tiene la última tecnología para esas cosas.
Qué tío, siempre a la última.
#25:
#23 Si el lenguaje cientifico fuese tan impreciso como el lenguaje de la calle.... iriamos listos.
Ese profesor, desde el punto de vista cientifico, tiene toda la razon del mundo, kilo es un palabro que no es suficientemente especifico para designar a la masa, y por tanto, es susceptible de malentendidos.
Para un linguista, dado la equivalencia popular entre kilo y kilogramos, pues seria correcta ya que la lengua la hacen los hablantes.
Pero claro, la gente comun no tiene la necesidad de diferenciar entre kilogramos y kilonewtons o kilovatios o cosas por el estilo.
Ese profesor, desde el punto de vista cientifico, tiene toda la razon del mundo, kilo es un palabro que no es suficientemente especifico para designar a la masa, y por tanto, es susceptible de malentendidos.
Para un linguista, dado la equivalencia popular entre kilo y kilogramos, pues seria correcta ya que la lengua la hacen los hablantes.
Pero claro, la gente comun no tiene la necesidad de diferenciar entre kilogramos y kilonewtons o kilovatios o cosas por el estilo.
Comentarios
#1 #5 Lo que me faltaba, talibanes de la nomenclatura.Si te lees el artículo podrás ver que el MIT (¿o tu eres más experto que el MIT?) habla de grados kelvin. Soy licenciado en Físicas desde hace 10 años, trabajo con físicos de todo el mundo y siempre se ha hablado (español, inglés, alemán, francés) de grados Kelvin. Debe ser cosa de la ESO...
»Until the 13th General Conference on Weights and Measures (CGPM) in 1967–1968, the unit kelvin was called a “degree,” the same as with the other temperature scales at the time. It was distinguished from the other scales with either the adjective suffix “Kelvin” (“degree Kelvin”) or with “absolute” (“degree absolute”). Note that the latter, which was the unit’s official name from 1948 until 1954, was rather ambiguous since it could also be interpreted as referring to the Rankine scale. Before the 13th CGPM, the plural forms were “degrees Kelvin” or “degrees absolute.” After the name change to simply “kelvin,” the plural form became “kelvins.” [2]
Es decir, que decir "grado Kelvin" no es ninguna burrada (es correcto), pero que es preferible, actualmente, decir Kelvin.
Eso es lo que habrán usado para congelarme el sueldo a mí.
Mi jefe tiene la última tecnología para esas cosas.
Qué tío, siempre a la última.
Ya que aparentemente he causado daño a la interpretación de la noticia, desviando al atención hacia el affair Kelvin, intentaré aportar algo sobre el tema que la noticia trata, para compensar:
1) ¿Por qué usar un laser?
La termodinámica nos dice que la transmisión "normal" de calor es de un objeto caliente hacia uno frío. Lo caliente se enfría (y calienta al otro) y lo frío se calienta (y enfría al otro), al final tienes dos cosas templadas. Se puede enfriar algo por otro método (por ejemplo, un gas que se expande rápido se enfría), y usar ese algo para enfriar por contacto lo que queremos enfriar, pero desgraciadamente no podemos encontrar algo más frío que los objetos que se quieren enfriar por debajo de décimas, centésima o milésimas de Kelvin en estos experimentos.
Por ello debe utilizarse un método que enfríe la muestra, pero que no necesariamente lo haga por contacto (con otra cosa más fría). Un método tal es el láser. La termodinámica también nos dice que lo que macroscópicamente llamamos temperatura está unido microscópicamente con el movimiento de los átomos y moléculas que forman la materia. Una manera, por lo tanto, de enfriar algo, sería "coger" los átomos con "la pinza" y pararlos. Al parar los átomos con una "pinza", estos golpean los átomos de la pinza, y hacen que se muevan (o sea, los calientan), y pasa lo del párrafo anterior. Pero en vez de pinza se pueden usar rayos láser para golpear a los átomos en dirección contraria a la que se estén moviendo (un trabajo fino de cojones), y hacer que pierdan velocidad (a expensas de que el rayo se vea reflejado con más energía de la que llevaba antes de golpear al átomo). Básicamente, consiste en disparar canicas contra una bola de billar, hasta que la paramos. En ambos casos el átomo (o la bola de billar) pierde energía (se "para" o "enfría") a expensas de que el láser (o las canicas) disipe dicha energía. Si se es suficientemente preciso, se puede enfriar (parar) un grupo de átomos a cualquier temperatura. La clave es el "suficientemente preciso".
2) ¿Por qué es importante enfriar un objeto "grande"?
Bueno, sobre esto dice más la propia noticia de lo que yo pueda aportar. Básicamente existe una distinción entre el "mundo de lo muy pequeño" (escala atómica) y lo "grande" (del tamaño de un grano de la arena más fina, o un cristal muy-muy pequeño, para arriba). Lo primero se rige por leyes cuánticas, que son cosas "raras" que no tienen respaldo en el mundo "macroscópico", que es lo que "vemos" alrededor. Nuestro mundo macroscópico, tiene unas leyes físicas y químicas que se nos han ido haciendo intuitivas por experiencia, esto es, nos suenan a lógicas. Esto es porque la suma de comportamientos cuánticos de partículas muy pequeñas, genera un comportamiento "clásico" (ese comportamiento intuitivo) a escala mayor. Imaginad un vaso de agua: en él hay un montón de moléculas de agua que se mueven a velocidades muy grandes, rotando y vibrando además. Pero el agua nos parece que está enteramente quieta, porque "entre todas" las moléculas, el movimiento "neto" es cero. Si de alguna manera todas esas moléculas estuvieran "en fase", y vibrasen igual, quizá veríamos un comportamiento (del vaso de agua) similar al de cada molécula que lo forma. Parece ser que el enfriamiento es una manera de lograr este efecto en un objeto "grande" y que podamos "ver".
#23 Si el lenguaje cientifico fuese tan impreciso como el lenguaje de la calle.... iriamos listos.
Ese profesor, desde el punto de vista cientifico, tiene toda la razon del mundo, kilo es un palabro que no es suficientemente especifico para designar a la masa, y por tanto, es susceptible de malentendidos.
Para un linguista, dado la equivalencia popular entre kilo y kilogramos, pues seria correcta ya que la lengua la hacen los hablantes.
Pero claro, la gente comun no tiene la necesidad de diferenciar entre kilogramos y kilonewtons o kilovatios o cosas por el estilo.
Que los comentarios se centren en si º o º no es triste, con lo trascendente que es la noticia
#4 es cierto que la wikipedia dice eso, sin embargo, si eres un experto, estoy seguro de que habrás leído muchos libros y artículos que contentan expresiones y medidas y entonces sabrás perfectamente que muchos autores utilizan "grado Kelvin", sino lo has leído en multitud de libros y artículos, es que no serás tan experto.
Por cierto, me parece algo increíble, no sólo para estudios de cuántica, en un futuro se podría utilizar como sistema efectivo de refrigeración sin necesidad de partes móviles que dependan de muchos factores y propensas a fallar como los ventiladores, claro que el láser se tiene que calentar lo suyo.
¿Cuántos de los que discutís sobre si escribir grados Kelvin o no tenéis novia/o?
Este artículo en español:
http://cienciakanija.wordpress.com/2007/04/09/laser-enfriador-lleva-a-grandes-objetos-cerca-del-cero-absoluto/
ó
http://www.astroseti.org/noticia_2792_Laser_enfriador_lleva_grandes_objetos_cerca_del_cero_absoluto.htm
#3, la RAE obviamente no es autoridad para dictar eso. Es como si la RAE dijera que pi vale 3.2. La temperatura se mide en grados cuando se hace con respecto a una escala "arbitraria", como llamar 0 a la temperatura en la que funde el agua (a una atmósfera de presión) y 100 a la que hierve (a P = 1 atm). Pero la escala Kelvin es una escala absoluta, derivada de termodinámica elemental, en la que la única variable arbitraria es el "tamaño" de la unidad (mal llamado "grado"). ¿Acaso llamamos a los metros "grado metro", o a las calorías "grado caloría"? Pues eso.
Para #8. Lo siento, pedantería semántica o no, #1 tiene razón, grados Celsius o K pero nunca grados Kelvin. Es así. No opines, infórmate.
Para #9. Lo siento, no me sirve de nada tu argumento. Yo también soy físico y trabajo con físicos internacionales en 5 idiomas. #1 tiene razón, infórmate y verás. Lo tuyo es un tipo de falacia Ad hominem (como el MIT lo dice, tiene que ser verdad).
No soy un experto, pero en el colegio nos (por lo menos a mi) enseñaron que había "grados Celsius" y "grados Kelvin".
#1 Es correcto decir grado Kelvin: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=grado&SUPIND=1&CAREXT=10000&NEDIC=No#grado_Kelvin.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=kelvin&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No
A mi lo que me mola es "Kelvin" Spencer, una gran serie de dibujos gamberra, que dan por la autonomica aqui.
si os sirve de algo... durante toda la carrera siempre q he trabajado en celsius he puesto el "º" por ejemplo 20ºC, sin embargo al trabajar en kelvin nunca lo poniamos (300K) nunca me pregunte por qué...
La noticia (repito, la noticia), me parece muy interesante. Ciertamente no soy físico ni nada de esto, pero creo que puede ser un buen avance.
En cuanto a la discusión, es inevitable querer demostrar que se lleva razón, pero creo que hay veces en los que la discusión entra en un bucle. En ese momento, deberíamos decir "Vale, yo digo que es así y tú dices que no; mejor lo dejamos".
Así que, por favor, dejad a Kelvin tranquilo y aclararnos a los que no tenemos ni idea de esto qué clase de aplicaciones prácticas tendría en el futuro esta tecnología y por qué es tan importante para la mecánica cuántica.
#17 Gracias Detectivelibero. Espero que sea fin el fin del flame. El 13th CGPM fue en 1968. Supongo que todo depende de qué generación seas y qué libros hayas estudiado
Pues yo creo que el valor de i cuando x tiende a K-x^2-2ºK-7ºK/2ºC-1ºC siendo "x" un primo de farruquito siempre será mayor que 0 ¿o no?
#9, primero, no soy un taliban. He dicho lo que es. El que tiene razón y corrige es talibán, pero el que no la tiene y persiste... ¿ese qué es?
Segundo, tú serás físico. Yo soy Doctor en Química. Me hablas del recorte de prensa del MIT, pero te reto a que encuentres una referencia a "degree Kelvin" en Nature o Science. O cualquier revista de la APS, de las que estarás harto de leer. El recorte de prensa del MIT no está hecho por científicos, y mucho menos ha sufrido un peer review. Está escrita por periodistas, o gente del MIT más dedicada a publicidad e información que a ciencia (lo cual es lógico).
En todo caso, y si lo que dice #17 es cierto, parece que "grados Kelvin" no es tanta burrada (como dice #29), y que parece que alguna vez ha sido correcto. No lo sabía, y me alegro de haber aprendido una cosa más.
Oh cielos, ahora un flame sobre kilo, observo
#2, tienes razón: no eres un experto. Yo sí. Deduzco que has sido tú el que me ha votado negativo al comentario.
Consulta, p.e., la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kelvin
http://en.wikipedia.org/wiki/Celsius
#17 bueno, puede ser como decir Quilometro, que estube 25 minutos discutiendo con un profesor porque me queria suspender por ponerlo asi.
Yo soy de finales de los 70 y me enseñaron que eran K y no ºK
#17 Chapó!
)
Por cierto, que lo que han enfriado ha sido un espejo..
Supongo que enfriar una moneda será más dificil (sino
no se porque habrían cogido un espejo
#33, lamento haber generado una montaña de algo nimio. Solo quería hacer una puntualización, que no creía fuese tan polémica :^(
pues yo de siempre he tenido entendido que son kelvin a secas, sin grado. Y asi viene en los libros de texto actuales.
Y hablando del tema del articulo, como se puede enfriar algo con un laser?
Y con un poco mas de miras, si con eso se puede enfriar a 1 kelvin una moneda, supongo que gastara una barbaridad... pero... se podria enfriar una cosa mucho mas grande a , digamos, la temperatura del nitrogeno liquido, con un coste energetico asumible?
Estoy pensando en como refrigerar superconductores eficientemente... seria una buena aplicacion.
A ver cuando llegan al tamaño de una lata...esto...de una lata de cerveza. Como diria Homer "Cervezaaaa, cervezaaa friaaa aghhh"
#12 que se centren no pero... siempre es interesante éstas cuestiones "nimias" pq se termina aprendiendo algo...
Olé Isilanes, gracias por el tiempo que le has dedicado a la explicación. Chachi!!!! Mil gracias!!!!
¿Os habeis fijado que se han equivocado en algo tan simple como el poner el cero absoluto en grados Celsius?
Pone -237º, donde debería poner -273º.
#20, o el típico profesor sabihondo que no para de repetir "kilo significa mil; la masa no se mide en kilos, sino en kilogramos". Para qué echarle un vistazo al diccionario, si puede seguir repitiendo esa pamplina durante todos sus años de docencia.
kilo.
(Acort.).
1. m. kilogramo.
Esta es una tecnologia interesante, creo que se podrian enfriar los procesadores con algo parecido... se podrian "overclockear" a gusto...
Los kelvin se miden en flixs.
A mí al final lo único que me ha quedado claro es que se puede decir de las dos maneras.
Me uno a #33 y pediría a alguno de los doctores que antes discutían acaloradamente en el flame, que comenten algo sobre la noticia... Y así aprendemos algo.
#39 Muy buen comentario. Solo una aclaración: en este caso la "pinza" no está formada por átomos, sino por fotones (como partícula u onda, ya que estamos en cuántica ..)
#41, claro, claro. En la comparación con la bola de billar y las canicas, la bola de billar es el átomo a enfriar, y las canicas son los fotones que componen el haz de láser que golpea al átomo.
no he dicho nada
#31 Pues ok, isilanes, para ti la razón, hala. Me remito a #18. Y te recuerdo que el MNM no es el Physics News como para andar con estos flames.
Muchas gracias, isilanes (#39), ahora entiendo la importancia. Claro, el hecho es enfriar de manera "manual", por así decirlo, parando las moléculas.
Dios Santo, pues sí que es realmente interesante.
Me encanta ver el nivel de estudios que tienen muchos por aquí para votar negativamente los comentarios de isilanes. Al final eso de que el 58% de los Españoles tienen educación secundaria hecha va a ser mentira, parece ser que es bastante menos que eso (o bueno... o que hay muchos de letras que votan sin tener ni pajodera idea entre los meneadores de comentarios).
Como dice #17, grados kelvin no termina de ser incorrecto, pero por el mismo motivo, como dice #20, quilómetro tampoco termina de ser incorrecto pero aun así a efectos prácticos: tanto "grados kelvin" como "quilómetro" son incorrectos, por mucho que estén ambos aceptados (a parte de hacer daño a la vista).
HOYGAN KE HESTOY A 4 GRADOS QUILÓMETROS DE MADRID! HALLUDENME! LO NESESITO!
#25, claro: por ejemplo, los científicos hablan de "una resistencia de cuatro mil setecientos ohmios" y no de un "4k7", ¿no?
Los Kelvin no se miden en "grados": han enfriado el objeto hasta "un Kelvin" (1K) no "un grado Kelvin".
#5 Teniendo en cuenta que 2ºK-1ºK = 2ºC-1ºC (a 1 atm), mientras que la "K" a secas se usa para denotar "x1000" (ej: 50K = 50.000), todo lo demás es pedantería semántica.
#17 Toda esa parrafada en ingles para esa chorrada?