Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Realmente invadieron Irak y masacraron a todas sus gentes para quedarse con el puto petróleo. Es triste y patético que cientos de miles de personas (incluyendo soldados americanos) hayan tenido que morir simplemente para que 5 ó 6 magnates que han visto la peliculita desde sus butacas de piel vayan ahora a repartirse los pozos de petróleo de un país que no es el suyo.
Ahorcaron a Saddam, pero realmente quienes deberían haber sido ahorcados son Bush y los integrantes del lobby pro-guerra, por invadir un país, por genocidio y por las muertes inútiles de todos los compatriotas a los que mandaron, fusil en mano, a Irak ¡¡¡solamente para quedarse con el petróleo!!!
Ahorcaron a Saddam, pero realmente quienes deberían haber sido ahorcados son Bush y los integrantes del lobby pro-guerra, por invadir un país, por genocidio y por las muertes inútiles de todos los compatriotas a los que mandaron, fusil en mano, a Irak ¡¡¡solamente para quedarse con el petróleo!!!
#13:
Desde el principio de la guerra de Irak se decía que era un cuento lo de las armas de destrucción y que USA, como siempre, quería hacerse con el control de los pozos de petróleo a costa de miles de cadáveres de tercera categoría, o sea, no americanos. "Blood for oil", que decían algunos.
Se demostró, después de mucho muerto, que lo de las armas efectivamente era un cuento. Pero los americanos siguieron allí. ¿Por qué?
Por el petróleo, obviusly. En esta noticia dan nombres, apellidos y razones sociales de los lobbys genocidas que se van a empezar a forrar con la operación "libertad duradera". Y, lejos de estar indignados con los magnates que aquí se citan porque ha muerto un montón de gente o porque esto puede significar otra subida estratosférica en el precio del barril de crudo (monopolio yankee, que se le llama), la gente se pone a votar en negativo.
¿Amarillista? ¿Errónea? No hay más imbécil... digo, ciego, que el que no quiere ver.
Se demostró, después de mucho muerto, que lo de las armas efectivamente era un cuento. Pero los americanos siguieron allí. ¿Por qué?
Por el petróleo, obviusly. En esta noticia dan nombres, apellidos y razones sociales de los lobbys genocidas que se van a empezar a forrar con la operación "libertad duradera". Y, lejos de estar indignados con los magnates que aquí se citan porque ha muerto un montón de gente o porque esto puede significar otra subida estratosférica en el precio del barril de crudo (monopolio yankee, que se le llama), la gente se pone a votar en negativo.
¿Amarillista? ¿Errónea? No hay más imbécil... digo, ciego, que el que no quiere ver.
#7:
La objetividad de Público, siempre su mejor aliado. ¿Qué noticia dan los demás periódicos? Que la principal concesión, la del campo petrolífero más grande del mundo, con 6.000 millones de barriles, ha ido a parar a un consorcio de la rusa Lukoil y la noruega Statoil.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/12/12/economia/1260607798.html
Pero que a Pere Rusiñol la realidad no le estropee un buen perjuicio. Nunca lo hace, por otra parte.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/12/12/economia/1260607798.html
Pero que a Pere Rusiñol la realidad no le estropee un buen perjuicio. Nunca lo hace, por otra parte.
#1:
Armas de destrucción masiva...
#2:
Leo en la noticia: "Hoy concluye en Bagdad la segunda gran subasta organizada por el Gobierno para gestionar los gigantescos recursos naturales".
Asi que no le veo yo la antiguedad por ninguna parte.En fin.
Asi que no le veo yo la antiguedad por ninguna parte.En fin.
Comentarios
Realmente invadieron Irak y masacraron a todas sus gentes para quedarse con el puto petróleo. Es triste y patético que cientos de miles de personas (incluyendo soldados americanos) hayan tenido que morir simplemente para que 5 ó 6 magnates que han visto la peliculita desde sus butacas de piel vayan ahora a repartirse los pozos de petróleo de un país que no es el suyo.
Ahorcaron a Saddam, pero realmente quienes deberían haber sido ahorcados son Bush y los integrantes del lobby pro-guerra, por invadir un país, por genocidio y por las muertes inútiles de todos los compatriotas a los que mandaron, fusil en mano, a Irak ¡¡¡solamente para quedarse con el petróleo!!!
#4 A eso hay que añadirle que la excusa para invadir Iraq fue el 11S. A buen entendedor...
#23 Y la excusa para que el inútil Zapatero llegase a la Moncloa fue el 11M
(aquí, o conspiranoicos todos, o rompemos la baraja)
Si, como insinúa #23
los propios americanos hicieron el 11S
(luego BinLaden y AlQuaeda son creaciones para el público, no existen como terroristas, ellos no lo han hecho),
los propios españoles hicieron el 11M
(recuerda, BinLaden y AlQuaeda son creaciones para el público, no existen como terroristas, ellos no lo han hecho)
Si no existen en un atentado, no existen en otro.
#26 Primero te diria que buscases la historia de como España perdio Cuba y algo sobre el acorazado Maine.
Ahora te pregunto ¿Crees que las elecciones del 2004 hubieran tenido el mismo resultado sin los atentados?
Armas de destrucción masiva...
#1 atiende, lo mejor de todo, el gobierno español apoyándolo y enviando tropas "para salir de un rincón de la Historia"
#1 Si, armas de destrucción masiva son... la quema de combustibles fósiles son la principal causa del calentamiento del planeta... armas de destrucción masiva son...
La objetividad de Público, siempre su mejor aliado. ¿Qué noticia dan los demás periódicos? Que la principal concesión, la del campo petrolífero más grande del mundo, con 6.000 millones de barriles, ha ido a parar a un consorcio de la rusa Lukoil y la noruega Statoil.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/12/12/economia/1260607798.html
Pero que a Pere Rusiñol la realidad no le estropee un buen perjuicio. Nunca lo hace, por otra parte.
Desde el principio de la guerra de Irak se decía que era un cuento lo de las armas de destrucción y que USA, como siempre, quería hacerse con el control de los pozos de petróleo a costa de miles de cadáveres de tercera categoría, o sea, no americanos. "Blood for oil", que decían algunos.
Se demostró, después de mucho muerto, que lo de las armas efectivamente era un cuento. Pero los americanos siguieron allí. ¿Por qué?
Por el petróleo, obviusly. En esta noticia dan nombres, apellidos y razones sociales de los lobbys genocidas que se van a empezar a forrar con la operación "libertad duradera". Y, lejos de estar indignados con los magnates que aquí se citan porque ha muerto un montón de gente o porque esto puede significar otra subida estratosférica en el precio del barril de crudo (monopolio yankee, que se le llama), la gente se pone a votar en negativo.
¿Amarillista? ¿Errónea? No hay más imbécil... digo, ciego, que el que no quiere ver.
Leo en la noticia: "Hoy concluye en Bagdad la segunda gran subasta organizada por el Gobierno para gestionar los gigantescos recursos naturales".
Asi que no le veo yo la antiguedad por ninguna parte.En fin.
Para esto montaron una guerra, ¿no?. Todo por la pasta, en el fondo no engañaron a nadie, es sólo que ahora se confirma todo el pastel.
Acabo de ver la noticia en otro medio y la noticia sería errónea/amarillista, ya que al final el mayor campo petrolífero va para Rusia y Noruega.
El consorcio formado por la petrolera rusa Lukoil y su socio noruego StatoilHydro han obtenido los derechos de explotación del supercampo petrolero iraquí Qurna Oeste 2, según ha anunciado hoy el ministro del Petróleo iraquí, Husain al Shahristani. La Fase 2 de Qurna Oeste alberga unas reservas estimadas de 12.900 millones barriles. El grupo empresarial se ha comprometido a aceptar una tarifa de remuneración de 1,15 dólares (0,78 euros por barril) y estima producir cerca de 1,8 millones de barrilles de petróleo al día.
http://www.elpais.com/articulo/economia/empresas/Rusia/Noruega/explotaran/mayor/campo/petrolifero/mundo/elpepueco/20091212elpepueco_2/Tes
Se están descubriendo asuntos parecidos en Afganistán...
Para todos los invasores el petróleo, menos para su pueblo.
Fuera manos imperialistas del mundo.
Y algunos dirán que el Diós de nuestra nueva religión es bueno... dinero...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=62889
http://www.igooh.com/notas/millones-de-civiles-mueren-en-iraq-a-causa-de-la-violencia/
#6 Dios se escribe sobre los billetes de dólar. "in God we trust" es el dólar.
La noticia ofrece información errónea. El lobby pro-Bush ya fue "agraciado" en 2007 con los pozos de petróleo en el Kurdistán y en la frontera con Irán. Estos campos no son los más grandes de Iraq, pero sí son los únicos que están plenamente operativos ya que son los únicos relativamente seguros. Los pozos que se acaban de repartir ahora, los más grandes y situados en las zonas más confictivas, ya se han repartido bajo la administración Obama y como era de esperar el lobby pro-Bush en este reparto ya ha quedado al margen.
http://barcepundit.blogspot.com/2009/12/lo-veis-si-es-que-bush-solo-fue-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Barcepundit+%28Barcepundit%29&utm_content=Google+Reader
Era uno de los objetivos principales, junto con el control estratégico de esa zona de oriente medio.
¿Nadie nombra a Saddam Hussein? ¿hemos olvidado que la historia tiene dos partes?
Él fue quien, en agosto de 1998, expulsó a los inspectores de armas de la ONU. En noviembre de 2002 acepta, por fin, una última oportunidad para que entren los inspectores pero ya era demasiado tarde, no les dio tiempo de terminar su inspección (aunque durante el tiempo que pudieron estar allí no encontraron evidencia alguna). La maquinaria que se había estado preparando para la guerra-petroleo estaba lista. La situación era tensa, con muchos intereses económicos y lobbies. En febrero de 2003 el 74% de la población estadounidense estaba a favor de intervenir militarmente y el 84% opinaba que Saddam debía estar ocultando armas de destrucción masiva.
La verdad sigo sin entender la actitud del gobierno de Iraq, que sabiendo la que se podía formar, en vez de contrarestar las informaciones yankis y relajar, lo que hacía era provocar y sacar pecho. A lo mejor creía que en pleno siglo XXI eeuu nunca llegaría a dar orden de invadir un país sin aprobación internacional.
Que haya gente que se este lucrando a costa del sufrimiento de cientos de miles de personas, me genera el mayor y mas profundo de los ascos que jamas pueda haber. Y ver como en este planeta nadie le dice nada desde las altas esferas a este señor, como a muchos otros, y tiene que ser un periodista que le tira un zapato el que muestre el sentir popular me parece de una catadura moral de esta sociedad que deja mucho que desear.
¿Bush está en un lobby bético? Ahora entiendo lo de Lopera...
El reparto del oro negro de Irak
El reparto del oro negro de Irak
es.euronews.netQue pena, que rabia, que impotencia ...
Os traemos la "paz" falsa y os quitamos las vidas y los recursos...
¿Cuanto le toca al Aznarín?
Bueno eso es lo que querían, así que ya lo tienen.
Pues qué pensábais? Para esto y no para otra cosa era para lo que querian hacer la guerra.
estados unidos siempre se ha nutrido de la desgracia de los demás, son el pais oportunista por excelencia:
-control sobre cuba provocando guerra contra españa en 1898
se metieron en la 1ªguerra mundial a última hora cuando todos los paises en conflicto estaban ya desgastados y demolidos
-idem con la segunda guerra mundial, se dice que sabian lo de pearl harbor
-etc
¿Dónde están los que acusaban a Michael Moore de conspiranoico?
No me lo puedo creer!!!
¿Y España que se lleva de todo esto?...ah! no, que Aznar solo lo hizo por su propio interés!!!...
"Creanme cuando les digo que en Irak hay armas de destrucción masiva"...
El Jose Mari
lastima que el zapato no le saltó un ojo ..
Me cago en Bush.
¿Alguien pensó que iban por otras "causas"?
Ahí tienes a Ansar viviendo de puta madre a costa de la reputación de nuestro país. Valiente bastardo.
ya se sabia que la busquedad de armas masivas era busquedad de estabilidad en la zona para que israel pudiese seguir matando a los palestinos con toda tranquilidad y el robo por parte de los yankees del crudo iraki .
Ha sido un robo legalizado y con la participacion de los paises que han contribuido al expolio , uno de ellos españa , luego a los de "al quaeda " los llaman malos , no se quien es peor , si el que defiende su tierra o el capitalista que invade un pais con falsas excusas y robando todo lo que puede
Y Aznar de presidente de una de las petroleras beneficiadas. ¿Alguien da más?. La pena es que al concluir las guerras siempre juzgan a los vencidos y no a los vencedores...
vamos ,lo que todos sabiamos que esta guerra fue una excusa para hacerse con el control de los pozos de petroleo,,,
Que la guerra se hizo por el pretroleo y por poder montar algunas bases militares en oriente medio era algo obvio. Alguno cree que Bush sera juzgado algun dia por todas las muertes que ha causado? Da asco...
Antes mejor que lo reparta Bush que algún macaco de Al Qaeda.
#19 ¿Se te olvido poner ironic?
#21, lo creas o no, Zapatrolas (jejeje, qué nick tan ingenioso) habla en serio.