Llega la segunda amnistía fiscal de Montoro

#2   viva la esclavitud!

#3   Queda algún depósito "Barcenero" por amnistiar?

Vivan losh shobresh.

#4   "No tributa en ese momento. Lo hará si el algún momento el inversor vende su fondo o parte de él y obtiene beneficios."
Si compra el fondo sobrevalorado a sabiendas, de que no va a tener ningun beneficio o una perdida minima, directamente se ahorrara cualquier tributación.

#7   Pues a mí como se ocurra pagar con retraso la cuota de autónomos del mes no hay amnistía que valga: enculada y con recargo. Y si acumulas tres enculadas, ya sabes: fisting

Lo digo por recordarle a la derechona aquel lema electoral de "prometo preocuparme de las PYMEShhhh y loshhh autonomoshhhh"

#8   Qué guay, esta amnistía es mejor que la primera. Yo igual espero a la tercera, que todavía vendrá con más rebajas.

Montoro, eres un hijodep**a.

#9   Dice la noticia: Afloraron algo más de 40.000 millones pero se recaudaron sólo 1.100 millones

¿Solo 1.100 millones? pasándolo a pesetas son 184 mil millones de pesetas. Hablábamos de miles de millones y no de céntimos y es mucha pasta lo recaudado.

#10   #5 Aunque exista el bulo que los que están en Sicav solo tributan un 1 por ciento. La realidad es que los que lo hacen están pillados ya que su dinero esta controlado y solo tributa el 1 mientras esta congelado en la sicav. Una vez que alguno quiera quitarlo esa operación le lleva automáticamente a tributar como el resto de los mortales.

#11   Montoro, todo un Robin Hood a la inversa. ¡Qué sinvergüenza!

#12   #9 ¿Usted tiene una Sicav o similar?

Porque vamos justificar la mierda de amnistía por recaudar unos 184 mil millones de pesetas, cuando normalmente se debería recaudar por esa cantidad mas de 1,5 BILLONES de pesetas, no se, es como ser hijo de Botín, sin intención de faltar.

Y ya no digamos, si tuviésemos una Hacienda como debería ser y fuese a la caza y captura de estos mal nacidos.

#13   #10 Pero mientras, de los beneficios que obtengan de ese dinero en la Sicav, solo pagan un misero 1%, todo un chollo, para ellos claro.

Y estoy seguro de que algún sistema tendrán, de compra/venta, cambio de papelitos o similar, para sacar el dinero sin pagar lo que deben.

#15   ¿Alguien sabría explicar que es exactamente lo que han cambiado? Si traspasas tus capitales de un fondo de inversión a otro sin reembolsar el capital no tributas por ese capital hasta que lo reembolses. Si el fondo es extranjero y lo mueves a uno nacional, ¿sí tributas? ¿Ahora lo han cambiado para que no sea así? Y si es así, ¿qué tiene eso que ver con la amnistía fiscal?

#17   Espero que lo publiciten igual de bien que la vez anterior: www.youtube.com/watch?v=KVY58nXvE3w

#18   #16 Puede no haber estado en un instrumento regulado en España o en la UE (por ejemplo en un deposito a plazo fijo en Andorra) pero como ya ha sido declarado ahora podrían meterlo perfectamente en un fondo de inversión por ejemplo de Luxemburgo y después, si quisiesen (no veo el porqué) moverlo a un fondo de inversión español. No sé si en todos los escenarios le cobrarían en origen, lo dudo.

#20   #19 Querrás decir "ahí" en vez de "hay" y creo que te has perdido bastante antes. La noticia habla de dinero que ya ha sido declarado mediante la primera amnistía. "Casi todas esas personas y sociedades que afloraron dinero negro en el extranjero lo han dejado depositado hasta ahora donde estaba porque traerlo a España tiene, o mejor dicho, tenía, un impuesto sobre el beneficio aflorado del 27%.". Eso es lo que no entiendo, de donde se sacan eso del impuesto sobre el beneficio aflorado. Que yo sepa no existía recientemente nada así. En España, a diferencia de otros países, la tributación no depende de que llegue el dinero o no a España. Por lo que no entiendo en que momento tendrían que tributar nuevamente y porqué de no existir esta nueva supuesta medida.

Tengo serias dudas de que esta noticia esté correctamente redactada y de que el autor haya interpretado correctamente los hechos.

#22   #21 Claramente no has entendido la noticia que tu mismo has enviado a meneame, a ver si así entiendes mejor de que se trata:

Esta noticia está sacada, tal y como reconoce el autor de una noticia de Expansión ( www.expansion.com/2013/09/17/economia/1379368855.html ) mucho menos sensacionalista y mucho más correcta; pero probablemente sin el titular la noticia enviada (de Yahoo) no hubiese hecho portada en meneame.

Yo entiendo que lo que posibilita esta medida es que al vender o traspasar un fondo o SICAV no homologada por la CNMV no haya que pagar un impuesto del 27%. Es decir, esta medida sólo tiene utilidad para los que ya se acogieron a la primera amnistía y que a su vez tenían el dinero en fondos de inversión o SICAVs extranjeras que no estaban homologadas por la CNMV (nada que ver a priori con gente que tiene su dinero simplemente en maletines o en toneladas de drogas). La utilidad de esta medida de todas formas es relativa dado que probablemente algunos sigan prefiriendo los productos o vehículos de inversión que tienen en el extranjero por motivos que nada tienen que ver con amnistías fiscales.

#23   Otro subnormal más en el gobierno. Ya no hay sitio para tanto impresentable en este país.

#25   Con lo fácil que es sacar de la circulación los billetes de 500 euros o cambiar el formato...como lo han hecho con los de 5 euros.

#26   Cada día mas claro, todos a delinquir que luego el dinero ganado con la venta de drogas, proxenetismo, robos, etc mi amigo Montoro me lo amnistía

#27   No tiene caso decir que "sin despeinarse" porque este elemento es uno de los descapotables más feos que ha visto en mi vida.

#28   Vamos a acabar pagando un peaje de pobreza para aquellos que no nos podamos permitir viajar a Suiza a defraudar.

#29   El sistema funciona, la crisis va viento en popa, los ricos y poderosos cada día los son más y los ciudadanos día a día más endeudados y empobrecidos.
Disfruten lo votado y lo no votado también.

#30   Esto es un: "Yo me lo guiso y yo me lo comeré"... hijos de puta.

#31   Las SICAV y todas las fundaciones, deberían ser expropiadas y tomadas para control y titularidad del estado... el 99% de los millonarios de este país y el 100% de los políticos se quedaban en la indigencia mas absoluta.

#32   #24 Yo no dije que fuese ideológica; sino sensacionalista e incorrecta. Lo cual no me sorprende ya que el periodista que escribió el artículo no parece tener demasiados conocimientos fiscales.

Me gusta que se sepa, pero que se sepa la realidad y no que se difunda algo que es incorrecto y que sólo aporta más dinero a Yahoo, más karma a tu persona y desinformación a la gente.

Sigues sin haber entendido la propia noticia que tu has enviado. Esto no es una amnistía de dinero B porque la medida es sobre dinero que ya ha sido declarado y lo que ofrece es mover el capital de un vehículo de inversión extranjero a uno nacional sin riesgo a una doble tributación. Y otra prueba de que sigues sin haber entendido nada y sin tener los suficientes conocimientos fiscales como para ser correctamente crítico con la medida (que se puede estar perfectamente en desacuerdo con la medida) es que lo que comentas del 1%. No se sustituye un impuesto del 27% por uno de 1%. Simplemente esta medida permite evitar tributar ese 27% pero no a cambio de ningún 1%. El 1% es el impuesto que pagan las SICAV españolas sobre beneficio con independencia de reembolsar el capital, pero los fondos de inversión (que tienen cualquier ciudadano y no sólo los ricos ni los evasores) no tributan nada mientras no reembolsas. Pero cuando reembolsas tanto con la SICAV como con los fondos tributas "al 27%" nuevamente. Es decir, si traes esos capitales y luegos los reembolsas pagarías una doble imposición que es lo que esta medida quiere evitar con el objetivo de atraer capitales. Como decía se puede estar perfectamente en desacuerdo con ello (o de acuerdo), pero tu estás en desacuerdo con algo que ni si quiera has entendido.

#33   #32 Me he explicado mal porque no es tampoco una doble imposición lo que habría. Lo que posibilita es el aplazamiento de pago de impuestos exactamente igual que si el producto hubiese estado desde el principio en un vehículo de inversión español. Pero como te decía, no es sobre dinero B, no tiene nada que ver con convertir dinero no declarado en declarado porque ese dinero ya ha sido declarado. De hecho esta medida no afecta sólo a quien no tributó hasta la aministía, si simplemente tienes un fondo de inversión con capitales declarados en un fondo que no está homologado por la CNMV entiendo que también puedes repatriar el capital postponiendo el pago de impuestos como se hace entre fondos de inversión homologados por la CNMV.

#35   #34 No creo que en mis comentarios de arriba destacasen las opiniones, si no aclaraciones sobre la noticia. Se puede estar en desacuerdo con esta medida, y mucho más con la de la amnistía fiscal ocurrida hace meses; lo único que yo he explicado es que a raíz de que la noticia no tenía ni pies ni cabeza y llegando a la noticia de expansión he expuesto porqué esta noticia es incorrecta y además sensacionalista.

Respecto a las SICAV mi opinión más relevante es que tienen una muy mala fama que no se corresponde con la realidad. Por ejemplo existen productos como los fondos de inversión, que son asequibles a cualquier persona y estos productos de inversión no tributan (es decir hablamos ya no de 1% sino de 0%) antes del reembolso si eres persona física mientras que si eres empresa tributas al final del ejercicio. Las SICAV tributan al 1% en España antes del reembolso (al 0,5% en Luxemburgo). Ambas una vez se reembolsan tributas al "27%". Pero lo que olvida la mayoría de la gente es que antes de mover los capitales a las SICAV ya has tributado probablemente al 27% o incluso al 57% (aprox.) lo que se ha invertido en la SICAV. Al Estado le interesa que las empresas y las personas tengan inversiones en el país por lo que al penalizar el reembolso el estado consigue reinversión y a la vez recaudación.

¿Por qué se dice que son cosa de ricos? La diferencia está en que el rico puede llegar a poseer fondos de inversión o SICAV propios, como también pueden poseer una empresa propia que esté en bolsa; mientras que la gente de clase media puede tener sólo una minoría de participaciones en estas pero puede disfrutar también de las ventajas fiscales. Entiendo que haya gente que no le guste que el rico tenga acceso a cosas que la clase media no tiene pero eso es un debate distinto sobre sistemas económicos; con respecto a la fiscalidad no lo veo relevante; la clase media tiene también acceso a las ventajas fiscales de esos productos de inversión.