Llega la memoria MeRAM

#1   Lo importante es la durabilidad. No sea que ocurra lo mismo que con los discos duros SD.

#3   #2 pues tiene pinta sí. Sacado de la todopoderosa Wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/MRAM):

"A diferencia de la RAM convencional los datos no se almacenan como carga eléctrica o flujos de corriente, sino por medio de elementos de almacenamiento magnético. Los elementos están formados por dos discos ferromagnéticos, cada uno de los cuales puede mantener un campo magnético, separados por una fina capa de aislante. Uno de los dos discos se sitúa en un imán permanente con una polaridad dada; el otro variará para adecuarse al de un campo externo. Una malla de estas celdas forma un chip de memoria."

#4   Vamos casi memorias de ferrita de toda la vida. Eso sí, dudo de su capacidad.

#5   ¿Qué pasaría si acercásemos un imán a dicha memoria?...

Salu2

#6   #5 ¿Un imán como el de un disco duro, o como un raid de 600 discos duros?

Yo esto no lo veo tan fácil.

#7   Al ordenador que lleve memorias de esas le colgaré imanes de nevera

#8   Mas que "llega" lo dejaria en "aparece", ya que de aqui a que realmente "llegue" esa tecnologia y si al final llega aun pasara un tiempo

#9   #1 Los SSD son muy duraderos, no sé de dónde ha salido esa creencia de que se desgastan a toda velocidad.

#10   @camachosoft ahora también se atreve a matar a la memoria RAM, ¡increíble lo de este hombre!

#11   Esto es un plagio de scienceblog.com/58506/new-energy-efficient-computer-memory-meram/
Lo han traducido tal cual sin citar fuentes.

#12   MeGusta MeMoria MeRam

#13   ¿Qué cantidad y qué velocidad se podrá almacenar pr0n en un disco de esos? Es para un amigo.

#14   MeRam, ReRam en.wikipedia.org/wiki/Resistive_random-access_memory procesadores de grafeno, consumibles ópticos del mismo tamaño que un dvd estándard pero con terabytes de capacidad...

Tecnologías que hace años que llevo leyendo, pero que nunca llegan.

#15   #9 Simplemente la gente lo saca de que los primerisimos tenían ese problema, y ya se piensan que son así hoy en día cuando en la práctica eso ya no ocurre.

#16   #3 Las memorias ram normales no son mas que condesadores cargados o no cargados como de forma natural se descagan hay refescar cada x tiempo para que no se pierdan los datos ni se corrupcionen.
Sobre la notica me da la risa la meram ya la hay pero se paga megabyte a precio de oro ,lo unico bueno es que en unos años bajara pero le queda mucho aun.

#17   Con lo bien que iba con mi 386 y ahora me va a tocar cambiar el ordenador...

#18   #9 Los primeros se desgastaban en nada. Los actuales tienen una vida media de 10 años, pero si tenemos en cuenta que la vida media de un HDD es de 5 años...

#19   #9 #15 Efectívamente, la gente no se de donde saca idéas tan equivocadas... por favor #1 informáte mejor antes de abrir la boca:

"...your SSD will last 5 years at 10x-20x the load that an HDD can handle..." o traducido

"...vuestro disco SSD durará 5 años con una carga incluso de 10 a 20 veces superior a la de un disco HDD normal..."

Es decir un SSD durará de 50 a 100 años con un uso normal y corriente...

maxschireson.com/2011/04/21/debunking-ssd-lifespan-and-random-write-pe

#20   #15
Ni siquiera los primerisimos. Todavia hay mucha gente funcionando con los Intel X25.
Además, siempre ha habido y se siguen usando dos tipos de flash: SLC y MLC, una da mas durabilidad que la otra, pero para entornos domesticos realmente da igual, los propios microcontroladores se encargan de hacer el balanceado de escrituras.

#21   #10 El mio a cabo de 9 meses (kingston) solo se podía acceder a los datos. Tardaba muchisimo a la hora de grabar y muchas veces ni lo conseguia. El segundo que me compré directamente se fundió, un error de los sandy de OCZ. Por cierto, nunca compreis OCZ. El bug de fábrica que tuvieron con los vertex 2 lo "solucionaron" de una forma desastrosa, haciendo pagar al consumidor los gastos.

#22   #21 "Por cierto, nunca compreis OCZ. El bug de fábrica que tuvieron con los vertex 2 lo "solucionaron" de una forma desastrosa, haciendo pagar al consumidor los gastos."

Tengo un par de Vertex 3 en dos ordenadores (uno de trabajo y el otro de juegos, en el pueblo) y me van de lujo. No creo que tu experiencia sea extrapolable a toda la industria de los SSD. Hace falta una muestra de más de uno o dos discos para sacar una estadística fiable.

#23   ¿De la UCLA?

Me temo que ya se para que lo usarán. Ya sabemos a que se dedican en esa universidad:
www.youtube.com/watch?v=VMl4u1E2_bY

#9: No se gastan "a toda velocidad", pero por su naturaleza, hay que tener más cuidado con ellos evitando sobretodo muchos ciclos de lectura y escritura. Por supuesto, QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO SWAPPEAR EN UN SSD.

#24   #22 En vertex 3 cambiaron el asunto, ya no usaban chip sandy, y se acabó el problema, pero me niego a darles un centavo a esos hijos de puta que aun demostrando que ellos tuvieron la culpa, hicieron pagar al consumidor los gastos para arreglarlo (alrededor de 60 euros de gastos de envio a la fábrica, absurdo, por cierto). Al menos a mí JAMAS un disco duro me ha durado un año, me da igual el motivo. Esperaré a que vea más estable esta industria.

#25   #23 Au contraire, precisamente swappear a un ssd hace que el sistema vaya mucho mejor con poca memoria, tengo un único ssd para absolutamente todo y el día que lo puse prácticamente estrené ordenador, reducí a 1/4 prácticamente todos los tiempos de... ¡¡TODO!! se me arranca photoshop en 3 segundos en un core2duo de hace casi tres años, no te digo más, que puede que en unos años se rompa, pues compro otro, anda que no me han cascado seagates y western digital "robustos" de toda la vida en menos de un año...

#26   Si no está fabricada con grafeno no me interesa.

#27   Conformemonos con ver la ddr4 el año que viene

#28   Ya hay fabricantes de memoria RAM no volátil como Everspin, el problema es la capacidad y el precio

#29   #2 #3 Realmente esa información no está equivocadao. No se refiere a cómo se almacena la información sino a que las MRAM necesitan de una corriente relativamente elevada en la operación de escritura. Para modificar la orientación del bit hace falta inducir un campo magnético haciendo pasar corriente y eso es lo que hace que aumente su consumo.

#30   #19 También decían que los CDs duraban 100 años y ya ves tu... Por eso la gente desconfía.

Hasta que no haya SSD de 10 años... pues nadie se lo cree.

#31   Memoria nueva? de que hablabamos? ya no me acuerdo.

#32   esa es caca. El futuro es el cristal:
www.abc.es/20120928/tecnologia/abci-hitachi-memoria-201209281226.html

y cervezas con petabytes vacíos para almacenar los pensamientos de los españoles que ocupan mucho

#33   #19 no, lo has traducido fatal. Ahí dice que te durará 5 años a 5x/10x la carga, pero la extrapolación te la has inventado.

#34   #14 Bueno a fines de los 80, principios de los 90 se sabia que existian monitores de LCD o plasma gigantes, y se podria decir que se han hecho comunes hasta no hace mucho tiempo atras.

#35   #9 te lo digo por experiencia y si no lee los comentarios
#19 habla con los servicios técnicos y ellos te confirmaran lo que digo.
Un disco SSD al ser utilizado como disco principal tiene muchísimos mas ciclos que otro disco. Y no digo nada si lo usas de index de Bbdd la vida cae en barrena. Conozco casos que no han llegado ni a los 9 meses.

#36   #35 Tiene razón, los discos duros SSD se van jodiendo por el tipo de memoria que usan, es más, conforme se ha hecho mas pequeña la tecnología (20nm MLC FLASH) tienen mas problemas de durabilidad, para que os hagáis una idea de como va el tema, cuando te compras un disco duro de X gigas incluye un porcentaje extra(que cambia depende del fabricante) para sustituir las celdas que se van dañando, es más existen programas que puedes ejecutar y ver cuanto espacio has perdido a lo largo del tiempo una vez acabado con ese "espacio extra".

Los principales consejos para aumentar la vida útil de un disco duro SSD pasan por desactivar indexación, mover la memoria virtual a otro disco duro, los temporales y no darle mucha tralla con operaciones de borrado.

www.teleobjetivo.org/blog/porque-fallan-los-discos-ssd.html


Sobre esta noticia, es antigua, la pregunta es CUANDO, sobre el articulo como bien comentáis algunos esta mal escrito, el sistema se basa en las propiedades magnéticas y no en mantener cargas eléctricas, el miniaturizar el antiguo concepto de las primeras memorias de anillos de ferrita.

www.lsi.us.es/~rovayo/ferrita/ferrita_mm.html

#37   Crucial M4, en mi opinión los mejores SSD del mercado actual.

#38   #33 No lo he traducido fatal, esa es la traducción real y NO la literal como tú haces, 5 veces la carga es 5 veces más trabajo, es decir, uso de 5 veces más, si no sabes inglés no des lecciones yo llevo estudiando y hablando inglés en el trabajo desde los 6 años y tengo 39.

Infórmate un poco más

www.anandtech.com/show/6459/samsung-ssd-840-testing-the-endurance-of-t

SSD Lifetime Estimation
NAND MLC—3K P/E Cycles TLC—1K P/E Cycles
NAND Capacity 128GiB 256GiB 128GiB 256GiB
Writes per Day 10GiB 10GiB 10GiB 10GiB
Write Amplification 3x 3x 3x 3x
Total Estimated Lifespan35.0 years 70.1 years 11.7 years 23.4 years

#35 Tengo un disco duro principal SSD en un portatil que uso asíduamente para jugar (sí, juego al Battlefield 3 y otros similares) y además tengo una máquina virtual para temas de curro en el mismo) desde hace maśde un año y no he tenido pérdida de capacidad  

#39   #25: ¿Y no sería mejor poner más RAM y swappear con RAM?

#38: 12 años se me antoja un poco cortillo... he usado un mismo disco duro durante 7 años, eso significa que tendría un márgen de seguridad de un 50% sólo. No se, pero yo de momento sigo confiando en los discos duros tradicionales.

#40   #39 técnicamente si usas ram no estás swappeando

#41   #39 Efectívamente no se swappea en la RAM, se hace en disco, si hay RAM de sobra para ejecutar los procesos no hay swappeo. El sistema de swapping se inicia cuando la memoria RAM no es suficiente para mantener los procesos en ejecución, sus datos y la pila de ejecución de cada uno de ellos en ella. así que #40 tiene razón

¿has usado el disco duro 7 años todos los días de su vida y has transferido más de 10 gigas cada día? permíteme dudarlo, esa tabla dice que el disco durará 11,7 años usandolo todos los días y transfiriendo al mismo 10 gigas, al menos de información, y eso para un disco de 128GB, y eso usando TLC (Triple Level Cell), mientras que si es MLC (Multi Level Cell) durará el doble.

Además en la misma web avisa que esos valores son aproximados tirando al peor caso, es decir, que el disco SSD durará incluso más de lo que pone esa tabla

Furthermore, it should be kept in mind that all SMART values that predict lifespan are conservative; it's highly unlikely that your drive will drop dead once the WLC or MWI hits zero. There is a great example at XtremeSystems where a 256GB Samsung SSD 830 is currently at nearly 6,000TiB of writes. Its WLC hit zero at 828TiB of writes, which means its endurance is over seven times higher than what the SMART values predicted.

O sea que además lo normal es que duren 7 veces más, así que la vida mínima subiría a los 77 años de media

Así que no me cuente nadie películas, a todo el mundo le puede salir defectuoso un SSD (como un HDD) pero lo normal es que duren entre 50 y 100 años sí o sí... para todo lo demás leyendes urbanas...

#42   #36 Buenoooo menudo enlace me pones, una web que tiene una pinta de que sabe de tecnología a tope, diseño 1.0 de web, más vieja que Internet y más pinta de blog cutre que otra cosa (además el artículo es del 2008, actualísimo vamos... como que los discos SSD de 2013 van a tener la misma fiabilidad que entonces), tu enlace hace referencia a otro artículo de abadía digital que NI existe (probablemente porque se dieron cuenta de la pataza que había metido o porque ni siquiera se llegó a publicar tales afirmaciones)

A ver si miramos webs de tecnología de verdad tipo anandtech o tomshardware, por favor y mirate lo que he puesto en #41 y no cuentes cuentos de caperucita roja

#43   #41: Te creería, pero tengo más de un USB misteriósamente dañado. Y con un uso normal, ojo.

Y además, una tarjeta de memoria me "pwneó" unas cuantas fotos.

#44   #43 Cometes un error al pensar que los componentes usados en un pendrive son los mismos que los de los discos SSD... ¿por qué te piensas que los USB de 32 gigas valen infinitamente más baratos que un SSD de 40 Gigas?

¿por qué no se compra todo el mundo esos adaptadores que puedes enchufar 4 tarjetas de 64 gigas al BUS PCI si salen mucho más barato ahcer esto que comprar un SSD de igual tamaño?

Yo te lo diré, porque los componentes de esas tarjetas son una mierda comparados con los de los SSDs.

Los pendrives y tarjetas de memoria tienen unos 100.000 ciclos de escritura mientras que los SSD se miden por horas y tienen entre 1.000.0000 y 2.000.000 de horas... calcula majo... sí, son entre 114 años y 228

www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820147132

Mira aquí tienes un calculador de vida de un SSD, te sorprenderás...

jesusnjim.com/calculators/SSD-lifespan-calculator.html

#45   #39 Yo creo que ha puesto swappear en cursiva porque no lo dice literalmente.

Es mejor tener más RAM y no swapear que tener SSD y hacerlo rapidisimo. Otra cosa es que no le puedas meter más RAM.

#46   #45: Yo desde luego que no swapearía con el disco donde tengo las fotos de mis recuerdos y datos importantes.

Si de swapping se trata (por ejemplo, no poder añadir más RAM) usaría un SSD específico.

#47   #42 Como quieras chico, espero que sepas leer Ingles.

www.tomshardware.com/reviews/ssd-reliability-failure-rate,2923.html

#48   #47 Pero si es que me estás dando la razón...¿sabes tú leer inglés?

Considering that the average desktop user writes, at most, 10 GB a day, it would take about 31 years to completely wear the drive out. With 25 nm NAND, this figure drops down to 18 years.

18 años de mínimo para un SSD siendo 31 años lo normal, 31 años para terminar de estropearlo...!!! te parece poco???

#49   #48

Esa es la teoría, en la practica como pone en la primera pagina...

Obviously, we know that SSDs still fail, though. All it takes is 10 minutes of flipping through customer reviews on Newegg's listings. But write-cycle exhaustion isn't the problem. Sometimes firmware is to blame. We know this because of the firmware updates vendors issue specifically targeting a documented problem. Other failures are electronic in nature. A capacitor or memory IC might go out, taking the SSD with it.

Yo no se cuanta gente conoces tu que use SSD, yo mismo los uso y te puedo decir que fallan y fallan mas que los disco duros normales, y no solo te hablo esos (no voy a decir la marca) que se jodían si de repente se te iba la luz, ni de esa otra marca que si no actualizabas el firmware petaban a las X horas (en esta otra marca se podía con un poco de suerte arreglar el desaguisado).

Estoy de acuerdo en que marcas como crucial se han ganado un renombre gracias a su fiabilidad, si ves el estudio veras que los porcentajes que dan por ejemplo al final, 2 - 3% son de discos duros basados en memoria tipo SLC y no en la que mas falla, la MLC.

Pero te reto a que preguntes a cualquier distribuidor de informática de los grandes que porcentaje de RMA tienen con los SSD, a lo mejor se te abren los ojos.

O prueba google - SSD RMA, 3.500.000 de Resultados.

#50   #49 Sí vamos que me estas diciendo que OCZ que es la que más falla con un 3.5% (frente al 0.3% de Intel, 1.2% de kingston, 1.9% de Crucial y 2.7% de corsair) falla casi tanto como la que más de HDD que es Hitachi con un 3.1% (Seagate un 2%, Samsung 1.8% y western Digital 1.5%)

Reto aceptado: Te dejo un compartaiva de fallos por fabricantes del 2010 con tus queridas RMAs (incluye también placas base a parte de SSD y HDD):

news.softpedia.com/news/French-Website-Publishes-HDD-SSD-and-Motherboa

Pero ese es el porcentaje de fallo, no el ciclo completo de vida, además el porcentaje de fallo está en el mismo nivel que los HDD... con lo que sigo teniendo razón.

Que OCZ sacó un montón de SSDs mal, sí... compra Intel y ya verás... Crucial no es que sea muy buena... así que no vayas de enterao... a las cifras me remito que tanto te gustan

#51   #47 Y por cierto

extraido del proio artículo que me pones de Tomshardware

"Google has been doing for years with its hard drive-based servers. Translating it to a world with SSDs yields extremely high I/O, high reliability, and data redundancy at the low cost of simple cluster storage file replication."

Vamos que los "tontos" de Google están poniendo SSDs... debe ser que no se han leido tus recomendaciones...

#52   #51 Te lo vuelvo a decir, en estos servidores se pone lo mejor, discos con memoria SLC vs MLC, los discos SSD caros son buenos, los baratos son mediocres o malos.

Pero nada, tu a lo tuyo, yo seguiré haciendo backups de mi SSD, por si acaso te equivocas.

#53   #52 Y quien dice que no estén sujetos a fallos y que no haya que hacer backups?

Los SLCs el problema que tienen es que son más lentos que los MLCs y TLCs, aunque es cierto que se degradan más lentamente, haciendolos ideales para mantener datos más tiempo a costa del rendimiento.

Ya veo que son caros, 192 Euros este de 240 Gigas con una tasa muy buena de transferencia (500/450 MB/s) aunque las he visto mejores

www.alternate.es/html/product/Intel%28R%29/240GB_2.5_SATA_6Gb-s_25nm_M

Cariiiisimo... y teniendo en cuenta que Intel sólo tiene un porcentaje de RMAs del 0.3% creo que es una buena elección...

Obviamente lo mejor es combinarlo con un gran HDD para archivos gigantes y backups...