C&P:El pasado lunes se conocía que el diputado de IU, Gaspar Llamazares pedía al Gobierno la retirada de la vacuna de Papiloma Humano (VPH), después de conocerse el caso de una niña fallecida tras administrarle una dosis. Según, Llamazares, cuenta con “datos científicos” que demuestran que se trata de una vacuna innecesaria y hablando de una mano negra de las farmacéuticas pero ni en la rueda de prensa ni en las numerosas peticiones a través de Twitter, mostró dichos informes que avalan su petición. La realidad es muy diferente a la que cuenta.
Comentarios
Copio aquí los dos comentarios que he hecho en el propio blog:
Sólo puntualizar en torno los estudios de evaluación económica. La financiación de una prestación se compone de 3 aspectos: 1) estudios de coste-efectividad (no coste-eficacia), 2) análisis de impacto presupuestario y 3) análisis marginal.
Haciendo una búsqueda en Pubmed con los criterios "cost-effectiveness" AND "human papillomavirus vaccines" (5 años, humanos, Esp, Ing) salen en torno a 150 artículos, de los cuales aproximadamente 120 son estudios de evaluación económica [un alto porcentaje en países del sudeste asiático, lo cual no me deja de parecer curioso]. Entre los realizados en nuestro entorno (y teniendo en cuenta que tenemos unas de las menores incidencia de mortalidad y morbilidad por ca de cérvix) hay datos tajantemente favorables (Finlandia), desfavorables (Holanda) y otros (la grandísima mayoría) en los que la costo-efectividad de la vacuna se supedita a dos factores: 1) disminución de los precios de vacunación (y no estamos hablando de la generación de economías de escala, que eso ya se contempla en los análisis de evaluación económica, sino a la disminución del precio unitario incluso habiéndose aplicado ya economías de escala) y 2) confiar en que no vaya a haber que realizar revacunación, esto es, confiar en que la protección conferida por la vacuna del VPH sea de por vida.
Por último, y si me lo permites, creo que incurres en un error al final del apartado del coste-beneficio al comparar costes de tto de cada caso de enfermedad con costes unitarios vacunales, porque ahí falta un factor clave: la incidencia de enfermedad (no es XXXXX€ de tto frente a 300€ vacuna, sino, grosso modo, XXXXX€ de costes totales directos e indirectos vs 300€vacuna * población diana + resto de costes indirectos).
Me quedan aún 20 articulillos por leer al respecto de las evaluaciones económicas pero creo que hay mucha menos certidumbre que la que se transmite (el documento publicado ayer por algunas sociedades científicas curiosamente omite los estudios desfavorables, lo cual no hace sino restar credibilidad... no lo entiendo, máxime cuando están disponibles en Pubmed y Embase). Cuando termine escribiré en mi blog un relato de mi camino por estos análisis de evaluación económica (y los otros dos puntos de impacto presupuestario y análisis marginal).
Un saludo!!!!
Una cosa más que creo que es importante, en el estudio que citas de Lu et al (BMC
http://www.biomedcentral.com/14712334/11/13-) NO dice que la vacuna sea efectiva, sino que es eficaz. En los últimos días he visto algo de confusión con esto y es que es exactamente uno de los grandes peros que se le pone a la vacuna y es uno de los grandes retos que toda institución sanitaria tiene cuando pone en marcha una prestación sanitaria: disminuir el agujero (a veces enorme) entre la eficacia y la efectividad.Un saludo
Javier Padilla
Anda, ya veo que algún comentario hace la misma defensa salvaje que hace con Monsanto.
Ignorando o despreciando cualquier informe que diga lo contrario, claro. No importa la verdad, solo el negocio y los beneficios (bueno, y las comisiones, seguro que alguno sabe de que hablo).
siendo el cáncer de cérvix cada vez más frecuente, no me gustaría que a una hija mía se lo diagnosticaran por que pudiéndose poner una vacuna que tiene la consideración de "SISTEMÁTICA" y que todos los servicios de salud (pppsoe, da igual el signo) la prescriben (gratis) no se la pusiera:
http://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/CalVac_T_AEP_2012.pdf
"todas" las vacunas tienen casos con efectos secundarios, son estudiados de forma global, y se considera el riesgo/beneficio
Es una vacuna que los científicos reconocen no saber si funciona, aunque algunos tengan esperanzas en ella, una vacuna que se implanta tras presiones importantes de las farmacéuticas y que muchos creen que irá en detrimento de métodos sanitarios de prevención (citologías, revisiones periódicas...) debido a su altísimo coste.
LINK:http://esmateria.com/2012/10/03/llamazares-incendia-la-polemica-de-la-vacuna-del-papilomavirus/
(...) Álvarez-Dardet considera que la introducción de la vacuna en el calendario de vacunación es “un gigantesco experimento de Sanofi Pasteur que está teniendo efectos secundarios”(...).
Además, afirma, como reconoce la mayoría de los científicos, que no ha sido posible demostrar que la vacuna haya evitado un solo cáncer. Dado que el desarrollo de este mal se produciría, en general, a muy largo plazo, serán necesarias varias décadas para saber si realmente se reducen los casos de un cáncer que mata todos los años a unas 700 mujeres en España.
(...) Junto a las dudas sobre la efectividad real de la vacuna para evitar el cáncer, la discusión en torno a la necesidad de incluirla en el calendario de vacunación se justifica por la posibilidad de que el coste frente a las revisiones periódicas como prevención haga que su implantación a costa del Estado no sea sensata.
(...) En EEUU, el primer país que aprobó Gardasil, el nombre comercial de una de estas vacunas, el laboratorio Merck suspendió una agresiva campaña de presión a los legisladores para que se hiciese obligatorio inocular a las adolescentes con su producto.
(...) En España, aunque no se conocieron presiones similares, se retiró la campaña Cuéntaselo poco después de que Sanofi Pasteur MSD fuese demandada por estar detrás de esta campaña para realzar la imagen de la vacuna y, en muchas ocasiones, se vendió la profilaxis contra el virus del papiloma como una vacuna contra el cáncer. Más recientemente, en julio, GlaxoSmithKline, una de las compañías que venden el fármaco en España, pagó 3.000 millones de dólares y se declaró culpable de promover dos populares medicamentos para usos no aprobados y por no develar información importante de seguridad sobre un tercer fármaco.
Vamos, que la posición de Llamazares está totalmente justificada y es absolutamente legítima. Quien califique a Llamazares de paranoico y magufo, cuando además es también MÉDICO titulado, está claro que está haciendo una lectura superficial de este tema o que tiene intenciones difamatorias.
#4 Deja de manipular y de poner lo que te interesa.
1 - Si Llamazares dice tener datos científicos, ¿por qué no muestra los datos científicos? Si yo digo que x es mala por esto y aquello, lo primero que haría es mostrar los datos que avalan mi teoría, pero lo único que hace Llamazares es inducir el miedo y la manipulación. Si esto lo hace Mato o cualquier otra, estarías pidiendo su dimisión y sacando mil y un informes sobre el tema para dejarla en ridículo pero aquí hay que defender a Llamazares porque es de los míos ¿no?
2 - Si lees TODA la noticia de Materia y no la parte que te interesa para manipular, verás como la opinión de Dardet, es una opinión irrelevante dentro de la comunidad científica y cómo las acusaciones que Llamazares hace a las farmacéuticas es una muestra de su desconocimiento absoluto de cómo funciona todo.
Gaspar Llamazares y otras personas contrarias a esta vacuna como Álvarez-Dardet desprecian algunos resultados y opiniones favorables a la vacuna afirmando que los estudios se realizan con financiación de los laboratorios. Este argumento es, cuando menos, poco relevante, ya que prácticamente todos los ensayos clínicos para probar nuevos medicamentos son financiados por laboratorios. Son precisamente ellos los que deben invertir grandes cantidades de dinero para probar la seguridad y la efectividad de las moléculas que quieren vender para que, después, tras el análisis de otros expertos (el proceso que se conoce como revisión por pares), las agencias reguladoras públicas den su visto bueno al nuevo medicamento.
Pero es que si no fuera suficiente, tú mismo puedes comprobar en laboratorio si lo que dice la empresa x es cierto o no y oye, desde 2006 artículos que dude de la veracidad va a ser que no... y revistas dispuestas a ello hay unas cuantas como el artículo sensacionalista y manipulado del maíz que supuestamente provocaba tumores Los expertos rebaten el estudio que vincula transgénicos con tumores galopantes
Los expertos rebaten el estudio que vincula transg...
esmateria.com#6 el artículo muestra claramente que hay división dentro de la COMUNIDAD CIENTÍFICA. Otra cosa es que tú aproveches para difamar a Llamazares y, con ello, a Izquierda Unida.
Otra parte del artículo, posterior a la que citas, es: "No obstante, pese a los patinazos de Llamazares, sería injusto incluirle en el grupo de los activistas antivacunación".
Es LEGÍTIMA la posición de Llamazares por:
- No hay muchos datos a favor de la vacuna: ni siquiera se sabe si funciona.
- Se intenta implantar bajo presión de empresas: farmacéuticas envueltas en procesos judiciales.
- Es un proceso muy costoso: podría ir en perjuicio de las campañas de prevención.
- La comunidad científica está dividida: no se saben con certeza los efectos secundarios.
Esta noticia (http://esmateria.com/2012/10/03/llamazares-incendia-la-polemica-de-la-vacuna-del-papilomavirus/) señala fuentes científicas que ponen en duda:
- La utilidad misma de esta vacuna.
- Las presiones existentes de las farmacéuticas.
- El desconocimiento sobre los efectos secundarios sobre la población.
Por tanto, Llamazares sí cuenta con informaciones del ámbito científico, aunque obviamente no son las únicas. Considerando que IU se opone a la presión de empresas multinacionales privadas sobre el gobierno, considerando que ni los científicos tienen claro que esta vacuna sea ya no útil, sino segura, creo que es LEGÍTIMO que se plantee su NO distribución.
Obviamente, se puede discrepar con Llamazares, y habrá opiniones en el ámbito científico que lo hagan, pero es una discrepancia que debe ser desde el respeto, porque aquí NADIE tiene paranoia antivacunas y es una discrepancia racional.
#1 Si te leyeras la noticia o consultaras Pubmed por ejemplo donde hay una extensísima bibliografía al respecto http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=vaccine%20cervical%20HPV verías como la vacuna es efectiva y es segura y cómo desde 2006 que se aplicó la primera vacuna en Estados Unidos, de las 46 Millones de dosis aplicadas no ha ni una muerte que pueda ser achacable al uso de la vacuna http://www.cdc.gov/std/spanish/STDFact-hpv-vaccine-HCP-s.htm http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=184421
Por cierto, si Llamzares cuenta con esos estudios... ¿por qué no los referencia a pesar de las múltiples peticiones para que lo haga? Si no lo hace, es porque esos estudios no existen.
Considerando que IU se opone a la presión de empresas multinacionales privadas sobre el gobierno, considerando que ni los científicos tienen claro que esta vacuna sea ya no útil, sino segura, creo que es LEGÍTIMO que se plantee su NO distribución.
Es el argumento de siempre cuando te quedas sin argumentos, sacar el miedo de las multinacionales como con los transgénicos, olvidando todos los sistemas de aprobación que tiene que pasar una vacuna o un transgénico, más las revisiones por pares y que cualquiera puede comprobar en un laboratorio si lo que dice la empresa x es cierto o no.