Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
En ningún sitio dicen que B sea una persona.
Wuuu, trampa! Está mal planteado.
Wuuu, trampa! Está mal planteado.
#44:
#37 #12 #11 #7
soltero, ra.
(Del lat. solitarĭus).
1. adj. Que no está casado. U. t. c. s.
http://lema.rae.es/drae/?val=soltero
Tema solucionado.
(PD #37: «divorciado/viudo se pueden incluir en el de soltero/casado, que es lo que se está debatiendo aquí en vez de centrarse en lo que trata de indicar el artículo» «——— En realidad esto sí tiene que ver con el artículo, porque esta discusión ha sido otro ejemplo de complicar un problema con solución sencilla)
Y ahora dispérsense, no hay nada que ver aquí.
soltero, ra.
(Del lat. solitarĭus).
1. adj. Que no está casado. U. t. c. s.
http://lema.rae.es/drae/?val=soltero
Tema solucionado.
(PD #37: «divorciado/viudo se pueden incluir en el de soltero/casado, que es lo que se está debatiendo aquí en vez de centrarse en lo que trata de indicar el artículo» «——— En realidad esto sí tiene que ver con el artículo, porque esta discusión ha sido otro ejemplo de complicar un problema con solución sencilla)
Y ahora dispérsense, no hay nada que ver aquí.
#4:
La respuesta del artículo es falsa. hay personas casadas, solteras, viudas, divorciadas...
#21:
#17 Este problema no tiene truco, es solo un poco más complicado de lo que parece. Al buscar la solución y repasar mentalmente el enunciado, vemos que no se dice nada de la persona B y ya lo damos por resuelto: "no se puede determinar". Sin embargo, pensando un poco más, se puede encontrar una solución clara y concreta. Sin truco. El artículo expone que en la vida hay problemas que somos capaces de resolver, pero que no lo hacemos por diferentes causas. Así, hay personas inteligentes que no ponen en práctica su inteligencia en el día a día.
#15:
Mirad los ojos de B. Es claramente un reptiliano en un cuerpo de mujer. Eso invalida el enunciado porque los reptilianos tienen un tercer estado el CasTero y por tanto la respuesta no es correcta. Y si no me creeis, preguntadle al gran experto @sacreew .
PD: Cuanto listo al que le escuece tener que darle la razon al autor de la entrada.
PD: Cuanto listo al que le escuece tener que darle la razon al autor de la entrada.
#7:
#4
A que es casado mira a B que es divorciado, B que es divorciado mira a C.
En el enunciado por ningún sitio dice que no pueda haber divorciados.
#5 Lo sobreentiendes por que si, como puedes entender lo que quieras, pero entonces el acertijo es totalmente distinto.
¿Un divorciado lo consideras casado o soltero de nuevo?
A que es casado mira a B que es divorciado, B que es divorciado mira a C.
En el enunciado por ningún sitio dice que no pueda haber divorciados.
#5 Lo sobreentiendes por que si, como puedes entender lo que quieras, pero entonces el acertijo es totalmente distinto.
¿Un divorciado lo consideras casado o soltero de nuevo?
#20:
A no mira a B, mira un culo y un culo ni es casado ni soltero, es un culo.
#76:
Para la gente que le cueste entenderlo:
A es español, C no es español.
A está mirando a B, y B está mirando a C.
Hay algún español mirando a un no español?
Sí, si B es español, B está mirando a C, si B no es español, A está mirando a B.
La estupidez es decir que B puede ser catalán y entonces es español pero no se siente español y entonces no se puede decidir.
A es español, C no es español.
A está mirando a B, y B está mirando a C.
Hay algún español mirando a un no español?
Sí, si B es español, B está mirando a C, si B no es español, A está mirando a B.
La estupidez es decir que B puede ser catalán y entonces es español pero no se siente español y entonces no se puede decidir.
#24:
#23 ah, además en las respuestas vemos las excusas malas que son habituales cuando alguien mete la pata.
Eso es lo más interesante y a lo que debería dedicarse un mayor estudio. La gente no se para a pensar, mete la pata, pero luego cuando les dices que han metido la pata, en lugar de pararse a pensar, buscan excusas malas, agravando el error en una espiral de negación que sólo crece hasta lo surrealista.
Esta página es un claro ejemplo, he visto a gente llegando a negar tautologías
¿Por qué no?
Eso es lo más interesante y a lo que debería dedicarse un mayor estudio. La gente no se para a pensar, mete la pata, pero luego cuando les dices que han metido la pata, en lugar de pararse a pensar, buscan excusas malas, agravando el error en una espiral de negación que sólo crece hasta lo surrealista.
Esta página es un claro ejemplo, he visto a gente llegando a negar tautologías
¿Por qué no?
#56:
Juzgar a una persona por su estado marital es machista y propio de las sociedades patriarcales, por lo que la pregunta es denunciable.
Comentarios
En ningún sitio dicen que B sea una persona.
Wuuu, trampa! Está mal planteado.
#10 Cañete seal of approval
#7 Menuda paja mental para justificar que respondiste mal.
#8 no creo que sea una paja mental.
Si el enunciado deja claro que cada individuo tiene solo dos posibles estados (llámense "casado y soltero" o "blanco y negro") la respuesta es mucho más obvia. Al ser el enunciado ambiguo en este sentido, el lector sobrentiende que B ni es casado ni es soltero, es decir, lo ponemos de forma casi inconsciente en un tercer estado y de ahí viene la confusión. Es un enunciado poco riguroso.
#9 Un divorciado tiene dos estados: O está soltero, o se ha vuelto a casar.
Te pasas de...listo?
#11 limítate a debatir si quieres y deja los ataques personales.
Respecto al tema, lo que dices de los divorciados es cierto, pero el enunciado no deja eso completamente claro, sino que juega con la ambigüedad, lo que hace que de forma refleja o semiinconsciente pensemos que B no es ni una cosa ni otra al leerlo.
Por otro lado, no sé si a un viudo se le puede considerar soltero propiamente, pero ese es otro tema distinto.
#12 El "ataque personal" es un chascarrillo con el título de la noticia.
Un viudo estaba casado "hasta que la muerte nos separe".
#37 #12 #11 #7
soltero, ra.
(Del lat. solitarĭus).
1. adj. Que no está casado. U. t. c. s.
http://lema.rae.es/drae/?val=soltero
Tema solucionado.
(PD #37: «divorciado/viudo se pueden incluir en el de soltero/casado, que es lo que se está debatiendo aquí en vez de centrarse en lo que trata de indicar el artículo» «——— En realidad esto sí tiene que ver con el artículo, porque esta discusión ha sido otro ejemplo de complicar un problema con solución sencilla)
Y ahora dispérsense, no hay nada que ver aquí.
#44 A ver, yo no te digo que no, divorciado y viudo se pueden considerar incluidos en soltero/casado pero no deja de ser ambiguo.
A la pregunta ¿una persona que no está en estado soltera tiene que estar casada? ¿Tú dirías que está mal una respuesta que diga: no, puede estar divorciada o viuda? Porque yo no lo haría. Aunque también aceptaría que alguien me dijera que sí que aunque hay más estados, divorciada y viuda, se pueden incluir en soltera/separada.
Por mucho que se puedan incluir no se puede negar que hay 5 estados posibles: soltero, casado, separado, divorciado y viudo y que ni separado ni divorciado ni viudo son exactamente lo mismo que soltero, por mucho que se puedan incluir en ese grupo. (y vuelvo a decir que en mi comentario anterior dije que se puede considerar así, pero siendo estrictos los estados civiles son 5 no 2. (de ahí que diga que la pregunta es ambigua, tendría que especificar que sólo se tienen en cuenta esos 2 estados)
#80 #63 En el enunciado no se habla de ser estrictos con las diferencias y sutilezas de los estados civiles, habla de solteros y casados, dos términos que según su propia definición son excluyentes entre sí, considerándose solteros todos los no casados. Y aunque no existiera el diccionario, un divorciado que ha extinguido tanto de hecho como de derecho su relación, ¿cómo no va a ser soltero? E incluso aunque todo esto no fuera así, si en el enunciado no se habla de más estados posibles ni que se deba tener en cuenta eso (que no es necesario), no hay motivo para tener en cuenta un universo más grande. De hecho, estirando ese problema se podría llegar a decir que B podría ser un búho o un cometa, ya que no menciona que sólo se traten de humanos.
). Eso sí, enseguida me di cuenta de que estuviera B casado o soltero la solución sería la misma, pero si hubiera tenido que responder la primera respuesta que me hubiera venido a la cabeza antes de pensar nada, hubiera respondido lo mismo que el 80%.
En cualquier caso, no creo que cuando en el artículo hablan de que la gente responde erróneamente que «no se puede determinar» se refiera a que se hayan hecho la picha un lío con la diversidad y amplitud de los posibles estados civiles, sino que directamente, a falta de información, dicen que no se puede determinar porque no se puede saber si B está casado o soltero, sin darse cuenta de que en realidad eso es irrelevante para la solución del problema.
A mí por ejemplo me ha ocurrido eso, al principio pensé en que no se podía saber si B estaba casado o soltero, y que quizá la respuesta estaba basada en alguna percepción subjetiva (en plan, si A mira a B es porque están casados y B está mirándole el canalillo a C y por eso le mira A, seguramente con el ceño fruncido
#86 Coincido con lo que dices, yo tan sólo quería indicar que la pregunta, tal cual, es un poco ambigua por lo que no es el mejor ejemplo aunque la mayoría de los errores y lo que trata de indicar el artículo no vienen por la interpretación de la pregunta sino porque al ver que le falta un dato no se molestan en comprobar si ese dato es irrelevante, como en este caso, y directamente responden "no se puede".
#86
#96
#97
Poneos como queráis, pero mi pregunta fue "¿Has vivido 5 años?" y me estáis respondiendo otras cosas. Respondéis a lo que creéis que se os pregunta.
¿Has vivido x tiempo? es una pregunta clara y concisa.
#63 Bueno, hay 5 estados civiles en España. Según la Wikipedia y otras páginas en México solo hay dos estados civiles reconocidos en el Código Civil, y la página es de México.
#88 Bueno, entonces tenemos que las diferencias socioculturales pueden alterar la percepción de la pregunta y son las que están centrando este debate (en vez de lo que pretende decir el artículo, que no tiene nada que ver con interpretar viudos ni divorciados sino en ver que el estado de B aunque desconocido es irrelevante porque en ambos casos la respuesta es SÍ)
#63 te olvidas de "fallecido" que también es estado civil.
B podría ser un muerto en su entierro, mirando con sus fríos ojos vidriados a su viuda. Que ya no sé si es soltera o se divorció antes.
#44 Almóndiga!
#44 Con la RAE en la mano se podría cerrar el tema, ya que crea dos conjuntos dentro de los cuales se ubican el resto de conjuntos propuestos.
En cualquier caso no deja de ser un enunciado ambiguo, ya que en otros ámbitos sí se hace distinción exclusiva.
El no limitar claramente las posibilidades de los estados lo convierte en trampa. En este caso el autor ha resuelto el enigma de esa forma, al igual que podría haberlo resuelto por la vía C, y hacer el truco de que pudiera ser viuda o divorciada. Me he encontrado muchos "enigmas" que se resuelven por este otro camino trampa y al final la conclusión es el misma: los que se equivocan no han pensado lo suficiente.
#44 #37 #12 #11 No importa si estas divorciado o eres viudo, para fines legales eres soltero. Legalmente se es casado o soltero. En la mayoría de los países, el estatus legal de viudo o divorciado no existe.
#11 me gusta esta discusión,los divorciados parecen particulas con diferentes estados cuánticos
#11 También puede ser viuda.
¿Todo lo que aporta la noticia es que hay gente que no se para a pensar en las cosas?
Necesitaría algo más de información, no digo que no sea un aporte interesante, es sin duda uno de los grandes problemas de nuestra época, pero esta noticia es un poco... irrelevante de la forma en que está.
Es algo que he notado, la gente no se para a pensar y como no se cuestionan las cosas, las ven claras y evidentes de una forma errónea. Estoy de acuerdo con el artículo, pero no se puede ir afirmando eso así como así, hace falta algo más que un experimento tonto con el lector...
#4 #19 o están casados o no están casados. Si no están casados están solteros. Las personas viudas y divorciadas (por ejemplo) están solteras, aunque estuvieron casadas en el pasado.
#20 transitividad en mereologías, aplicaciones prácticas.
#23 ah, además en las respuestas vemos las excusas malas que son habituales cuando alguien mete la pata.
¿Por qué no?
Eso es lo más interesante y a lo que debería dedicarse un mayor estudio. La gente no se para a pensar, mete la pata, pero luego cuando les dices que han metido la pata, en lugar de pararse a pensar, buscan excusas malas, agravando el error en una espiral de negación que sólo crece hasta lo surrealista.
Esta página es un claro ejemplo, he visto a gente llegando a negar tautologías
#24 Al hilo de lo que comentas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
#62 es un efecto que más gente debería conocer.
La consecuencia directa que tiene es que los que ignoran el alcance de su propia ignorancia hablan más que aquellos que son conscientes de ella (y que lógicamente pueden hacer más por ponerle coto o fin).
Eso hace que la calidad de las opiniones y lo que leemos por Internet esté por debajo de la media (los que están por debajo de la media son más ruidosos). Es un efecto que conlleva muchas cosas.
Pero realmente no sé cómo viene al caso ahora. Más bien sería esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Escalation_of_commitment
Donde lo que está en juego es la propia autoestima.
#4 #9 Hipótesis del mundo abierto versus hipótesis del mundo cerrado.
En este caso se asume la segunda, pero no se indica en ningún sitio.
#14 no conocía esa nomenclatura, pero es bastante acertada.
#9 no creo que el problema sea que es poco riguroso.
Si tu respuesta es "dado que no sé si B puede estar divorciada o viuda, la respuesta es C", tu respuesta está perfectamente razonada y, por tanto, es correcta.
Igual de correcta que responder "si B está casada está mirando a un soltero, y si B está soltera, la está mirando un casado, luego mi respuesta es A". También está correctamente argumentada, pero haciendo otras asunciones.
Lo que es absurdo es decir "la respuesta es C" y no argumentar nada más. Ahí es donde realmente empieza la estupidez.
#4 #8 Ahí me parece que volvemos a caer precisamente en "pasarnos de listos", presuponer que alguien casado y alguien no casado son opuestos, y no olvidemos que eso es precisamente lo que trata el artículo.
#99 A ver, eso lo has supuesto tu, yo creo que le miraba una falda porque a su esposa le gustaría una igual. Así que realmente no miraba a nadie...
La respuesta del artículo es falsa. hay personas casadas, solteras, viudas, divorciadas...
#4 Se sobreentiende que los viudos y divorciados son personas casadas descasadas por diferentes motivos.
#5 Son estados civiles diferentes.
#4
A que es casado mira a B que es divorciado, B que es divorciado mira a C.
En el enunciado por ningún sitio dice que no pueda haber divorciados.
#5 Lo sobreentiendes por que si, como puedes entender lo que quieras, pero entonces el acertijo es totalmente distinto.
¿Un divorciado lo consideras casado o soltero de nuevo?
#7 Estamos organizando un partidillo-pachanga entre solteros y casados y necesito urgentemente una respuesta a tu pregunta. No sé si convertirlo en un triangular o poner a los divorciados en el banquillo de los casados.
#4 Es sorprendente lo normal que es tratar de encontrar un fallo en como una pregunta ha sido propruesta despues de que la respuesta parece criticar a nuestra inteligencia.
#100 La chica de Schrödinger?
A no mira a B, mira un culo y un culo ni es casado ni soltero, es un culo.
Mirad los ojos de B. Es claramente un reptiliano en un cuerpo de mujer. Eso invalida el enunciado porque los reptilianos tienen un tercer estado el CasTero y por tanto la respuesta no es correcta. Y si no me creeis, preguntadle al gran experto@sacreew .
PD: Cuanto listo al que le escuece tener que darle la razon al autor de la entrada.
#15 Falso. Los reptilianos hembra tienen solo dos estados:
Receptiva para depositar
Depositada
Juzgar a una persona por su estado marital es machista y propio de las sociedades patriarcales, por lo que la pregunta es denunciable.
Para la gente que le cueste entenderlo:
A es español, C no es español.
A está mirando a B, y B está mirando a C.
Hay algún español mirando a un no español?
Sí, si B es español, B está mirando a C, si B no es español, A está mirando a B.
La estupidez es decir que B puede ser catalán y entonces es español pero no se siente español y entonces no se puede decidir.
#76 El Catalán seguiría siendo Español aunque no le guste igual que un viudo seria soltero aunque no le guste.
El resto son excusas de mal perdedor.
Para reírse será cuando A y C se enteren de que B Tiene un cipote de toro bravo.
Una de las razones de su forma de pensar estupida en ocasiones es por el exceso de confianza en si mismos. El exceso de confianza en uno mismo nos lleva a cometer muchos errores. Hay mucha gente inteligente que ha cometido grandes errores en los ultimos años por ese exceso de confianza. Incluso advirtiendoles de que estan cometiendo un error dudan de sus decisiones. Piensan que son infalibles.
La respuesta que da el artículo es obviamente errónea, B está en superposición cuántica entre casada y soltera.
#100 Maldita coherencia...
Jajajaja, esto mola, un juego, me encanta!!
A está mirando a B, y B está mirando a C. A es una persona casada, y C es una persona soltera. En ese escenario,
¿hay una persona casada mirando a una persona soltera?
Bajo mi punto de vista, esta pregunta tiene "trampa/truco", porque depende del contexto y de cómo se interprete...
Posibles respuestas válidas siguiendo el enfoque del artículo.
En el mundo antiguo no existía el concepto soltero y casado, por tanto la respuesta es no.
En el mundo actual las personas solteras existen si o si, por tanto la respuesta es si.
Y la respuesta que más me mola es...
B es una persona comprometida y se va a casar con la persona C, en el momento de la observación y según el principio de heisenberg, mi apreciación del soltero ha cambiado y por tanto nadie es soltero, por tanto la respuesta es: no hay nadie soltero, jajajaja.
#50 Lo que más mola de Heisenberg es la meta…
¿Alguien me puede decir dónde radica el problema? Ya hay suficientes comentarios para que no sea spoiler. La respuesta es SI, asumiendo que sólo puedes estar soltero o casado.
No entiendo dónde ve la gente el problema, y me estoy comiendo la cabeza...
Por favor
Edito para añadir lo que me causa la duda. En el texto pone, después de dar la solución esto:
"Y es aquí cuando descubrimos que el problema en realidad es otro: ¿por qué no nos detuvimos a analizar la situación en su totalidad antes de proponer una respuesta a un problema tan sencillo?
¡¿Cómo pudimos ser tan tontos?!"
Cual es el problema en realidad?
#26 El problema es lo que pone en el artículo, que la gente que más lista se cree se queda atrapada haciendo tesis sobre una absurda adivinanza que no es más que la introducción de un artículo sobre lo tontos que son.
#30 #32 Gracias, me habéis ahorrado un dolor de cabeza.
Supongo que si responden C es por dos motivos. O no piensas, o le buscas 3 pies al gato. Pero no los calificaría como listos, como mucho, listillos...
#26 Hola 20%. El problema es que el 80% responde rápidamente c. Doy fe. Explican los motivos en el texto.
Los viudos pueden seguir sin pareja (solteros) o tener una nueva (casados)
Los divorciados pueden seguir sin pareja (solteros) o tener una nueva (casados)
Tanto viudos como divorciados se pueden incluir en el grupo de solteros o casados aunque es cierto que hablar de estados soltero/casado es un poco ambiguo y como tal el ejemplo no es el mejor, tal vez sería mejor hablar de con pareja/sin pareja.
#26 El artículo habla de que puesto que no se conoce el estado de B mucha gente piensa que no hay respuesta, cuando a pesar de no conocer el estado de B se puede responder perfectamente (suponiendo que el resto de estados posibles: divorciado/viudo se pueden incluir en el de soltero/casado, que es lo que se está debatiendo aquí en vez de centrarse en lo que trata de indicar el artículo)
#37 Son 2 posibilidades, tampoco es que se esté jugando un jaque contra kasparov... en 3 milisegundos has barajado las dos opciones...
#42 Ya, pero el "truco" está en que mucha gente al no ver el dato ni se molestan en comprobar qué pasaría si B tuviera cada uno de los estados posibles directamente responde "no se puede saber".
Ahora no recuerdo donde pero en una ocasión dí con un sitio que tenia montones de preguntas con trucos similares (algunos juegan con la falta de datos y otros con la "ambiguedad"). Por ejemplo ¿cuantos meses tienen 28 días?
#47 ya ya... más de uno dirá que uno...
Yo creo que esto lo que hace es demostrar que la gente no piensa antes de abrir la boca... escupe lo primero que se le pasa por la lengua...
#48 Pero es que el problema de esa pregunta es que es ambigua. Se puede entender cómo ¿cuantos meses tienen exactamente 28 días?
¿Decir "tienen 28 días" es lo mismo que "tienen exactamente 28 días" o que "tienen al menos 28 días" o que tienen "como máximo 28 días"?¿Eso lo indica la RAE por alguna parte? porque yo creo que no, cada cual lo interpreta como le parece y no se puede decir que esté mal.
La pregunta en realidad está mal formulada, es ambigua, unos pueden interpretarla de una forma y otros de otra. No se puede decir que la respuesta de 1 mes sea errónea.
#70 La pregunta es clara, "¿cuantos días tienen 28 días?" las otras preguntas las estás suponiendo tu.
Estás suponiendo que se refiere a "sólo 28 días" o "exactamente 28 días". Pero eso la pregunta NO lo dice.
¿Enero tiene 28 días sí o no? ¿y Febrero? ¿y Marzo?...
Pregunta semejante, ¿has vivido 5 años?
#74 Y a eso respondería: no, he vivido más
Lo normal es decir: Enero tiene 31 días, Febrero 28 días, salvo años bisiestos que tiene 29, Marzo tiene 31 días,...
Si aceptamos que Marzo tiene 28 días (porque tiene más) si yo digo que tengo 5 años sería una respuesta correcta aunque tengo bastante más.
Lo normal es decir tengo (exactamente) treinta y tantos años (en la mayoría de los casos el exactamente se da por hecho)
#79 Bueno, como veo que te cierras en banda, cambio de ejemplo.
¿Tienes 20€? Si tienes más de 50€ tienes 20€ necesariamente.
Bolzano se tiene que estar poniendo nervioso allá donde esté.
#82 Creo que no has leído todo mi comentario (lo he editado)
¿tienes 5 años? (según tú la respuesta, la única posible, es SÍ)
Edito: Y no sé qué tiene que ver el teorema de Bolzano ni del punto medio con la interpretación de un texto
#83 jajajaja Lo logré.
Mi pregunta #74 "¿Has vivido 5 años?" y tu en #83 me confirmas que me respondes a "¿tienes 5 años?"
No estás respondiendo a mis preguntas, estás respondiendo a lo que crees que te pregunto.
Bolzano tiene que ver, en que has nacido (edad >0) y tienes (como has dicho (+30 años), obligatoriamente has vivido 5 años. No has podido no vivirlos.
#84 No has logrado nada. No sé de donde lo sacas. Más bien soy yo el que ha logrado que veas que formulando la pregunta cómo lo haces (mal) dejas que el que responde la interprete y responda algo que quizás no sea lo que esperas.
Si preguntas ¿tienes al menos 20 euros? y tengo 50, la respuesta es SÍ
Si preguntas ¿tienes 20 euros? como no especificas, dependiendo de lo que entienda te puedo responder "SÍ, tengo 20 euros y más" o "NO, tengo más de 20 euros" y no puedes decir que ninguna de mis respuestas sean incorrectas. El problema es que tu pregunta es ambigua.
Vuelvo al ejemplo de la edad (que no me has respondido antes):
¿cuantos años tienes? ¿Dirías que 5, 10, 15 (que seguro que los tienes porque tienes más)o me dirías los que tienes exactamente? ¿no darías por hecho que te pregunto los años que tienes exactamente aunque en la pregunta no lo especifique?
Entonces a la pregunta ¿cuantos días tiene marzo?¿28? ¿qué dirías?¿darías por hecho que incluye el exactamente aunque en la pregunta no lo especifique o no?
Y a la pregunta ¿son las 12h? ¿me dirías que sí lo son a las 6 de la tarde?
#87 Conste que estoy de acuerdo contigo en tu debate con #84, pero en realidad no es lo mismo preguntar «¿cuántos años tienes?» que «¿tienes 10 años?».
En el primer caso la pregunta está más clara: «¿cuántos años tienes?» se podría sustituir por «¿cuántos años has vivido?». Si dices «10» y tienes más no estarías diciendo la verdad, porque has vivido más años. De la misma forma que si te pregunto, «¿cuánto dinero tienes?» y me dices «tengo 20 euros» pero en realidad tienes 50, tampoco me estás diciendo la verdad. Como mínimo, me estás ocultando una información en una pregunta que pregunta por tu dinero o edad en general, en conjunto. Y luego vienen los errores en el tiempo de ejecución.
Sin embargo, si yo te pregunto «¿tienes 10 euros?» y llevas 50, si me dices que no tampoco me estarías diciendo la verdad, a menos que me especificases que llevas más. Por ejemplo, imagínate que tu hijo quiere dinero para el bocata y te dice que si llevas 2 €, y tú le dices que no, teniendo la cartera llena de billetes de 5 € (suponemos que no es dinero que no puedas o no quieras gastarlo), sin especificarle siquiera que tienes pero no llevas cambio o similar. ¿Crees que le estarías diciendo la verdad al crío cuando le dices que no llevas?
En cambio, la pregunta «¿tienes 10 años?» es la más ambigua de todas. En el caso del dinero estaba claro, o tienes el dinero o no lo tienes, se entiende el verbo tener en su significado de poseer algo, además algo concreto y cuantificable como es el dinero. Sin embargo, la pregunta de si tienes 10 años, ¿qué significa realmente? Obviamente no es que tengas 10 años metidos en el bolsillo, o que te queden 10 años de vida hasta morir, o que te hayan caído diez años de prisión, aunque podría uno referirse a todas esas cosas basándose en la posibilidad de significados.
Para eso está la convención, la cual dicta que la frase «¿tienes 10 años?» se sustituye de forma natural por esta otra: «¿has vivido concretamente diez años de vida?». Lo mismo si uno pregunta «¿el mes de enero tiene 28 días?» o «¿esa persona tiene un ojo?». El «al menos» no se considera incluido en la frase por convención, por lo que si uno se refiere a ese caso siempre debería especificar.
#95 En la pregunta ¿cuantos años tienes? está más clara porque el "exactamente" todo el mundo lo da por hecho aunque no se indique (todo el mundo entiende ¿cuantos años tienes exactamente? y responde en consecuencia).
En la pregunta ¿tienes 10 años? o ¿tienes 20 euros? ya tenemos un problema, porque no hay forma de diferenciar si lo que queremos saber es si los tienes "exactamente" o "al menos" (o "como máximo"), luego hay que especificarlo obligatoriamente, con lo que las preguntas correctas son: ¿tienes al menos 10 años?, ¿tienes exactamente 10 años? o ¿tienes como máximo 10 años?
Es decir, que el "exactamente", el "al menos" o el "como ḿáximo si no está claro cual de ellos es el que queremos usar hay que especificarlo o es posible que entiendan otra cosa distinta a lo que realmente queremos preguntar. Y eso es lo que ocurre con la pregunta ¿cuantos meses tienen 28 días? que necesitamos saber obligatoriamente si la pregunta se refiere a "exactamente", "como mínimo" o "como máximo" porque no hay ninguna convención al respecto. La pregunta simplemente está mal formulada, las respuestas 1 mes o 12 meses son ciertas dependiendo de lo que se interprete (la pregunta es ambigua y, obligatoriamente, hay que interpretarla).
Y a eso es a lo que iba a que, los términos relativos a la cantidad, como el "exactamente" tan sólo se pueden omitir si se sobreentiende en todos los casos (como en ¿cuantos años tienes (exactamente)?) en cualquier otro caso, como en ¿tienes 20 euros? no se pueden omitir o el que responde puede interpretar lo que le parezca.
Un ejemplo, en el que ¿tienes x dinero? no se refiere a como mínimo y tampoco es ambigua: cuando la cajera de una tienda te pregunta si tienes, por ejemplo, 20 céntimos normalmente se refiere a exactamente los 20 céntimos, si tienes 5, 10 o 50 euros no le sirven de nada. En ese caso se sobreentiende que se refiere a "exactamente" porque ya le has entregado dinero de sobra para pagar la cuenta, luego el dinero que necesita es metálico para el cambio. Así que la pregunta ¿tiene 20 céntimos? en ese caso claramente quiere decir ¿tiene exactamente 20 céntimos? (cc #84)
#97 En tu mismo ejemplo se ve que no es lo mismo la pregunta de «¿tienes x dinero?» a la de «¿tienes x años?».
Dices que la cajera cuando te pregunta si tienes 20 céntimos es porque quiere concretamente 20 céntimos. Cierto, de la misma manera que tu hijo si te pide 2€ es porque quiere concretamente 2€ (aunque si le das más los acepte de buen grado, de la misma forma que la cajera probablemente tampoco pondría pegas). Sin embargo, ahí "por defecto" te están preguntando si al menos tienes esa cantidad, que es la que ellos requieren, en ningún caso te están preguntando si llevas esa y sólo esa cantidad, no debiendo decir que sí si además de los 20 céntimos resulta que también tienes 50 euros encima.
Estrictamente hay ambigüedad, está claro, y ante acertijos o planteamiento de problemas debería especificarse, pero socialmente sí hay convención de significado a falta de especificación. Con «¿tienes x dinero?» la pregunta se entiende por la de «¿llevas al menos x dinero?», mientras que la de «¿tienes x años?» se sobreentiende que estás preguntando «¿tienes exactamente x años?».
#98 No, en el caso de la cajera que te pongo como ejemplo si le entregas 5, 10 o 50 euros te dirá que no, que necesita exactamente 20 céntimos, el que tengas más o no es irrelevante, necesita 20 céntimos y sólo 20 céntimos. Otro ejemplo, vas con tu pareja a un supermercado de esos en los que los carros que se sacan con una moneda de 1 euro. Si tu pareja te pregunta ¿tienes 1 euro? Se refiere a ¿tienes exactamente 1 euro? el que tengas más es completamente inútil (y si vas a comprar salvo que uses tarjeta se sobreentiende), necesita justo un euro, si le das 50 lo mismo te llevas una buena colleja y te quedas sin los 50.
En ocasiones se sobreentiende lo que quieres decir y no es necesario especificar (lo mismo que no es necesario especificar el sujeto cuando te refieres al mismo al que te estabas refiriendo antes, pero sí cuando este cambia o estás iniciando la conversación), pero en otras, como en ¿cuantos meses tienen 28 días? La respuesta pueden ser 1 o 12, dependiendo de lo que entiendas (puesto que no te lo especifican y no hay ningún dato para deducirlo lo que entiendas queda a tu libre albedrío) y a la respuesta ¿cuantos meses tienen 27 días? la respuesta puede ser 0 o 12 dependiendo también de si se entiende "exactamente" o "al menos". En ese caso no hay ningún dato que permita adivinar si la pregunta se refiere a "exactamente", "como mínimo" o "como máximo". Si esa pregunta cayera en un examen oficial de una universidad o una oposición sería perfectamente impugnable por estar mal formulada (salvo que permita cualquiera de las interpretaciones posibles)
Pues en ¿tienes x años? te equivocas, lo que se sobreentiende perfectamente es ¿cuantos años tienes (exactamente)?, pero el ¿tienes x años? no. Te pongo un ejemplo: vas a un estanco a comprar tabaco y el dependiente te pregunta ¿tienes 18 años? No quiere saber si tienes 18 años exactamente, lo que quiere saber es si tienes "al menos" 18 años para poder comprar.
En algunos casos, como con ¿cuantos años tienes? queda claro en cualquier situación que se refiere a exactamente, en otros dependerá del contexto (como en los 20 céntimos de la cajera o los 18 años del estanco) y en otros no habrá ningún dato para decantarse por una opción u otra, con lo que puedes responder lo que te plazca (y si al que pregunta no le gusta la respuesta no se puede quejar, que formule bien la pregunta).
#117 No estoy sacando preguntas de contexto para llevarte la contraria, simplemente te explico que según lo que se entiende habitualmente, lo que dijiste en tu primer comentario no sería correcto.
Cito de #87:
«Si preguntas ¿tienes 20 euros? como no especificas, dependiendo de lo que entienda te puedo responder "SÍ, tengo 20 euros y más" o "NO, tengo más de 20 euros" y no puedes decir que ninguna de mis respuestas sean incorrectas».
Si yo te pregunto si tienes 20 €, que en general será porque los necesite, porque debas el dinero, porque haga falta para comprar cualquier cosa, etc., y tú me dices que no (porque resulta que llevas 50 €, y claro, 50€ es más de 20€, así que estrictamente no llevas 20€), simplemente me estarías engañando y además de forma consciente, porque sabrías de sobra que independientemente del debate sobre las ambiguëdades para casos de acertijos y problemas en los que uno puede confundirse, lo que se entiende por defecto en una conversación habitual es que tengas al menos esa cantidad. Si especificas o matizas podría ser, pero si te limitas a decir que «no», no sería cierto.
Tú mismo lo dices en #117 refiriéndote a la edad, que a falta de contexto lo que se sobreentiende es lo que se entiende habitualmente, en términos generales: «si sacas las pregunta "¿tienes x años? sin contexto no hay una respuesta evidente y, lo más lógico sería interpretar el "exactamente"»
y añades: «(...) y no el "como mínimo" (que es lo que tú propones en varios ejemplos sin contexto ninguno)»
No, yo no he dicho que ante la pregunta «¿tienes x años?» se sobreentienda el «como mínimo», eso lo has dicho tú con el ejemplo del estanco. Precisamente yo he dicho lo contrario en #95:
«Para eso está la convención, la cual dicta que la frase "¿tienes 10 años?" se sustituye de forma natural por esta otra: "¿has vivido concretamente diez años de vida?".»
Que en un test o acertijo se deba eliminar ambigüedad ya lo venimos repitiendo en todos los comentarios, realmente no es necesario insistir en ello. Una cosa es la convención y lo que se sobreentiende y otra el dar por hecho esa convención en preguntas que tienen importancia por ser soluciones de problemas o tratarse de pruebas o exámenes.
Y a pesar de ello insisto: no me parece en absoluto comparable la ambigüedad de los ejemplos propuestos a la que pueda haber en el enunciado de este meneo. Soltero tiene un significado claro que además se soluciona con una simple ojeada al diccionario, además de servir para cualquier lugar, sea España o en Pakistán. Centrarse en que no se puede saber «porque podría ser divorciado, o quizá es alguien que vive en un país donde no existen los estados civiles, o quizá es casado de derecho pero separado de hecho, o quizá es polígamo y no cuenta, o quizá ni siquiera es un humano, o quizá...» es buscarle demasiadas vueltas de tuerca a algo que no las tiene, y que de hecho el artículo ni siquiera menciona esa posibilidad porque la confusión del personal no viene generada por los estados civiles, sino por pensar rápidamente.
#110 Exacto, si tienes 30 monedas de 20 céntimos o 1 es igual, la cajera quiere una, por lo que no podría aplicarse la respuesta que dijiste en otro comentario de que «no, porque en realidad tengo más» a menos que estés especificando a que te refieres que no tienes cambio. La cuestión es que en esta pregunta estás introduciendo un elemento adicional que es el tema del cambio de moneda (ya que uno no suele llevar céntimo a céntimo todo el dinero que tiene), pero que no altera la convención general: cuando a ti alguien te pregunta si tienes 2 peras, si tienes un poco de sal o si llevas 5 € que le hace falta para comprarse un bocadillo, no esperan que respondas que no porque en realidad tienes 20 peras, porque en realidad tienes mucha sal o porque en realidad tienes cinco cuentas en suiza.
Conste que todo esto venía por tu comentario #87, en el que usabas el ejemplo del dinero hablando de tener más de una cantidad requerida, no concretamente de problemas de cambio en el que una cajera en un supermercado necesite exacta y concretamente una cantidad para que le resulte más fácil devolverte el dinero. Dijiste: «Si preguntas ¿tienes 20 euros? como no especificas, dependiendo de lo que entienda te puedo responder "SÍ, tengo 20 euros y más" o "NO, tengo más de 20 euros" y no puedes decir que ninguna de mis respuestas sean incorrectas» A ti si alguien te pide 20 € para la limpieza del piso, y como llevas 50 € "que es más" le dices que no, porque estrictamente tienes más de 20 €, podrás pensar lo que quieras, pero serías un jetilla y sacar este debate dudo que despertara la comprensión y perdón de tus compañeros de piso.
En cuanto a lo de la edad es cuestión de lo que significa la pregunta en general. Cuando a ti te preguntan si tienes x edad sólo puede significar lo que tú dices en aquellos casos en los que hay de por medio una restricción de edad. «¿Tienes 18 años?» sólo tiene el significado que dices cuando te preguntan por concreta y exactamente 18 años, en un contexto y circunstancias muy determinados y en los que hay información que se da por hecho y de la que no se duda. Si te preguntan «¿tienes 23 años?» o «¿tienes 56 años?» o «¿tienes 73 años?» no se están referiendo a tu mayoría de edad, a menos que quieras buscar un ejemplo muy enrevesado de algún club privado donde tienes que tener al menos 73 años para entrar.
«a la pregunta "¿cuantos meses tienen 28 días? " la respuesta que se da por buena, al menos así lo he visto en todas las ocasiones en que me he encontrado esa pregunta "trampa", es 12, que se corresponde con "al menos" no con "exactamente".»
Por eso es una pregunta trampa. Es que una cosa es las posibilidades de significado del lenguaje, y otra lo que se sobreentiende normalmente. Para la vida cotidiana sirve la convención, como es lógico, pero para un problema importante sí se debe especificar por prudencia. Ahora, tampoco me parece comparable la ambigüedad de la pregunta de los meses, que sí es evidentemente ambigua, a la que pudiera haber en el enunciado de este meneo.
Yo es que es ver un culo femenino, y me desconcentro. Aunque sea en dibujo.
Hay muchos problemas "con truco" de este tipo. Pero de ahí a decir que por no resolverlo nos pasamos de estúpidos... Irreleventeibol.
#17 Este problema no tiene truco, es solo un poco más complicado de lo que parece. Al buscar la solución y repasar mentalmente el enunciado, vemos que no se dice nada de la persona B y ya lo damos por resuelto: "no se puede determinar". Sin embargo, pensando un poco más, se puede encontrar una solución clara y concreta. Sin truco. El artículo expone que en la vida hay problemas que somos capaces de resolver, pero que no lo hacemos por diferentes causas. Así, hay personas inteligentes que no ponen en práctica su inteligencia en el día a día.
#21 a eso me referiero con lo de "truco". Conozco muchos juegos que se basan en la provocación de una respuesta impulsiva y sí, eso me sigue pareciendo un truco. Si te sientan en una mesa, te dicen que consideres todas las opciones posibles y que te tomes todo el tiempo que necesites para llegar a una conclusión, la cosa seguramente cambie para un porcentaje alto de personas. Intentar demostrar algo con este caso anecdótico que es más un juego que otra cosa, me sigue pareciendo una chorrada, y más cuando la respuesta ya está condicionada en el enunciado.
Editado: Mi comentario se explica en el post.
#1 Da igual, la respuesta siempre será ... va, no vamos a hacer un spoiler!
#1 No quiero ser spoiler pero es irrelevante
Es posible que en la evolución del ser humano, en el resolver problemas triviales que no nos afectan directamente haya primado más la rapidez que la exactitud en la resolución del mismo. A diario nos llegan millones de estímulos, muchos que son claros a nuestro entendimineto: vemos causa podemos entender el efecto; otros que surgen de alguna manera indirecta, podemos llegar a relacionar el efecto con múltiples causas y desechamos rápidamente las que nos parecen menos probables. Cuando somos buenos a la hora de escoger la opción buena se dice que tenemos sentido común o que pensamos rápido. Muchas veces alguien que no elige bien aunque sea lo suficientemente inteligente es por falta de experiencia o preparación ante ese problema, por falta de motivación adecuada o simplemente por buscarle las cinco patas al gato (cuando nos dan un problema aparentemente sencillo pero no nos quedamos con la respuesta más sencilla -que tampoco tiene por qué ser la más obvia- por pensar que tiene alguna clase de retorcido truco).
#38 Además añadiría algo, si tenemos un problema que consideramos fácil, siempre nos va a agradar más el que instantáneamente parece saber cual es el problema y nos da una solución plausible, se ve seguro de sí mismo que quién nos dice "mmm... podría ser que...". No quiero convertir esto en un debate sobre política, pero es que hay muchos campos (especialmente en política) donde convence más el que "mejor habla" que el que realmente lo hace mejor.
Yo creo que lo interesante del artículo es lo que habla después de que en realidad la medición de la inteligencia en bruto no es tan relevante, sino su aplicación y el desarrollo de distintas habilidades. Estoy seguro de que en inteligencia formal medida con un test le doy mil vueltas a mi mecánico habitual, pero cuando voy al taller con el coche parezco retrasado mental a su lado.
La respuesta es: 42!!!!
¿Qué es eso de "tenemos el control total de la situación como por defatult"? ¿Se refiere a como por defecto? Si es así, ¿es retrasado el autor del artículo?
Y otra cosa más, ¿la mano de A en la imagen va a un falso bolsillo?
#41 Es cierto jolín. No hice pinto pinto gorgorito. Estaba convencida. Además, la noticia dice que el 80% falla. Pues el otro 20% también existe no?
#45 si no fue con "pinto, pinto gorgorito" sería con "En la casa de Pinocho solo cuentan hasta ocho". Que os tengo ya muy calados.
Estoy flipando con las respuestas de la gente. Lo mejor son las excusas. Luego queremos que nuestros políticos admitan que meten la pata...
B es un gatito
Mierda, soy estúpido.
100 110
Me he clasificado para la champions.
leyendo las quejas, entiendo que podría haber algún caso en el que sea dudoso que B esté casado o soltero, pero tiene que ser siempre o lo uno o lo otro.
a)
¿Que tal si B se casó por la iglesia, se divorció civilmente, pero no ha obtenido la nulidad?
Está casado para la iglesia, y soltero para la ley.
Pero da igual que le preguntes al cura, o al juez, en ambos casos habría un casado mirando a un soltero.
b)
¿que pasa si B se considera a sí mismo soltero, pero su follaamiga se piensa que están prometidos?
Está soltero.
c)
¿Que pasa si B se ha casado con una inmigrante a cambio de dinero, pero realmente él vive en la coruña con un gato y ella en murcia con su pareja real?
Está casado.
etc.
Me encantan este tipo de juegos.
¿Alguien sabe donde encontrar mas?
Que datos confirmados aporta el enunciado del elemento B??
Pregunto esto porque lo que se plantea como duda es algo muy concreto y la unica informacion que tenemos de B es que le estan mirando el trasero.
Edit.
Parte de una dicotomía falsa. B no tiene por que estar soltera o casada, hay viudas, divorciadas.
No es tan evidentes.
PD: yo fui uno de los de "no se puede saber".
Soy del 20% que supe la respuesta (la que dice en el artículo, explicando además la consideración de que sólo hubiera dos estados civiles).
Listo pero también estúpido, porque no logro entender el sentido del resto del artículo.
¿y si B es el C del futuro que no sabemos si se ha casado ya o no y que ha venido a cometer un egocidio? ¿Qué pasa si A está intentado averiguar si B es C o no porque quiere detenerlo y por eso lo mira con tanto detenimiento? ¿Adonde coño está mirando C que no se da cuenta de nada? ¿Y si B es una suerte de gato de Schrödinger que dependiendo de quien lo mire y cuando puede estar casado o no? (hay muchos que cuando ven alguna presa de repente dejan de estar casados...)
Por lo que leo, ese problema es perfecto para ver quien se pasa de estúpido.
Soltero, casado, viudo, monje o cocinero...♪♫♪♫
tengo un problema de comprension lectora...
pensaba que la pregunta del misterio era: ¿B es soltera o casada? pues ese es el verdadero enigma, ¿no?
#89 «En ese escenario, ¿hay una persona casada mirando a una persona soltera?»
Hasta en la entradilla pone cuál es la pregunta.
#92 veo que tú también tienes problemas de comprensión lectora
La gallina!!!
Porque hay demasiados estúpidos.
Si B es casada, la afirmación es correcta puesto que B mira a C.
Si B es soltera, la afirmación es correcta puesto que A mira a B.
Por tanto B no influye, y se puede determinar que la afirmación "Hay una persona casada mirando a una soltera" es correcta.
Las mentes curiosas a las que les guste profundizar sobre el tema de este post disfrutarán la lectura del excelente Thinking, Fast and Slow de Daniel Kahneman: http://www.amazon.com/Thinking-Fast-Slow-Daniel-Kahneman/dp/0374533555
Yo creo que B está casado y soltero a la vez. Como el gato de Schrödinger
De cualquier forma si no lo has resuelto correctamente eres de los inteligentes que se pasan de estúpidos, según el autor, y si lo has resuelto entonces es que no eres inteligente. En cualquier caso "te jodes" :).
Pues yo acerté
#34 el pinto pinto gorgorito no vale.
A está mirando a B, y B está mirando a C. A es una persona casada, y C es una persona soltera. En ese escenario, ¿hay una persona casada mirando a una persona soltera? Tiene usted tres opciones para responder: a) Sí, b) No y c) Es imposible determinarlo
He leído el artículo y no da la respuesta sino me equivoco, ya por curiosidad, ¿cuál es la respuesta? Yo creía que es imposible determinarlo ya que no dice si B esta casado o no. La única forma de que fuera a) Si. Sería que B fuera soltero/a pero no lo específica.
#52 Si lo dice, pero la respuesta es SI, porque si B es soltero A lo estará mirando, y si B es casado estará mirando a C. Nos centramos en ver la relación de A con B o la de B con C y obviamos la relación que surge entre B y C respecto a A dadas las dos posibles opciones. O sea, fallamos por perder la visión global y centrarnos en soluciones locales.
Y si B es viudo/divorciado?
debo asumir que en ese caso solo puede haber solteros y casados? en el texto no lo dice.
por tanto aunque diga que la respuesta es SI no estoy de acuerdo con ella.
#67 El texto no lo dice porque es poco riguroso, pero tampoco hay que ser exquisitos, se sobreentiende que solo hay dos estados porque solo nombra esos dos estados.
Si eres un "antiguo" de los tiempos de franco donde no existía el divorcio, existe una solución.
Si vives en el tiempo actual y tienes conocimiento de que existen otros estados (como divorciado o viudo) y entonces lo aplicas para dar respuesta entonces eres estupido.
Según el "listillo" que da lecciones con este problema:
1.- El que simplifica la realidad llegado a soluciones incompletas = listo.
2.- El que conoce la realidad mas compleja y aplica sus conocimientos = estúpido.
Así va el país, unos listos dicen que crean 7000 empleos al día y otros listos se lo creen.
#22 ¿con Franco no había viudos?