Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Respetad las leyes de circulación y os dará igual si hay 600 que 6.000.
Y además no me pondréis en peligro ni a mi ni a mis hijos.
Y además no me pondréis en peligro ni a mi ni a mis hijos.
#48:
#15 No es que nunca lo hayamos hecho, es que si lo hacemos, somos consecuentes. Sabemos que no es legal, y que si nos pillan pagaremos. Punto.
Me asquea ver cómo la gente protesta por los políticos que no cumplen las leyes, y luego se indignan por multas de tráfico.
Si alguien me trae una multa de tráfico de un coche circulando a 50 por una zona de 50, entonces yo me indignaré también. Hasta ese momento, mil positivos para #10 y todos sus comentarios por aqui.
Me asquea ver cómo la gente protesta por los políticos que no cumplen las leyes, y luego se indignan por multas de tráfico.
Si alguien me trae una multa de tráfico de un coche circulando a 50 por una zona de 50, entonces yo me indignaré también. Hasta ese momento, mil positivos para #10 y todos sus comentarios por aqui.
#21:
#15 Pero es un entorno de gente que se salta las normas de circulación, seguro que muchos de tus conocidos se quejan de que "es para recaudar".
Si en la autoescuela te dicen que el máximo es 120km/h, si cuando entras en la autopista te lo indica, si sabes que hay radares y hay señales que te lo dice, si cada 5 km hay una señal que te recuerda el máximo de 120, y te pillan a 140km/h NO es por recaudar, es que eres tonto.
Si en la autoescuela te dicen que el máximo es 120km/h, si cuando entras en la autopista te lo indica, si sabes que hay radares y hay señales que te lo dice, si cada 5 km hay una señal que te recuerda el máximo de 120, y te pillan a 140km/h NO es por recaudar, es que eres tonto.
#4:
Aprended a conducir bien y dejaros de tanta mierda.
Comentarios
Respetad las leyes de circulación y os dará igual si hay 600 que 6.000.
Y además no me pondréis en peligro ni a mi ni a mis hijos.
#2 ¿Ir a 140 es poner en peligro? Pregunto. ¿Donde esta la raya entre peligro y seguridad?
#5 A falta de otras pruebas, en la norma que dice que el máximo es 120 km/h.
#6 ¿Y si la norma dijera 110, 120 seria un peligro?
#8 Entonces: A falta de otras pruebas, en la norma que dice que el máximo es 110 km/h
#10 O sea, que actuais como borregos, con perdon de la expresion. Si os dicen que 110, interiorizais que 115 es un peligro.
Luego ni el 10% respetais los 120
#12 Se llama cumplir la ley, perdona si los demás lo hacemos y no nos quejamos de que los radares "son para recaudar".
#13 Bueno, por ahi hay una operacion que se ejecuto ayer en la Comunidad de Madrid que da a entender que sí, que algunos radares son para recaudar. Y hay otros que son absurdos y te hacen hacer a 50kmh una curva que facilmente se hace a 70-80kmh. Por Sevilla tenemos unos cuantos.
A mi me da igual si os quejais, y yo no me quejo de vosotros. No me afecta para nada. Simplemente tengo curiosidad que pasa por la cabeza de los que jamas se han saltado el limite de 120kmh. Es que no conozco a ninguna persona, permiteme que te diga, que haga eso. Nadie. Y mi entorno no es precisamente un entorno de fitipaldis, kinkis, chulos o "apasionados del motor".
#15 Pero es un entorno de gente que se salta las normas de circulación, seguro que muchos de tus conocidos se quejan de que "es para recaudar".
Si en la autoescuela te dicen que el máximo es 120km/h, si cuando entras en la autopista te lo indica, si sabes que hay radares y hay señales que te lo dice, si cada 5 km hay una señal que te recuerda el máximo de 120, y te pillan a 140km/h NO es por recaudar, es que eres tonto.
#21 #21 Bueno, si te centras en ese ejemplo, si, es de tontos quejarse por eso. Pero te puedes leer #15
#24 ¿El qué, que vas a 80km/h porque crees que vas bien cuando la velocidad está limitada a 50km/h (y seguro que hay una señal que lo indica)?
Pues estamos en las mismas.
#24 No, no necesita releer otra vez a #_15, nadie que decide ir por encima de los límites legales tiene derecho a quejarse de que le multen por ello. Esté el radar donde esté.
#15 No es que nunca lo hayamos hecho, es que si lo hacemos, somos consecuentes. Sabemos que no es legal, y que si nos pillan pagaremos. Punto.
Me asquea ver cómo la gente protesta por los políticos que no cumplen las leyes, y luego se indignan por multas de tráfico.
Si alguien me trae una multa de tráfico de un coche circulando a 50 por una zona de 50, entonces yo me indignaré también. Hasta ese momento, mil positivos para #10 y todos sus comentarios por aqui.
#6 en Alemania no hay límite y, que yo sepa, no se van muriendo en masa.
#42 Pues infórmate un poco mejor, que has oido campanadas y no sabes por donde.
#51 claro, vivo en Alemania, pero los cuñados de Menéame conocen el país mejor que yo.
#42 ¿y? Otros coches, otras carreteras, otras conductas, otra cultura
#54 no es tan diferente como para que ir a 140 km/h en España sea un peligro e ir a 240 km/h en Alemania no lo sea.
#55 ¿Comparamos las autobahn con las autopistas? Y puestos a comparar, el parque de coches de ambos países, ya puestos.
#59 ve a #55.
#74 Yo llevo una carraca que no pasa de 135 en bajada y no es el más viejo de los que me cruzo cuando conduzco. Ahora me lo comparas con el parque de Alemania (de media 2 años y medio más joven que el español).
#76 eso no significa que no haya coches viejos también, solo que hay menos. Además, la media es del país entero. Nada tiene que ver Brandeburgo con Baviera.
#78 Mejor me lo pones ¿Cuantas autobahn de las de ir a 200ypico hay en la parte este de Alemania?
#79 no lo sé, he circulado muy poco por ahí; pero un coche de Berlín puede viajar a Baviera perfectamente por viejo que sea, incluso puedes ir desde España con tu coche. En Baviera no solo hay coches bávaros. De hecho, tiene frontera con la República Checa, país que no se caracteriza por tener un parque móvil puntero y con quien intercambia muchos automóviles.
Podemos argumentar que el parque móvil es, de media, mejor y que las autopistas son mejores en general (tampoco diría que están a años-luz); pero no creo que se pueda afirmar que la diferencia es lo suficientemente amplia como para que en un sitio se considere peligroso ir a más de 120 km/h y en otro puedas ir a 300 km/h sin peligro alguno. Espero haberme explicado ahora con más precisión.
#55 No es que sea un peligro, sino que está prohibido. ¿Que por qué está prohibido ir a más de 120? Pues eso se le pregunta a la DGT o policía y seguro que te saben responder.
#73 no recuerdo haber dicho que no esté prohibido, pero vale. Yo hablaba de si es razonable o no. Que está prohibido ya lo sabemos todos.
#75 No te creas, los que dicen que es para "recaudar" aún no lo tienen claro.
#5 En los criterios que dice la ley, no los que decidimos cada uno por nuestra cuenta, porque la ley nos iguala a todos.
#7 El criterio de la ley es de 120, como hoy, desde 1979. ¿Estabamos superseguros entonces con los coches de aquella epoca? Segun tu, sí.
#11 Francia los está bajando, yo casi me quedaba callado que lo mismo copian lo mismo aquí. Mejor quedarse como estamos.
Además, hay factores más allá de la seguridad de los vehículos, como el estado de las calzadas (deplorable en muchos sitios)
#11 Siguen habiendo mas de 1000 muertos al año en las carreteras, y la velocidad es la causa y agravamiento de muchos accidentes.
Si no cambias otros parámetros, si aumentas el limite de velocidad, aumentarán los muertos y heridos, son matemáticas.
#19 Matematicas? Hablemos de estadistica mejor...
Mira te dejo dos enlaces. Uno con una grafica historica del numero de muertos en carretera desde 1960. El otro, las modificaciones que se le han hecho a los limites de velocidad. Yo ya lo he comprobado, y tu puedes hacerlo tambien: no hay correlacion entre cambios en los limites de velocidad y numero de muertes.
http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2016/20160104-nuevo-minimo-historico-numero-victimas-mortales-accidente-desde-1960.shtml
https://seguros.elcorteingles.es/blog/motor/historia-de-los-limites-de-velocidad-en-espana
Y fijate que estamos en minimos historicos de muertes pero en maximos historicos de numero de vehiculos circulando.
#23 Una maquina?
Tienes datos reales desde 1960...
Lee #22
#26 Si, pero muchas variables han cambiado. Podrían argumentar que los coches son mejores, que las carreteras son mejores, etc.
Yo lo que digo es que, a igualdad de condiciones, con un simulador se demostraría que el límite de velocidad máxima en las carreteras afecta directamente a la probabilidad de accidentes, y de qué manera.
#27 Para eso existe la correlacion. Aun con una mejora de la calidad, veriamos picos o cambios bruscos en la grafica de muertes ( a no ser que por casualidad todas las mejoras tecnologicas coincidan con los cambios de limites y se anulen a la perfeccion, cosa poco probable).
Lo ideal seria una grafica de muertes en carretera por cada 1000 vehiculos. Asi nos quitamos la variable del numero de coches.
Como dato curioso, el limite de velocidad nunca se ha cambiado con el pretexto de reducir o controlar el numero de muertes. Siempre ha sido para controlar el consumo de combustible.
#29 Creo que sí hubo un cambio por las muertes: de 60 a 50 en ciudad.
#22 Por eso te he dicho "sin cambiar otros parámetros".
Obviamente los coches y las carreteras han ido mejorando desde hace 50 años, por eso no vas a encontrar ninguna correlación, pero si mañana aumentaran los límites de velocidad, inevitablemente aumentarían los accidentes y su gravedad, es pura física y matemática.
Otra cosa es que ese aumento sea menor y asumible, o incluso compensado con otras medidas adicionales (como un presupuesto extra en mejora de carreteras y/o hacer que se cumplan los límites reales, cosa que ahora no ocurre).
#31 Tienes datos reales y momentos en los que hemos subido y bajado los limites. Lo puedes demostrar. Mejor dicho, lo puedes intentar demostrar, pero no vas a poder porque no es cierto. Me remito a los enlaces de #22
La correlacion, para el que no sepa estadistica, te indica la fuerza de proporcionalidad entre dos variables (muertes y limite de velocidad) aunque haya otras variables que tambien afecten. No es perfecta, pero si no podemos ver correlacion entre ambas variables con datos desde 1960, no podemos decir que esas dos variables tengan relacion (no son dependientes).
#33 Los accidentes han bajado casi continuamente desde que hay registros, y seguramente también habrán bajado cuando los límites de velocidad han aumentado, pero eso no demuestra nada, porque a la vez que se han subido los limites, se han mejorado (mucho) las carreteras, los coches, radares, carnets por punto... Todo son medidas que inevitablemente (en ausencia de otros parámetros) hacen bajar la siniestralidad.
Por otro lado el parque automovilístico estuvo subiendo casi continuamente hasta 2007, lo cual también afecta obviamente a las estadísticas.
Precisamente es la correlación la que no indica causalidad, y por eso la estadística es solo un indicativo.
En 2011 se bajó el limite de velocidad en autovia, y bajaron los accidentes, y no, eso tampoco demuestra nada.
#22 No te folles a la estadística aquí en medio, hombre, que no está bonito. Para hablar de esa correlación primero tendrías que tener en cuenta el resto de variables: avances en seguridad en los vehículos, estado de las carreteras, educación vial, campañas de concienciación, número y posición de radares, ... ¿sigo? La velocidad es sólo una variable más. Evidentemente, cuanta más velocidad, más peligro porque ¡en esta casa obedecemos las leyes de la termodinámica!
#11 Teniendo en cuenta los niveles de muertos en carretera en aquella época, mejor no sigas ese ejemplo.
#5 No hay una raya sino una escala. Ir a 140 es más peligroso que ir a 120. El peligro cero no existe
#5 Si la ley dice 120, la carretera ha sido diseñada con esas especificaciones y no para 140. Por tanto, por definición propia, todo lo que sobrepase lo estipulado por ley conlleva más peligro.
#37 En la época en la que el gobierno de Zapatero redujo los límites de velocidad a 110 km/h, ¿las miles de carreteras de España se rediseñaron para ir a 110? Es lo que estipulaba la ley.
#38 No, no se rediseñó ninguna carretera para reducir su seguridad durante los 4 meses que duró ese límite porque se utilizó el sentido común, algo que aquí no sobra.
#41 No, no se rediseñó ninguna carretera
Lo sé. Era una obviedad para que hacerte ver que tu afirmación anterior era falsa:
Si la ley dice 120, la carretera ha sido diseñada con esas especificaciones y no para 140
Las especificaciones y los diseños de las carreteras no van unidos como causa y efecto a lo que dice la ley. Ahora, si sigues las normas del debate saludable, asumirás que ese postulado era falso, y a partir de ahí se podrán seguir discutiendo otros postulados.
#44 ¿Y cuándo has demostrado que mi postulado sea falso? ¿Con una ley temporal de pocos meses en los que no se diseñó y finalizó ninguna carretera?
Las carreteras son diseñadas con esas especificaciones, de ahí que no todas las autovías tengan siempre 120km/h de límite, puede ser inferior si no se cumplen ciertas especificaciones. Grosor del asfalto, pendiente máxima, ángulo de curvatura, etc. El ejemplo más claro lo tienes en la Autobahn alemana. No es cierto que no haya límite de velocidad en toda la Autobahn, hay muchísimos tramos considerados por debajo del estándar en los que se aplican límites.
#46 ¿Y cuándo has demostrado que mi postulado sea falso?
Es una cuestión de matemáticas y filosofía de 1º de bachillerato. Si tú enuncias que algo se cumple (las carreteras se diseñan conforme a los límites que establece la ley), me basta con encontrar un contraejemplo (las carreteras no se rediseñaron cuando se cambió lo que decía la ley) para demostrarte que tu afirmación es falsa.
Cuando asumas que lo que has dicho es falso, podremos seguir discutiendo.
#49 No se rediseñaron porque esa bajada de velocidad se dijo expresamente que era para reducir el consumo, no la siniestralidad. Más claro no lo pudieron decir.
#61 No se rediseñaron porque esa bajada de velocidad se dijo expresamente que era para reducir el consumo
Pero demuestra igualmente la no existencia de causa-efecto entre el diseño de las carreteras y lo que dice la ley. No quiero extenderme más en esto. En serio, es un razonamiento muy sencillo de seguir.
#66 No, sólo demuestra que en ese caso concreto se redujo la velocidad porque el petróleo estaba por las nubes.
#49 En 4 meses no da tiempo a diseñar y finalizar una carretera. Repásate un poco la lógica y deja el cherry picking y el hombre de paja, por favor. No está bonito.
#82 Responder 5 días después sí que está feo. Los debates tienen sus tiempos. Uno habla, otro responde en un tiempo prudencial... Como comprenderás no me voy a poner a discutir contigo ahora.
Joder, si dejé sin responder un comentario porque no llegué a casa hasta el día siguiente y ya hacía muchas horas como para seguir debatiendo. Se te va la olla...
#5 Depende de la zona, cuando hay incorporaciones los que van con exceso de velocidad la lían casi siempre impidiendo en muchas ocasiones que los que van por el carril derecho faciliten la incorporación de los demás coches. Que vale, los que tienen que ceder el paso son los que se incorporan, pero pudiendo facilitar la incorporación no hay por qué no hacerlo.
Y a mí también me ha pasado de intentar incorporarme a la velocidad máxima de la vía y no poder hacerlo por el listo de turno que iba a bastante más de 120 y me bloquea la incorporación y tampoco se cambia de carril para dejar incorporarme (que vale el que tengo que ceder el paso soy yo, pero no vayas a más de la velocidad permitida jodiendo al personal).
#43 Eso y los HdP que se te ponen al lado y no te dejan pasar por sus santos cojones (digo cojones porque por mayoría me he encontrado con tíos haciendo esa cabronada).
#5 Depende del partido que sea uno puede estar encima de la documentación...
#2 que te lo has creído, si respetas el límite te multarán por no poner las luces a los 3 metros de entrar en un túnel o cualquier problema con el mantenimiento del coche, te endurecen las leyes del mantenimiento y abren un abanico de multas. Te multarán por no llevar los cristales limpios, por pisar las líneas de semáforo, por que la distancia de seguridad a 120 estaba un metro por debajo de lo razonable. Buscarán el fallo humano para sacar el dinero quieras o no.
#2 Solo multan velocidad, no multan los adelantamientos indebidos (más vigilancia) los que circulan todo el rato por el carril izquierdo estando el derecho libre, los que son ruidosos y contaminantes (veo cafeteras circulantes que creo son de carbón y a vapor), tampoco veo que persigan con el mismo celo, los que llevan los ojos rojos y la nariz hinchada (licencia lirica, pero en caso de atropello, ni 4 años de cárcel y esos si que ponen en peligro la vida de tus hijos y los mios).
#14 porque la velocidad es fácil y no require intervención Activa. Ya no te paran. Todo lo demás que también puede poner en peligro a Las personas (y que es muchisimo y a veces muy grave) hace que haya que trabajar y no te da para eslóganes como "no corras mucho, papá"
#14 Lo de circular por la izquierda ya lo están multando. Los ruidosos y contaminantes... ¿has pasado alguna ITV?
En lo de los adelantamientos indebidos sí te doy la razón. Tendrían que poner cámaras cada 100 m en las autopistas (y en más calles, ya puestos), a ver si algunos gilipollas dejan de hacer el cabra.
#64 Yo si he pasado más de una ITV ¿Eso da más caché para opinar? Te garantizo que el que tiene una cafetera, no pasa la ITV y le da igual si le multan. Siempre será menos oneroso que arreglar el coche y pagar las tasas.
#71 Depende. Ahora creo que hay sitios donde la policía lleva una bonita cámara que va mirando si tienes la ITV y el seguro al día. Si no, multa. A nada que te metan un par de multas te sale más rentable darlo de baja y comprarte aunque sea un patín eléctrico.
#2 Amen, camarada meneante. Ayer tuve un susto con un HdP descerebrado al que se le ocurrió simplemente dar un volantazo a lo equipo A para cambiar de carril, creo que se llama giro del contrabandista. Y creo, no lo puedo jurar, que una chavala estaba a la espera grabandolo.
Dos años sin carnet creo que es lo mínimo pata alguien asi. Me voy a poner la camarita que grabe continuamente. Esta vez seguro.
#16 Alguien que hace algo así le importará bien poco no tener carné. Si no respeta nada a los demás teniendo carné, no creo que respete esa fina línea de tenerlo o no.
#20 Conducción temeraria creo que resulta en algo más que perder puntos o el carné.
#2 El problema es cuando sin motivo aparente la señalización de velocidad baja el límite de velocidad.
Yo con mi moto hace un tiempo me comí una multa por ir en una carretera convencional con 1,5 m de arcén y me pusieron limite de 60km/h el radar me saltó y marcó que iba a 73km/h. Estoy hablando de que iba en mi CBR 600 con toda la tranquilidad del mundo pensando que estaba cumpliendo con las normas de tráfico, pero hay normas y señales que son para "Cazar" y recaudar.
#25 Por eso encuentro más eficaces los controles de arcos (te registran cuando pasas por el punto A y luego por el punto B. Si tardas menos de X segundos te ganas una multa).
#2 No se trata de ir a 6000 o a 180; dependiendo del momento tienes que adaptarte y no siempre puedes ir en un tramo de 50 a 50 ni en uno de 70 a 70, por poner ejemplo ya que el resto de vehículos en ocasiones te obligan y ponerte Flanders puede costar un accidente. Por cierto si tienes algún amigo guardia puedes preguntarle off de record si se sabe por el cuerpo de trucos para... "aumentar" el num de multas si el día está siendo flojo, te lo dirá seguro, los de trafico ni se consideran GC ni el resto de GCs los consideran guardias a ellos.
#2 Creer que por respetar estrictamente los límites de circulación estás ayudando al resto de conductores, es un error tan grande como creer que durante una huelga de celo se dispara la productividad.
Si respetas escrupulosamente los ridículos límites impuestos en la mayoría de carreteras, me atrevo a decir que causas un peligro mayor que circular por encima de esos límites (ligeramente y con raciocinio).
Causas ansiedad en los conductores que vienen por detrás y te quieren adelantar, lo que les puede llevar a hacer maniobras peligrosas, causas imprevisibilidad, porque nadie espera encontrarse en la carretera con alguien tan lento, causas baja fluidez en la circulación, lo que contribuye a embotellamientos, etc...
#36 Bonita racionalización de "yo me salto las normas porque me sale de las narices".
Si alguien está yendo a 120 por la autopista y alguien se queja porque va lento, lo que tiene que hacer es salirse de la autopista y alquilar una pista de carreras. Y si es por ciudad y alguien quiere ir a más de 50, lo mismo, que si se bajó en su momento de 60 a 50 fue porque los accidentes mortales por atropello se disparan, en ciudad, a partir de los 50 km/h.
Y si se ponen ansiosos que se metan una caja de ansiolíticos y dejen de dar por culo al resto.
"porque nadie espera encontrarse en la carretera con alguien tan lento" -> "alguien que va respetando las normas" Y TÚ NO.
#2 claro, porque seguramente tú nunca en tu vida hayas pasado a 85 km/h por una zona de 80.
#45 Probablemente sí...pero te aseguro que lo que jamás he hecho es culpar a los demás si me pillan cometiendo una infracción o aacusarles de hacerlo para pillarme, que a lo mejor es cierto, pero la decisión de infringir la ley ha sido mío, ergo es mi culpa/responsabilidad.
#2 En Málaga tenemos una recta de autovía en pendiente con límite a 80 km claramente recaudatoria. También en tramos con autopista en paralelo se limita la velocidad a límites absurdos y se llena de radares.
Por cierto tengo dos hijos.
#56 Sí, la conozco...cambiando de tema, te cambio los hijos. Con los ojos cerrados. Es más, de regalo te doy un saco de paciencia. Y un gato si quieres.
#63 Jajaja, y seguidamente mi mujer me obliga a hacerme el harakiri. Uno es recién nacido
Aprended a conducir bien y dejaros de tanta mierda.
#4 El sentido común también evita accidentes, no sólo las señales de tráfico que limitan la velocidad. En un tramo limitado a 50 km/h, un coche puede ir a 25 Km/h sin infringir las normas de circulación, pero hacer algo así es peligroso.
Ahora los cambiarán de lugar para despistar.
Si con los fijos ya hacen el agosto.
#1 Si un lugar está mal, ¿A quien reclamo? ¿Al del soplo o al soplador?
A los que critican la norma, si tuvieramos un modelo informático en el que metieramos un millón de coches, y unas reglas, veríamos cómo disminuiría el número de accidentes al bajar la velocidad máxima. Por ahí van los tiros. Es estadística. No se trata de ponerle un límite a cada conductor según lo bien que conduzca o lo despierto que esté ese día...
#23 El problema es que la mayoría de las personas aborrecen conducir y lo hacen por obligación, con ello dedican la mínima gana y la atención justa para no estamparse en la primera calle. La mayoría no respetan la distacia de seguridad y ni siquiera piensan en lo que puede pasar si el de delante frena, cuando tienen un camión o autobús delante, se arriman más todavia a pesar de que no ven absolutamente nada de lo que hay en la carretera, las rotondas son otro ejemplo de el interes que tiene la gente, tambien ocupar el carril izquierdo de la autovia, la distracción con el teléfono, mas los que prefieren hablar por teléfono mientras conducen porque conducir les aburre.
Y te lo estoy diciendo yo que tengo todos los carnets de conducir, llevo más de 15 años conduciendo, uno de mis coches con el que llevo 13 años lo he conducido por Marruecos, por toda España, por Francia, Marsella, Mónaco, Génova, atrevesado Suiza y conducido toda la zona de Baviera alemana.
Sé perfectamente cómo conduce la gente. PD: El peor lugar Italia con diferencia. No respetan a nadie, se cruzan por todos lados y siempre piensan que ellos tienen preferencia en todas las calles. De Marruecos no hablo.
Recaudatorio 100%... si los radares están para no correr, de que sirve tener coches camuflados? Si no sabes que están allí vas a ir a la misma velocidad... Que los pongan todos fijos en puntos negros y no en rectas con visibilidad bajando la velocidad en apenas unos cientos de metros...
#58 Porque es más limitante no saber dónde narices te puedes encontrar el radar (vas con cuidado todo el tiempo) que saber en qué punto exacto está el radar y acelerar en cuanto has pasado.