Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Menéame, o cómo transformar una discusión sobre la energía eólica en otra sobre las matemáticas puras 
.
.
Comentarios
Menéame, o cómo transformar una discusión sobre la energía eólica en otra sobre las matemáticas puras
.
#10 Para empezar el artículo trata sobre matemáticas aplicadas a la energía eólica. No es off-topic, ni mucho menos.
#10 Eso iba a comentar yo...
Meneame, ese sitio en el que en una noticia sobre energía eólica acabas repasando matemáticas de la mano de #1, #2, #3, #5, #7, #8 y #9...
Qué grandes sois
En todo caso, para comparar, es mayor que en las térmicas convencionales. En una de carbón o nuclear la eficiencia suele estar en el 25-35%
De todas maneras mi idea al enviar el link, es compartir este blog de renovables, que es muy bueno, y por otro tener algo sobre la ciencia que hay detras de la eólica.
En energía eólica se ha avanzado bastante, ahora debería avanzarse más en energía nuclear, pues sólo con energías renovables no es sostenible el consumo eléctrico.
#6 La eficiencia teórica máxima de las térmicas viene marcada por el ciclo de Carnot y es difícil superar los rendimientos actuales. A pesar de ese porcentaje, la clave ya no es sólo el rendimiento, sino el precio del combustible y su abundancia en el planeta. Razón de más para intentar progresar en la energía nuclear.
Una buena fuente de información muy didáctica está en este documento de la página de UNESA (en el apartado de biblioteca, formato pdf):
LA ELECTRICIDAD EN ESPAÑA. 313 PREGUNTAS Y RESPUESTAS
www.unesa.es
#11 ¿y el combustible nuclear no se está agotando?
http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Uranio?
¿Cuando se agotarán las actuales reservas de Urani...
crisisenergetica.orgSi se construyeran más nucleares, las reservas de uranio podrían descender a niveles comparables a los del petróleo
Si se construyeran más nucleares, las reservas de ...
energias-renovables.comMaterias primas: la burbuja del precio del Uranio
Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
rankia.com¿Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo actual de consumo?
¿Cuánto durarán las reservas de uranio al ritmo ac...
francisthemulenews.wordpress.cometc
#13 Que las fuentes convencionales de energía nuclear se estén agotando no implica que puedan utilizarse fuentes alternativas para producir ese tipo de energía. Sin ir más lejos, el Sol también produce energía nuclear. Entiendo que a esas temperaturas no exista material refractario que las resista, pero eso podría cambiar en un futuro.
#17 La verdad me gustaría ver las curvas de aprendizaje de todas las tecnologías (nuclear, renovables, etc). No creo que la nuclear haya llegado a su máximo ni mucho menos. Sin embargo, algunas renovables se acercan al límite. En el documento que te he citado, puedes ver que para la hidraúlica se ha llegado casi al máximo desde el punto de vista económico; para la eólica, tal como cita la noticia, no sólo se acerca al límite de Betz, sino que se está llegando al límite de potencia porque las palas difícilmente pueden aumentar más de tamaño (sin mencionar los costes de mantenimiento), en solar se le tiene que imponer a la gente en viviendas de nueva construcción...
No digo que no se pueda mejorar en renovables, para la eólica se puede en cuanto a la situación de los parques, estudio de estelas, etc, y en solar combinándola con otras fuentes se puede mejorar, pero no veo un mundo con 100% renovables que asegure una fiabilidad de suministro eléctrico próxima al 100% como la actual. Siempre hará falta una fuente de energía que no dependa del clima y acumular la energía eléctrica no es muy rentable que digamos.
#23 #24 Tal como dice #26 y #30, es por la estela del viento que cruza el primer aerogenerador, impide que se pueda aprovechar la energía del viento en los siguientes si están muy próximos entre sí. Por cierto, esto se está investigando en España:
http://www.universia.es/html_estatico/portada/actualidad/noticia_actualidad/param/noticia/jhggj.html
Soy nuevo aquí y no entiendo lo de los votos negativos. ¿He dicho algo en #11 inapropiado? ¿No se pueden citar fuentes de información? A mí me ha resultado útil, tiene mucha información y muy bien explicada. Sirve como material de estudio en la universidad.
No entiendo nada.
#32 Pero se pueden construir aerogeneradores más baratos. Ahora se sobredimensionan mucho por el desconocimiento de predecir correctamente el efecto de las turbulencias. También están los "off-shore" que es todo un mundo nuevo por colonizar.
#11 y #32 Falso de principio a fin, tomo nota de tu nombre constructivo.
Haces afirmaciones falsas sin base alguna aplicando el principio Himmeleriano de "miente que algo queda"
Quien te ha rebatido como #13 lo ha hecho citando varias fuentes, mientras que tus afirmaciones ni están documentadas, ni tan siquiera argumentadas.
Dices que eres nuevo aqui y no entiendes los negativos, los negativos indican que eres un troll y te han pillado.
#33 Perdona, pero cito como fuente en #11 un documento bastante amplio que justifica la mayor parte de mis afirmaciones. Además, muchas se pueden justificar perfectamente pues son criterios técnicos que puedes encontrar en libros de ingeniería (no me dedico a hablar por hablar). De todos modos, si es falso de principio a fin, puedes rebatirlo si quieres. ¿Acaso decir "es todo falso" ya te sitúa en posesión de la verdad? Está bien, si muchos como tú dicen que todo es falso, seguro que resulta creíble tu postura. ¿No es Himmleriano tu comentario entonces?
No considero que #13 me haya rebatido ni mucho menos, pues no cuestiono que se esté agotando el uranio. Lo que digo es que no se puede asegurar hoy en día la fiabilidad del suministro eléctrico que pide la legislación vigente con un 100% de energías renovables. Como fuente te cito toda la normativa relativa al sector eléctrico, así como las páginas de OMEL y REE, para que veas que, no sólo no se puede cubrir el 100% del consumo eléctrico nacional, sino que en determinadas horas del día y determinados días del año, la producción de energías renovables cubre poca demanda eléctrica.
Y por cierto, ni soy antinuclear, ni soy antirenovables, ni soy antinada. Se puede discutir el % de energía a instalar de cada tipo y su coste, pero no se puede afirmar que se puede cubrir la demanda eléctrica en España con 100% renovables. Eso sí que es falso.
Finalmente no me considero un troll, pero la primera línea de tu comentario sí es una provocación estilo troll. ¿Acaso me pones en una lista negra por lo que digo? Qué triste, no me imaginaba que se pudiese puntuar negativo simplemente porque la opinión de alguien no te gusta. Yo no tomo nota porque sólo me interesa lo que se dice, no quién lo dice.
#11 Toda tecnología tiene una curva de aprendizaje, al pricipio se aprende mucho y luego va bajando el nivel de descubrimientos porque la tecnología se convierte en madura.
La nuclear lleva 80 años de investigaciones y se han invertido un mínimo de 100 veces más que en las renovables.
Es decir, que quien espere grandes progresos en una tecnología ya viejuna como la nuclear, sueña bastante. No es nada realista. Y en todo caso serían las renovables que pueden pedir muchísimo más dinero del que se ha invertido. Aunque claro, con las renovables no se pueden hacer bombas atómicas, quizás por eso no se ha invertido lo mismo que en energía nuclear.
#17 No estoy del todo de acuerdo con eso. La teoría de microondas surgió hace bastante tiempo y ahora se están encontrando aplicaciones nuevas para las microondas.
En medicina se esperaba mucho de la terapia génica y fue un fracaso cuando surgió. Ahora con los nuevos conocimientos en genómica la terapia génica está dando buenos resultados.
En lo que estoy totalmente de acuerdo es en que las renovables son el futuro y la nuclear debe ser ya desplazada.
No es posible dividir entre 0, no está definido (ni es infinito, ni una determinación ni nada); además el cálculo de límites no dicen que 0/0 sea una indeterminación, ya que no se puede realizar; dice que algo que tiende a cero dividido entre algo que tiende a cero no puede ser determinado a priori, ya que podría ser cualquier valor. Recordad que suelen ser de la pinta: Límite cuando X tiende a 0 de ...
Otro ejemplo, 1^∞ valdrá siempre 1, le duela a quien le duela, pues para cualquier valor al que elevemos 1 siempre dará 1; cosa diferente es el límite de algo que tiende a 1 elevado a a algo que tiende a infinito, ya que el algo que tiende a 1 no llega a ser 1 (aunque se aproxime a una distancia infinitesimal).
Ains la regla de l'Hôpital, qué recuerdos... http://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_l%27H%C3%B4pital
Ale, ya podéis empezar a votar positivo a #18. Es justo lo que venía a decir: la división por cero no está definida. Otra cosa son los límites...
http://es.wikipedia.org/wiki/Cero#Divisi.C3.B3n_por_cero_en_los_n.C3.BAmeros_reales
#18 Del mismo modo que la división por cero no está definida, tampoco está definido uno elevado a infinito. Sí podemos calcular su límite pero no elevar "a pelo".
#21 Tienes toda la razón y he caído en esa parte de mi comentario en el mismo error que pretendía aclarar de los comentarios anteriores. Mi intención era indicar que límite cuando x->∞ de 1^x es 1, es decir, no es en absoluto una indeterminación.
Infinito no debe entenderse como un número con el que operar normalmente.
#25 Gracias aclararme porque lo cierto es que ya estaba dándole vueltas al coco sobre si sería cierto o no
Weno ahí va mi positivo.
#4 No. En realidad es indeterminadamente mejor. Dividir por cero.
#5 Dividir por cero no es indeterminación, es infinito (o indefinición), a menos de que el numerador sea también cero. Es decir, cero entre cero si que es indeterminación.
#7 #8 Debo confesar que tenéis razón. Arjj tengo que repasar límites de primero
#5 No, es infinito
Indeterminaciones son:
∞/∞, 0/0, 0*∞, ∞-∞, 0^0, ∞^0 y 1^∞ (y alguna que lo mismo me dejo y no caigo)
Cualquier numero dividido entre cero es infinito, menos el cero, al igual que cualquier numero dividido por infinito es 0, menos infinito.
#5
Si hablamos de los números reales, no se puede dividir por cero. Eso no está definido.
Para poder hablar del infinito, hay que definir los límites.
El límite de Betz está bien conocerlo, igual que el límite en eficiencia de un proceso térmico o una placa fotovoltáica. Pero la cuestión no es solo el "porcentaje" de energía que podemos lograr, sino el total del cual extraemos el porcentaje. Porque no sería lo mismo extraer el 99% de la energía disponible en un petróleo a punto de agotarse, que el 40% de un viento inagotable (no sé si es el caso. Quizá el petróleo sea realmente inagotable, ¿no?).
Yo lo que no entiendo es porque este límite no se aplica a las turbinas hidráulicas.
Creo haber leído que para esas turbinas el rendimiento es de alrededor del 90%.
Bueno,pues se plantan dos turbinas en el mismo lugar y tema solucionado.
mucho mucha energia caballero.
Pos muchas gracias liso815, ahi va ese voto
Una pregunta ¿porque los parques eolicos tiene las torres tan separadas? ¿tanto frena una mierda de torre al viento que hay q ponerlas a 50 metros unas de otras?
#23 supongo que para que el aire se recupere de la turbulencia
#23 si
#24 si
#23 simplificando, sí. Y suelen ser distancias bastante mayores de esos 50 m que mencionas (de hecho, como las separes 50 metros lo más probable es que acabes con 2 bonitos aerogeneradores destrozados ;))
Resumiendo, el aire al pasar por el rotor de un aerogenerador sale como "borracho", muy turbulento y habiendo perdido velocidad. Para que se recupere el flujo "original" se deja esa gran distancia entre máquinas. El tema da para 19837182371238971 tesis doctorales, pero resumiendo es eso.
#23 Detrás de un aerogenerador se produce una zona de sombra o estela aerodinámica (con una forma tronco-cónica) hacia atrás según la dirección del viento, y de la que se puede extraer menos energía; cuanto más juntos estén, más pérdidas aerodinámicas sufrirán.
#23 Cuando se diseña un parque eólico se tiene en cuenta hasta los edificios que hay a pocos kilómetros de distancia. Otro tema importante es la "rugosidad" del terreno en la zona de donde viene el viento. Un bosque a un par de kilómetros puede significar un "no". Lo más suave que existe es la superfície del mar en calma, de ahí que exista tanto interés en los aerogeneradores en el mar.
Es un tema para entretenerse horas.
lo que hay que hacer con los molinos eolicos es talarlos
Aprovechar un 40% es 40 veces mejor que aprovechar un 0%.
#1 Sería 40 veces mejor que aprovechar el 1%
#1 Aprovechar el 40% es infinitamente mejor que aprovechar un 0%, siguiendo el planteamiento matemáticamente correcto de #2
Edito, se me adelantó #3.