El nuevo embajador de Estados Unidos en Alemania está aconsejando a las empresas alemanas que dejen de hacer negocios en Irán tras la decisión del presidente Donald Trump de retirarse del acuerdo nuclear.
#2:
#1 El problema es que no depende directamente de la UE o Alemania, sino de cada empresa y de si tiene negocios en EEUU, aquellas que no tienen negocios de forma directa en EEUU no tienen problemas pues los estadounidenses no pueden hacerles nada, ahora si tienen presencia en el país americano o dependen de empresas de allí entonces puede ser un problema pues se arriesgan a sancionas como las impuestas a ZTE.
Cojonudo para Airbus. Y si Airbus también se somete a la tiranía por sus negocios en EEUU y los componentes yanquis que estúpidamente siguen montando en sus aviones, hay una pila de aviones rusos (y próximamente chinos) esperando a ser vendidos.
#7 El problema es puramente de eficiencia, que se va un 5-10% con los últimos modelos de Airbus y Boeing (que tienen un presupuesto de I+D algo así como 60 veces superior.) Si vas a competir a cuchillo en el mercado global (como hace Aeroflot), está claro que un 5-10% de diferencia es una calamidad y tienes que irte a A o B sí o sí. Pero a Irán no le dejarían competir abiertamente en el mercado global ni de coña. Si lo que quieres es simplemente tener unas buenas líneas aéreas nacionales, como servicio público o similar, esos aviones rusos bastan y sobran.
Y detrás vienen los chinos, que esos sí que llegan decididos y con pasta a competir con A y B a machete, basándose además en la enormidad y las economías de escala de su mercado interno (y un acuerdo tecnológico con Rusia.) A partir de 2020 aprox. puede que cambien muchas cosas en la aviación comercial.
#10 Pues el sector está desatado, se están vendiendo más aviones y hay más vuelos, pasajeros y carga aérea que nunca en la historia. Los clientes de A y B tienen que esperar literalmente años para recibir los aviones que compran porque las líneas de producción no dan a basto. Ha habido que "dividir" las altitudes de vuelo autorizadas del espacio aéreo en muchos países (incluyendo la UE entera) porque si no se montan unos atascos de cuidado allá arriba. En EEUU hay déficit de pilotos, los están contratando de todo el mundo porque no hay suficientes ni para sus vuelos interiores.
En este mundo hay petróleo para hartar. Sí, yo también creía que no, pero al final se me quedó cara de gilipollas al ver repetidas veces cómo la producción no deja de aumentar.
#13 El turismo (y el sector de la aviación) empezó hace 5 años un boom como nunca antes en la historia, y precisamente ha sido por el petróleo barato.
"En este mundo hay petróleo para hartar"
Sin duda, lo que te rodea es (literalmente) un 30% petróleo, y en el sector de la aviación, es casi el 100%, y efectivamente cada año aumenta la producción, pero cualquiera que conozca el asunto en profundidad sabe que eso no va a continuar siempre, y que el pico de producción está muy cercano, aunque seguramente le llamaremos de otra manera.
No quiero ser a agorero pero... Ahora es el momento de cambiarte de sector.
Es broma¡, no la verdad es que a medio plazo no le veo futuro, pero los ciclos económicos tienen mucha inercia, y son cosas que no ocurren de la noche a la mañana, aprovecha el momento.
#14 Tengo 48 años. Llevo oyendo que el peak oil está a la vuelta de la esquina desde los tiempos de Mad Max o así. Fui "pikolero" mucho tiempo. Como te digo, después de ver que la producción sigue aumentando sin parar, que los que tienen información buena al respecto actúan como si eso fuera a seguir siendo así a muy largo plazo, que cada vez que la OPEP quiere incrementar la producción los oleoductos y petroleros no dan a basto... al final acabé pensando que el peak oil estaba mal calculado como mínimo.
Y eso por no pensar que el rollo del peak oil fue/es todo una estrategia propagandística de los grandes productores petrolíferos (naciones y corporaciones) para que traguemos mejor con sus altos precios porque "como queda tan pocooo... ¡corre, corre, compra, no mires el precio que se acaba!" Supongo que eso me convertiría en una especie de "conspiranoico de los conspiranoicos."
#15 Se suele confundir las previsiones científicas (que como tales tampoco aciertan siempre, porque suelen hablar de probabilidades) con argumentos periodísticos, desinformados, o incluso intencionadamente engañosos como indicas.
La teoría del pico de Hubbert:
Se cumple a rajatabla, y hoy no hay ningún dato que la rebata.
Hace ya 7 u 8 años que el petróleo convencional (el que se saca de un pozo bombeando, y de mayor rentabilidad), alcanzó su máximo de producción, tal y como los científicos (como Hubbert) han previsto), hay muchos países que ya han superado su máximo y su producción está en decadencia (casi todos lo que tienen reservas de petróleo convencional).
Con el tiempo, la técnica y las necesidades económicas, han hecho que se puedan extraer petróleos de los poros de las rocas, de los alquitranes venezolanos, de las arenas bituminosas de Canadá, o de pozos ultraprofundos a 6000 m., estos sistemas son los únicos que han podido mantener el aumento de la demanda de petróleo, y naturalmente requieren constantes y crecientes inversiones porque sus rendimientos son muy inferiores a los pozos convencionales, e incluso con el precio actual en los mercados, tienen rendimientos negativos (enorme aumento de deuda de las empresas extractoras).
Como te digo, estos petróleos "no convencionales" requieren unas cada vez mayores inversiones, que las empresas solo están dispuestas a acometer con precios altos de petroleo, por eso llevamos años con inversiones insuficientes, y por eso actualmente la producción ya no cubre la demanda (por eso suben los precios).
Literalmente estamos "chupando con la pajita", cada vez con mas fuerza, pero cada vez con menos rendimiento.
Los precios seguirán subiendo mientras la demanda sea fuerte como ahora, y llegará un momento en el que ocurrirá lo que ocurrió en 2007: Las economías no pueden mantener el crecimiento con precios altos de petróleo, entraremos en una nueva crisis, bajará la demanda de petróleo, y volverán a caer los precios (desinversiones y bajada de producción como en 2008).
Eso es el pico de petróleo, y no, no va a ser como Mad Max, ni siquiera se llegará nunca a terminar el petroleo, simplemente iremos encadenando crisis, cada vez mas frecuentes y profundas, con periodos de bonanza, cada vez mas efímeros, y entre medias, seguirán las guerras por los recursos (como hasta ahora), y sobre todo por los recursos energéticos (como ahora).
Y recuerda que 48 años en todo esto (como en otros grandes temas de la humanidad), en realidad no son nada.
#16 Pero eso es el proceso normal con el desarrollo de la ciencia y la técnica. Hace mucho, se podía extraer carbón simplemente picando en el suelo. Luego hubo que hacer minas. Y ahora hay que hacer minas de gran profundidad tirando de vetas no tan "buenas" como las de entonces. Cada paso de ese proceso ha ido requiriendo de una tecnología cada vez más avanzada.
El petróleo no convencional es tan bueno como el convencional. ¿Más complejo de extraer? Sí. ¿Más caro? En realidad no mucho, parece que es rentable en los rangos de precio actuales del convencional. ¿Abundante? Hasta las trancas, hay más petróleo no convencional que convencional.
Pero doblo la mayor: ahora ni siquiera creo que el no convencional sea necesario (más que para hacer geopolítica, como los EEUU) durante largo tiempo. Los grandes productores tiran de sus pozos convencionales o abren otros nuevos como si no hubiera mañana, y suponer que todos son idiotas para no tomar medidas si estuviera cerca de agotarse es mucho suponer.
Es obvio que un recurso no renovable (en tiempos humanos) tarde o temprano irá agotándose. Simplemente he dejado de creer que estemos ni siquiera cerca de un punto preocupante en ese proceso.
De hecho, en aviación hay propuestas buenas para utilizar otros combustibles como el GNL u otros, investigaciones, diseños de motores y depósitos, de todo... pero están en un cajón porque no es tan rentable como utilizar combustible Jet A-1 de toda la vida. Si realmente alguien bien informado pensara que el Jet A-1 va a ponerse imposible de precio (incluso como en la crisis del '73), ya habrían sacado todo eso del cajón y estarían desarrollándolo para la siguiente generación de aviones. No parece ser así.
Y mira que mover los aviones con GNL por ejemplo sería relativamente sencillo. Durante los tiempos típicos de un vuelo (menos de 24 horas) no hay que hacer grandes cambios para manejar el GNL. Simplemente habría que introducir algunos sistemas que incrementarían un poco el peso del avión. Como no se ve necesario, se tira de Jet A-1 y ese peso que se ahorran.
Por desgracia he hecho un recorrido contrario al tuyo, mi campo han sido desde siempre las renovables, y con el tiempo me he dado cuenta de que solo con la técnica no podremos solucionar nada, así que lo que en un principio veía como una oportunidad de cambiar el mundo, ahora lo veo como una inútil prolongación de la situación actual.
Es mas fácil (y entendible), hablar de precio que de energía, en realidad el petróleo no convencional no tiene nada de malo una vez puesto en uso, el problema no es su rentabilidad económica (que depende del precio), el problema es su rentabilidad energética. Por eso gran parte de las reservas nunca serán extraídas.
Solo en lo que llevamos de siglo el mundo requiere un 50% mas de energía, en vez de pensar que tal vez podríamos hacer las cosas de otro modo (eso no se lo plantea nadie), solo buscamos soluciones técnicas para seguir por el mismo camino (como vemos con el gas en los coches, barcos y tímidamente en los aviones, como indicas).
Así que como veo que el problema real no se va a arreglar, al menos me gusta la gente positiva.
#20 Mira, permita que te ponga un ejemplo que para mí es paradigmático: es el caso de Rusia.
Rusia tiene una "peculiaridad energética" y es que es un gran productor petrolífero y un gran productor y desarrollador de energía nuclear a la vez. Esto es, en cualquier momento puede "balancear" entre una cosa y otra para su propio consumo interno a pocos años vista (lo que cueste abrir unos pozos nuevos o plantar unas centrales nucleares nuevas.) Además, es el único país del mundo que tiene totalmente cerrado el ciclo del combustible nuclear con los reactores regeneradores BN de Beloyarsk.
Me parecería de ingenuos pensar que un gran productor petrolífero como ellos (con sus servicios de inteligencia) no tiene una buena idea aproximada de cuánto petróleo queda y dónde, ¿estamos de acuerdo?
Bueno, pues Rusia no está haciendo ningún esfuerzo especial para "balancear hacia lo nuclear" en su cesta energética interna. Por el contrario, tiran de petróleo, gas, hidroeléctrica y carbón como locos. Los reactores de Beloyarsk funcionan sin regenerar, como cualquier otro reactor de producción de energía eléctrica, porque regenerar no sale rentable (también hay uranio de sobras.)
¿Considerarías razonable que Rusia, un país muy bien informado en estos temas, no está apostando sólidamente por lo nuclear para su propia seguridad energética interna porque saben que el petróleo (y el gas) no están ni cerca de acabarse y ni siquiera de ponerse muy caros...?
Para los países productores de tecnología nuclear, es un gran negocio la construcción de centrales a terceros, a esto también naturalmente se unen los intereses estratégicos (mas que la solución energética).
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
En realidad este proyecto puede que no se lleve nunca a cabo, (las centrales nucleares son dudosamente rentables, y nuevamente hablo de rentabilidad energética), pero se sigue viendo como una posible solución a los problemas futuros, y se hablará mas de ellas cuando el precio del petróleo se empiece a ver como un problema.
#17 El problema es que muchos de esos aviones tienen componentes estadounidenses y fábricas y ventas en los EEUU, con lo que pueden joderte ("Elige: ¿dónde crees que vas a ganar más dinero, en EEUU o en Irán?")
Hasta los propios aviones rusos y chinos de nueva generación incorporan componentes estadounidenses. Pero desde lo de Ucrania y Crimea hay un proyecto muy activo en marcha para reemplazarlos por componentes rusos o chinos, precisamente para evitar que puedan joderles. En algunos casos, ya se puede pedir la opción "sin componentes occidentales", con lo que no hay sanciones que valgan. Para un país que esté a malas con EEUU, son la alternativa obvia.
#1 El problema es que no depende directamente de la UE o Alemania, sino de cada empresa y de si tiene negocios en EEUU, aquellas que no tienen negocios de forma directa en EEUU no tienen problemas pues los estadounidenses no pueden hacerles nada, ahora si tienen presencia en el país americano o dependen de empresas de allí entonces puede ser un problema pues se arriesgan a sancionas como las impuestas a ZTE.
Trump metiéndose en un jardín tras otro. Y este sí que es inexplicable por mucho que quiera besarle el culo a Israel.
En el país del mercado por excelencia se está cargando un nicho de mercado impresionante como son sus 80 millones de habitantes y un PIB nada desdeñable.
Además un país con posibilidades de apertura volverá a replegarse sobre sí mismo. Y esta sí que es una potencia militar seria y no los iraquíes o los afganos.
Comentarios
Cojonudo para Airbus. Y si Airbus también se somete a la tiranía por sus negocios en EEUU y los componentes yanquis que estúpidamente siguen montando en sus aviones, hay una pila de aviones rusos (y próximamente chinos) esperando a ser vendidos.
#5 Unos aviones tan eficientes y de confianza que no los utilizan ni las aerolineas rusas
https://en.wikipedia.org/wiki/Aeroflot#Current
#7 El problema es puramente de eficiencia, que se va un 5-10% con los últimos modelos de Airbus y Boeing (que tienen un presupuesto de I+D algo así como 60 veces superior.) Si vas a competir a cuchillo en el mercado global (como hace Aeroflot), está claro que un 5-10% de diferencia es una calamidad y tienes que irte a A o B sí o sí. Pero a Irán no le dejarían competir abiertamente en el mercado global ni de coña. Si lo que quieres es simplemente tener unas buenas líneas aéreas nacionales, como servicio público o similar, esos aviones rusos bastan y sobran.
Y detrás vienen los chinos, que esos sí que llegan decididos y con pasta a competir con A y B a machete, basándose además en la enormidad y las economías de escala de su mercado interno (y un acuerdo tecnológico con Rusia.) A partir de 2020 aprox. puede que cambien muchas cosas en la aviación comercial.
#8 Sin duda a un sector tan dependiente del petroleo como este, le esperan muchos cambios futuros, y no a mejor precisamente.
#10 Pues el sector está desatado, se están vendiendo más aviones y hay más vuelos, pasajeros y carga aérea que nunca en la historia. Los clientes de A y B tienen que esperar literalmente años para recibir los aviones que compran porque las líneas de producción no dan a basto. Ha habido que "dividir" las altitudes de vuelo autorizadas del espacio aéreo en muchos países (incluyendo la UE entera) porque si no se montan unos atascos de cuidado allá arriba. En EEUU hay déficit de pilotos, los están contratando de todo el mundo porque no hay suficientes ni para sus vuelos interiores.
En este mundo hay petróleo para hartar. Sí, yo también creía que no, pero al final se me quedó cara de gilipollas al ver repetidas veces cómo la producción no deja de aumentar.
#13 El turismo (y el sector de la aviación) empezó hace 5 años un boom como nunca antes en la historia, y precisamente ha sido por el petróleo barato.
"En este mundo hay petróleo para hartar"
Sin duda, lo que te rodea es (literalmente) un 30% petróleo, y en el sector de la aviación, es casi el 100%, y efectivamente cada año aumenta la producción, pero cualquiera que conozca el asunto en profundidad sabe que eso no va a continuar siempre, y que el pico de producción está muy cercano, aunque seguramente le llamaremos de otra manera.
No quiero ser a agorero pero... Ahora es el momento de cambiarte de sector.
Es broma¡, no la verdad es que a medio plazo no le veo futuro, pero los ciclos económicos tienen mucha inercia, y son cosas que no ocurren de la noche a la mañana, aprovecha el momento.
#14 Tengo 48 años. Llevo oyendo que el peak oil está a la vuelta de la esquina desde los tiempos de Mad Max o así. Fui "pikolero" mucho tiempo. Como te digo, después de ver que la producción sigue aumentando sin parar, que los que tienen información buena al respecto actúan como si eso fuera a seguir siendo así a muy largo plazo, que cada vez que la OPEP quiere incrementar la producción los oleoductos y petroleros no dan a basto... al final acabé pensando que el peak oil estaba mal calculado como mínimo.
Y eso por no pensar que el rollo del peak oil fue/es todo una estrategia propagandística de los grandes productores petrolíferos (naciones y corporaciones) para que traguemos mejor con sus altos precios porque "como queda tan pocooo... ¡corre, corre, compra, no mires el precio que se acaba!" Supongo que eso me convertiría en una especie de "conspiranoico de los conspiranoicos."
#15 Se suele confundir las previsiones científicas (que como tales tampoco aciertan siempre, porque suelen hablar de probabilidades) con argumentos periodísticos, desinformados, o incluso intencionadamente engañosos como indicas.
La teoría del pico de Hubbert:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert
Se cumple a rajatabla, y hoy no hay ningún dato que la rebata.
Hace ya 7 u 8 años que el petróleo convencional (el que se saca de un pozo bombeando, y de mayor rentabilidad), alcanzó su máximo de producción, tal y como los científicos (como Hubbert) han previsto), hay muchos países que ya han superado su máximo y su producción está en decadencia (casi todos lo que tienen reservas de petróleo convencional).
Con el tiempo, la técnica y las necesidades económicas, han hecho que se puedan extraer petróleos de los poros de las rocas, de los alquitranes venezolanos, de las arenas bituminosas de Canadá, o de pozos ultraprofundos a 6000 m., estos sistemas son los únicos que han podido mantener el aumento de la demanda de petróleo, y naturalmente requieren constantes y crecientes inversiones porque sus rendimientos son muy inferiores a los pozos convencionales, e incluso con el precio actual en los mercados, tienen rendimientos negativos (enorme aumento de deuda de las empresas extractoras).
Como te digo, estos petróleos "no convencionales" requieren unas cada vez mayores inversiones, que las empresas solo están dispuestas a acometer con precios altos de petroleo, por eso llevamos años con inversiones insuficientes, y por eso actualmente la producción ya no cubre la demanda (por eso suben los precios).
Literalmente estamos "chupando con la pajita", cada vez con mas fuerza, pero cada vez con menos rendimiento.
Los precios seguirán subiendo mientras la demanda sea fuerte como ahora, y llegará un momento en el que ocurrirá lo que ocurrió en 2007: Las economías no pueden mantener el crecimiento con precios altos de petróleo, entraremos en una nueva crisis, bajará la demanda de petróleo, y volverán a caer los precios (desinversiones y bajada de producción como en 2008).
Eso es el pico de petróleo, y no, no va a ser como Mad Max, ni siquiera se llegará nunca a terminar el petroleo, simplemente iremos encadenando crisis, cada vez mas frecuentes y profundas, con periodos de bonanza, cada vez mas efímeros, y entre medias, seguirán las guerras por los recursos (como hasta ahora), y sobre todo por los recursos energéticos (como ahora).
Y recuerda que 48 años en todo esto (como en otros grandes temas de la humanidad), en realidad no son nada.
#16 Pero eso es el proceso normal con el desarrollo de la ciencia y la técnica. Hace mucho, se podía extraer carbón simplemente picando en el suelo. Luego hubo que hacer minas. Y ahora hay que hacer minas de gran profundidad tirando de vetas no tan "buenas" como las de entonces. Cada paso de ese proceso ha ido requiriendo de una tecnología cada vez más avanzada.
El petróleo no convencional es tan bueno como el convencional. ¿Más complejo de extraer? Sí. ¿Más caro? En realidad no mucho, parece que es rentable en los rangos de precio actuales del convencional. ¿Abundante? Hasta las trancas, hay más petróleo no convencional que convencional.
Pero doblo la mayor: ahora ni siquiera creo que el no convencional sea necesario (más que para hacer geopolítica, como los EEUU) durante largo tiempo. Los grandes productores tiran de sus pozos convencionales o abren otros nuevos como si no hubiera mañana, y suponer que todos son idiotas para no tomar medidas si estuviera cerca de agotarse es mucho suponer.
Es obvio que un recurso no renovable (en tiempos humanos) tarde o temprano irá agotándose. Simplemente he dejado de creer que estemos ni siquiera cerca de un punto preocupante en ese proceso.
De hecho, en aviación hay propuestas buenas para utilizar otros combustibles como el GNL u otros, investigaciones, diseños de motores y depósitos, de todo... pero están en un cajón porque no es tan rentable como utilizar combustible Jet A-1 de toda la vida. Si realmente alguien bien informado pensara que el Jet A-1 va a ponerse imposible de precio (incluso como en la crisis del '73), ya habrían sacado todo eso del cajón y estarían desarrollándolo para la siguiente generación de aviones. No parece ser así.
Y mira que mover los aviones con GNL por ejemplo sería relativamente sencillo. Durante los tiempos típicos de un vuelo (menos de 24 horas) no hay que hacer grandes cambios para manejar el GNL. Simplemente habría que introducir algunos sistemas que incrementarían un poco el peso del avión. Como no se ve necesario, se tira de Jet A-1 y ese peso que se ahorran.
#18 Me gusta el positivismo ¡¡.
Por desgracia he hecho un recorrido contrario al tuyo, mi campo han sido desde siempre las renovables, y con el tiempo me he dado cuenta de que solo con la técnica no podremos solucionar nada, así que lo que en un principio veía como una oportunidad de cambiar el mundo, ahora lo veo como una inútil prolongación de la situación actual.
Es mas fácil (y entendible), hablar de precio que de energía, en realidad el petróleo no convencional no tiene nada de malo una vez puesto en uso, el problema no es su rentabilidad económica (que depende del precio), el problema es su rentabilidad energética. Por eso gran parte de las reservas nunca serán extraídas.
Solo en lo que llevamos de siglo el mundo requiere un 50% mas de energía, en vez de pensar que tal vez podríamos hacer las cosas de otro modo (eso no se lo plantea nadie), solo buscamos soluciones técnicas para seguir por el mismo camino (como vemos con el gas en los coches, barcos y tímidamente en los aviones, como indicas).
Así que como veo que el problema real no se va a arreglar, al menos me gusta la gente positiva.
#20 Mira, permita que te ponga un ejemplo que para mí es paradigmático: es el caso de Rusia.
Rusia tiene una "peculiaridad energética" y es que es un gran productor petrolífero y un gran productor y desarrollador de energía nuclear a la vez. Esto es, en cualquier momento puede "balancear" entre una cosa y otra para su propio consumo interno a pocos años vista (lo que cueste abrir unos pozos nuevos o plantar unas centrales nucleares nuevas.) Además, es el único país del mundo que tiene totalmente cerrado el ciclo del combustible nuclear con los reactores regeneradores BN de Beloyarsk.
Me parecería de ingenuos pensar que un gran productor petrolífero como ellos (con sus servicios de inteligencia) no tiene una buena idea aproximada de cuánto petróleo queda y dónde, ¿estamos de acuerdo?
Bueno, pues Rusia no está haciendo ningún esfuerzo especial para "balancear hacia lo nuclear" en su cesta energética interna. Por el contrario, tiran de petróleo, gas, hidroeléctrica y carbón como locos. Los reactores de Beloyarsk funcionan sin regenerar, como cualquier otro reactor de producción de energía eléctrica, porque regenerar no sale rentable (también hay uranio de sobras.)
¿Considerarías razonable que Rusia, un país muy bien informado en estos temas, no está apostando sólidamente por lo nuclear para su propia seguridad energética interna porque saben que el petróleo (y el gas) no están ni cerca de acabarse y ni siquiera de ponerse muy caros...?
#21 Rusia es solo un ejemplo de lo que está haciendo el mundo.
¿Por que van a potenciar abiertamente ahora la energía nuclear si tienen energía barata a su disposición?.
Puedes estar seguro de que Rusia ni ha abandonado ni tiene previsto abandonar la energía nuclear, mas bien al contrario.
https://energia-nuclear.net/centrales_nucleares/federacion-de-rusia
Para los países productores de tecnología nuclear, es un gran negocio la construcción de centrales a terceros, a esto también naturalmente se unen los intereses estratégicos (mas que la solución energética).
https://www.politicaexterior.com/articulos/afkar-ideas/rusia-los-arabes-y-la-energia-nuclear/
En UK están en licitación nuevos proyectos nucleares:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/09/15/empresas/1473961433_286071.html
Ya cuando se presentó el proyecto hace 5 años, las empresas requieriann unas primas al MWh del doble que las actuales a las renovables españolas:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
En realidad este proyecto puede que no se lleve nunca a cabo, (las centrales nucleares son dudosamente rentables, y nuevamente hablo de rentabilidad energética), pero se sigue viendo como una posible solución a los problemas futuros, y se hablará mas de ellas cuando el precio del petróleo se empiece a ver como un problema.
#9 Hablo de ellos en #8 también.
#11 ¡es verdad! perdona
#4 Airbus, Bombardier o Embraer. Lo que no sé es porqué le estaban dando negocio a los americanos si saben que están deseando bombardearlos...
#5 #7 #9 Sin irse a China o Rusia, hay buenos aviones canadienses y brasileños con buena reputación.
#17 El problema es que muchos de esos aviones tienen componentes estadounidenses y fábricas y ventas en los EEUU, con lo que pueden joderte ("Elige: ¿dónde crees que vas a ganar más dinero, en EEUU o en Irán?")
Hasta los propios aviones rusos y chinos de nueva generación incorporan componentes estadounidenses. Pero desde lo de Ucrania y Crimea hay un proyecto muy activo en marcha para reemplazarlos por componentes rusos o chinos, precisamente para evitar que puedan joderles. En algunos casos, ya se puede pedir la opción "sin componentes occidentales", con lo que no hay sanciones que valgan. Para un país que esté a malas con EEUU, son la alternativa obvia.
#5 ¡Y los chinos! ... que han presentado ya su primer avion de pasajeros importante.
La flota de aviones comerciales iraní está hecha un Cristo. Si no la renuevan, más muertes a cargo del cabrón del cerdo con peluquín.
> Él agregó: "Las compañías alemanas que hacen negocios en Irán deberían cerrar las operaciones inmediatamente".
a ver si la EU/alemania tiene huevos o no
#1 El problema es que no depende directamente de la UE o Alemania, sino de cada empresa y de si tiene negocios en EEUU, aquellas que no tienen negocios de forma directa en EEUU no tienen problemas pues los estadounidenses no pueden hacerles nada, ahora si tienen presencia en el país americano o dependen de empresas de allí entonces puede ser un problema pues se arriesgan a sancionas como las impuestas a ZTE.
#2 lo suyo es crear testaferros
Posibilidades de negocio para Rusia?
Esperemos...
Trump metiéndose en un jardín tras otro. Y este sí que es inexplicable por mucho que quiera besarle el culo a Israel.
En el país del mercado por excelencia se está cargando un nicho de mercado impresionante como son sus 80 millones de habitantes y un PIB nada desdeñable.
Además un país con posibilidades de apertura volverá a replegarse sobre sí mismo. Y esta sí que es una potencia militar seria y no los iraquíes o los afganos.