Empiezo a ver en varios sitios el argumento de “queremos su petróleo” como causa de fondo para entrar en guerra con Libia. Vaticino que crecerá. Así que me adelanto y ya voy diciendo que no tiene sentido.
#1:
Para mi, este articulo no tiene sentido. Es mas, le voy a dar la vuelta a sus argumentos.
Si Italia y Alemania no quieren atacar Libia porque tienen intereses económicos con este país (relacionados con el petroleo), entonces los que atacan NO tienen actualmente ningún acuerdo solido que se los impida.
Por lo tanto, atacar para "proteger" la población al 9no exportador mundial de petroleo con 1,5 millones de barriles al día creo que da bastante razones. Y ya sabemos como algunos países aman el petroleo...
Irak. Francia rechazaba atacar... porque tenia favores comerciales plasmados en exclusividad sobre parte de los barriles que Sadam producía. Lo curioso es que cuando Sadam cayo, Francia estaba de acuerdo con que la justicia iraqui lo juzgara... así seria condenado y sus secretitos se irían con el...
#6:
Países limítrofes al sur con Libia (por nombrar los cercanos):
Níger: El mandato del presidente Tandja se acaba. Disuelve el Parlamento y modifica mediante referendum las leyes para perpetuarse. El Tribunal Constitucional dice que no vale; entonces disuelve el Tribunal Constitucional. Golpe de Estado militar. Suministro minero garantizado para los países desarrollados, particularmente para Francia. ¿Intervención decisiva de la OTAN/ONU? No.
Chad: Uno de los países más pobres del mundo, en el que hay una crisis humanitaria (alimentaria, económica y sanitaria) prácticamente crónica. La gente se muere y algunos "cooperativistas" franceses les roban los niños sanos poniéndoles vendas pringadas de Betadine. Situación de guerra civil hasta hace bien poco. Suministro de petróleo garantizado para los países desarrollados. ¿Intervención decisiva de la OTAN/ONU? No.
Sudán: Dictadura desde el año 89. Situación grave y conflictos por la escisión del sur. Guerra civil grave en la región de Darfur desde el 2003. Según diferentes agencias, cifran los muertos entre 70.000 y 300.000 personas en un año y medio. En 2005, se siguen produciendo miles de muertes cada mes, por hambre y violencia. Suministro de petróleo garantizado. ¿Intervención decisiva de la ONU? En 2006, tres años después del conflicto, dijeron que iban a enviar tropas para pacificar la zona, supongo que por vergüenza.
¿Lo de Libia es por el petróleo o es por la guerra civil del malvado Gadafi? Occidente necesita que gane alguien, y si ganan los 'nuevos' con su apoyo, adivinad quienes saldrán beneficiados.
Para mi, este articulo no tiene sentido. Es mas, le voy a dar la vuelta a sus argumentos.
Si Italia y Alemania no quieren atacar Libia porque tienen intereses económicos con este país (relacionados con el petroleo), entonces los que atacan NO tienen actualmente ningún acuerdo solido que se los impida.
Por lo tanto, atacar para "proteger" la población al 9no exportador mundial de petroleo con 1,5 millones de barriles al día creo que da bastante razones. Y ya sabemos como algunos países aman el petroleo...
Irak. Francia rechazaba atacar... porque tenia favores comerciales plasmados en exclusividad sobre parte de los barriles que Sadam producía. Lo curioso es que cuando Sadam cayo, Francia estaba de acuerdo con que la justicia iraqui lo juzgara... así seria condenado y sus secretitos se irían con el...
Países limítrofes al sur con Libia (por nombrar los cercanos):
Níger: El mandato del presidente Tandja se acaba. Disuelve el Parlamento y modifica mediante referendum las leyes para perpetuarse. El Tribunal Constitucional dice que no vale; entonces disuelve el Tribunal Constitucional. Golpe de Estado militar. Suministro minero garantizado para los países desarrollados, particularmente para Francia. ¿Intervención decisiva de la OTAN/ONU? No.
Chad: Uno de los países más pobres del mundo, en el que hay una crisis humanitaria (alimentaria, económica y sanitaria) prácticamente crónica. La gente se muere y algunos "cooperativistas" franceses les roban los niños sanos poniéndoles vendas pringadas de Betadine. Situación de guerra civil hasta hace bien poco. Suministro de petróleo garantizado para los países desarrollados. ¿Intervención decisiva de la OTAN/ONU? No.
Sudán: Dictadura desde el año 89. Situación grave y conflictos por la escisión del sur. Guerra civil grave en la región de Darfur desde el 2003. Según diferentes agencias, cifran los muertos entre 70.000 y 300.000 personas en un año y medio. En 2005, se siguen produciendo miles de muertes cada mes, por hambre y violencia. Suministro de petróleo garantizado. ¿Intervención decisiva de la ONU? En 2006, tres años después del conflicto, dijeron que iban a enviar tropas para pacificar la zona, supongo que por vergüenza.
¿Lo de Libia es por el petróleo o es por la guerra civil del malvado Gadafi? Occidente necesita que gane alguien, y si ganan los 'nuevos' con su apoyo, adivinad quienes saldrán beneficiados.
#6 Y si te vas más al sur, durante la década de los noventa nos encontramos con Ruanda (1994) y un genocidio sistemático de la tribu tutsi a manos de la tribu hutu, con casi 1 millón de muertos. Mientras ocurría, las potencias internacionales se mantuvieron al margen a pesar de saber perfectamente lo que ocurría a traves de los consejeros que poseen en la zona. Entonces la ONU apenas apareció al final cuando todo había acabado.
El análisis es un tanto simplista: qué tiene que ver que Alemania se abstenga, el poli malo y el poli bueno es una estrategia viejísima. O puede que haya otras razones que no sabemos aún. Y no me trago los motivos humanitarios: estamos hartos de ver barbaridades contra la población civil en medio planeta, y no mueve un dedo ninguna comunidad internacional hasta que los muertos no se cuentan por millones.
Pero yo también creo que el tema no es el petróleo: es geopolítica. Los amos mueven sus fichas en el ajedrez del planeta
Si de verdad interesara el petróleo, Italia sería el primero en pedir la intervención y la caída de Gadafi porque son los que tienen más intereses petroleros en el país. La realidad, es que Berlusconi no le interesa la caída de Gadafi
Decir que a Estados Unidos le interesa el petróleo Libio, es bastante no tener dos dedos de frente, teniendo en cuenta la producción de Libia (1,8% de la producción mundial).
En el supuesto de que le interesara a Estados Unidos una Guerra (que es hacia donde va la conspiranoia actual), le interesaría un país en el que existiera una elevada cantidad de petróleo y por tanto le supusiera una interés a medio y largo plazo, para asegurarse parte de la producción (Irak).
#4
Libia: 1,5 millones de barriles / dia ==> guerra
Irak: 2,9 millones de barriles / dia ==> guerra
Costa de Marfil: 50.000 barriles / dia ==> los dejamos en su mierda, no hay motivos "humanitarios" suficientes como para intervenir
#4 Sin acritud, me parece un comentario de lo más ingenuo que he leído por aquí. Tanto que llego a pensar que está polarizado por algún motivo. Vamos a ver, si empezamos a tirar bombas en Libia no es para salvar a nadie de un tirano, los motivos para una guerra son siempre los mismos y tan románticos como lo son el dinero y el poder. Conspiranoias no gracias, pero los mundos de yupi tampoco.
Tampoco había que ser muy listo para saber que Gadaffi está blindado por los intereses petrolíferos. Si no, ¿por qué otros han caído rápidamente y él no? ¿De dónde si no han salido sus armas y apoyos?
En Irak sucedía algo parecido. Antes de invadir el país en 1991, EEUU se preocupó MUCHO de asegurarse de que se iba a agenciar las reservas de petróleo iraquíes, moviendo toda la diplomacia de maletines que hiciera falta. Después de arrasar el país, incluso crearon con todo el cinismo del mundo un programa "humanitario" llamado "Petróleo a cambio de alimentos". Con dos cojones.
Si Gadaffi no ha salido volando del trono como otros es porque nada favorece tanto a los países desarrollados como una guerra civil en un país surtido de petróleo.
Comentarios
Para mi, este articulo no tiene sentido. Es mas, le voy a dar la vuelta a sus argumentos.
Si Italia y Alemania no quieren atacar Libia porque tienen intereses económicos con este país (relacionados con el petroleo), entonces los que atacan NO tienen actualmente ningún acuerdo solido que se los impida.
Por lo tanto, atacar para "proteger" la población al 9no exportador mundial de petroleo con 1,5 millones de barriles al día creo que da bastante razones. Y ya sabemos como algunos países aman el petroleo...
Irak. Francia rechazaba atacar... porque tenia favores comerciales plasmados en exclusividad sobre parte de los barriles que Sadam producía. Lo curioso es que cuando Sadam cayo, Francia estaba de acuerdo con que la justicia iraqui lo juzgara... así seria condenado y sus secretitos se irían con el...
#1 touché!
#1 Así es, el artículo es erroneo. Libia tiene un petroleo liviano, es estratégico, así como lo es el petróleo de arabia saudita.
Países limítrofes al sur con Libia (por nombrar los cercanos):
Níger: El mandato del presidente Tandja se acaba. Disuelve el Parlamento y modifica mediante referendum las leyes para perpetuarse. El Tribunal Constitucional dice que no vale; entonces disuelve el Tribunal Constitucional. Golpe de Estado militar. Suministro minero garantizado para los países desarrollados, particularmente para Francia. ¿Intervención decisiva de la OTAN/ONU? No.
Chad: Uno de los países más pobres del mundo, en el que hay una crisis humanitaria (alimentaria, económica y sanitaria) prácticamente crónica. La gente se muere y algunos "cooperativistas" franceses les roban los niños sanos poniéndoles vendas pringadas de Betadine. Situación de guerra civil hasta hace bien poco. Suministro de petróleo garantizado para los países desarrollados. ¿Intervención decisiva de la OTAN/ONU? No.
Sudán: Dictadura desde el año 89. Situación grave y conflictos por la escisión del sur. Guerra civil grave en la región de Darfur desde el 2003. Según diferentes agencias, cifran los muertos entre 70.000 y 300.000 personas en un año y medio. En 2005, se siguen produciendo miles de muertes cada mes, por hambre y violencia. Suministro de petróleo garantizado. ¿Intervención decisiva de la ONU? En 2006, tres años después del conflicto, dijeron que iban a enviar tropas para pacificar la zona, supongo que por vergüenza.
¿Lo de Libia es por el petróleo o es por la guerra civil del malvado Gadafi? Occidente necesita que gane alguien, y si ganan los 'nuevos' con su apoyo, adivinad quienes saldrán beneficiados.
#6 Y si te vas más al sur, durante la década de los noventa nos encontramos con Ruanda (1994) y un genocidio sistemático de la tribu tutsi a manos de la tribu hutu, con casi 1 millón de muertos. Mientras ocurría, las potencias internacionales se mantuvieron al margen a pesar de saber perfectamente lo que ocurría a traves de los consejeros que poseen en la zona. Entonces la ONU apenas apareció al final cuando todo había acabado.
El análisis es un tanto simplista: qué tiene que ver que Alemania se abstenga, el poli malo y el poli bueno es una estrategia viejísima. O puede que haya otras razones que no sabemos aún. Y no me trago los motivos humanitarios: estamos hartos de ver barbaridades contra la población civil en medio planeta, y no mueve un dedo ninguna comunidad internacional hasta que los muertos no se cuentan por millones.
Pero yo también creo que el tema no es el petróleo: es geopolítica. Los amos mueven sus fichas en el ajedrez del planeta
Si de verdad interesara el petróleo, Italia sería el primero en pedir la intervención y la caída de Gadafi porque son los que tienen más intereses petroleros en el país. La realidad, es que Berlusconi no le interesa la caída de Gadafi
Decir que a Estados Unidos le interesa el petróleo Libio, es bastante no tener dos dedos de frente, teniendo en cuenta la producción de Libia (1,8% de la producción mundial).
En el supuesto de que le interesara a Estados Unidos una Guerra (que es hacia donde va la conspiranoia actual), le interesaría un país en el que existiera una elevada cantidad de petróleo y por tanto le supusiera una interés a medio y largo plazo, para asegurarse parte de la producción (Irak).
#4
Libia: 1,5 millones de barriles / dia ==> guerra
Irak: 2,9 millones de barriles / dia ==> guerra
Costa de Marfil: 50.000 barriles / dia ==> los dejamos en su mierda, no hay motivos "humanitarios" suficientes como para intervenir
#4 Sin acritud, me parece un comentario de lo más ingenuo que he leído por aquí. Tanto que llego a pensar que está polarizado por algún motivo. Vamos a ver, si empezamos a tirar bombas en Libia no es para salvar a nadie de un tirano, los motivos para una guerra son siempre los mismos y tan románticos como lo son el dinero y el poder. Conspiranoias no gracias, pero los mundos de yupi tampoco.
Tampoco había que ser muy listo para saber que Gadaffi está blindado por los intereses petrolíferos. Si no, ¿por qué otros han caído rápidamente y él no? ¿De dónde si no han salido sus armas y apoyos?
En Irak sucedía algo parecido. Antes de invadir el país en 1991, EEUU se preocupó MUCHO de asegurarse de que se iba a agenciar las reservas de petróleo iraquíes, moviendo toda la diplomacia de maletines que hiciera falta. Después de arrasar el país, incluso crearon con todo el cinismo del mundo un programa "humanitario" llamado "Petróleo a cambio de alimentos". Con dos cojones.
Si Gadaffi no ha salido volando del trono como otros es porque nada favorece tanto a los países desarrollados como una guerra civil en un país surtido de petróleo.