Tropas de Gadafi bombardean Bengasi, el último refugio de los sublevados contra el régimen dictatorial que padecen. Los rebeldes han pedido desesperadamente ayuda a Occidente. Pero Occidente es una abominable piltrafa gobernada por hipócritas a quienes les importa más el petróleo de Libia que el respeto a los derechos humanos, a la vida humana, al valor de los valientes.
Comentarios
Verguenza occidental, eso siento.
-Me averguenzo de todos los gobiernos e instituciones que han sido capaces de ver la sangre derramada sin mover un dedo...-
Rosa Maria, gracias
#2 Cierto. Aunque deberíamos pues luchar contra todas las otras teocracias y dictaduras del mundo, empezando por Arabia saudita, china, o lo que era Iraq... Pero claro, no podemos ser consecuentes, no?
Yo estoy totalmente de acuerdo con ayudar el pueblo libio, aunque me parece igual de indignante saber que existen otras dictaduras igual de represivas o más y sigamos sin hacer nada, porque tienen que financiarnos nuestro petróleo o bancos... Ser completamente consecuente cuesta mucho, y aquí haría falta ver hasta que punto estamos dispuestos a renunciar. Llenarse la boca de palabras es fácil. Demasiado fácil...
Obviamente, ninguna potencia occidental puede -ni debe- intervenir unilateralmente en Libia ni en ningún otro país en ninguna parte. Por si #2, por ejemplo, no lo sabe, existe un orden jurídico internacional que, precisamente, proscribe intervenciones unilaterales. Una intervención ajustada a derecho (al derecho internacional, se entiende) sólo podría tener lugar en virtud de una resolución del consejo de seguridad de la ONU. Pero Rusia es contraria a esa intervención y, por lo tanto, ni la OTAN ni los demás países occidentales - ni de cualquier otra parte del mundo- no pueden intervenir en auxilio de los rebeldes Libios.
EEUU e Inglaterra estaban ansiosos por intervenir y no lo han hecho -"pace" los perspicaces y clarividentes comentarios de #6- únicamente porque no ha habido consenso en la comunidad internacional. De hecho, Obama ha procurado ajustar la política exterior de EEUU al derecho internacional.
Por otra parte, resulta contradictorio quejarse incesantemente del intervencionismo o del imperialismo norteamericano y luego lamentarse y acusar a EEUU por no intervenir en Libia.
Si no se interviene, es que no se interviene y se les deja morir. Si se interviene... es que es por el petróleo.
#10 Y así es.
#10 Si no se interviene, es que no se interviene y se les deja morir. Si se interviene... es que es por el petróleo.
El problema es que siempre se interviene por un interés económico. Lo que la mayoría pedimos es que se intervenga para ayudarles, no para robarles. Se puede estar perfectamente en contra de la no intervención y de la intervención para robar. Y no solo en Libia, que en África hay muchos más países olvidados con guerras ignoradas e incluso fomentadas.
#10 Por supuesto que sí. La única intervención que debería aplaudirse sería aquella en la que los medios materiales y humanos movilizados se pongan a disposición de los rebeldes libios para que éstos los utilicen como les plazca (cosa que no sucederá porque no beneficiaría en nada al país que tomara esa iniciativa). Eso sí sería una ayuda. Todo lo demás es intervención militar para satisfacer intereses propios. ¿O es que confías en la buena voluntad de la OTAN o de EEUU?
Nos hemos quejado más de la reducción a 100 km/h que de la posición de nuestro gobierno frente a la situación en Libia. Los gobernantes van a golpe de encuesta demoscópica, y si nuestra máxima preocupación es el precio de la gasolina que utilizamos para ir de fin de semana o a comer fuera, no nos quejemos de que sólo se preocupen por esto.
En mi opinión no son tolerables las intervenciones militares exteriores, ni el Libia ni en ningún otro pais.
Las potencias occidentales no están moralmente legitimadas para intervenir, su preocupación por los DDHH es siempre interesada y deberían ver la viga en su propio ojo antes de ver la paja en el ajeno (¿hay que recordar Abur Ghraib o Guantánamo o los vuelos de la CIA o a Julian Assange o al soldado Manning o las masacres en Irak y Afganistán? ¿hay que recordar quienes han apoyado y apoyan a dictadores por medio mundo? ¿hay que recordar quienes les venden las armas a los dictadores y a paises en conflicto? ¿hay que recordar las guerras en África, casi siempre con los intereses occidentales en materias primas de por medio?)
¿Por qué hay que intervenir en Libia y no en Bahrein o en Palestina?
¿Quienes son exactamente los rebeldes libios, cuáles son sus intenciones si se hacen con el poder en Libia? ¿Las ejecuciones llevadas a cabo por estos rebeldes si son legítimas?
¿Pero de verdad creíais que a nuestros amos dirigentes les importaba lo que les sucediera a los libios? ¿Que al señor Obama, merecido premio Nobel de la paz (nótese la ironía), se le saltaban lágrimas en los ojos cuando veía las imágenes de los asesinatos de Gadafi? No, amigos, aquí lo único que interesaba era ver si se podía utilizar la situación como pretexto para ocupar el país y apoderarse de sus recursos naturales sin tener que afrontar de nuevo todo lo que ocurrió cuando se invadió Iraq: protestas de la gente, la imagen de EEUU y sus secuaces degradada a lo que son (unos invasores sin escrúpulos) y una resistencia popular al dominio estadounidense que ni los militares ni los políticos estadounidenses se esperaban.
Habrán visto que no podían hacerlo y habrán dicho "que se las apañen ellos como puedan". Podían haberles dado armas, vehículos y cualquier otra cosa que les sirva para defenderse en condiciones sin renunciar a su independencia ante cualquier otro país, pero eso no les habría reportado ningún beneficio. Y a esta gente lo único que les importa es eso, los beneficios.
Desgraciadamente estaba claro que los libios iban a tener que apañárselas solos, y aunque en Egipto no han necesitado ayuda de nadie me temo que con el cabrón de Gadafi no vayan a poder...
#6 "Podían haberles dado armas, vehículos y cualquier otra cosa que les sirva para defenderse en condiciones"
Claro, para que salga otro Bin Laden de entre el pueblo libio. Hay que joderse...
Yo sigo opinando que "No a la guerra".
#32 Ya que aludes a Bin Laden...
http://es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden#Atentados_del_11_de_septiembre
Por lo demás, tú puedes seguir defendiendo el "no a la guerra", pero el chalado de Gadafi está dispuesto a llevarse por delante a la mitad de la población de su país y a arruinarse él mismo como consecuencia, con tal de no abdicar. ¿Qué haces? ¿Agachas la cabeza y sigues soportando la esclavitud a la que este señor te somete? ¿Le lanzas flores y ramitas de olivo?
Si eso es lo que entendéis por el "No a la guerra", yo prefiero el "Otra guerra es posible". Y me refiero a la guerra entre ricos y pobres, entre poderosos y desposeídos, que es la que se está produciendo en el mundo árabe.
Por fin nos daremos cuenta que, con este sistema, que te llamen antisistema es un elogio y prosistema un insulto.
Yo os voy a dejar lo que opino sobre el fondo del asunto, no se si estoy en lo cierto o no, simplemente es lo que intuyo
Si no se actua en este caso no es porque la UE y la OTAN no quieran, es porque si invaden el pais, o suministran armas a los rebeldes es un acto de guerra, y por ejemplo Iran ya ha dicho que si invaden Libia ellos se van a meter por el medio, lo mismo con Arabia Saudi y Baherein, por no hablar de Rusia que impone su derecho a veto en la ONU.
Es decir, si la UE y la OTAN intervienen en Libia lo hacen en una guerra ilegal porque la ONU debido a Rusia no lo aprueba. Si la ONU no lo aprueba Iran va a decir que los EE.UU se han metido en una guerra ilegal en Libia por el petroleo para asi ganarse a las dictaduras de oriente medio y probablemente se meterian por el medio apoyando a Gadafi. Esto en el mejor de los casos, porque igual los Rusos se ponen farrucos y tambien opinan que los EE.UU se estan metiendo en la guerra ilegal para quitarles a ellos el petroleo y deciden meterse por el medio en favor de Gadafi. Esto ultimo de los Rusos me parece poco probable porque llegarian al final a algun acuerdo.
Todo esto que dije basicamente viene a resumir que este tema no es enviamos 4 portaviones y ya hemos acabado, se esta tratando una guerra posiblemente en todo oriente medio. En Irak los dejaron porque Sadam no era amigo de nadie y todos lo querian largar, pero ahora Iran no va a quedarse calladito si tiene oportunidad de liarla contra EE.UU y esto seria la escusa perfecta.
Tambien puede verse esto como consecuencia de la reputacion que se ha ganado a pulso EE.UU que al final pasa como con el cuento de pedro y el lobo, tantas veces han dicho que se metian en guerras para liberar y proteger la democracia en un pais siendo mentira que cuando puede ser verdad ya no se lo cree nadie. Yo con esa opinion ya no me meto si es correcta o no, simplemente es lo que veo.
#20 Pues mi opinión va por otro lado respecto a los elementos que tu has mencionado. La ONU y la OTAN la forman países de todo el mundo, no solo occidentales o EEUU como tu te remites. También la integran países africanos, de la zona árabe, y asiáticos. Por lo que remitirse a que tienen miedo a intervenir por unas represalias, es absurdo, pues seguro que Irán no tomaría acciones contra Egipto, Arabia Saudí, Bharein o Túnez en caso de que estos países, con aprobación de la ONU y la OTAN interviniesen.
EEUU siempre ha actuado al margen de lo que la ONU y OTAN deciden, pues ya lo demostró en Irak, y Rusia tan solo es un país más de todos los que forman y deciden en estos organismos. Que si, que han dicho que van a tomar acciones judiciales contra Gadafi, JA. Si Gadafi gana y toma posesión del país, dime ahora que organismo y quién va a conseguir sacarle del país y juzgarlo en el tribunal de la Haya? NADIE.
Si la población libia no esta obteniendo ayuda, es debido a que la ONU y la OTAN cada vez sirven de menos. Yo todavía estoy esperando que estos organismos me demuestren que su palabra tiene un peso y que se de ha de acatar, pues a día de hoy, todavía no he visto que realmente puedan hacer cambiar de parecer a un gobernador, dictador o país. Y si llegasen a actuar, como en este caso, excesivamente tarde. La guerra que se libra ahora en Libia lleva el suficiente tiempo desarrollándose como para poder haber tomado una decisión, pero no, no lo han hecho. Al final va a resultar que estos organismos que deberían de ser motivo de orgullo y alabanza, no son más que otras marionetas bajo las manos de las grandes petrolíferas.
Por lo que concluyo desacreditando totalmente la utilidad de la ONU y la OTAN por que cada día menos demuestran su utilidad más que para gastarse millones y millones que conllevan los gastos de estas organizaciones.
#26 esque es precisamente lo que tu dices.
La ONU obviamente es todo el mundo pero no nos engañemos, la ONU en realidad son el G8 y en concreto los 5 miembros permanentes del consejo de seguridad, Rusia, China, EE.UU, Francia e Iglaterra. Con que uno de esos este en contra ya se ha jodido. Ahora, que me digas que la ONU no sirve de nada me lo creo, es mas una abstraccion de la situacion global que una organizacion con poder real. La ONU la utilizan para ganarse la opinion publica, aunque en este caso tampoco es el asunto, el asunto esta en que Rusia y China tienen intereses en Libia, si va EE.UU ellos pueden ver peligrados estos intereses y no estan por la labor.
Aqui no se puede hacer nada sin que como minimo el G8 este de acuerdo por la que se puede liar. Fijate que curiosamente Libia es lo menos importante, en el conflicto de Libia lo que mas importa es Rusia y China. Meti a Iran en el mismo saco porque esos estan a la espera de la minima para saltar porque estan bastante quedamos con occidente pero la cuestion real es Rusia y China porque si estos dieran su visto bueno Iran tendria que seguir tragando creo yo.
#37 ¿Crees realmente en la utilidad actual de la ONU más allá de lo que decidan en el G8? Como bien ha dicho #36. Para mi si deja de tener utilidad y sigue gastando, es absurdo mantenerlo. El tribunal de la Haya si que lo creo necesario, pero la ONU no esta demostrando nada.
Respecto a la UE, el problema es que no legisla, sino que da directrices y protocolos. Luego ya cada país lo administra a su manera. Problema que posiblemente también tenga la ONU. La independencia de los países no debería de ser una contraposición a la globalización política tal y como esta pasando en la UE, pero se esta demostrando que la única globalización que funciona, es la económica.
#26 ¿Estás insinuando que se desmantelen la ONU y la OTAN? La culpa no es de esas organizaciones, sino del poco compromiso de sus integrantes. ¿De verdad hay que explicarlo todo? Todos los países quieren tener su independencia, la cual, con una ONU más fuerte, se vería coartada, y entonces estaríamos hablando de que si globalización y que si mierdas. El ejemplo más próximo lo tenemos en la UE: todo dios echando pestes de las directivas para la armonización de las legislaciones nacionales.
#26 La ONU y la OTAN la forman países de todo el mundo, no solo occidentales o EEUU como tu te remites
Hombre, la ONU vale, pero la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), como su propio nombre indica, va a ser que no, que no la forman países de todo el mundo
#20 ¿Rusia?
Rusia esta supuestamente en contra de las medidas que se quieren tomar , pero Rusia es un país que se le puede convencer . A Rusia se la suda lo que pase en Libia solo quiere alargar esto un poco mas para ganar mas dinero vendiendo petroleo.
El principal escollo es China , país que mas tiene que ganar si permanece Gadafi y que tiene una firme política de no intervenir en conflictos internos.
Y respecto Irán , es un perro muy ladrador pero poco mordedor.
Irán esta en el punto de mira de Israel , a la mínima que haga algo , tiene sobre su cabezas unos cuantos misiles , Irán no tiene ninguna posibilidad de ganar ningún conflicto y cuantos países estarían dispuestos a meterse en guerra apoyando a Irán.
Te digo yo que ninguno.
#20 Es más, creo recordar a EEUU, con tropas cerca de Libia, preparada para intervenir, sin embargo, si desde la ONU no dicen "Entrad", estás incumpliendo el orden jurídico internacional.
Como bien dices, si no entran por que va en contra de la ley, "Asqueros hipócritas que los abandonan", si entran incumpliendo la ley "Es que se creen los amos del mundo y no respetan la ley".
En España, lo de que nunca llueve a gusto de todos adquiere un nuevo nivel: Es que , aunque llueva agusto tuyo, te quejarás, por que todos los demás lo hacen.
La cuelpa no es de europa, ni de EEUU, ni de España, ni de ningún país, sino de todos. Por aceptar que, paises como EEUU, Francia, Rusia o China, tengan derecho a veto en la ONU. Es decir, si primas los intereses de unos paises que puedes contar con los dedos de la mano, sobre los del resto del mundo. Oye, ¿Que esperabais?
¿Son los mismos rebeldes que decían que no necesitaban ayuda extranjera cuando tenían la guerra ganada y se daba por hecho que el déspota ya era historia?
Por cierto, es curioso que a cierto déspota dictador a medio mundo de distancia, le convino mucho el terremoto en Japón.
Decepción tras decepción, no sé dónde llegaremos...
La más que posible derrota de la rebelión Libia podría significar el fin de las rebeliones de los pueblos árabes?
Si occidente no ha hecho nada para contrarrestar la ofensiva de Gaddafi, es posible que tampoco haga nada contra las otras dictaduras en curso, pudiendo estas utilizar impunemente la fuerza militar sobre la población levantada en acto de rebeldía.
Se ha abierto la veda?
La culpa es de los militares que en vez de estar con el pueblo que es al que pertenecen estan con el poder que solo les utiliza para que les defienda de los de su própia clase.
Para más inri, sucede lo de Japón y dejan de ocupar las portadas. Efecto Haití.
Me recuerda a lo que pasó aqui en la guerra civil:
Las 'democracias' europeas prefirieron dejarnos solos contra el fascismo (al igual que ahora contra el tirano) ya que nosotros eramos un ejemplo para el resto de naciones si hubieramos triunfado (al igual que pasaria con el resto de regimenes 'amigos': Arabia Saudi, Barein, Marruecos,...)
Todos los gobiernos occidentales han hecho lo mismo de siempre... esperar a ver que apsa para ponerse del lado de los ganadores cuando todo termina, no se que nos extrañamos.
Pero ¿cómo van a intervenir en Irak, huy, perdón, en Libia?¿Por qué van a echar a Saddam, huy, perdón, a Gadaffi?
¡No a la guerra!
(todo ironía)
¿En Irak no, y en Libia sí??? No hay quien os entienda.
¿A quien hemos dejado solos? ¿A los monárquicos, imanes integristas y señores de la guerra que son los que se han levantado contra Gadafi?
O que creeis, que los que manejan tanques, lanzacohetes y demás armamento pesado son jóvenes protestando como los de la plaza de El Cairo?
¿¿Que hay de nuevo en todo esto??
El tío ofreció petroleo barato a cambio de su vida y adivinen que??
TODOS ACEPTARON!!
O al menos los suficientes como para que funcionara su plan..
Bien venidos a la realidad
No me extrañaría que, si la revuelta termina triunfando, se instaure en Libia una teocracia islámica por pura indignación frente al pasotismo de los gobiernos occidentales.
Ver como un dictador masacra a tu pueblo y tus vecinos demócratas (de toda la vida) hacen como si no pasara nada, debe resultar muy frustrante.
Ni Obama es un fanático religioso, ni Libia es Irak, ni las circunstancias son extrapolables de un caso al otro. Aquí SI debería intervenir Estados Unidos, pero solamente para echar al sátrapa e irse. Lo que teme casi todo el mundo es que EEUU llegue y se quede durante cinco años. No creo que sucediese eso, pero los antecedentes indican lo contrario.
#12 EEUU si va es para quedarse...otra cosa es que tenga que marcharse con el rabo entre las piernas. Pero EEUU no mueve un dedo si no le aseguran unos cuantos barriles de crudo.
Si la revuelta rebelde sigue luchando es porque saben que están condenados a muerte de todas formas. Asi que prefieren morir luchando que no en el paredón.
A la revuelta le quedan 48 horas antes de perder las últimas ciudades pero espero que esto haya plantado la semilla que permita derrocar el imperio Gadafi tras su muerte.
Al pan pan y al vino vino. Menos sentimentalismos. "Les hemos dejado solos" es sinónimo de "no hemos inciado otra guerra que a saber cómo y cuándo acabaría". Ya lo decía Thomas Jefferson, "el árbol de la libertad debe ser vigorizado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos: es su fertilizante natural". Y tiranos, por desgracia, hay a montones. Me parece totalmente legítimo que se defienda la libertad, pero esa defensa tiene un precio y está teñido de rojo con la sangre de los patriotas. Quien lo quiera pagar que se atenga a las consecuencias, pero que no pida que otros (véase Estados Unidos) sea, para lo malo y para lo bueno, el que siempre invite.
esto es para pensar..¿ppsoe nos representa? a mi no desde luego
¿Y no hay ninguna flotilla progre o de la ceja con destino a Bengasi todavia?Que raro.Me extraña que ni los Bardem,ni los Wyoming,ni tanto millonario de la secta se movilice por este tema.Denen estar ocupados en algun acto de la SGAE o apoyando a los mafiosos de Hamas o tal vez cantando las excelencias de la sanidad publica de la dictadura cubana
#59 estaran limpiando las pancartas del no a la guerra de hace 7 años
Occidente ha dejado sola a Libia durante todos estos años así que era de esperar que ahora hicieran lo mismo.
Los libios dicen que NO quieren intervención extranjera
http://www.reuters.com/article/2011/02/27/us-libya-council-revolution-idUSTRE71Q1CT20110227
Traducción de los primero parrafos:
(Reuters) - Los rebeldes en el este de Libia, dijeron el domingo que se había formado un consejo nacional, comprometiéndose a ayudar a liberar las zonas del país todavía bajo el régimen de Muammar Gaddafi, y describiendo el consejo como la cara de la revolución.
Hafiz Ghoga, portavoz del nuevo Consejo Nacional de Libia, que fue presentado en la oriental ciudad de Benghazi, dijo que el consejo no era un gobierno provisional, no contactaría con gobiernos extranjeros y no quieren que intervengan.
Para detener la caída de las fichas de dominó hay que quitar una pieza del medio.
Es lógico, Gadafi tiene las armas y el dinero. Estaba claro quien sería el ganador en una contienda civil. Por otro lado los rebeldes tuvieron su orgullo y pidieron que no entrasen tropas extranjeras...Este es el resultado. En Egipto y Tunez los sátrapas se han marchado, en otros países se ha intentado suavizar el marco legislativo con reconocimiento de derechos. Pero cuando topas con un tirano incapaz de replantearse nada como este, la población acaba machacada, a medida que se va acabando la munición de los AK-47. El resultado de enfrentar fusiles de asalto ligeros contra cazas de combate está claro.
Los únicos que parecen con ganas de hacer algo son los franceses, pero parece que no quieren actuar ellos solos (lo cual es lógico por otra parte)
Si esperaban que les ayudáramos que les hubieran preguntado a los saharauis por nosotros.
lo importante es la economía No las personas. pero quién carajo no sabe eso todavía???
Somos los malos. Que nadie se equivoque en este punto.
Aceptado ésto, ¿vamos a hacer algo para cambiarlo? El petróleo es demaseado caro, vamos a reducir el límite de velocidad.
Y hace apenas unos días dijeron que si Gadafi volvía a atacar a la población tomarían medidas... ¿alguien me puede contar cuales han sido esas medidas?
Relacionadísima
Candidatos a besar los pies de Gadafi de nuevo
Candidatos a besar los pies de Gadafi de nuevo
youtube.comEsto que ocurre en Libia no es nuevo, recordemos Hungria: Levantamiento popular contra los sovieticos. Varsovia: levantamiento popular en IIGM. No se que musulmanes dentro de Irak cuando la primera guerra del golfo.... Me temo que los "rebeldes" Libios no han sabido repartir petroleo.
No nos engañemos, se ha respetado la voluntad del pueblo Libio de no tener ayuda externa ni ninguna intervención militar. Gadaffi pidió mercenarios a sus colegas de Chad, etc. y claro... Ellos eligieron defenderse solos para no deber nada a nadie, algo digno de alabar, pero claro...
Otra cosa es que cuando hay matanzas de civiles la ONU deba intervenir, pero estamos en las mismas.
Que pena... Creo que el titular es muy acertado...
¿Será demasiado tarde para ayudarles? ¿No tenemos la dignidad necesaria para apoyar reformas democráticas?
#48 Libia tiene una de las mas extensas defensas antiaéreas del vecindario, pero de eficaz tiene poco. Son trastos soviéticos de los 60 y 70 que tumbaron uno o ningún avión la última vez que los yankis les dieron cera al gadaffi ya hace décadas. Con el aislamiento que han soportado hasta hace nada, no creo que sea precisamente eficaz en estos momentos.
La fuerza aérea, dos tercios de lo mismo. La OTAN dispone ahora mismo de aparatos que se cepillan a los aviones libios sin que estos siquiera los detecten.
En fin, que esto son poco mas que maniobras para la OTAN. Otra cosa es que les interese lo malo conocido antes que lo malo o bueno por conocer.
Ojalá estuviesemos a tiempo de dejar "solos" a los iraquís. Las intervenciones militares extranjeras solo empeoran la situación, sobretodo si lo que persiguen es instaurar un gobierno entreguista que regale los recursos naturales a los ocupantes.
¿Sabéis que es lo que ha pasado aquí? Me juego lo que queráis a que la comunidad internacional se ha peleado "diplomaticamente hablando" por la invasión a Libia. Todos querían parte del pastel y no se han puesto de acuerdo. Luego estará el temor de los rebeldes a querer tener una Libia libre y no subyugada a occidente. Triste, muy triste...
Montar una zona de exclusión aérea es bien sencillo: se planta un grupo de combate aeronaval de la OTAN en la costa y se les dice que avión que sube avión que explota. Dado que no existe absolutamente ninguna duda de que la OTAN puede destruir o al menos inutilizar sin demasiados problemas la inmensa mayoría de las fuerzas aéreas del mundo, el gobierno libio en ese momento se enfrenta a dos problemas:
1. Buscar pilotos que estén dispuestos a morir como moscas
2. Pensarse si quieren quemar los muchos millones que cuesta cada avión o helicóptero
Ni Irán ni Rusia (que se mete en todas la guerras ilegales que quier y mas sin que nadie diga nada, dicho sea de paso) pueden hacen nada al respecto.
Pero ni eso les hemos dado.
#41 Eso puede ser así en un videojuego, o en un capítulo de 24. En la realidad, las cosas suelen ser más complicadillas. Imponer una zona de exclusión aérea implica atacar las defensas antiaéreas libias, que no son pocas ni ineficaces; habría que ver cuántas bajas propias está dispuesto Occidente a asumir, por no hablar de los civiles libios que con toda seguridad caerían en estos ataques hechos en nombre de... los civiles libios.
Por otra parte, parece que las fuerzas leales a Gadafi están ganando esta guerra no a base de una utilización masiva de la aviación, sino principalmente con tanques y artillería. Así, si la zona de exclusión aérea se mostrase ineficaz para ayudar a los rebeldes, se tendría que pasar a ataques aéreos directamente contra las fuerzas leales; de ahí a la intervención militar terrestre sólo hay un paso. ¿Realmente queréis un Iraq a tiro de piedra de la UE?
Por último, hay datos que sin duda deben tenerse en cuenta por más que no se aireen. De entre los yihadis que partieron a Iraq a matar y morir para imponer un emirato islámico, los libios eran la mayoría en términos relativos. ¿Y de dónde procedían casi el 90 por ciento de éstos? Sorpresa, sorpresa: del maravilloso y heroico Este rebelde y democrático.
La culpa es de Rusia, Mongolia y Etiopía, que no han movido un dedo ni a favor ni en contra de Gadaffi.
Ah, ¿que este argumento sólo vale para occidente?
¿Que occidente tiene la culpa cuando actúa y cuando no actúa?
Vaya, después de leer por aquí durante las primeras semanas comentarios indignadísimos porque EEUU iba a meter sus narices en Libia para quedarse con su petróleo, parece que ahora sigue siendo culpable por no haber hecho nada.
Supongo que si un día montan una intervención militar para derrocar a Gadaffi, volverán a quejarse del imperialismo yanqui.
Los rebeldes lo han repetido mil y una veces, ellos NO QUIEREN intervención occidental.
¡Democracia! ¿Para qué?
Relacionada.
libia-imagenes-no-podimos-ver-17-preguntas#c-2
El consejo de seguridad de la ONU, y los presidentes de las grandes potencias creo que aún están deliberando que van a hacer (y ya llevan 3 semanas mas o menos),aún más vergonzoso es la respuesta de la "rimbombante" Unión Europea, ah bueno que no ha habido respuesta, cosas como éstas le hacen a uno avergonzarse de pertenecer a la raza humana, y suma y sigue, asi les paso con la guerra de los balcanes, de Irak,.... y de tantos otros paises y regimenes, mientras ellos estan pensando que hacer (o no hacer nada directamente), este dictador sanguinario de turno está masacrando a su población y deteniendo y matando a los que se opusieron a él, miedo me da la purga que va a haber, y no aprendemos, mientras tanto nuestros políticos sentados en sus poltronas, fumandose un puro y tomandose un coñac, en fin... es lamentable. Luego nos extrañaremos que vayan los de alquaeda y quieran cometer atentados, cosas como esta no ayudan demasiado y les ayudan más a los extremistas.
LA reacción occidental ante la matanza en Libia es el más claro ejemplo de que a las altas esfera el ser humano les importa una mierda! Siento asco cada vez que oigo que la ONU (valientes sinvegüenzas) no se pone de acuerdo en la actuación mientras bombardean civiles. Y todo los líderes mundiales hablando de "pueblo soberano", "hay que respetar la opinión del pueblo" BASURA! eso es lo que son todos ellos. Cuando el perturbado de Gadaffi aniquile a todos sus opositores y recupere el control volverán a ser amiguitos todos, sin rencores... "just business"
los palmeros que ahora piden que se bombardee Tripoli para acabar con un cruel dictador son los mismos pancarteros que salieron a dar la tabarra cuando el ejército americano, la mayor Nación del Mundo, los guardianes de la Libertad que tantas y tantas veces nos han salvado, intervinieron en Irak para derrocar otro cruel tirano. Alguien tenia que decirlo.
Si, lo hemos hecho
EDIT: Los libios deberían, a pesar de que entiendo sus razones y sean justas, haber dejado que Gadafi se marchara. Aunque quisieran justicia o venganza, a veces es mejor ser más pragmático. Ahora mismo no estarían siendo bombardeados. No digo que sea culpa de los rebeldes, en absoluto. Sólo digo que, consiguieron un escenario mucho más favorable de lo esperado cuando se alzó la primera pancarta y que deberían haber aceptado que se marchara, como algunos aquí dijimos en su momento.
Repito que se que no es justo que un asesino escape, además, legalmente. Y que da rabia. Pero yo priorizo la vida de la gente por encima de la justicia o la venganza, lo siento, soy así, me importan más los libios que Gadafi muerto.
#65 En terminos globales creo que seria peor, ya que estas enviando el mensaje:
Tus actos, sean quales fueren,son anmistiados y te dejamos ir con la riqueza acumulada del pais.
Acaso no crees que tener en mastiles las cabezas de dictadores previos, sin refugio alguno, es un fuerte incentivo para evitar nuevos 'salvapatrias' ? yo creo que si... y a largo plazo, eso son menos muertes.
#66 Sí, bueno, hace tiempo aprendí que las medidas tan grandiosas para tan largo plazo, nunca salen bien. Siempre se estropean a la mitad.
Sí, seguramente, eliminar a todos los dictadores sea una medida para evitar nuevos. Sin embargo, ¿Cuantos dictadores han sido derrocados y, aun así, aparecen nuevos?
Es el mismo caso que la pena capital en EEUU. Las estadísticas reflejan claramente que no es un medio disuasorio. Yo lo veo igual que en el caso de los dictadores.
Y, por otro lado, prefiero y consdero más importante a los libios actuales, que a unos hipotéticos libios futuros. No puedes controlar lo que pasará, sólo puedes controlar lo que está pasando y tomar medidas para intentar dirigir el futuro.
Yo solo se que ahora mismo, hay libios sufriendo bombardeos de sus propios ejercitos y que esto se podría haber evitado dejando en paz a un asesino. Sinceramente, a la porra con la justicia, es lo que pienso. Un libio con el resquemor de no haberse vengado/obtenido justicia con Gadafi es un libio que sigue vivo, lo cual para mi es el quiz de la cuestión.
Se que soy, quizás, demasiado pragmático. Pero es que me cuesta tan poco ver como se podría haber evitado más masacres tomando una decesión correcta...
Que quieres que te diga, le habría perdonado la vida a Hitler si con eso hubiera evitado el holocausto.
No somos nadie para preferir algo sobre la vida de otras personas. Con tu vida, harás lo que quieras y podrás priorizarla o no sobre otras cosas. Pero la vida de los demás, para nosotros, ha de ser una prioridad.
No podemos usar las vidas y el sufrimiento libios como moneda para intentar que en un futuro haya menos dictadores. Eso si que no es justo.
Mi más sincera enhorabuena al "comité de no-intervención" de las democracias europeas. Lo único, hay que ir preparando campos para hacinar a los refugiados, y lejos de la gente normal, para que no les moleste el olor.
Se equivoca la palomita, bebe en fuentes contaminadas y asi sucede que ve las cosas del revés.
Esperemos que pronto aparezcan los informes que contradicen a tantas mentiras como se han contado dando por hechos hechos llevados de la manipulación.
Desde luego muchos espumarajos lanza sin saber.
Bien, pasemos a hablar de otra dictadura donde las mujeres son esclavas y han invadido un país vecino en el Golfo Pérsico ¿vamos?.
#4 En ascuas me tienes....podrías adelantar algo sobre esos informes?
Demasiada ambigüedad para tamaña vehemencia...
#4 ¿Sayf? ¿Eres tú?