Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
¿Alguien ha tenido en cuenta al leerlo/escribirlo que estamos hablando de la década de los 30?
¿Acaso son iguales las leyes ahora que en 1.990, por ejemplo? ¿No evolucionamos con el paso de los años?
¿O acaso en 1.990 (sigo con el mismo ejemplo) se reconocía el derecho al aborto en los mismos términos que ahora? ¿O el matrimonio entre personas del mismo sexo?
Yo no digo que la II República sea mejor o peor, pero pretender hacernos creer que en 2.012 las cosas funcionarían como en 1.931 me parece una meada fuera de tiesto. Evidentemente, en 1.931 la sociedad, nuestro país y los acontecimientos que se sucedían alrededor de nosotros, hacían que esas leyes, consitución y derechos, fuesen lógicos, e incluso avanzados en comparación con otros países.
¿Acaso son iguales las leyes ahora que en 1.990, por ejemplo? ¿No evolucionamos con el paso de los años?
¿O acaso en 1.990 (sigo con el mismo ejemplo) se reconocía el derecho al aborto en los mismos términos que ahora? ¿O el matrimonio entre personas del mismo sexo?
Yo no digo que la II República sea mejor o peor, pero pretender hacernos creer que en 2.012 las cosas funcionarían como en 1.931 me parece una meada fuera de tiesto. Evidentemente, en 1.931 la sociedad, nuestro país y los acontecimientos que se sucedían alrededor de nosotros, hacían que esas leyes, consitución y derechos, fuesen lógicos, e incluso avanzados en comparación con otros países.
#8:
#7 Creo que el autor se equivoca al suponer tal cosa. No creo que haya nadie (y esto es por lógica), que considere un modelo de 1.931 mejor que un modelo de 2.011. Los 80 años que nos separan deberían ser un freno para partir de esa base.
Yo soy republicana, votante declarada de IU, y puedo decir que cuando defiendo la II República lo hago teniendo en cuenta el momento histórico, y hay que reconocerlo, en aquellos años, nuestro sistema político estaba muy por encima de otros muchos. Puedo recordar el especial caso de Alemania (que afortunadamente terminó en el 45), el caso de Rusia,o de E.E.U.U. donde los negros no podían ir al instituto o a la universidad. Se llama comparación histórica. Y sí, estábamos mucho mejor que nuestros congéneres. Es más, estábamos mucho mejor que a partir del 36.
Yo misma hablo muchas veces de volver a la II República, no como tal, sino a través de la intención de volver a tener un sistema político lo más parecido posible a nuestros vecinos (ejemplo: Francia).
PD: No leí los comentarios, no tengo costumbre de hacerlo, porque entiendo que cuando uno escribe, debe dejar claro en el texto lo que quiere decir, y no corregir o justificar a raíz de los comentarios.
Yo soy republicana, votante declarada de IU, y puedo decir que cuando defiendo la II República lo hago teniendo en cuenta el momento histórico, y hay que reconocerlo, en aquellos años, nuestro sistema político estaba muy por encima de otros muchos. Puedo recordar el especial caso de Alemania (que afortunadamente terminó en el 45), el caso de Rusia,o de E.E.U.U. donde los negros no podían ir al instituto o a la universidad. Se llama comparación histórica. Y sí, estábamos mucho mejor que nuestros congéneres. Es más, estábamos mucho mejor que a partir del 36.
Yo misma hablo muchas veces de volver a la II República, no como tal, sino a través de la intención de volver a tener un sistema político lo más parecido posible a nuestros vecinos (ejemplo: Francia).
PD: No leí los comentarios, no tengo costumbre de hacerlo, porque entiendo que cuando uno escribe, debe dejar claro en el texto lo que quiere decir, y no corregir o justificar a raíz de los comentarios.
#2:
Aspectos relevantes:
- Se reconocían derechos y libertades fundamentales... pero al mismo tiempo se permitía al poder ejecutivo saltarse discrecionalmente esos derechos y libertades cuando quisiese... por tanto no había ninguna protección.
- Se imponían sanciones de tipo administrativo (es decir, otra vez poder ejecutivo) por cuestiones de libertad ideológica u otros derechos fundamentales sin posibilidad alguna de intervención judicial.
- La Constitución republicana no protegía el derecho a la vida ni a la integridad física o moral, no prohibía la tortura ni los tratos inhumanos o degradantes, no excluía que la Administración pudiese imponer sanciones subsidiarias de privación de libertad (dicho de otro modo, si no pagabas una multa administrativa podías ir a la cárcel), no garantizaba el derecho a la intimidad, e irónicamente, para una Carta Magna redactada por socialistas, no recogía el derecho a la huelga.
- Se reconocían derechos y libertades fundamentales... pero al mismo tiempo se permitía al poder ejecutivo saltarse discrecionalmente esos derechos y libertades cuando quisiese... por tanto no había ninguna protección.
- Se imponían sanciones de tipo administrativo (es decir, otra vez poder ejecutivo) por cuestiones de libertad ideológica u otros derechos fundamentales sin posibilidad alguna de intervención judicial.
- La Constitución republicana no protegía el derecho a la vida ni a la integridad física o moral, no prohibía la tortura ni los tratos inhumanos o degradantes, no excluía que la Administración pudiese imponer sanciones subsidiarias de privación de libertad (dicho de otro modo, si no pagabas una multa administrativa podías ir a la cárcel), no garantizaba el derecho a la intimidad, e irónicamente, para una Carta Magna redactada por socialistas, no recogía el derecho a la huelga.
#7:
#6 Te contesta el autor en los comentarios:
No se trata aquí de hacer sangre de un régimen que nació, vivió y murió en un momento de especial inestabilidad política y económica a nivel mundial. Se trata sin embargo, de destruir la falsa idea de que aquella República fue alguna clase de modelo político a seguir en la actualidad.
Nadie duda que la República fue un régimen democrático (para ser esto España, claro, porque gran parte de los defectos que señalo ya los habían superado los británicos o los franceses décadas atrás) y más liberal que el que la sucedió.
Sin embargo no es verdad que durante la República se viviese en España un paraíso de la libertad. Durante esos escasos 5 años se cerraron decenas de periódicos y se reprimieron a sangre y fuego miles de manifestaciones. Las recién creadas instituciones democráticas fueron profundamente disfuncionales y las fuerzas de seguridad siguieron impregnadas del militarismo del septenio anterior.
Lo que se pretende aquí es subrayar que la Segunda República fue un sistema político peor que el actual, no mejor.
No se trata aquí de hacer sangre de un régimen que nació, vivió y murió en un momento de especial inestabilidad política y económica a nivel mundial. Se trata sin embargo, de destruir la falsa idea de que aquella República fue alguna clase de modelo político a seguir en la actualidad.
Nadie duda que la República fue un régimen democrático (para ser esto España, claro, porque gran parte de los defectos que señalo ya los habían superado los británicos o los franceses décadas atrás) y más liberal que el que la sucedió.
Sin embargo no es verdad que durante la República se viviese en España un paraíso de la libertad. Durante esos escasos 5 años se cerraron decenas de periódicos y se reprimieron a sangre y fuego miles de manifestaciones. Las recién creadas instituciones democráticas fueron profundamente disfuncionales y las fuerzas de seguridad siguieron impregnadas del militarismo del septenio anterior.
Lo que se pretende aquí es subrayar que la Segunda República fue un sistema político peor que el actual, no mejor.
#23:
hombre eso de que había restricciones a la libertad lo sabemos todos, la cosa es el enorme avance de la II republica medido en su contexto, hoy la democracia ateniense no sería obviamente considerada una democracia, pero en el siglo VI AC, es algo revolucionario! Y ver lo que hablia antes de la II Republica, y lo que hubo después durante 40 años, hace que fuera un operiodo de extrema libertad.
Comentarios
¿Alguien ha tenido en cuenta al leerlo/escribirlo que estamos hablando de la década de los 30?
¿Acaso son iguales las leyes ahora que en 1.990, por ejemplo? ¿No evolucionamos con el paso de los años?
¿O acaso en 1.990 (sigo con el mismo ejemplo) se reconocía el derecho al aborto en los mismos términos que ahora? ¿O el matrimonio entre personas del mismo sexo?
Yo no digo que la II República sea mejor o peor, pero pretender hacernos creer que en 2.012 las cosas funcionarían como en 1.931 me parece una meada fuera de tiesto. Evidentemente, en 1.931 la sociedad, nuestro país y los acontecimientos que se sucedían alrededor de nosotros, hacían que esas leyes, consitución y derechos, fuesen lógicos, e incluso avanzados en comparación con otros países.
#6 Te contesta el autor en los comentarios:
No se trata aquí de hacer sangre de un régimen que nació, vivió y murió en un momento de especial inestabilidad política y económica a nivel mundial. Se trata sin embargo, de destruir la falsa idea de que aquella República fue alguna clase de modelo político a seguir en la actualidad.
Nadie duda que la República fue un régimen democrático (para ser esto España, claro, porque gran parte de los defectos que señalo ya los habían superado los británicos o los franceses décadas atrás) y más liberal que el que la sucedió.
Sin embargo no es verdad que durante la República se viviese en España un paraíso de la libertad. Durante esos escasos 5 años se cerraron decenas de periódicos y se reprimieron a sangre y fuego miles de manifestaciones. Las recién creadas instituciones democráticas fueron profundamente disfuncionales y las fuerzas de seguridad siguieron impregnadas del militarismo del septenio anterior.
Lo que se pretende aquí es subrayar que la Segunda República fue un sistema político peor que el actual, no mejor.
#7 Creo que el autor se equivoca al suponer tal cosa. No creo que haya nadie (y esto es por lógica), que considere un modelo de 1.931 mejor que un modelo de 2.011. Los 80 años que nos separan deberían ser un freno para partir de esa base.
Yo soy republicana, votante declarada de IU, y puedo decir que cuando defiendo la II República lo hago teniendo en cuenta el momento histórico, y hay que reconocerlo, en aquellos años, nuestro sistema político estaba muy por encima de otros muchos. Puedo recordar el especial caso de Alemania (que afortunadamente terminó en el 45), el caso de Rusia,o de E.E.U.U. donde los negros no podían ir al instituto o a la universidad. Se llama comparación histórica. Y sí, estábamos mucho mejor que nuestros congéneres. Es más, estábamos mucho mejor que a partir del 36.
Yo misma hablo muchas veces de volver a la II República, no como tal, sino a través de la intención de volver a tener un sistema político lo más parecido posible a nuestros vecinos (ejemplo: Francia).
PD: No leí los comentarios, no tengo costumbre de hacerlo, porque entiendo que cuando uno escribe, debe dejar claro en el texto lo que quiere decir, y no corregir o justificar a raíz de los comentarios.
#8 Pues yo estoy harto de escuchar a gente de tu partido y nostálgicos de la II República hablar de lo maravillosa que fue y la mierda que tenemos ahora:
http://www.20minutos.es/noticia/1019848/0/
http://www.izquierda-unida.es/node/8555
http://www.iu-doshermanas.org/index.php/2011/04/08/manifiesto-80%C2%BA-aniversario-de-la-ii-republica/
Etc...
Aspectos relevantes:
- Se reconocían derechos y libertades fundamentales... pero al mismo tiempo se permitía al poder ejecutivo saltarse discrecionalmente esos derechos y libertades cuando quisiese... por tanto no había ninguna protección.
- Se imponían sanciones de tipo administrativo (es decir, otra vez poder ejecutivo) por cuestiones de libertad ideológica u otros derechos fundamentales sin posibilidad alguna de intervención judicial.
- La Constitución republicana no protegía el derecho a la vida ni a la integridad física o moral, no prohibía la tortura ni los tratos inhumanos o degradantes, no excluía que la Administración pudiese imponer sanciones subsidiarias de privación de libertad (dicho de otro modo, si no pagabas una multa administrativa podías ir a la cárcel), no garantizaba el derecho a la intimidad, e irónicamente, para una Carta Magna redactada por socialistas, no recogía el derecho a la huelga.
hombre eso de que había restricciones a la libertad lo sabemos todos, la cosa es el enorme avance de la II republica medido en su contexto, hoy la democracia ateniense no sería obviamente considerada una democracia, pero en el siglo VI AC, es algo revolucionario! Y ver lo que hablia antes de la II Republica, y lo que hubo después durante 40 años, hace que fuera un operiodo de extrema libertad.
#23
Nada hombre, no lo captan. Como algunos alabamos el avance que supuso la republica comparado con lo demás, es que somos nostálgicos del pistolerismo y nos encanta los tiempos de inestabilidad y terrorismo.
#19
Si claro hombre, seguro que los que desean un sistema como la segunda republica, o comentan las bondades de aquella, en su fuero interno desean volver a los tiempos del pistolerismo.
Estaria bien, para variar, que algunos dejárais de darle tan fuerte al hombre de paja. Que se gasta de tanto usarlo.
#20 Es evidente que sí, sobre todo teniendo en cuenta carteles y demás con los que se convocan manifas por la III República.
#22
Vamos a ver, el propio Anguita ha comentado por activa y por pasiva que la republica no es solo cambiar al rey por un presidente y ya está.
Cuentame algo que no sepa.
#21
¿Qué tienen que ver los carteles de las manifas por la tercera republica con que los republicanos echen de menos el pistolerismo?.
¿Estás haciendo oposiciones para tertuliano-todólogo de intereconomía?. ¿Te pagan por soltar estupideces?
#24 Nada, esos carteles están hechos por extraterrestres.
#26
Pero vamos a ver ¿de qué carteles me estás hablando?. ¿En qué cartel de manifestacion prorepublica se incita al pistolerismo, o se exalta el pistolerismo?.
¿Puedes poner alguna prueba de tu afirmación?.
#28 En el último aniversario hubo un desfile de estética paramilitar de las juventudes comunistas por plena calle de Alcalá.
#29
Yo no creo que decir que la segunda republica era mejor que lo que vino después y que lo que hubo antes sea idealizar.
Así mismo, decir que hay cosas de la segunda republica que serian positivas ahora (como el tema de los jefes de estado) tampoco creo que sea idealizarlo.
Si que hay fijación porque hay un cierto trauma que no se superó (y que tiene que ver con los 40 años que estuvieron machacando contra ella).
#30
Tu has afirmado que los carteles que llaman a la manifestacion prorrepublica contienen propaganda nostalgica del pistolerismo y la violencia de aquellos tiempos. Te he dicho que lo demuestres y ahora me afirmas otra cosa de la que tampoco aportas evidencias mas allá de tu palabra.
Francamente, no se que es lo que esperas que crea.
#31 De acuerdo entonces, la 2º república está idealizada por el régimen que hubo posteriormente ... pero coño, eso ya fue hace 75 años, ya debería ser hora de superarlo. El problema es que se sigue usando politicamente para recurrir al sentimentalismo de la población (votantes).
#31 http://blog.reconstruccioncomunista.org/2011/04/desfile-en-honor-al-maquis-en-la-mani.html
#35
Ah hombre, acabáramos.
Claro, una manifestación en honor de la ultima resistencia contra el regimen franquista (los maquis) es una manifestación de nostalgicos que desearian que volvieran los tiempos violentos del pistolerismo y demás, ¿es eso, acierto?.
No hace falta decir nada mas.
#24 Pues no se que quieres que te cuente, eres tu quien me ha criticado por decir que la segunda república es un régimen que se ha idealizado sobretodo aquí en menéame y en gran parte de la sociedad española.
#27 Eso era de cuando a los liberales se les consideraba de izquierdas, no como los libegggales de ahora.
#17
Y vuelta la burra al trigo.
¿Entiendes el concepto "comparar sistemas políticos"?. ¿Te alcanza el cerebro para entender que no se trata de volver a 1931, o es demasiado limitado para eso?.
#18 Me alcanza, quizá a los que no les alcanza es a los nostálgicos de aquellas "libertades".
El artículo estaría bien si no mostrase bastante ignorancia en el párrafo: "Nadie duda que la República fue un régimen democrático (para ser esto España, claro, porque gran parte de los defectos que señalo ya los habían superado los británicos o los franceses décadas atrás)"
Típico complejo español que nace de no conocer la historia del siglo XIX en España.
Desde 1812 España estuvo en varias ocasiones a la cabeza del progreso político, aunque la época no fuese propicia con la independencia de las colonias y 3 guerras civiles carlistas.
Ese comentario "para ser esto España" demuestra el gran éxito del franquismo: hacer que los españoles no conozcan su propio país. Que su memoria pase del 2 de Mayo a la Guerra Civil, saltándose el siglo liberal español: Espartero, O´Donnell, Serrano, Bravo Murillo, Narvaez, Madoz, Mendizabal, Emilio Castelar, Prim, Riego, el General Ricardos, etc, etc, etc
Estudiad la historia del XIX en España y vereis que no teníamos nada que envidiar en lo político a nadie. Se os quitará el complejo.
#27 "saltándose el siglo liberal español: Espartero, O´Donnell, Serrano, Bravo Murillo, Narvaez, Madoz, Mendizabal, Emilio Castelar, Prim, Riego, el General Ricardos, etc, etc, etc"
Lo siento, debo discrepar completamente. Lo único más o menos liberal en el siglo XIX en España creo que tuvo lugar, a lo sumo, en torno a 1812 y entre 1820 y 1823.
Porque si por liberales te refieres a ese hatajo de golpistas entre los que se incluyen algunos de los que citas, Espartero, O'Donnell, Serrano, Narváez, etc, que no hacían más que pegarse puñaladas traperas para quitarse el poder los unos a los otros hasta que la monarquía de Isabel II (una inútil) se vino abajo, apaga y vámonos.
¿Las desamortizaciones de Mendizabal y Madoz? No sólo le quitaron tierras a nobles e iglesia, también a tierras comunales de los ayuntamientos, que eran trabajadas en usufructo por los aldeanos a cambio de una parte de la producción, y vendidas de modo que muchísimos agricultores por cuenta propia pasaron a ser meros jornaleros. De modernizar el sistema agropecuario español poca cosa; de agravar el caciquismo, mucha culpa tuvieron.
Y la breve I República, precedida por el breve Amadeo I, fue otro desastre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Leopoldo_O%27Donnell
http://en.wikipedia.org/wiki/Baldomero_Espartero,_Prince_of_Vergara
http://en.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Mar%C3%ADa_Narv%C3%A1ez,_1st_Duke_of_Valencia
http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Mendiz.C3.A1bal
http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Madoz
etc
Que no me cuenten películas ni me vendan pollinos sobre el siglo XIX, por favor.
P.D.: "estudiad la historia del XIX en España y vereis que no teníamos nada que envidiar en lo político a nadie"
Pese a haber optado por una ingeniería, me enorgullezco (si la memoria no me falla) de haber sacado la nota más alta, en Historia, de la selectividad de la Universidad Politécnica de Madrid en junio de 1998, con un 9. Vamos: historiador no soy, aunque algo he estudiado, sí. Y las maravillas del siglo XIX de las que hablas no las reconozco, para mí son mera ficción.
#40 Enhorabuena por tu 9, pero la historia no es sólo memorizar, también es interpretar. De todos modos, basar los conocimientos de historia en lo que se estudia en el instituto, con todos mis respetos, es como conversar sobre ingeniería industrial basándose en las matemáticas del instituto aunque saques un 10 en selectividad.
Respeto tu opinión, porque es eso, una opinión y la respeto. Pero creo que estás equivocado. ¿Eran golpistas? Si, algunos si. Igual que Napoleón, el primero y el III. Y sin embargo parece que nos tenemos que acomplejar frente a las revoluciones liberales francesas.
Además, muchos fueron golpistas frente al poder monárquico e instauraron el sufragio y la soberanía nacional tras le golpe. Bendito golpismo, que quieres que te diga.
Por cierto, no se por qué motivo olvidas la Revolución Gloriosa y sólo consideras el trienio liberal.
¿La primera república acabó mal? Si, igual que la Comuna de París, pero esto último se estudia como un hito de la lucha radical democrática. Lo nuestro, sin embargo, como un desastre. Por cierto, parte del fracaso de la primera república vino por asesinar a Prim. Echarle la culpa a él y los suyos sería un poco irónico.
¿Menizabal y Madoz no fueron perfectos? Enséñame a alguien que lo sea. Pero sus desamortizaciones hicieron mucho por el desarrollo del país. Sin embargo, da como miedo afirmarlo porque laminaron a gran parte de la iglesia. ¿Sabes como fue la lucha obrera en la Alemania de Bismark? Pues aun así pasa a la historia como el Canciller de Hierro y el inventor del primer estado de bienestar. Magnífico él, a pesar de tener errores mayores que Madoz, pero si, lo nuestro es un desastre. Como no.
Y no hablemos ya de los Cartistas en Inglaterra. sin emabrgo, según el post, ellos ya sabían mucho más que nosotros.
¿Y el caso Dreyfus en Francia? Muy significativo, todo el mundo lo ha estudiado para aprender valores democráticos, pero en España nadie es capaz de decir dos frases sobre Espartero sin mencionar la estatua del caballo. También estudiamos el "Yo acuso" de Zola como algo épico en el periodismo democrático, pero no se cuantos españoles pueden mencionar la época de Larra.
Por último, Emilio Castelar no creo que forme parte de un hatajo de golpistas. Por esa si que no paso.
Así que, enhorabuena por tu 9, pero quizá memorizaste interpretaciones que deberías revisar con un buen trabajo historiográfico.
#42 No he dicho que Castelar fuese un golpista. Larra tenía escritos muy interesantes en los que analizaba las taras de la época (el de Vuelva usted mañana me recuerda a Arturo Pérez-Reverte aunque sin tacos), aunque compararle con Zola y el caso Dreyfus tiene tela
Mendizábal y Madoz configuraron parte de los males incluso contemporáneos de España, sobre todo del tercio sur. Sí, con el dinero de las desamortizaciones enjugaron la deuda pública ... sin embargo, parece que te va bien que agravasen el problema del caciquismo y convirtiesen a una enorme cantidad de ganaderos y agricultores, que lo eran por cuenta propia, en jornaleros con una mano detrás y otra delante.
Me olvido de la revolución ¿gloriosa? porque aquello fue una farsa, como diré a continuación, mientras que los de 1812 sí querían algo común y a la vanguardia del mundo en cuanto a derechos y libertades para lo que había en la época ... siendo tan idiotas, eso sí, como para creerse que Fernando VII iba a renunciar al chollo absolutista (y arruinando, así, una de tantas oportunidades que hemos tenido en España para ponernos en la vanguardia del mundo).
Sí que la Primera República, la Segunda República y la Tercera Restauración Borbónica con Juan Carlos I (para mí, la primera fue la de Fernando VII y la segunda la de Alfonso XII) fueron y han sido oportunidades más o menos desaprovechadas para ponernos a la vanguardia del mundo. Sin embargo, no todas por lo mismo ni todas igual de desastrosas.
Sobre la Primera República, para empezar, no la trajo Prim. Prim, con la revolución ¿gloriosa?, a quien trajo fue a Amadeo I, con lo que eso de que la muerte de Prim (52 días después de la coronación de Amadeo) habría acabado con la Primera República es un soberano dislate, ¿qué dices? Prim era el valedor de Amadeo, y cuando fue asesinado Prim Amadeo se quedó más sólo que la una, prefiriendo irse antes que lo matasen o lo ostracizasen. Después, tanto el Gobierno de concentración antes y durante Amadeo (con carlistas, cantonalistas, federalistas, republicanos, etc) como la propia República estaban muertas antes de nacer, porque nadie las quería; sólo estuvieron de acuerdo en echar a la inútil de Isabel II ... después, cada uno tenía su plan excluyente con los demás, y así es imposible construir país. La consecuencia de ese desastre: la farsa llamada Restauración Borbónica, que considero un antecedente importante de la dictadura de Primo de Rivera, la II República y la Guerra Civil del siglo XX, por lo podrida que estaba en sus falsarios valores democráticos.
Y repito: si me vas a vender el pollino de Espartero como ejemplo de valores democráticos, te diré que te guardes tus valoraciones de "no aprendiste, memorizaste" porque eres tú el que está demostrando no haberse enterado de la película y pareces haberte enterado de historia leyendo las portadas de los libros ¿benditos golpistas? ¿por qué crees que terminó llegando la revolución ¿gloriosa? de la que hablas? Porque la monarquía isabelina fue un despliegue de corrupción, de desgobierno, de carencia de valores democráticos y, en general, una ruina para el país; porque esos golpistas (benditos, según tú) sólo pensaban en mandar, no en el bien del país o, cuanto menos, no siendo su principal obsesión.
Dale lecciones de historia a otro y, sobre todo, si vuelves a atreverte a dárselas a alguien, empápate bien de los hechos para no decir aberraciones como e.g. lo de Prim y la Primera República
¿checks and balances? jejeje que cool.
Por el resto supongo que está bien, pero no creo que está noticia triunfe en menéame, aquí la república es casi un régimen sagrado al que rendir tributo y es la expresión máxima de la libertad y el progreso y todo era de color de rosas y la mierda olía a flores silvestres.
Me ha chirriado un poco al salirse de la línea habitual de Politikon, pero es bastante interesante.
#1 No es cool, es terminología de Derecho Constitucional que se usa en todas las universidades.
#3 Universidades americanas o inglesas supongo ¿no?
#4 El concepto de checks and balances lo inventaron los anglosajones, por lo que es normal que los no-anglosajones se refieran al mismo tal cual.
Sucede con muchos conceptos jurídicos, a los que siempre se alude en su formulación original (por ejemplo, la formulación en latin de conceptos creados por los romanos).
#5 Lo que pasa es que yo, personalmente, cuando hablo del control entre los poderes del Estado, hablo de contrapesos. ¿Que no es una traducción fidedigna? ¿y quién la necesita?
#3 Luego es terminología jurídica cool
#1
Claro que si hombre, contraponer la república como régimen democrático a la dictadura posterior, y comentar el atraso que sufrió españa en todo, es volverlo un régimen sagrado, si señor.
Por no hablar del hecho de comparar su forma de gobierno a la monarquía de hoy dia.
¿Nunca os cansáis algunos de manipular alegremente?.
#16 La monarquía actual es 1.000.000 de veces preferible a la pistolera II República de aquí a Lima.
#16 Me refería específicamente a la 2º república, que está considerada en menéame casi como un mito donde todo era progreso y parece que era todo de color de rosa, cuando en realidad hacia aguas por todas partes.
Solo hay que ver se intento derribar tanto desde la derecha como desde la izquierda porque no cumplia las expectativas de ninguno de los dos bandos.
La república per se, no supone un gran cambio si no va a acompañada de otras medidas.
¡Anatema! ¡Blasfemia! La II República fue un paraíso de libertades, derechos y democracia que jamás ha existido en ningún país.
¿Oigo el ruido de neuronas romperse?
Que algo sea "elegido en las urnas por sufragio universal" no hace que sea necesariamente bueno, democrático, o respete los DDHH.
De un comentario del blog: “[El Código Penal de 1944] Reincorpora el llamado “uxoricidio por causa de honor” que suprimió el Código republicano. El delito de uxoricidio constituía un autentico privilegio concedido al hombre en defensa de su honor, en virtud del cual podía matar o lesionar a la esposa sorprendida en flagrante adulterio o a la hija menor de veintitrés años, mientras viviere en la casa paterna, cuando fuere sorprendida en análogas circunstancias. Este delito se mantuvo en vigor en el ordenamiento jurídico español hasta la aprobación de la ley 79/1961 de 23 de diciembre de bases para la revisión y reforma del Código Penal y otras leyes penales, pero no se suprimió porque se pensara en que era arcaico e injusto, sino porque se consideraba que los mismos efectos podían conseguirse con la aplicación de la parte general del Código. La pena era solo de destierro".
Bien entrado el siglo XX ojo. Que la república sería un caos de pistoleros, pero lo que vino después tiene perlitas de tribu de Afganistán.
Comenta el artículo que no es por hacer sangre con la república pero es que se hace mucha apología del régimen republicano o algo asi, osea, que se hace mucha apología de un régimen democrático elegido en las urnas por sufragio universal...
Que cojones tiene...
#15, "elegido en las urnas por sufragio universal" como Aznar o Rajoy, dices, ¿no?
#15 La constitución republicana no fue elegida por sufragio universal.
Segunda gran mentira de los nostálgicos.
La segunda república surgió al calor de los primeros estados de partidos que aparecieron tras la primera guerra mundial, para conseguir un mayor control de la élite sobre el estado. Por ello, a pesar de tener un talante tremendamente avanzado si que perdió la esencia de lo que debe de ser una República, la división de poderes y la representación popular de los mismos (Algo que sí había en la constitución de la primera).
Realmente era un estado partidos copiado de lo que había en Francia entonces, el presidente si bien tenía bastante poder no podía hacer nada sin el apoyo de la mayoría del legislativo .
Pero,¿por que siempre se polariza todo en Meneame?
Hay que abrir,ademas de los ojos, el cerebro. Algunos parece que lo tienen de carton.
La II Republica tenia cosas buenas. Por supuesto.
La II Republica tenia cosas malas. Por supuesto.
No es tan dificil...
Pd: ojala supiese poner las tildes con este movil, que esto parece un "hoygan"
La II república tenía que estar a la defensiva y de hay tantas disposiciones para autodefenderse.
No podía permitirse inestabilidad social con tanta gente intentando cargarsela como finalmente ocurrió. Ahora bien, comparado con lo que vino después era una utopia garantista.
#9 "En aquella inestabilidad republicana confluyen muchas variables explicativas. Sin embargo, hay una que destaca por encima del resto y que nos abocó en buena medida al desastre que supondría el 18 de julio y la guerra civil. La II República era un sistema en el que no había adversarios políticos, sino enemigos a los que expulsar del sistema. Cuando la oposición deja de considerarse un elemento de estabilidad necesario, que posibilita la alternancia y la salud democrática, para definirse como el factor a erradicar, el sistema está podrido."
Yo solo digo, si era tal mierda represiva para aquella época entonces para que imponer una dictadura en nombre de Dios por la salvación nacional por el caos imperante de libertinos, bohemios, librepensantes y malhechores de todo tipo Por qué la derecha no soportaba aquel libre albedrío según decían de libertinaje y antisociales