Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
A ver si lo entiendo.
Para Libertad Digital los derechos de autor ajenos no existen.
Sin embargo su COPYRIGHT exige a los demás lo siguiente:
COPYRIGHT
Los derechos de propiedad intelectual de estas páginas y de las pantallas que muestran estas páginas, y de la información y material que aparecen en las mismas y de su disposición, pertenecen a Libertad Digital S.A. salvo que se indique lo contrario. Los usuarios de nuestro Sito Web se comprometen a no reproducir, modificar, exhibir, vender, o distribuir el Contenido, ni a usarlo de cualquier otro modo con objeto comercial o público incluso citando la fuente original. Esta prohibición incluye la copia y adaptación del código HTML, utilizado para generar sitios web, en el Sitio Web Libertad Digital y todos los materiales gráficos por él servidos, incluyendo botones, barras, fondos, logotipos, fotografías, u otros no expresados en estos Términos y Condiciones, exceptuando los casos en los que Libertad Digital exprese lo contrario en un lugar destacado.
Para Libertad Digital los derechos de autor ajenos no existen.
Sin embargo su COPYRIGHT exige a los demás lo siguiente:
COPYRIGHT
Los derechos de propiedad intelectual de estas páginas y de las pantallas que muestran estas páginas, y de la información y material que aparecen en las mismas y de su disposición, pertenecen a Libertad Digital S.A. salvo que se indique lo contrario. Los usuarios de nuestro Sito Web se comprometen a no reproducir, modificar, exhibir, vender, o distribuir el Contenido, ni a usarlo de cualquier otro modo con objeto comercial o público incluso citando la fuente original. Esta prohibición incluye la copia y adaptación del código HTML, utilizado para generar sitios web, en el Sitio Web Libertad Digital y todos los materiales gráficos por él servidos, incluyendo botones, barras, fondos, logotipos, fotografías, u otros no expresados en estos Términos y Condiciones, exceptuando los casos en los que Libertad Digital exprese lo contrario en un lugar destacado.
#15:
#10 Efectivamente. Si quieren/necesitan una foto del Castillo de San Antón que se desplacen a Galicia y la hagan; o que paguen a un fotógrafo que la haga; o más fácil aún, que se la compren a cualquier agencia de noticias si la tienen; o a cualquier empresa del tipo "Paisajes Españoles" que seguro que tiene unas cuantas y se la venderá bien caras.
Si deciden que no quieren pagar por la fotografía de un edificio que además es un museo de titularidad pública (antes fue prisión...) desde su cesión al ayuntamiento de A Coruña en 1969. Y prefieren utilizar una de las que figuran con licencia CC en los fondos de Wikimedia Commons (de la Fundación Wikimedia para su utilización en la enciclopedia Wikipedia). Que menos que "reflejar la fuente de la imagen y/o el autor"; tal y como especifica la licencia CC.
Hay que ser cutres, ruines, éticamente desalmados o creerse los "putos amos"; para no atribuir las obras a sus autores y, eso sí, amenazar con "su copyright" a cualquiera que pretenda utilizar sus contenidos (en este caso, previamente expoliado el derecho de mención...). Hay que hoderse. Yo sólo leo las cosas de Libertad Digital que llegan hasta aquí (Menéame), como las de la mayoría de los medios de comunicación, excepto la radio (porque puedo escuchar mientras hago mi trabajo, de hecho me resulta práctico escuchar algo mientras trabajo. Me aísla, me centra y a veces me inspira). Pero esta gente de Libertad Digital se ha tomado demasiado en serio su propio nombre y no merecen que se le de credibilidad alguna y mucho menos un prestigio que no merece nadie que ¡¡en periodismo!!; no cita las fuentes de sus contenidos.
Si deciden que no quieren pagar por la fotografía de un edificio que además es un museo de titularidad pública (antes fue prisión...) desde su cesión al ayuntamiento de A Coruña en 1969. Y prefieren utilizar una de las que figuran con licencia CC en los fondos de Wikimedia Commons (de la Fundación Wikimedia para su utilización en la enciclopedia Wikipedia). Que menos que "reflejar la fuente de la imagen y/o el autor"; tal y como especifica la licencia CC.
Hay que ser cutres, ruines, éticamente desalmados o creerse los "putos amos"; para no atribuir las obras a sus autores y, eso sí, amenazar con "su copyright" a cualquiera que pretenda utilizar sus contenidos (en este caso, previamente expoliado el derecho de mención...). Hay que hoderse. Yo sólo leo las cosas de Libertad Digital que llegan hasta aquí (Menéame), como las de la mayoría de los medios de comunicación, excepto la radio (porque puedo escuchar mientras hago mi trabajo, de hecho me resulta práctico escuchar algo mientras trabajo. Me aísla, me centra y a veces me inspira). Pero esta gente de Libertad Digital se ha tomado demasiado en serio su propio nombre y no merecen que se le de credibilidad alguna y mucho menos un prestigio que no merece nadie que ¡¡en periodismo!!; no cita las fuentes de sus contenidos.
#46:
Se ha actualizado el enlace:
NOTA: Tras comunicarme por correo con Libertad Digital, en su respuesta han accedido amablemente a cumplir la licencia y citar la autoría. Imagino que el cambio será reflejado en breve en este enlace.
NOTA: Tras comunicarme por correo con Libertad Digital, en su respuesta han accedido amablemente a cumplir la licencia y citar la autoría. Imagino que el cambio será reflejado en breve en este enlace.
#14:
Los ultraliberales conservadores paladines de la sacrosanta propiedad privada violando los derechos de autor cual vulgares comunistas, ¡ja! Curioso, como el porno amateur indio.
#32:
#28 tenemos que:
- La foto en cuestión NO es autoría de LD
- LD no menciona en ningún lado al autor de la foto
- LD mediante sus términos y condiciones indica expresamente que si no se menciona a nadie, el material es de su autoría
Mediante decisión de fecha 27 de abril de 1978, el Tribunal Supremo Español señalo que:
"Hay plagio cuando se suprime y prescinde del creador de la obra poniendo a otro en su lugar, siendo la persona más que la cosa que sufre el atentado perpetrado por el plagiario, al ser esa personalidad la que desaparece, permaneciendo la obra más o menos incólume"
Código Penal. Artículo 270. Inciso 1.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 14 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Hay ánimo de lucro? Si (son una empresa)
Hay perjuicio a tercero? Si.
Se ha reproducido? Si.
Plagiado? Si.
Distribuido o comunicado públicamente? Si.
Es una obra artística? Si.
Tiene la autorización del autor para hacer tal cosa? No. (las licencias o se cumplen o no se cumplen, en este caso no la cumplieron así que no tienen autorización)
- La foto en cuestión NO es autoría de LD
- LD no menciona en ningún lado al autor de la foto
- LD mediante sus términos y condiciones indica expresamente que si no se menciona a nadie, el material es de su autoría
Mediante decisión de fecha 27 de abril de 1978, el Tribunal Supremo Español señalo que:
"Hay plagio cuando se suprime y prescinde del creador de la obra poniendo a otro en su lugar, siendo la persona más que la cosa que sufre el atentado perpetrado por el plagiario, al ser esa personalidad la que desaparece, permaneciendo la obra más o menos incólume"
Código Penal. Artículo 270. Inciso 1.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 14 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Hay ánimo de lucro? Si (son una empresa)
Hay perjuicio a tercero? Si.
Se ha reproducido? Si.
Plagiado? Si.
Distribuido o comunicado públicamente? Si.
Es una obra artística? Si.
Tiene la autorización del autor para hacer tal cosa? No. (las licencias o se cumplen o no se cumplen, en este caso no la cumplieron así que no tienen autorización)
Comentarios
A ver si lo entiendo.
Para Libertad Digital los derechos de autor ajenos no existen.
Sin embargo su COPYRIGHT exige a los demás lo siguiente:
COPYRIGHT
Los derechos de propiedad intelectual de estas páginas y de las pantallas que muestran estas páginas, y de la información y material que aparecen en las mismas y de su disposición, pertenecen a Libertad Digital S.A. salvo que se indique lo contrario. Los usuarios de nuestro Sito Web se comprometen a no reproducir, modificar, exhibir, vender, o distribuir el Contenido, ni a usarlo de cualquier otro modo con objeto comercial o público incluso citando la fuente original. Esta prohibición incluye la copia y adaptación del código HTML, utilizado para generar sitios web, en el Sitio Web Libertad Digital y todos los materiales gráficos por él servidos, incluyendo botones, barras, fondos, logotipos, fotografías, u otros no expresados en estos Términos y Condiciones, exceptuando los casos en los que Libertad Digital exprese lo contrario en un lugar destacado.
#13 Estaría cojonudo que el autor de la foto escribiera a LD y les pidiera permiso para usar (gratis) la foto en una publicación comercial.
Seguro que la respuesta de LD es para enmarcar.
Los ultraliberales conservadores paladines de la sacrosanta propiedad privada violando los derechos de autor cual vulgares comunistas, ¡ja! Curioso, como el porno amateur indio.
Pues ya sabes...Tuyos (y de todos) son los juzgados.
Te aconsejaría que lo que dice #1 lo dejes como última opción; Sin embargo, demostrándolo no te tienes que sentir frustado. Tienes las de ganar.
Se ha actualizado el enlace:
NOTA: Tras comunicarme por correo con Libertad Digital, en su respuesta han accedido amablemente a cumplir la licencia y citar la autoría. Imagino que el cambio será reflejado en breve en este enlace.
#51 Lo de #50 mis colegas/amigos lo llaman "ser de piñón fijo".
#50 Si te lees la noticia verás que el autor no protesta porque hayan usado su foto, pero la SGAE y sus defensores tienen problemas de comprensión lectora desde el principio de su existencia.
Si te lees el comentario #46 verás que todo se ha arreglado, y que LD sigue usando la foto si quiere, por lo que ya no hay motivo de discusión.
Comprendo que no es agradable para algunos que califiquen a la SGAE con todo tipo de adjetivos excepto con el de guapos, pero se basan en unos argumentos y hechos que no existen a la hora de judgar a la gente que hace copias privadas de las obras.
#51 como que no lo entiendo??? Esta clarísimo, es descarga legal cuando "tu" descargas algo que tiene un autor que no eres tu y lo usas como te da la gana para eso el ordenador es tuyo.
Es plagio cuando el que lo descarga es otro que le va a dar el uso que da la gana pero el autor eres tu.
Si no es así explicadmelo o tu o #52... es que no me gusta ser de piñón fijo...
#53 Te copio textualmente un extracto de la noticia aquí meneada:
Volvamos a la fotografía y pasemos a sus derechos de autor. Yo estudié biología y, sinceramente, salvo que me dé por presentarme a un concurso de fotografía (sólo lo hice una vez, con nulo éxito), no tengo esperanzas en ganarme la vida con mis instantáneas; eso se lo dejo a los grandes profesionales, que los hay, y que producen verdaderas obras de arte. Así que: ¡fiesta! ¡Descarguen mis fotos! ¡Úsenlas, y ganen dinero con ello, incluso! Yo sólo pido una cosa: salvo las personas o instituciones a las que yo dé expresamente permiso, todo aquel que divulgue mis fotos, que cumpla estrictamente las licencias que la protegen: GFDL y cc-by-sa 3.0 (Creative Commons Compartirigual), que se resumen de la forma siguiente:
Usted es libre de:
Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra.
hacer obras derivadas
hacer un uso comercial de esta obra
Bajo las condiciones siguientes:
Atribución — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
Compartir bajo la Misma Licencia — Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta.
Conclusión, #53: el autor de la noticia protesta porque Libertad Digital utilizó una foto suya sin mencionarle como autor (error que, por cierto, está subsanado), no por el hecho de que LD usase su foto (condición expresamente permitida por las licencias GFDL y cc-by-sa).
#53 #55 Y sobre todo porque la nota de Términos y Condiciones de Libertad Digital dice expresamente que todo el material que aparece en su web es suyo a menos que se indique explícitamente lo contrario. Al no indicarse explícitamente el autor de la foto, se asumía (falsamente) que era propiedad de Libertad Digital.
O sea, ya no es que usara la foto sin su correcta atribución tal como indica la licencia CC-by-sa, sino que la hizo pasar por suya.
No es el mismo caso que el de una persona que se descarga un disco - allí se podrá hablar de descarga ilegal, pero no de plagio.
PD: Veo que han subsanado el error, aunque solo a medias. Se indica el autor, pero no la licencia, y en particular no se indica que la foto puede ser reutilizada por cualquiera siempre que cumpla los términos de la licencia CC-by-sa.
#53 El plagio es más exactamente cuando te estás haciendo pasar por el autor de la obra cuando el autor no te ha cedido ese derecho. Pero si, más o menos estamos de acuerdo.
#57 Tú si que eres de piñón fijo, pero tú eres un tío de piñón fijo de libro. Se ha montado semejante circo por una foto, pero no por publicarla, sino por no citar al autor.
#28 tenemos que:
- La foto en cuestión NO es autoría de LD
- LD no menciona en ningún lado al autor de la foto
- LD mediante sus términos y condiciones indica expresamente que si no se menciona a nadie, el material es de su autoría
Mediante decisión de fecha 27 de abril de 1978, el Tribunal Supremo Español señalo que:
"Hay plagio cuando se suprime y prescinde del creador de la obra poniendo a otro en su lugar, siendo la persona más que la cosa que sufre el atentado perpetrado por el plagiario, al ser esa personalidad la que desaparece, permaneciendo la obra más o menos incólume"
Código Penal. Artículo 270. Inciso 1.
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 14 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
Hay ánimo de lucro? Si (son una empresa)
Hay perjuicio a tercero? Si.
Se ha reproducido? Si.
Plagiado? Si.
Distribuido o comunicado públicamente? Si.
Es una obra artística? Si.
Tiene la autorización del autor para hacer tal cosa? No. (las licencias o se cumplen o no se cumplen, en este caso no la cumplieron así que no tienen autorización)
Es triste, tanto luchar contra los abusos de la SGAE y de las discográficas, y todavía hay gente que no se entera de cual es el problema.
El autor no reclama que hayan usado la foto, sino que no hayan citado la fuente.
Además se han apropiado de los derechos de la foto, y eso es robar. Copiar la foto no es robar, atribuirse la autoría de la foto si lo es.
Y una pregunta. Dices de una denuncia, pero... ¿qué tal de mandarles un correo indicándoles el problema?
La cultura es de todos.
#4 Cierto es, pero si publicas una obra de otra persona al menos tienes que citar que la hizo esa persona.
#5 En Libelo Digital? Casi que prefiero que no lo pongan...
#6
#4 No hombre, eso es solo si el creador es otro, si somos nosotros la cosa cambia.
#4 Y la educación también. ¿Qué menos que citar al que es el verdadero autor de la foto?
Ley del embudo: ellos pueden copiar cualquier cosa en su página al margen de cualquier licencia (incluso una tan poco restrictiva como la CC-by-sa) pero luego se apropian de ese contenido y ponen un «todos los derechos reservados».
Me resulta poco verosímil a estas alturas de la vida que LD haya copiado la foto y se haya apropiado de ella por puro desconocimiento de la licencia que tenía, pero ante la posibilidad de que haya sido por eso (y no por mala fe) creo que lo mejor es que Drow male (o la propia Wikimedia) se ponga en contacto con ellos y les explique la situación.
esto se llama PLAGIO, y tienes todas las de ganar.
#17 pues espero que no te tenga a ti de abogado, si no tiene todas las de perder
Son sus costumbres y hay que respetarlas
Si les denuncias diran que eres un rojo, un titiritero, un perroflauta y colaboras con la eta. Ademas trabajas a escondidas para Rubalcaba
Sólo voy a dejar esto aquí:
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/windsor-cinco-aniversario/
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Torre_Windsor,_Madrid?uselang=es
Si esto me hubiera pasado a mí, creo que no me habría llegado a enterar nunca. No leo estos periodicuchos.
Que libertinos...
Tengo un par de amiguetes que cubren fotográficamente nuestros conciertos ...De vez en cuendo van a conciertos de bandas consagradas y hacen buenas fotos para uso personal o enseñarlas a los colegas.
Como internet es muy grande y hay de todo (desde gente que va de buena fe y gente que va de listilla) se cuidan mucho de colgar sus fotos o de hacerlo sin un copyright visible...no sea que algun listillo con una web de noticias musicales con ingresos por publicidad las use para ilustrar su crónica del concierto o para redactar una noticia del grupo...o simplemente que alguien las copie y se atribuya la autoría. Son sus fotos y las licencian como les da la gana. Supongo que ya habrán tenido alguna que otra mala experiencia al respecto (uno de ellos es fotógrafo profesional) y se curan en salud.
Supongo que habrán empresas que si no ven un copyright bien claro , no se cortana la hora de hacer según qué cosas.
#27 Y que te crees que significa "cc-by-sa. Drow_male", quizás tu no lo sepas pero LD lo sabe e incumple este tipo de "copyright"
Uys cuando la Sinde comience a funcionar, ya me veo el abc, pais, etc etc cerrados cautelarmente por uso indebido de derechos de autor.
por eso se llama Libertad Digital, tienen libertad para hacerlo
#42 Utilización colectiva quiere decir que no puedes montar un cine para ver películas copiadas (ni originales). Necesitas permiso expreso del gestor de los derechos. Cuando descargas una peli no estás utilizándola hasta que la ves. Como mucho podrías decir que la descarga es distribución, pero como además para que sea delito cualquier cosa que ponga en la LPI tienes que tener ánimo de lucro puedes ver las películas con tus amigos sin ningún problema o intercambiartelas como quieras.
#26 Léete la LPI. Vas a descubrir que te han estado engañando toda la vida, como cuando los talibanes leen el Corán e interpretan lo que les da la gana.
#39 Artículo 31 de la LPI
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a, los programas de ordenador.
No se... en lugar de sacar las antorchas igual es más fácil mandarles un "correo". A mi cuando se equivocan en un sitio con el cambio, no se me ocurre volver con el lanzallamas.
Si habiendo intentado las vías de la gente normal, no se bajan de la burra (no veo por qué no iban a hacerlo...), entonces piensa en antorchas.
Pues hombre, yo que quieres que te diga... Asi son los españoles. Como para reconocer autores...
Se creen que porque algo esté digitalizado les pertenece, y si pueden hacerse con tu obra sin pagar lo que el creador o editores estimen oportuno, pues mejor!
Demanda al canto y que les den cuatro vientos.
LD: Ladrones Digitales
No es lo único de lo que se han hecho dueños. No han aportado idea u opinión original en momento alguno
#26 ¿Acaso cuando un profesor de la ESO manda a los alumnos copiar un texto del encerado de una obra, o de un libro de la biblioteca, o se lo dicta, les está enseñando a robar?
¿Acaso cuando grabas algo de la tele tienes el original?
¿Acaso cuando fotografías un puente de Calatrava lo estás haciendo de un diseño tuyo?
¿Cuando os vais a dar cuenta algunos de que no hacéis más que tirar piedras contra vuestro propio tejado, y que apoyáis un comportamiento que solo sirve para que otros comentan abusos para enriquecerse?
"no voy a molestarme ni a perder mi tiempo.."
enhorabuena, gracias a tu "barra libre" esto seguirá igual por los siglos de los siglos
esta gentuza(desde el primer hasta el último periódico, no me dejo ninguno) solo entienden:
1- de pasta
2- de resoluciones judiciales
Si me pasara a mí (ójala), yo voy hasta con los tanques
no sé que caso o que pruebas pueden ser más evidentes que esas
PD: por cierto, al ser esa CC en concreto, no deberían de distribuirla de la misma manera que la han obtenido, o séase "by the face"??
se les podría hacer devolver el dinero de cada ejemplar de ese día o la parte proporcional??
ideas que se le pasan a uno por la perola...
¿Libetad? digital
No podemos defender las descargas de internet por un lado (cuando afecta a otros) y criminalizar al prójimo cuando el objeto de la discordia es de nuestra propiedad...
#50 otro que no entiende la diferencia entre descargar algo y plagiar algo, y van... go to #23
Cerremos Libertad Digital!
Espero, señor fotógrafo, que después de montar semejante circo por una foto no se te ocurra descargar ninguna canción/película/programa/libro de internet sin pagar a su autor.
#57 El autor no se queja de la descarga de la foto; si no, no le pondría una licencia Creative Commons. Se queja de que Libertad Digital hace pasar una foto suya como si la hubiese sacado un fotógrafo de Libertad Digital.
A = PLAGIO
B = DESCARGA
Si A |= B
Estar en contra de A no implica estar en contra (ni a favor) de B.
Fácil, ¿no?
#57 ¡¡¡ tranquilos ¡¡¡ ya hemos encontrado al tonto que se habia escapado
La verdad, a veces me impresiona la hipocresía de la gente… y este es un caso de tantos otros donde los malos son ellos, los “grandes” que se aprovechan del “pequeño”…
Ahora mismo en cuanto a cultura se refiere vivimos en un estado en el que impera la ley de la jungla…todos nos aprovechamos de todos (me incluyo)… descargamos música, cine, programas… GRATIS, y todo bajo la trillada premisa “la cultura es y debe ser así… gratis”… eso sí cuando nos tocan lo nuestro rápidamente cambiamos de mentalidad.
Es de risa, os sentís con derecho a quejaros porque la foto es vuestra y otros se la apropian… cuando realmente, esta es una postura de lo más facilona porque claro, evidentemente aunque me lo descargue no voy yo a declararme autor ni apropiarme de cualquier disco de Pink Floyd! (ellos viven de su música)…que fácil es sentirse libre de culpa….y que fácil exigir cumplir a los demás!... claaro es que una cosa es descargar lo que sea y otra declararte como autor de algo que no es tuyo… acaso en algún sentido nos estamos aprovechando de nuestra situación de “pequeño”... para adoptar mentalidad de “gran artista” cuando nos roban a nosotros?
Rápidamente alzas la voz “me están robando!”, “yo lo único que pido es que me citen”…”se aprovechan de mí porque no puedo hacer nada”… sí, eso no lo dudo, pero en serio crees que los 100 discos que te has descargado no son un robo… en serio te quedas a gusto justificándote con que “la cultura debe ser gratis”?… Mientras que si tocan algo tuyo, inmediatamente citas alguna jerga legal sobre los derechos de autor que en este caso ha incumplido tal periódico… me gustaría ver cómo te los recitas a ti mismo cuando te descargas lo último de tu director de cine favorito…Aquí lo que no puede ser es quejarte con una mano porque te roban mientras con la otra haces click en descargar.
No os equivoquéis no estoy a favor de “soluciones” como la ley Sinde o la SGAE…pero al menos si algún día me roban una foto, canción…lo que sea… no tendré la cara de ir corriendo a los juzgados…(tendrían muchos más robos que investigar en mi disco duro) como tampoco la tendría de apropiarme de una foto ajena…
#20 Yo si, yo si creo que todo lo que me he descargado no es un robo.
#20 Yo si, yo si creo que todo lo que me he descargado no es un robo.
No es un robo lo que me descargo, ni lo que grabo de la tv, ni cuando copio mi música para escucharla en el ordenador, o en un CD para el coche, o cuando la copio dentro del MP3, o cuando saco una foto de cualquier cosa que veo en la calle.
#20 Me acabo de bajar Tron legacy. Voy a quitarle los créditos y ponerle mi nombre. Luego la subo a megaupload y la anuncio por ahí. ¡Seguro que me forro con los royalties porque todo el mundo sabrá que la he hecho yo!
¿No comprendes la diferencia entre el plagio y la copia privada? Pues ya es hora.
#23 ¿Copia privada? ¿Acaso tienes el original?
#23 No es mala idea, pero elige otra peli
#20 Tienes más razón que un santo en lo que expones en tu comentario, yo no tenía ganas de escribir tanto y lo he enfocado desde un punto de vista más humorístico, total a tí 16 negativos y a mí no se cuanto cientos.
Cada vez voy conociendo esto del meneame más. Por un lado tenemos la plataforma propiamente dicha que hace apología de la intolerancia y que está diseña para callar al que no gusta su opinión frente a las mayorías, esto desde un punto de vista democrático es impresentable se pongan como se pongan los que dicen que eso del Karma es una valoración "meritoria"
Por otro lado está el grupo de los meneantes de los que creo que a estas alturas esta compuesto en una amplia mayoria por cuasi adolescentes de instituto, prueba de ello es la hipocresía tan grande que muestran en sus comentarios en estos post y que #20 ha reflejado estupendamente, un adulto puede ser cínico pero tamaña hipocresía y contradicciones solo son propias de adolescentes inmaduros.
#30 Yo no soy estudiante de instituto ni nada de eso. Y veo una diferencia clara entre descargarme una foto de internet y ponerla en mi web, sin citar al autor, pero además apropiandomela bajo mis derechos de autor (y en esto reside la diferencia); y descargarme la foto, imprimirla y pegarla en la pared de mi cuarto. Son actos diferentes a todas luces. El primero es que ha hecho LD. El segundo es el que se hace al descargar una serie. Y en mi opinión, el primero me parece mucho más grave.
#20 Cree el ladrón que todos son de su condición. Y con churramerinismo, además.
Por otro lado, creo que la propaganda de "internautas=ladrones" ha hecho un gran trabajo con #20. Es como lo de que la culpa de la crisis la tenemos nosotros por gastar por encima de nuestras posibilidades y todo eso. En serio, desde el respeto: es una pena que pienses así.
Se siente, esto es Menéame. Aquí ni se paga ni se cita, vete a hacer conciertos.
El otro día hice una foto de la calle Colón de Valencia por lo que a partir de ahora la calle es mía y no admito que salga ninguna foto hech desde el mismo sitio que la he hecho yo. a no ser que me paguen claro. Además hablaré con la SGAE y este derecho a cobrar lo tendré hasta dentro de 50 años por lo menos.
#9 El tema es que alguien vaya a esa calle a hacer la foto. LD no se ha molestado: ha ido por Google, ha cogido la foto y "ya es mía" y eso no se puede hacer...
#10 Efectivamente. Si quieren/necesitan una foto del Castillo de San Antón que se desplacen a Galicia y la hagan; o que paguen a un fotógrafo que la haga; o más fácil aún, que se la compren a cualquier agencia de noticias si la tienen; o a cualquier empresa del tipo "Paisajes Españoles" que seguro que tiene unas cuantas y se la venderá bien caras.
Si deciden que no quieren pagar por la fotografía de un edificio que además es un museo de titularidad pública (antes fue prisión...) desde su cesión al ayuntamiento de A Coruña en 1969. Y prefieren utilizar una de las que figuran con licencia CC en los fondos de Wikimedia Commons (de la Fundación Wikimedia para su utilización en la enciclopedia Wikipedia). Que menos que "reflejar la fuente de la imagen y/o el autor"; tal y como especifica la licencia CC.
Hay que ser cutres, ruines, éticamente desalmados o creerse los "putos amos"; para no atribuir las obras a sus autores y, eso sí, amenazar con "su copyright" a cualquiera que pretenda utilizar sus contenidos (en este caso, previamente expoliado el derecho de mención...). Hay que hoderse. Yo sólo leo las cosas de Libertad Digital que llegan hasta aquí (Menéame), como las de la mayoría de los medios de comunicación, excepto la radio (porque puedo escuchar mientras hago mi trabajo, de hecho me resulta práctico escuchar algo mientras trabajo. Me aísla, me centra y a veces me inspira). Pero esta gente de Libertad Digital se ha tomado demasiado en serio su propio nombre y no merecen que se le de credibilidad alguna y mucho menos un prestigio que no merece nadie que ¡¡en periodismo!!; no cita las fuentes de sus contenidos.