Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 realmente creo que debería ser libre, pero eso no implica que me meta en tus asuntos, ¿no? Es mi opinión. Disculpa si te ha molestado mi comentario.
#4 la "libertad" a la que me refiero es a la de poder ver cómo otro programador ha resuelto un problema. Ese es el mínimo de libertad que a mi me gustaría. Aunque sea para no tener que reinventar la rueda o quizás para proponerle una mejora. Aun así, por ahora las empresas, en general, prefieren cerrar su código. Es respetable, pero creo que no es lo mejor.
#4 la "libertad" a la que me refiero es a la de poder ver cómo otro programador ha resuelto un problema. Ese es el mínimo de libertad que a mi me gustaría. Aunque sea para no tener que reinventar la rueda o quizás para proponerle una mejora. Aun así, por ahora las empresas, en general, prefieren cerrar su código. Es respetable, pero creo que no es lo mejor.
#16:
El concepto de moral es muy subjetivo. Por ejemplo, alguien podría considerar que es un deber moral por parte de Ricardo Galli, compartir los beneficios de Menéame con los que asiduamente envían noticias y escriben comentarios, pues sin ellos esta web no sería posible.
En nombre de la moral y las buenas costumbres se han cometido (y se siguen cometiendo) muchas atrocidades.
La moral es un término fascista al que recurren los que quieren imponer algo a la fuerza.
En nombre de la moral y las buenas costumbres se han cometido (y se siguen cometiendo) muchas atrocidades.
La moral es un término fascista al que recurren los que quieren imponer algo a la fuerza.
#42:
Si alguien dice "la cultura debe ser libre" refiriéndose a libros, películas, música... aquí todo el mundo le aplaude sin importarle lo que opinen autores, directores, actores, músicos y demás.
Si #1 dice el software es cultura y debe ser libre, viene #3 y le dice "lo libero si yo quiero" (además de muy malos modos), como es programador todo el mundo le aplude.
Algo no me cuadra.
Si #1 dice el software es cultura y debe ser libre, viene #3 y le dice "lo libero si yo quiero" (además de muy malos modos), como es programador todo el mundo le aplude.
Algo no me cuadra.
#1:
El software es conocimiento. Y el conocimiento debe ser libre.
#9:
Respuestas a las preguntas del titular: SI, es un deber "ético". La palabra "moral" puede ser malinterpretada. Tengo claro que los humanos que vivimos en sociedades (la mayoría ya ni siquiera estamos preparados para vivir de otra forma), dependemos los unos de los otros para casi todo. Es por tanto éticamente aconsejable que pongamos nuestros conocimientos a disposición de ese grupo social (o comunidad) que nos presta su apoyo en muchas de nuestras necesidades de supervivencia.
Lo cual, ni implica que no podamos vivir del código que creamos. Pero este es otro tema y hay ejemplos de sobra que demuestran que esto es posible. La empresa Red Hat es uno de los más antiguos y conocidos.
Lo cual, ni implica que no podamos vivir del código que creamos. Pero este es otro tema y hay ejemplos de sobra que demuestran que esto es posible. La empresa Red Hat es uno de los más antiguos y conocidos.
Comentarios
El software es conocimiento. Y el conocimiento debe ser libre.
#1 De lo que se deduce por tu frase que se DEBE liberar el software.
Yo soy desarrollador y el único que decide si libero o no el software que hago soy yo, nadie más, así que mejor métete en tus asuntos.
Estoy de acuerdo y sino, pues podrían poner programadores para proyectos de software libre. Algo hacen, aunque más bien poquito.
#3 Leyendo el post se puede deducir facilmente que se refiere a empresas que empezaron en un garaje y que gracias al soft libre han podido llegar a donde han llegado.
#4 Lo sé, lo leí. Hablaba exclusivamente del comentario.
#3 realmente creo que debería ser libre, pero eso no implica que me meta en tus asuntos, ¿no? Es mi opinión. Disculpa si te ha molestado mi comentario.
#4 la "libertad" a la que me refiero es a la de poder ver cómo otro programador ha resuelto un problema. Ese es el mínimo de libertad que a mi me gustaría. Aunque sea para no tener que reinventar la rueda o quizás para proponerle una mejora. Aun así, por ahora las empresas, en general, prefieren cerrar su código. Es respetable, pero creo que no es lo mejor.
#7 No te disculpes. Es un maleducado y punto y pelota.
Y que haga todo el software privativo que le salga de los huevos. Es su software y se lo folla como quiere.
#3 Me temo que no, si creas codigo desde cero haz lo que quieras con el, pero si usas codigo bajo licencia GPL en realidad estas obligado a liberar el codigo fuente...
#8 lo que hace el marketing, y la de cosas que ios copia a android que?
#3
Yo soy desarrollador y el único que decide si libero o no el software que hago soy yo, nadie más, así que mejor métete en tus asuntos.
Eso no es del todo cierto, tu propiedad privada está supeditada a su función social, y si Mariano* quiere te expropia hasta el teclado con el que escribes.
*gobierno
Para #3. Eres tu el se que mete en los asuntos de #1.
Como dice #3 es una decisión de cada desarrollador. Igual que si un músico prefiere el CC al Copyright es su decisión.
Y por eso están unas licencias que obligan a publicar el código y otras que no. La ventaja de todo esto es que hay muchas opciones y cada uno puede escojer la que más le apetezca. Y todo hay que decirlo, el SW libre también se puede aprovechar del privativo. En el tema de traducciones, por ejemplo, los glosarios de Microsoft o de Apple han servido de base para hacer las traducciones de otros programas tanto privativos como libres.
Y también estoy de acuerdo con #16 con la subjetividad del término moral. Es algo tramposo recurrir a él y de hecho está de más. Si hago algo que me permite la licencia, está bien. Si hago algo que no me permite, está mal. Punto.
#3 #28 Yo pienso lo mismo de la música. Espero que los que pensais así seais consecuente con esto.
#29 Así es.
Yo, como desarrollador, estoy pagando un porcentaje a músicos por cada dispositivo electrónico que uso para mi trabajo, cuando es bastante claro que no lo uso para piratear.
También existe software pirata. Podrían pagar ellos a las desarrolladoras por cada CD que usan.
#32 No, no... El canon digital es una cacicada y una payasada injusta. No me refiero a eso. Me refiero a entender que si un autor no declara específicamente que su trabajo ha sido liberado, no se tiene derecho a descargarlo. Por cierto te recuerdo que la Ley sinde apareció en respuesta a las descargas, no al revés.
Yo no me creo en el derecho de que nadie me regale su código ni lo que sea en lo que trabaja porque me parezca caro o de poca calidad.
#32 Además, como se ha demostrado, el reparto de ese canon ha sido arbitrario y se lo han llevado 4 gatos. la SGAE ha robado a manos llenas a consumidores y a músicos. No estoy hablando de Rosario ni de Bisbal precisamente. Y esos otros músicos, que viven humildemente de su trabajo, pagaban también, además, el canon digital. Es una medida estúpida que no justifica nada. Es como si el Estado subvenciona (justa o injustamente) la industria naval, con lo que yo tengo derecho a entrar en las naves a coger piezas de chapa porque las he pagado.
#3 Actualmente estoy estudiando ingenieria telemática y estoy empezando con C. En el FP he utilizado Java, Python PHP y Bash y si algo me han enseñado tanto en la universidad como en el CFGS todos los profesores de programación que he tenido, es que uno es libre de querer publicar el código o no. No por guardártelo eres un jodido egoista ni por compartirlo el mesías de Internet, por lo tanto concuerdo bastante contigo
Dicho esto, que cada cual haga con su código lo que le de la realisima gana.
También soy partícipe de que si te ofrecen tutoriales, herramientas de desarrollo, etc. que en muchos casos son gratuitas, siempre puedes hacer aportaciones de código voluntarias a cambio de lo aprendido a modo de rueda de aprendizaje para que mas gente pueda propagar mejores ideas todavía y métodos de desarrollo mejorados a través de la propagación de mas gente; pero insisto, nadie está obligado a nada, de ahí la gracia del software libre.
Tambien comprendo que los libros de programación buenos valen bastante pasta y que hay gente que quiere recuperar la inversión hecha y mas con los tiempos que corren.
Si alguien dice "la cultura debe ser libre" refiriéndose a libros, películas, música... aquí todo el mundo le aplaude sin importarle lo que opinen autores, directores, actores, músicos y demás.
Si #1 dice el software es cultura y debe ser libre, viene #3 y le dice "lo libero si yo quiero" (además de muy malos modos), como es programador todo el mundo le aplude.
Algo no me cuadra.
#42 Es bastante curioso. Normalmente no suele pasar eso. Y te aseguro que lo normal hubiera sido que el comentario #3 hubiera sido sepultado.
Eso significa que ha habido cierto cambio en las tendencias(hay mas gente y menos gente pro software libre) en meneame. Porque antes la mayoria digamos que eramos de la opinion de #1.
O los defensores del software libre hoy no se han conectado tanto.
Y toda la razon con cierta hipocresia que se ve en esta noticia.
#44 Por eso digo que no me cuadra. Además de ser lo contrario a lo que se suele opinar por aquí, lo dice con bastantes malos modales y no sólo no está ocultado sino que tiene 200 de karma.
No sé si será el hecho que comentas de que han cambiado las tendencias o si será el mero hecho de que es programador y ya se sabe que aquí hay muchos y han votado por "coleguismo".
#21 Si y no, si todo el codigo fuese libre entonces blizzard tambien podria aprovechar el codigo de sus competidores.
En mi opinion tenemos a 2 modelos diferentes enfrentandose, ninguno va a desaparecer pero creo que pronto el modelo libre terminara por imponerse.
#44 En realidad si bien la corriente en meneame es apoyar el software libre, tambien es una opinion mayoritaria que el desarrollador debe elegir y la copia ilegal de software esta mal vista. Para mi que estoy en contra del concepto de propiedad intelectual me parece una actitud hipocrita pero que se le va a hacer.
#47 ya ves, microsoft aprovecha el código fuente de apache para su producto IIS... a no, que no lo hace!
En fin, cada día, más tontos...
La gente piensa que liberar código = no cobrar.
#42 Si alguien dice "la cultura debe ser libre" refiriéndose a libros, películas, música... aquí todo el mundo le aplaude sin importarle lo que opinen autores, directores, actores, músicos y demás.
Punto 1) Aquí muchos pensamos lo mismo del resto de disciplinas, no solo del software. Especialmente de escritores y cineástas, que no pueden vivir de conciertos.
Punto 2) Hace poco en otra notica respondía a un comentario que decía "que no lo llamen cultura, es industria", ahora vuelve a ser cultura. Creo que pillo el patrón, cuando se quieren defender las descargas, es cultura; cuando se quiere atacar a las empresas, es industria.
Tal como yo lo veo, y con esto no condeno a las descargas (sirven para probar las cosas, para conseguir cosas descatalogadas o no editadas en tú país y, de hecho, no me parece mal que alguien se descarga algo "porque sí". Lo que no me gusta es que a veces se defienda como si fuesen libertadores. No es un crimen horrendo, pero tampoco es algo positivo, asumamos nuestros actos); pero un CD de música de un grupo pop de estos superventas no es cultura, una película como "Los Mercenarios" de Stallone no es cultura, la inmensa mayoría de videojuegos, no son cultura. Y disfruto de películas de acción y de videojuegos como el que más, pero son puro ocio y entretenimiento.
#44 Es bastante curioso. Normalmente no suele pasar eso. Y te aseguro que lo normal hubiera sido que el comentario #3 hubiera sido sepultado.
Si, lo normal en meneame desgraciadamente es que se sepulten comentarios solo por no ser de la misma opinión. Y lo peor es que aglunos lo ven como si fuese algo positivo.
----
Es muy fácil decir como "deben" ser las cosas a los demás. Tener un techo debería ser gratis. La comida debería ser gratis. Son bienes de primera necesidad, no una forma de pasar la tarde. Soy informático, pero trabajo de project manager, solo programo en mi casa y por afición) pero para algunos esto es su trabajo y si vida, nadie tiene que decirles que deben liberar el código como si fuesen malas personas por no hacerlo.
#51 Ese comentario no es respetuoso. Así que sí, se lo merece. No por no tener la misma opinión. Sino por faltar al respeto.
Ah y el primer comentario #1 esta casí sepultado. Así que las cosas son como son.
Y cada uno vota como quiere.
Y por cierto, estoy de acuerdo contigo. La comida y tener un techo debería ser colectivo y gratis y todo el mundo debería tener acceso a ello. Pues sí.
Y el código al igual que la cultura deberían ser de acceso libre, que no significa gratis.
#1 Creo que todas las opiniones son respetables, y no soy un talibán para nada (#26). Si lo he parecido, pido disculpas, sólo quería expresar mi opinión. Pero también creo que nos engañamos a nosotros mismos. Si la gente tuviese que pagar "directamente" el software propietario que tiene (o que tenemos, porque yo soy el primero) en su ordenador, ya veríamos qué haría. Es exactamente lo que decía #51 sobre la "cultura libre". Estoy a favor del software propietario y de la cultura de pago, pero no pago ninguno de los dos. Ahora, cuando soy yo el que hace el trabajo, no sólo quiero que los demás paguen sino que me niego a mostrar el código por si a alguien se le ocurriese copiarlo.
Normalmente se mezcla libertad y gratuidad, y eso confunde. Yo quiero poder comer, por lo tanto, de alguna manera sacaré provecho de lo que hago, pero creo que mi código puede ayudar a otros programadores a hacer el suyo o a ayudarme a mejorar el mío.
De hecho, queremos proteger el código y en cambio, estamos utilizando algoritmos y tipos de datos que inventaron otros. ¿realmente creéis que estaría bien que cada vez que tenéis que calcular la distancia mínima entre dos puntos o ordenar un conjunto de datos deberíamos investigar para encontrar un algoritmo nuevo? Suerte que Dijkstra no pensaba así.
Disculpad el rollo.
#55 negativo por mentir poniendo en mi boca algo que no he dicho.
Yo he dicho que no criminalizo las descargas, pero que las cosas como son
¿Dónde dice que "esté de acuerdo con el software privativo pero yo no lo pago"? poruq yo, en la inmensa mayoría de los casos SÍ lo pago.
¿Dónde digo que "cuando lo hago yo oculto el código"?De hecho digo que yo NO trabajo como programador.
Menos inventarse cosas para llevar razón.
#56 Me he equivocado de referencia. Quería decir #42. Disculpa.
#58 en ese caso mil perdones, te voto positivo un par de comentarios para compensar
#60 :_) No, hombre, no, mea culpa por el error. Gracias de todos modos.
#55 El problema es que liberar código, si bien no es sinónimo de gratis, es sinónimo de perder valor. Ya que cualquiera puede usar tu código para ofrecer algo similar o mejor y joderte el negocio.
Liberar el conocimiento es una cosa y no va estrictamente relacionado con el código. Cualquiera que haya visitado stackoverflow o cualquier otra comunidad similar sabe que mucha gente comparte conocimiento de código que en muchísimos casos no será libre.
Compartir conocimiento es "obligación moral", compartir código NO.
#59 Bueno, como decía antes, no quiero parecer extremista. Al final, cada uno que haga lo que quiera, evidentemente. Simplemente, creo que es una lástima que reinventemos la rueda constantemente.
Posiblemente el problema es que los programadores somos solo una parte de un sistema que funciona como funciona, y la única manera de proteger lo que hacemos es cerrar el código. El software libre simplemente intenta buscar otras maneras de interactuar con el sistema.
#3: Opino como #1, que cada uno elija su licencia preferida, pero eso no quita de que muchos prefiramos las licencias libres. Y si te lo preguntas, si, he liberado (licencia MIT) código escrito por mi.
#3 Con este tema estoy bastante mosqueado por que soy programador desde hace muchos años y un programa de gran éxito que creé todo el mundo me lo ha pirateado.... El programa lo llamé "Hello World"...
¿ Por que "programador" es el que hace programas... no ?
¿ Y "Hello world" es un programa... no ?
Ahora en serio... creo que cada cual puede decidir que hacer con su código fuente.
Salut !
#1 #3 #21 Yo apoyo el software libre y odio las patentes, pero como ha dicho #21, el programador tiene que vivir de su trabajo. Por eso, mi solución siempre ha sido un término medio: creo que el código debe ser liberado siempre tras un tiempo prudencial (¿10 años?). Durante ese tiempo, el autor puede sacarle todo el beneficio que quiera e incluso después, pero después debe hacer público el código para quién lo quiera.
No hace falta que diga que aplicaría esto mismo al cine, música, medicamentos, vehículos... con sus correspondientes ajustes, claro.
#1 Apoyo el software libre como el que mas, pero los talibanes os pasáis de la ralla.
Cada uno que libere lo que le parezca oportuno y que la administración pública use software libre. Lo demás al gusto de cada cual.
#1 El conocimiento para aprender a programar ya es libre. Lo que no ha de serlo necesariamente es el código fuente de determinadas aplicaciones o juegos.
¿Deber moral? Es más bien una cuestión que tiene sus pros y sus contras. Si liberas el código fuente te arriesgas a que alguien coja tu trabajo, lo modifique y haga que parezca suyo, mientras que por otro lado, también puede ser que recibas apoyo y muchísima ayuda desinteresada para mejorar tu programa.
Así que si tu programa está detrás de una marca fuerte e importante (como por ejemplo GIMP, Firefox o Chrome) no veo por qué no liberar el código fuente, porque de ese modo estás contribuyendo a la mejora del conocimiento y garantizas la supervivencia del proyecto a largo plazo, mientras que si tu programa es relativamente reciente, aunque original y único en ciertos aspectos y no lo suficientemente popular para que un clon mejorado (o no) le pueda hacer sombra, es probable que ni se te deba pasar por la cabeza liberarlo.
Conclusión: es más una cuestión personal que ética, aunque muchos intenten presentarla como ética. El software bien diseñado existe y existirá siempre independientemente de que su código fuente se accesible para todo el mundo, aunque también es cierto que el código libre tiene más rango de mejora (por parte de la comunidad de desarrolladores) que el privativo.
El concepto de moral es muy subjetivo. Por ejemplo, alguien podría considerar que es un deber moral por parte de Ricardo Galli, compartir los beneficios de Menéame con los que asiduamente envían noticias y escriben comentarios, pues sin ellos esta web no sería posible.
En nombre de la moral y las buenas costumbres se han cometido (y se siguen cometiendo) muchas atrocidades.
La moral es un término fascista al que recurren los que quieren imponer algo a la fuerza.
#16 En nombre del antifascismo también
Respuestas a las preguntas del titular: SI, es un deber "ético". La palabra "moral" puede ser malinterpretada. Tengo claro que los humanos que vivimos en sociedades (la mayoría ya ni siquiera estamos preparados para vivir de otra forma), dependemos los unos de los otros para casi todo. Es por tanto éticamente aconsejable que pongamos nuestros conocimientos a disposición de ese grupo social (o comunidad) que nos presta su apoyo en muchas de nuestras necesidades de supervivencia.
Lo cual, ni implica que no podamos vivir del código que creamos. Pero este es otro tema y hay ejemplos de sobra que demuestran que esto es posible. La empresa Red Hat es uno de los más antiguos y conocidos.
#9, o empresas como Atlassian (JIRA, Confluence...), cuyos productos son gratuitos si demuestras que tu proyecto es open source, y si no lo es, una vez adquieres sus licencias, te dan el código de lo que has adquirido.
Depende.
Por poner un ejemplo, si una empresa tipo blizzard está pagando a un equipo de 40 personas durante dos años para que hagan un juego, no va a liberar el código al día siguiente para que la competencia, sin haber gastado un chavo, pueda crear su propia versión sin despeinarse.
Tendrán, como mínimo, que dar un poco de rentabilidad a los que gastaron el dinero.
#21 También depende, sobre todo de si el modelo de negocio es vender licencias de uso o copias de tu software, pero en muchos casos el software es un medio más que un fin.
A ver, todo el mundo tiene a su alcance documentación y libros para aprender a programar y las peculiaridades de muchos lenguajes de programación. Esto es libre, que no gratuito.
Luego lo que realices tu o un equipo de profesionales con estos lenguajes de programación depende de tu modelo de negocio. El todo libre y el todo cerrado son dos extremos que tienen su pros y contras.
Personalmente creo en la ideosincrasia que sigue por ejemplo la compañía de John Carmack, de sacar beneficio de su trabajo y una vez ha sacado la siguiente versión de su producto (quake 3) liberar el código de la versión anterior.
Ya el viejo dilema (digo viejo, porque era ya viejo cuando yo entré): Software Libre vs Software Propietario.
Todo tiene sus lados buenos y malos, y el que te alinees a un lado, no significa que seas más moral.
El software libre (que los que no están en este mundo lo ven como freeware, que es la mayoría por desgracia) tiene la ventaja de que puedes compartir tu código, si tiene un fallo lo arreglas y no "dependes" de otras empresas. Desventaja que normalmente (excepto empresas que dependan de una administración pública, o que hayan tenido suerte) las empresas de Soft. Libre no aguantan más de dos o tres años, porque la gente asocia Soft. Libre con Freeware y no pagan nada, y siempre hay un listillo que incluye el código en su aplicación (pasándose por el forro las licencias) y lo vende y la empresa se queda con cara de tonto. Además (como experiencia personal) he utilizado software libre en 3 ocasiones, y todas, sin excepción, estaba repleto de fallos, cascando la aplicación por todos lados, y después de descubrir el problema (que en dos de las tres veces necesitaba un rediseño completo de la aplicación) se comprobó que el coste de solucionar el problema era mayor que comprar un software propietario. Y en el otro caso, la empresa que desarrollo el software, nos pedía un coste mayor que su competencia por arreglarlo.
El software propietario, tiene el inconveniente de que no puedes hacer nada por arreglar el problema, pero el pago del software incluye un soporte de problemas, que en el software libre no tienes.
En fin, por mucho que sigamos con el enfrentamiento entre soft. libre y soft. propietario, existirán diversas opiniones al respecto, porque no todos tenemos la misma experiencia. La gente recién salida de la universidad defenderá el software libre, la gente que le haya ido bien vendiendo el software libre lo defenderá. La gente que le halla ido mal con el soft. libre, porque no le fuesen bien en los negocios, o su experiencia no sea la mejor, defenderá el propietario. La gente que halla trabajado siempre con soft. propietario y no conozca otra cosa, defenderá el soft. propietario...
Quiero decir que los que defiendan el soft. libre tienen sus razones y los que defienden el soft. propietario tienen sus razones, y que uno no es inmoral y el otro no.
Yo creo que deberíamos olvidarnos del dinero:
Aportar nuestro trabajo de forma gratuita a la sociedad y recibir gratuitamente el producto del trabajo de los demás...
El problema es ¿quién empieza?
Pues mira tú, unos cuantos ya han empezado: programadores, diseñadores, músicos, escritores, ingenieros...
Cada vez que alguien decide que es mejor liberar su trabajo que secuestrarlo, a los secuestradores les quedan menos excusas...
Flame.
El desarrollador debe decidir si quiere liberar o no su trabajo y en las condiciones en las que lo hace. Y los demás deberían ser un poco más respetuosos con esta decisión.
El deber moral se lo pone uno mismo, no los demás. Por eso somos ciudadanos libres, digo yo.
Hace tiempo conocí a un programador que tiene varias aplicaciones gratuitas en dominio publico y cuando le pregunté por que no las hacia código libre, me respondió que era programador de la vieja escuela y que le da vergüenza que el mundo vea lo mal que programa (supongo que para los estándares de hoy en día).
release early release often. Yo soy desarrollador de software libre http://open-classifieds.com/ he aprendido muchísimo (por eso se está rehaciendo), he conocido a mucha gente y me ha abierto puertas. No sólo he desarrollado un software completo sino que he compartido cantidad de scripts/clases etc.. Está claro que no libero todo lo que hago, hay cosas que son privadas y únicas de tu negocio. Estoy en eterna gratitud al software libre la verdad...y de ello vivo
A ver si alguien me saca de dudas: Una obra musical se supone que al cabo del tiempo deja de tener derechos de autor. Al menos según la legislación vigente. Ese tiempo era bastante largo.
¿Pasa lo mismo con los cuadros, las esculturas, el cine, etc...?
Porque si es así, con el código de los programas debería hacerse lo mismo. Y por supuesto un tiempo más razonable teniendo en cuenta el ritmo al que avanza la informática.
Para mi es simplemente una cuestión económica. A todos nos gusta lo libre y lo gratuíto. Pero cuando has hecho de ello tu modo de vida no es tan fácil como echarlo todo por tierra y con 35 años reinventarte y pensar en otro campo profesional. Si es tu vida y tu sueldo, y te dedicas todos los días a ello, no lo vas a hacer gratis. Y si lo haces, tendrás otro trabajo y entonces no tendrás tiempo para hacerlo. Es más complicado que decirlo.
Yo creo que no. A ver, yo libero el código y cuando vendo alguna aplicación, le doy al cliente todo el código para que lo use, lo ceda, pueda realizar extensiones con otras empresas...
Ahora bien, tenemos en mi empresa un paquete que nos ha costado mucho desarrollar y no damos el código, porque clonarlo es "sencillo" y no hace nada de gracia.
Pero desde luego, está en manos del desarrollador liberar su código. Ahora bien, yo creo que cuando alguien le paga por él, si es suficiente, debería de dar el código. Es decir, si valoro mi trabajo en 3k, pues si me dan 3k le doy el código. Otra cosa es otro modelo de negocio en el que haces un proyecto de 20k y lo vendes a 40 empresas por 500. En ese caso es normal que no libere el código así como así, porque ni siquiera lo ha amortizado.
Hay empresas que funcionan porque no abren su código. Ejemplo: Apple libera IOS. El iphone usa el hardware de samsung así que le ponemos el software y tenemos un iphone, libre, a mitad de precio.
GFS o BigTable son software propietario según tengo entendido
#6 y el cliente de correo gmail tb.
Los desarrolladores de código tienen todo el derecho a no liberar sus creaciones y ganar dinero con ellas. Sin embargo este argumento es un tanto falaz de por sí puesto que parece implicar que liberar equivale a no ganar dinero, cuando es posible montar otros modelos de negocio.
Personalmente creo que sería positivo liberar el software como código libre por norma. ¿No podemos utilizar una aproximación mixta, como id Software? crean un software, le sacan rendimiento económico y al cabo del tiempo lo liberan. Así todos ganan: el desarrollador explota comercialmente su producto y cuando ya considera que le ha sacado partido, la comunidad se beneficia con el conocimiento liberado.
Habría que diferenciar entre los diferentes tipos de licencias para liberar un código de software, ya que cada cual, dependiendo de las intenciones del desarrollador/es, pueden garantizar según que opciones o derechos sobre a lo que se quiere liberar.
Personalmente, si yo desarrollara un programa, preferiría siempre en primer caso usar un copyright y hacerlo cerrado. Por que como fruto de mi trabajo, tengo derecho a cobrar y vivir de ello. Y también tengo derecho a ocultar el procedimiento que hace el programa para que funcione.
Lo único que liberaría sería algún arreglo o añadido a algún programa que en principio ya debería ser libre o en todo caso ayudaría a solucionar los problemas causados por un software cerrado mal programado.
La moralidad no tiene nada que ver con liberar o no un software.
La moralidad tiene mas que ver con la finalidad de un software.
Por que si por ejemplo desarrollas un programa para (por ejemplo) revisar el mail tipo Outlook Express/Mail.app, lo licencias bajo GPL pero le añades una parte del código para que actúe "a hurtadillas y sin consentimiento" como un virus, ¿no sería igualmente inmoral?.
Yo dejaré que cada programador pueda decidir por si mismo si desea o no liberar el código de su trabajo, es un asunto muy personal.
Yo lo comparto casi todo. Otra cosa es que mi jefe esté de acuerdo. En realidad creo que si no da dinero, le importa un pito. Mejor no molestarlo. Total.
Es bien fácil: que tengas que pagar por hacer un programa, no por usarlo.
El que lo hace, lo cobra. Y el código libre, sabe mejor.
Algunos usan mal la moral, ya llevan las cosas al extremo, idealismo en su máximo expresión alejados de la realidad viendo las cosas desde una nube. Pisen tierra.
Yo estoy haciendo algunas app para android y no voy a liberar el código, mas que nada por no ver clones de mis app en el que solo cambian el icono y el nombre, ahora si mas adelante abandono esos proyectos es muy posible que si libere el código de esas app, total a mi no me va a servir de nada guardado en un archivo.
Cuando el panadero me regale las barras de pan, el casero me deje vivir en su piso por la jeta, y ENDESA me traiga la electricidad a casa gratis, quizás entonces me plantee liberar mi código.
Me gustaría saber cuantos de los que pregonan con que el soft debe ser libre han tirado una sola línea de código útil en su vida. Anda e id a tomar por culo, hijos de puta.
#31 "Me gustaría saber cuantos de los que pregonan con que el soft debe ser libre han tirado una sola línea de código útil en su vida. Anda e id a tomar por culo, hijos de puta. "
Pues para empezar, los cientos de miles de desarrolladores de software libre, yo incluido. Trabajo en una cooperativa y todo lo que desarrollamos tiene licencia GPLv3, así que mejor te callas.
A ti si que te querría ver yo escribir una sola linea de código, por favor, deleiteme.
#49 mi código es cerrado porque vivo de él. Así que lo siento mucho, pero no podrás deleitarte con sus virtuosas líneas.
#63 Patético.
Liberar código para que Android pueda copiar todavía más a iOS, por ejemplo.