Al Qaeda vuelve a la carga contra Ceuta y Melilla. El líder del grupo terrorista amenaza en un nuevo comunicado, difundido recientemente en foros yihadistas, con la liberación de las dos ciudades autónomas.
#1:
Y todavía hay gente que vive en los mundos de yupi y cree que no hay que invertir en Defensa... No invertir en Defensa es como no cerrar la puerta con llave, generalmente no pasa nada, pero cuando pasa ya es tarde y te han desvalijado.
Y todavía hay gente que vive en los mundos de yupi y cree que no hay que invertir en Defensa... No invertir en Defensa es como no cerrar la puerta con llave, generalmente no pasa nada, pero cuando pasa ya es tarde y te han desvalijado.
#1 hay que invertir en defensa, pero no pertenecer a organizaciones como, la OTAN que están armando a estos criminales, primero en Libia desestabilizando todo el Magreb, y ahora en Siria. Hay que invertir de acuerdo con
los intereses de España, lo que se hace ahora es inverir para ser la muleta de otros intereses.
#2 Desgraciadamente, se pertenece a la OTAN para poder invertir menos en defensa, si ya se queja la gente porque se invierte un 1% en defensa, imaginate si se tuviera que invertir un 10% que es mas o menos lo que invierten los paises no pertenecientes a la OTAN.
La union hace la fuerza y de ahi que estemos en la OTAN, resulta igual de disuasorio el tener un monton de amigotes dispuestos a defenderte que tener tu un ejercito propio de 3 pares de cojones, al final es exactamente lo mismo. La parte negativa ya la conocemos todos, pertenecer a la OTAN nos obliga a participar en conflictos fuera de nuestras fronteras por intereses economico/politico/energeticos de los paises integrantes OTAN.
#7 esa afirmación es una leyenda urbana de parte.
1)El montón ese de amigos veríamos que hacen en un hipotético conflicto con Marruecos por ejemplo.
2)Para ganar las guerras de defensa de intereses nacionales no imperiales, hay múltiples casos de
pueblos que derrotan a grandes potencias, sin que les hagan falta equipamientos que se quedan en el quiero y no puedo y que sólo valen junto con otros de esas potencias imperiales
#1 un ejemplo http://www.gees.org/articulos/takfir_wal_hijra-_yihadismo_extremo_en_espana__9397
"El caso de los tres ceutís que al parecer murieron combatiendo contra las fuerzas del dictador Al Assad, los vincula a los takfir según ciertas indagaciones[xii]. Los seguidores más fanáticos del yihadismo tienen entre sus dogmas la ayuda en la lucha contra el enemigo del hermano musulmán. Estos extremistas consideran que ser “buen musulmán” es hacer la yihad, en este caso, luchar contra el régimen de Bashar Al Assad que está masacrando a la Umma. De hecho, desde que empezó el conflicto en Siria, este país se ha convertido en lugar obligado para practicar “la guerra santa” por los yihadistas[xiii]."
#1 Habrá que invertir en tener buenos soldados, en estar al día en cuanto a tecnología, técnicas y entrenamiento... pero el dinero de Defensa va para pagar a cuatro empresas y algún que otro sueldazo.
Además, nosotros no gastamos dinero en defensa, gastamos dinero en ataque y en llevar a nuestros soldados a partes del mundo donde no pintan nada salvo defender los intereses de las mismas cuatro empresas o los amigos de cualquier presidente con bigote.
#1 La mejor política de defensa es dejar de fabricar fundamentalistas wahabitas y salafistas.Y casualmente esta ideologia se expande con el gran aliado arabe de occidente en medio oriente,Arabia Saudita.Y gracias a estos radicales salafistas occidente puede tumbar gobiernos laicos utilizadolos como carne de cañon o justificar invasiones convirtiendolos en el enemigo idoneo.Tanto valen para un roto como para un descosido.Y si aun por encima las injusticias que cometemos y apoyamos son la mejor bandera de reclutamiento de musulmanes indignados,pues mejor que mejor.
El odio a los musulmanes,las visiones distorsionadas de lo que ha pasado en el mundo musulman y el silencio sobre el verdadero papel de occidente en esos paises viene magnificamente bien para apelar al discurso del miedo,reavivado de vez en cuando con algun atentado y a posiciones irracionales y sentimentales que situan a europeos y estadounidenses detras de sus gobiernos cohesionado a sus sociedades contra un enemigo invisible y permitiendoles llevar a cabo sus guerras economicas con apoyo popular.
Demasiados frentes abiertos para Rajoy. Gibraltar, Al Qaeda, Prima de Riesgo, Rescate, Manifestaciones, Huelgas, Desempleados, Educación, Sanidad, Crisis, Cataluña, etc.
Demasiado tomate para pocos huevos.
#6 Mulsulmanas si que fueron, igual que el resto de la peninsula, hasta que en 1415 Juan I de Portugal conquisto para la cristiandad (Ja! como mola) la ciudad de Ceuta. Melilla fue conquistada por Castilla en 1497.
#16 El tema es que sí que fueron tierras musulmanas como lo fue Almería o Talavera de la Reina. #18#15 Hasta comienzos del siglo XVIII lo que hoy es España era una unión de reinos con leyes, fronteras, impuestos y monedas distintas. No es hasta 1714 cuando podemos hablar de una unión de facto y, por tanto, del nacimiento de España como tal. Es por ello por lo que afirmo que Gibraltar nunca fue española, porque desde que España es España, Gibraltar no es España.
#21 Existen pruebas del uso del termino reino de España en el siglo XII. O también en el siglo XVI con las ascensión al trono de Carlos I de España, con lo que podría considerarse perfectamente que los reinos bajo su dominio en ese momento eran una especie de federación, bajo el dominio de un mismo rey pero independientes políticamente.
#22 Reino de españa en el siglo XII Sí, no te jode, como también se hablaba del Reino de la Cristiandad, eran proyectos políticos, no muy hegemónicos, además, no realidades (de hecho, Carlos I intentó crear, de facto, el reino de la crsitiandad).
Déjalo, #21, que aquí se echan las manos a la cabeza con los 3000 años de España pero luego sueltan tres cuartas de lo mismo.
#22 El uso de un término no hace a ese término real. Se usaba la palabra España para hablar de lo que anteriormente había sido Hispania. También se hablaba de Alemania y de Italia en la Edad Moderna y no existían ni Alemania ni Italia como tales.
podría considerarse perfectamente que los reinos bajo su dominio en ese momento eran una especie de federación, bajo el dominio de un mismo rey pero independientes políticamente.
Si admitimos eso deberíamos decir que Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, Islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves, son un mismo país. Creo que ambos estamos de acuerdo en que eso sería una barbaridad.
#24 Ese conjunto de países, conocido como "British Commonwealth of Nations (Comunidad Británica de Naciones)", producto de su conquista y posterior independencia, aunque mantienen la misma monarquía.
Puse que podría considerarse como una especie de federación políticamente independiente, lo cual podría aplicarse perfectamente a ese caso, puesto que muchos de los países integrantes reconocen como jefe de estado a la reina de Inglaterra.
NO he dicho que sean un país todos, mas bien seria una especie de comunidad europea pero con una monarquía comun.
#25 Una federación es una federación y una comunidad es una comunidad. En cualquier caso, que un montón de reinos compartiesen un rey no convierte a los reinos de la Monarquía Hispánica en España, con lo cual Gibraltar nunca fue territorio español, del mismo modo que Ceuta y Melilla nunca fueron marroquíes.
#29 Al morir en 1516 su abuelo materno, Fernando el Católico, heredó las Coronas unificadas de Castilla (a la que se había anexionado Navarra el año anterior y día a día se iban incorporando nuevos descubrimientos en las Indias) y de Aragón (con sus dominios mediterráneos de Nápoles, Sicilia, Cerdeña y el Rosellón).
Carlos abdicó en Bruselas en 1555, dejando a su hijo primogénito, Felipe II, los reinos de España...
PD: De todas formas Gibraltar formaba parte del reino de Castilla, el cual a su vez forma parte del reino de España por la unión de este reino con el de Aragon. Por lo tanto Gibraltar pertenecía históricamente a España
#30 América no es Estados Unidos por mucho que los estadounidenses se empeñen en repetirlo. Esto es algo parecido.
Jurídicamente España no existía, lo que sí existía era el sentimiento de la pérdida de la unidad del territorio tras la invasión de los árabes, y la necesidad de volver a aquella época. [...] Esta situación hizo que en el interior de la península los Reyes Católicos nunca utilizaran el título de reyes de España, sin embargo las otras naciones europeas sí percibían que esa era la nueva realidad peninsular, y en numerosos documentos o tratados internacionales se dirigen a los reyes por este nuevo título. [...] Con esta concepción política y legal de mantenimiento de las estructuras jurídicas de cada territorio, y al mismo tiempo fomentando la idea de la recuperación del territorio común que en la antigüedad formó España, los Reyes Católicos entraron de lleno en la política internacional europea uniendo de forma indisoluble los intereses de ambas Coronas, [...], pero desde el exterior se percibía con claridad que en el territorio peninsular había una voz única en política exterior, respaldada por un gran poder económico y militar, capaz en un momento dado de utilizar tropas castellanas para defender intereses aragoneses. [...]
José María de Francisco Olmos, «Estudio documental de la moneda castellana de Juana la Loca fabricada en los Países Bajos (1505-1506)», en la Revista General de Información y Documentación Vol. 12, núm. 2 (2002); páginas 295-296
Las Alteraciones de Aragón ponen de relieve los límites del poder real fuera del territorio castellano, así como los sentimientos de los aragoneses, que consideraban a los castellanos como extranjeros. El poderío de Carlos V y, mucho más, el de Felipe II es impresionante y, sin embargo, llama la atención la falta de coherencia de aquel cuerpo inmenso, formado por varias naciones que no tienen la impresión de pertenecer a una misma comunidad. El lazo lo constituye el monarca, asesorado por los Consejos territoriales: Consejo Real o Consejo de Castilla, Consejo de Indias, Consejo de Aragón, Consejo de Italia (separado del anterior en 1555), Consejo de Flandes, Consejo de Portugal... Existen organismos comunes: el Consejo de Guerra, el Consejo de Estado, pero que están vueltos más bien hacia los asuntos diplomáticos y militares. La gran política, la política exterior, es cosa exclusiva del soberano; a los pueblos solo se les exige que contribuyan con los impuestos.
Historia de España, página 201.
La peculiar constitución de la Monarquía española había hecho posible la diferenciación jurídica de las comunidades que agrupaba al respetar la constitución interna de los reinos o territorios que la integraban. [...] La Monarquía no entraña la uniformidad en orden al sistema de gobierno de los reinos y señoríos que abarca. Por el contrario, respeta la variedad de sistemas políticos y jurídicos. [...] Este respeto a las leyes, usos, costumbres y estilos de los reinos que integran la Monarquía no excluye la necesaria participación de los mismos en las empresas monárquicas.
La crisis de la hegemonía española, siglo XVII, página 375.
Aunque su hijo, Felipe II (1556-98), se le designa a menudo como rey de España, y él pensaba de sí mismo como tal, no era un estado unificado, ni tampoco él fue un monarca absoluto. Los distintos reinos en la Península Ibérica tenían sus propios reglamentos financieros, monedas y barreras aduaneras. Como John Lynch advirtió, Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero no una administración común. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban unidos sólo en la persona del rey.
Juan de Ovando: governing the Spanish Empire in the reign of Phillip II, página 5.
De hecho hay quien dice (y no sin razón) que España no nace hasta la Constitución de Cádiz, ya que es la primera Ley que se legitima para legislar sobre las demás, que tienen un carácter inferior.
#31 Tu mismo me das la respuesta en el ultimo párrafo:
Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero no una administración común. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban unidos sólo en la persona del rey.
Ya te he dicho desde el principio que era como una especie de federación, al estilo de los Estados unidos, donde cada estado (reino en este caso) tiene sus propias leyes bajo un gobierno común.
#33 ¡Que no es una especie de federación! que no existe una única fuente legal de la que emanen las demás, que eso es falso. Cuando Isabel murió Fernando no fue Rey de Castilla. Cuando Fernando el católico se volvió a casar y tuvo un hijo varón, ese niño habría sido el rey de Aragón y no de Castilla y Carlos no habría heredado absolutamente nada. Por suerte para Carlos el niño (su tío) murió.
No es como en los Estados Unidos por mucho que te empeñes. En los Estados Unidos todos los Estados tienen la misma moneda, no pagan aduanas internas, tienen las misma obligaciones en cuestiones de defensa y asumen las decisiones tomadas por los ciudadanos de otros estados de la federeción. Sin embargo los Austrias tenían que ir pidiendo la aprobación de las cortes de todos sus reinos para que los aceptasen como reyes, se pagaban aduanas para pasar de Castilla a Valencia, Castilla tenía el monopolio del comercio con América porque era Castilla la que costeaba la colonización y así un largo etcétera. Lo mires por donde lo mires España no existía más que en la imaginación de algunos y los territorios de la Monarquía Hispánica no eran España del mismo modo que los Estados Unidos no son América.
El ejemplo equiparable, te repito, serían los territorios bajo el reinado de Elizabeth II. No son un mismo país, ni una federación ni nada por el estilo. Si un indio llega a Canadá sin papeles le echan porque no está en su país y viceversa.
#30 España no se une a Aragón, sino que el sistema legal de los reinos que componen la corona de Aragón se asimila al castellano y de ahí surge lo que se puede empezar a considerar España.
Ambos hechos (la incorporación de Gibraltar a Inglaterra y la unión administrativa de los reinos de la Monarquía Hispánica)se producen debido a una Guerra de la cual sale lo primero que podríamos llamar España cono un país razonablemente unificado legalmente, con lo cual Gibraltar perteneció a Castilla, no a España.
#12 España ya existía antes de que Gibraltar pasara a pertenecer a Inglaterra en el tratado de Utrecht, en cambio Ceuta y Melilla eran españolas mucho antes de la constitución de Marruecos como país.
la versión optimista es esta http://www.belt.es/expertos/HOME2_experto.asp?id=1865
Un ataque contra Ceuta y Melilla no obligaría a la organización del Tratado del Atlántico Norte a la defensa de sus territorios por encontrarse en el continente africano, considerado “fuera de área”, pero sí tendría que hacerlo de las islas españolas, fuerzas, buques o aeronaves que se encuentren en el Mediterráneo y actuarían para proteger las dos plazas de soberanía. Se realizará una doble defensa: la de España en Ceuta y melilla, y la de la OTAN defendiendo las islas, barcos y aviones que actuaran en la lucha para protegerlas.
Comentarios
Y todavía hay gente que vive en los mundos de yupi y cree que no hay que invertir en Defensa... No invertir en Defensa es como no cerrar la puerta con llave, generalmente no pasa nada, pero cuando pasa ya es tarde y te han desvalijado.
#1 hay que invertir en defensa, pero no pertenecer a organizaciones como, la OTAN que están armando a estos criminales, primero en Libia desestabilizando todo el Magreb, y ahora en Siria. Hay que invertir de acuerdo con
los intereses de España, lo que se hace ahora es inverir para ser la muleta de otros intereses.
#2 Desgraciadamente, se pertenece a la OTAN para poder invertir menos en defensa, si ya se queja la gente porque se invierte un 1% en defensa, imaginate si se tuviera que invertir un 10% que es mas o menos lo que invierten los paises no pertenecientes a la OTAN.
La union hace la fuerza y de ahi que estemos en la OTAN, resulta igual de disuasorio el tener un monton de amigotes dispuestos a defenderte que tener tu un ejercito propio de 3 pares de cojones, al final es exactamente lo mismo. La parte negativa ya la conocemos todos, pertenecer a la OTAN nos obliga a participar en conflictos fuera de nuestras fronteras por intereses economico/politico/energeticos de los paises integrantes OTAN.
#7 esa afirmación es una leyenda urbana de parte.
1)El montón ese de amigos veríamos que hacen en un hipotético conflicto con Marruecos por ejemplo.
2)Para ganar las guerras de defensa de intereses nacionales no imperiales, hay múltiples casos de
pueblos que derrotan a grandes potencias, sin que les hagan falta equipamientos que se quedan en el quiero y no puedo y que sólo valen junto con otros de esas potencias imperiales
#7 el tratado de adhesión a la otan, excluye expresamente Ceuta y Melilla, y no estoy seguro de Canarias.
#1 un ejemplo http://www.gees.org/articulos/takfir_wal_hijra-_yihadismo_extremo_en_espana__9397
"El caso de los tres ceutís que al parecer murieron combatiendo contra las fuerzas del dictador Al Assad, los vincula a los takfir según ciertas indagaciones[xii]. Los seguidores más fanáticos del yihadismo tienen entre sus dogmas la ayuda en la lucha contra el enemigo del hermano musulmán. Estos extremistas consideran que ser “buen musulmán” es hacer la yihad, en este caso, luchar contra el régimen de Bashar Al Assad que está masacrando a la Umma. De hecho, desde que empezó el conflicto en Siria, este país se ha convertido en lugar obligado para practicar “la guerra santa” por los yihadistas[xiii]."
#1 Habrá que invertir en tener buenos soldados, en estar al día en cuanto a tecnología, técnicas y entrenamiento... pero el dinero de Defensa va para pagar a cuatro empresas y algún que otro sueldazo.
Además, nosotros no gastamos dinero en defensa, gastamos dinero en ataque y en llevar a nuestros soldados a partes del mundo donde no pintan nada salvo defender los intereses de las mismas cuatro empresas o los amigos de cualquier presidente con bigote.
#1 La mejor política de defensa es dejar de fabricar fundamentalistas wahabitas y salafistas.Y casualmente esta ideologia se expande con el gran aliado arabe de occidente en medio oriente,Arabia Saudita.Y gracias a estos radicales salafistas occidente puede tumbar gobiernos laicos utilizadolos como carne de cañon o justificar invasiones convirtiendolos en el enemigo idoneo.Tanto valen para un roto como para un descosido.Y si aun por encima las injusticias que cometemos y apoyamos son la mejor bandera de reclutamiento de musulmanes indignados,pues mejor que mejor.
El odio a los musulmanes,las visiones distorsionadas de lo que ha pasado en el mundo musulman y el silencio sobre el verdadero papel de occidente en esos paises viene magnificamente bien para apelar al discurso del miedo,reavivado de vez en cuando con algun atentado y a posiciones irracionales y sentimentales que situan a europeos y estadounidenses detras de sus gobiernos cohesionado a sus sociedades contra un enemigo invisible y permitiendoles llevar a cabo sus guerras economicas con apoyo popular.
Demasiados frentes abiertos para Rajoy. Gibraltar, Al Qaeda, Prima de Riesgo, Rescate, Manifestaciones, Huelgas, Desempleados, Educación, Sanidad, Crisis, Cataluña, etc.
Demasiado tomate para pocos huevos.
#3 ¡Qué cosas!, hasta en eso se parece al dictador, se le "amontonó el trabajo", igual que a este tipejo. .
http://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_Verde
#5 Porque Ceuta y Melilla no han sido nunca marroquíes, mientras que Gibraltar sí fue español.
Corrijo marroquíes por musulmanas.
#6 Mulsulmanas si que fueron, igual que el resto de la peninsula, hasta que en 1415 Juan I de Portugal conquisto para la cristiandad (Ja! como mola) la ciudad de Ceuta. Melilla fue conquistada por Castilla en 1497.
#12 http://es.wikipedia.org/wiki/Gibraltar#Ocupaci.C3.B3n_y_cesi.C3.B3n_al_Reino_Unido
Si has leído mi comentario, como así parece, corregí marroquíes, por musulmanas.
c/c #10
#16 El tema es que sí que fueron tierras musulmanas como lo fue Almería o Talavera de la Reina.
#18 #15 Hasta comienzos del siglo XVIII lo que hoy es España era una unión de reinos con leyes, fronteras, impuestos y monedas distintas. No es hasta 1714 cuando podemos hablar de una unión de facto y, por tanto, del nacimiento de España como tal. Es por ello por lo que afirmo que Gibraltar nunca fue española, porque desde que España es España, Gibraltar no es España.
#21 Existen pruebas del uso del termino reino de España en el siglo XII. O también en el siglo XVI con las ascensión al trono de Carlos I de España, con lo que podría considerarse perfectamente que los reinos bajo su dominio en ese momento eran una especie de federación, bajo el dominio de un mismo rey pero independientes políticamente.
#22 Reino de españa en el siglo XII Sí, no te jode, como también se hablaba del Reino de la Cristiandad, eran proyectos políticos, no muy hegemónicos, además, no realidades (de hecho, Carlos I intentó crear, de facto, el reino de la crsitiandad).
Déjalo, #21, que aquí se echan las manos a la cabeza con los 3000 años de España pero luego sueltan tres cuartas de lo mismo.
#22 El uso de un término no hace a ese término real. Se usaba la palabra España para hablar de lo que anteriormente había sido Hispania. También se hablaba de Alemania y de Italia en la Edad Moderna y no existían ni Alemania ni Italia como tales.
podría considerarse perfectamente que los reinos bajo su dominio en ese momento eran una especie de federación, bajo el dominio de un mismo rey pero independientes políticamente.
Si admitimos eso deberíamos decir que Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, Islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves, son un mismo país. Creo que ambos estamos de acuerdo en que eso sería una barbaridad.
#24 Ese conjunto de países, conocido como "British Commonwealth of Nations (Comunidad Británica de Naciones)", producto de su conquista y posterior independencia, aunque mantienen la misma monarquía.
Puse que podría considerarse como una especie de federación políticamente independiente, lo cual podría aplicarse perfectamente a ese caso, puesto que muchos de los países integrantes reconocen como jefe de estado a la reina de Inglaterra.
NO he dicho que sean un país todos, mas bien seria una especie de comunidad europea pero con una monarquía comun.
#25 Una federación es una federación y una comunidad es una comunidad. En cualquier caso, que un montón de reinos compartiesen un rey no convierte a los reinos de la Monarquía Hispánica en España, con lo cual Gibraltar nunca fue territorio español, del mismo modo que Ceuta y Melilla nunca fueron marroquíes.
#26 A Carlos I se le dirigían como Rey de España. Y una federación de estados si es un país, sino que se lo pregunten a los estados unidos.
#27 http://perso.wanadoo.es/elbonillo/historia/privilegio/transcrip_01.htm
#27 Sí, pero compartir un rey no te convierte en federación por mucho que tú te empeñes.
#29 Al morir en 1516 su abuelo materno, Fernando el Católico, heredó las Coronas unificadas de Castilla (a la que se había anexionado Navarra el año anterior y día a día se iban incorporando nuevos descubrimientos en las Indias) y de Aragón (con sus dominios mediterráneos de Nápoles, Sicilia, Cerdeña y el Rosellón).
Carlos abdicó en Bruselas en 1555, dejando a su hijo primogénito, Felipe II, los reinos de España...
PD: De todas formas Gibraltar formaba parte del reino de Castilla, el cual a su vez forma parte del reino de España por la unión de este reino con el de Aragon. Por lo tanto Gibraltar pertenecía históricamente a España
#30 América no es Estados Unidos por mucho que los estadounidenses se empeñen en repetirlo. Esto es algo parecido.
Jurídicamente España no existía, lo que sí existía era el sentimiento de la pérdida de la unidad del territorio tras la invasión de los árabes, y la necesidad de volver a aquella época. [...] Esta situación hizo que en el interior de la península los Reyes Católicos nunca utilizaran el título de reyes de España, sin embargo las otras naciones europeas sí percibían que esa era la nueva realidad peninsular, y en numerosos documentos o tratados internacionales se dirigen a los reyes por este nuevo título. [...] Con esta concepción política y legal de mantenimiento de las estructuras jurídicas de cada territorio, y al mismo tiempo fomentando la idea de la recuperación del territorio común que en la antigüedad formó España, los Reyes Católicos entraron de lleno en la política internacional europea uniendo de forma indisoluble los intereses de ambas Coronas, [...], pero desde el exterior se percibía con claridad que en el territorio peninsular había una voz única en política exterior, respaldada por un gran poder económico y militar, capaz en un momento dado de utilizar tropas castellanas para defender intereses aragoneses. [...]
José María de Francisco Olmos, «Estudio documental de la moneda castellana de Juana la Loca fabricada en los Países Bajos (1505-1506)», en la Revista General de Información y Documentación Vol. 12, núm. 2 (2002); páginas 295-296
Las Alteraciones de Aragón ponen de relieve los límites del poder real fuera del territorio castellano, así como los sentimientos de los aragoneses, que consideraban a los castellanos como extranjeros. El poderío de Carlos V y, mucho más, el de Felipe II es impresionante y, sin embargo, llama la atención la falta de coherencia de aquel cuerpo inmenso, formado por varias naciones que no tienen la impresión de pertenecer a una misma comunidad. El lazo lo constituye el monarca, asesorado por los Consejos territoriales: Consejo Real o Consejo de Castilla, Consejo de Indias, Consejo de Aragón, Consejo de Italia (separado del anterior en 1555), Consejo de Flandes, Consejo de Portugal... Existen organismos comunes: el Consejo de Guerra, el Consejo de Estado, pero que están vueltos más bien hacia los asuntos diplomáticos y militares. La gran política, la política exterior, es cosa exclusiva del soberano; a los pueblos solo se les exige que contribuyan con los impuestos.
Historia de España, página 201.
La peculiar constitución de la Monarquía española había hecho posible la diferenciación jurídica de las comunidades que agrupaba al respetar la constitución interna de los reinos o territorios que la integraban. [...] La Monarquía no entraña la uniformidad en orden al sistema de gobierno de los reinos y señoríos que abarca. Por el contrario, respeta la variedad de sistemas políticos y jurídicos. [...] Este respeto a las leyes, usos, costumbres y estilos de los reinos que integran la Monarquía no excluye la necesaria participación de los mismos en las empresas monárquicas.
La crisis de la hegemonía española, siglo XVII, página 375.
Aunque su hijo, Felipe II (1556-98), se le designa a menudo como rey de España, y él pensaba de sí mismo como tal, no era un estado unificado, ni tampoco él fue un monarca absoluto. Los distintos reinos en la Península Ibérica tenían sus propios reglamentos financieros, monedas y barreras aduaneras. Como John Lynch advirtió, Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero no una administración común. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban unidos sólo en la persona del rey.
Juan de Ovando: governing the Spanish Empire in the reign of Phillip II, página 5.
De hecho hay quien dice (y no sin razón) que España no nace hasta la Constitución de Cádiz, ya que es la primera Ley que se legitima para legislar sobre las demás, que tienen un carácter inferior.
#31 Tu mismo me das la respuesta en el ultimo párrafo:
Fernando e Isabel dieron a España un gobierno común pero no una administración común. La autoridad del rey variaba en estructura y poder de reino a reino, de ciudad a ciudad [...] El poder de Felipe sobre Aragón fue mucho más atenuado del que tenía en Castilla. Los distintos estados estaban unidos sólo en la persona del rey.
Ya te he dicho desde el principio que era como una especie de federación, al estilo de los Estados unidos, donde cada estado (reino en este caso) tiene sus propias leyes bajo un gobierno común.
PD: Yo no dije que América, fuese Estados unidos.
#33 ¡Que no es una especie de federación! que no existe una única fuente legal de la que emanen las demás, que eso es falso. Cuando Isabel murió Fernando no fue Rey de Castilla. Cuando Fernando el católico se volvió a casar y tuvo un hijo varón, ese niño habría sido el rey de Aragón y no de Castilla y Carlos no habría heredado absolutamente nada. Por suerte para Carlos el niño (su tío) murió.
No es como en los Estados Unidos por mucho que te empeñes. En los Estados Unidos todos los Estados tienen la misma moneda, no pagan aduanas internas, tienen las misma obligaciones en cuestiones de defensa y asumen las decisiones tomadas por los ciudadanos de otros estados de la federeción. Sin embargo los Austrias tenían que ir pidiendo la aprobación de las cortes de todos sus reinos para que los aceptasen como reyes, se pagaban aduanas para pasar de Castilla a Valencia, Castilla tenía el monopolio del comercio con América porque era Castilla la que costeaba la colonización y así un largo etcétera. Lo mires por donde lo mires España no existía más que en la imaginación de algunos y los territorios de la Monarquía Hispánica no eran España del mismo modo que los Estados Unidos no son América.
El ejemplo equiparable, te repito, serían los territorios bajo el reinado de Elizabeth II. No son un mismo país, ni una federación ni nada por el estilo. Si un indio llega a Canadá sin papeles le echan porque no está en su país y viceversa.
#30 España no se une a Aragón, sino que el sistema legal de los reinos que componen la corona de Aragón se asimila al castellano y de ahí surge lo que se puede empezar a considerar España.
Ambos hechos (la incorporación de Gibraltar a Inglaterra y la unión administrativa de los reinos de la Monarquía Hispánica)se producen debido a una Guerra de la cual sale lo primero que podríamos llamar España cono un país razonablemente unificado legalmente, con lo cual Gibraltar perteneció a Castilla, no a España.
#6 Ni Gibraltar fue nunca española ni Ceuta y Melilla marroquíes.
#12 ¿Que Gibraltar no fue nunca español?
Dios mío, llévame pronto...
#12 España ya existía antes de que Gibraltar pasara a pertenecer a Inglaterra en el tratado de Utrecht, en cambio Ceuta y Melilla eran españolas mucho antes de la constitución de Marruecos como país.
la versión optimista es esta http://www.belt.es/expertos/HOME2_experto.asp?id=1865
Un ataque contra Ceuta y Melilla no obligaría a la organización del Tratado del Atlántico Norte a la defensa de sus territorios por encontrarse en el continente africano, considerado “fuera de área”, pero sí tendría que hacerlo de las islas españolas, fuerzas, buques o aeronaves que se encuentren en el Mediterráneo y actuarían para proteger las dos plazas de soberanía. Se realizará una doble defensa: la de España en Ceuta y melilla, y la de la OTAN defendiendo las islas, barcos y aviones que actuaran en la lucha para protegerlas.
Si es por "liberar", podrían hacer un referéndum, y a ver qué sale
Vamos a tener que dar una colleja a Al Qaeda.
Bueno, si los españoles quieren Gibraltar, por que no?
#5 tu retaso mental te deja hacer vida social?
#13 si, incluso me deja argumentar