Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
ningún etnógrafo hasta ahora ha podido confirmar el relato de Smith, sino justo el hecho contrario: el trueque como forma de intercambio habitual es virtualmente inexistente en todas las sociedades del mundo
Pues esto es lo que decía Adam Smith. Que en el momento en el que aparece la moneda se deja de usar el trueque como base de los intercambios económicos, al ser más eficiente usarla.
Segundo párrafo, primer argumento y ya tenemos un error total de comprensión. Errónea de base.
Pues esto es lo que decía Adam Smith. Que en el momento en el que aparece la moneda se deja de usar el trueque como base de los intercambios económicos, al ser más eficiente usarla.
Segundo párrafo, primer argumento y ya tenemos un error total de comprensión. Errónea de base.
#42:
#41 Y sin embargo, la reciprocidad equilibrada presenta como diferencia que el marco social prima sobre el intercambio meramente económico, al revés de lo que sucede en el truque. El trueque es un acto episódico, en el cual lo económico domina lo social. En la reciprocidad equilibrada sucede al revés: es más importante la relación social que los bienes o servicios intercambiados
Leido así me parece que la "reciprocidad" es el trueque pero con otro nombre para que quede más molón, más guay y más flower power.
Vamos, que es un "trueque con una componente social". Porque el acto es, en esencia, el mismo.
Como cuando el gobierno dice "ajustes" en vez de recortes, o "flexibilizar" en vez de "bajar sueldos"
Leido así me parece que la "reciprocidad" es el trueque pero con otro nombre para que quede más molón, más guay y más flower power.
Vamos, que es un "trueque con una componente social". Porque el acto es, en esencia, el mismo.
Como cuando el gobierno dice "ajustes" en vez de recortes, o "flexibilizar" en vez de "bajar sueldos"
#6:
En efecto, la economía como ciencia es una aberración. Hace poco discutí con un liberal de pega que se aferraba a la teoría aunque yo le demostrara con hechos fundamentados que los postulados que él emitía eran erróneos. Por ejemplo: él insistía en que como abaratar el despido incidía en los costes laborales, era obvio que los empresarios tendrían más flexibilidad para conservar la empresa y perderían el miedo a contratar a empleados, lo que crearía trabajo. Y creo que desde 1970 se ha probado que esto no funciona en el mundo real. En el fondo lo que ocurre es que esta magufería ha creado un mundo de piruleta con dinero virtual en el que todas las leyes se cumplen porque ellos lo dicen. La verdad, no veo tanta diferencia entre el economista visionario y el vidente de tres al cuarto del telecall de turno. Los dos tienen las mis as posibilidades de acertar. Y el problema es que hemos dejado que el sentido común se pierda en favor de toda esta superchería imbécil que prima el dinero, la productividad y las entelequias empresariales antes que a las personas.
#15:
Este articulo es una basura porque: en ningún momento habla de liberalismo (como promete el titulo), asume equivocadamente que teoría económica es igual a liberalismo, lo cual debe parecerle ridículo a cualquiera que sepa de economía, liberalismo o tenga algo de cultura general.
El autor del articulo cita gente que si leyó de teoría económica pero aparentemente no la entiende, porque comete muchas imprecisiones (por ejemplo el imaginario premio nobel de economía de Eugene Fama, su incomprensión total de las conclusiones del juego del ultimátum, y podría citar tantas mas como párrafos tiene el articulo).
Adicionalmente, salta de la critica a la teoría a la critica a la austeridad sin relacionarlas de ninguna forma. Y de hecho muchos de los economistas que cita son enemigos de la austeridad.
Creo que el que escribió este articulo perdió valiosos minutos que pudo haber dedicado a fumar mas marihuana.
Que viva el che.
El autor del articulo cita gente que si leyó de teoría económica pero aparentemente no la entiende, porque comete muchas imprecisiones (por ejemplo el imaginario premio nobel de economía de Eugene Fama, su incomprensión total de las conclusiones del juego del ultimátum, y podría citar tantas mas como párrafos tiene el articulo).
Adicionalmente, salta de la critica a la teoría a la critica a la austeridad sin relacionarlas de ninguna forma. Y de hecho muchos de los economistas que cita son enemigos de la austeridad.
Creo que el que escribió este articulo perdió valiosos minutos que pudo haber dedicado a fumar mas marihuana.
Que viva el che.
#14:
#13 Que se quedaron ahi, simplemente, con lo cual la libertad era y es con ese sistema una auténtica estafa. Y no, se equivoca, no lo fueron por el liberalismo clásico, sino por la evolución del liberalismo con toque socialista, si se le puede llamar así. (Liberalismo progresista o radicalismo).
Debería usted recordar que el liberalismo inicialmente abogaba por el sufragio censitario (solo votaban los propietarios y los que pagaban una determinada renta).
Infórmese y documentese en ese aspecto, porque el liberalismo clásico rechazaba conceder el derecho a voto total (y no hablemos del derecho de voto femenino, que en países como Suiza no se aprobó hasta 1971)
Debería usted recordar que el liberalismo inicialmente abogaba por el sufragio censitario (solo votaban los propietarios y los que pagaban una determinada renta).
Infórmese y documentese en ese aspecto, porque el liberalismo clásico rechazaba conceder el derecho a voto total (y no hablemos del derecho de voto femenino, que en países como Suiza no se aprobó hasta 1971)
Comentarios
ningún etnógrafo hasta ahora ha podido confirmar el relato de Smith, sino justo el hecho contrario: el trueque como forma de intercambio habitual es virtualmente inexistente en todas las sociedades del mundo
Pues esto es lo que decía Adam Smith. Que en el momento en el que aparece la moneda se deja de usar el trueque como base de los intercambios económicos, al ser más eficiente usarla.
Segundo párrafo, primer argumento y ya tenemos un error total de comprensión. Errónea de base.
#33 Creo que te equivocas. El artículo niega lo afirmado por Smith: que la base del intercambio económico era el trueque hasta que se substituyó por la moneda. El texto desmiente la teoría de Adam Smith de raíz al negar lo del trueque. c&p:
trueque -> moneda: Un cuento muy bonito, que aparece en cualquier tratado introductorio de economía hoy en día ... Pero falsísimo ... El intercambio se produce normalmente vía mera reciprocidad (en sociedades más pequeñas), redistribución centralizada o vía mercado, pero nunca por trueque, que sólo ocurre en casos extremos de colapso social.
Reciprocidad: https://es.wikipedia.org/wiki/Reciprocidad
#36 El truque incluye el intercambio de bienes o servicios. ¿no sería lo mismo?
#36 Aparte de lo que comenta #39, el artículo sigue partiendo de una falacia. Que lo que le importa a Adam Smith es el trueque, cuando lo que le importa es el uso de la moneda como base para los intercambios económicos.
Leyendo el enlace de la wikipedia, la Reciprocidad me parece otra manera de llamar al trueque. Te cambio servicios o bienes a cambio de servicios o bienes.
#39 #40 Reciprocidad ≠ Trueque
"En el caso de la reciprocidad equilibrada, las expectativas de la devolución de lo que se da son explícitas, y también a corto plazo. Alguien da algo y espera que, en poco tiempo, le sea devuelto. No es preciso que lo devuelto sea exactamente equivalente a lo dado. Puede tratarse tanto de bienes como de servicios.
Expresada así la reciprocidad equilibrada, pudiera confundirse con el trueque. Alguien que da algo, recibe algo a cambio. Y sin embargo, la reciprocidad equilibrada presenta como diferencia que el marco social prima sobre el intercambio meramente económico, al revés de lo que sucede en el trueque. El trueque es un acto episódico, en el cual lo económico domina lo social. En la reciprocidad equilibrada sucede al revés: es más importante la relación social que los bienes o servicios intercambiados. Más aún, las cosas intercambiadas pueden constituir la simple disculpa de la relación social."
http://ocw.unican.es/humanidades/introduccion-a-la-antropologia-social-y-cultural/material-de-clase-1/tema-3.-antropologia-economica/3.7.1-la-reciprocidad
#41 Y sin embargo, la reciprocidad equilibrada presenta como diferencia que el marco social prima sobre el intercambio meramente económico, al revés de lo que sucede en el truque. El trueque es un acto episódico, en el cual lo económico domina lo social. En la reciprocidad equilibrada sucede al revés: es más importante la relación social que los bienes o servicios intercambiados
Leido así me parece que la "reciprocidad" es el trueque pero con otro nombre para que quede más molón, más guay y más flower power.
Vamos, que es un "trueque con una componente social". Porque el acto es, en esencia, el mismo.
Como cuando el gobierno dice "ajustes" en vez de recortes, o "flexibilizar" en vez de "bajar sueldos"
#42 Lo del gobierno es neolengua, la diferencia entre trueque y reciprocidad no. Lo de "flower power" para definir el sistema de cooperación social que nos ha hecho prosperar como especie me ha hecho gracia
#33 Lo que dice el artículo es que la teoría de que se empieza por trueque y posteriormente se pasa a la moneda una vez inventada ésta, es completamente falsa.
Hoy en día las excavaciones han demostrado que los primeros intercambios comerciales registrados no se hacían cambiando "una cosa por otra", sino dando una cosa -una gallina-, y el receptor de la gallina no daba otra cosa a cambio inmediatamente, sino que quedaba registrado como "fulanito debe a menganito una gallina". El registro estaba a cargo del jefe del poblado o alguna entidad comunal con reputación para mantener ese registro (que no es más que un registro de deudas y un sistema financiero simple). Posteriormente, el encargado del registro inventa la moneda para gestionar ese sistema con más facilidad.
De ahí se puede concluir que los sistemas monetarios surgen del "estado" y fundamentados en el estado, y no de supuestos trueques fundamentados en la confianza entre ciudadanos libres al margen de él, y creando espontáneamente la moneda también al margen del estado, tal y como defienden desde corrientes liberales.
#15 Hola, el juego del ultimátum concluye que suponiendo racionalidad la oferta será 99-1 y será aceptada y esto no es lo que pasa empíricamente, sino que hay un sesgo de equidad que se tiene que introducir a la teoría.
Correcto lo de Fama.
Paso por muchos puntos y me paso de rosca, pero a lo que voy es que haciendo cursos de economía política me sorprendió, desde una formación como físico y biólogo, el poco apego por datos empíricos que tenían los teóricos, que los llevaba a asumir premisas sin base empírica y muy discutibles. La más polémica es la del Homo Economicus, que desde un punto de vista histórico es claramente un constructo social que emerge en un determinado periodo de tiempo y en una determinada sociedad, con un cambio muy extensivo en la red de obligaciones sociales. Mis críticas se alinean por lo tanto desde el campo metodológico (model-building as story-telling) y desde la sociología económica (crítica al homo economicus).
#33 No, el trueque sólo se da ocasionalmente, en el contacto entre sociedades extrañas o en situaciones de colapso social. Otra cosa es la reciprocidad. Pero no hay evidencia empírica ni arqueológica ni etnográfica de sociedades basadas en el trueque.
En efecto, la economía como ciencia es una aberración. Hace poco discutí con un liberal de pega que se aferraba a la teoría aunque yo le demostrara con hechos fundamentados que los postulados que él emitía eran erróneos. Por ejemplo: él insistía en que como abaratar el despido incidía en los costes laborales, era obvio que los empresarios tendrían más flexibilidad para conservar la empresa y perderían el miedo a contratar a empleados, lo que crearía trabajo. Y creo que desde 1970 se ha probado que esto no funciona en el mundo real. En el fondo lo que ocurre es que esta magufería ha creado un mundo de piruleta con dinero virtual en el que todas las leyes se cumplen porque ellos lo dicen. La verdad, no veo tanta diferencia entre el economista visionario y el vidente de tres al cuarto del telecall de turno. Los dos tienen las mis as posibilidades de acertar. Y el problema es que hemos dejado que el sentido común se pierda en favor de toda esta superchería imbécil que prima el dinero, la productividad y las entelequias empresariales antes que a las personas.
#6 La verdad, no veo tanta diferencia entre el economista visionario y el vidente de tres al cuarto del telecall de turno.
El vidente sabe que engaña a la gente, el economista se cree su propia mentira.
Todos los sistemas económicos no tienen en cuenta algo fundamental, la AVARICIA humana. Un sistema económico liberal, que premia e incentiva la AVARICIA per se, siempre es el peor de los sistemas.
Este articulo es una basura porque: en ningún momento habla de liberalismo (como promete el titulo), asume equivocadamente que teoría económica es igual a liberalismo, lo cual debe parecerle ridículo a cualquiera que sepa de economía, liberalismo o tenga algo de cultura general.
El autor del articulo cita gente que si leyó de teoría económica pero aparentemente no la entiende, porque comete muchas imprecisiones (por ejemplo el imaginario premio nobel de economía de Eugene Fama, su incomprensión total de las conclusiones del juego del ultimátum, y podría citar tantas mas como párrafos tiene el articulo).
Adicionalmente, salta de la critica a la teoría a la critica a la austeridad sin relacionarlas de ninguna forma. Y de hecho muchos de los economistas que cita son enemigos de la austeridad.
Creo que el que escribió este articulo perdió valiosos minutos que pudo haber dedicado a fumar mas marihuana.
Que viva el che.
#13 Que se quedaron ahi, simplemente, con lo cual la libertad era y es con ese sistema una auténtica estafa. Y no, se equivoca, no lo fueron por el liberalismo clásico, sino por la evolución del liberalismo con toque socialista, si se le puede llamar así. (Liberalismo progresista o radicalismo).
Debería usted recordar que el liberalismo inicialmente abogaba por el sufragio censitario (solo votaban los propietarios y los que pagaban una determinada renta).
Infórmese y documentese en ese aspecto, porque el liberalismo clásico rechazaba conceder el derecho a voto total (y no hablemos del derecho de voto femenino, que en países como Suiza no se aprobó hasta 1971)
#14 Se le olvida que uno de los mayores exponentes del liberalismo clásico del siglo XIX, John Stuart Mill, fue un gran defensor del voto femenino y un gran abanderado de la lucha por los derechos de la mujer.
#16 Vuelve a olvidar que hace de la excepción una regla. Le recomiendo el estudio de la Historia del XVIII y el XIX, sin acritud.
#17 Yo le recomiendo a usted "el estudio de la Historia del XVIII y el XIX, sin acritud". Y si no tiene tiempo al menos leer el articulo de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
#17 #18 Lo más cojonudo es ver cómo os lapidáis a negativos el uno al otro sin venir a cuento.
#21 Es que ese es el respeto liberal. O dices lo que me da la gana o te machaco. Libertad.... con la boca pequeña.
Asi que cansado de negativos, idem.
#21 #22 En mi tierra lo llaman reciprocidad.
Además si creo que un comentario es insensato y desinforma estoy en la obligación de votarlo negativo.
#21 Los liberales aman tanto la libertad que no les gusta que le contradigan, especialmente con pruebas.
#8 El liberalismo propone libertades individuales mientras que el neoliberalismo por la no intervención del estado en la economía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político que promueve las libertades civiles y se opone a cualquier forma de despotismo, apelando a los principios republicanos. Constituye la corriente en la que se fundamentan, tanto el estado de derecho, como la democracia representativa y la división de poderes.
Aboga principalmente por:
El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de éstas, el progreso de la sociedad.
El establecimiento de un Estado de derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento de un mismo marco mínimo de leyes que resguarden las libertades y el bienestar de las personas.
El liberalismo surgió de la lucha contra el absolutismo, inspirando en parte en la organización de un Estado de derecho con poderes limitados —que idealmente tendría que reducir las funciones del gobierno a seguridad, justicia y obras públicas— y sometido a una constitución, lo que permitió el surgimiento de la democracia liberal durante el siglo XVIII, todavía vigente hoy en muchas naciones actuales, especialmente en las de Occidente. Al promover la libertad económica, el liberalismo despojó de las regulaciones económicas del absolutismo a las sociedades donde pudo aplicarse, permitiendo el desarrollo natural de la economía de mercado y el ascenso progresivo del capitalismo.
#9 por favor no confunda términos, como explico en #7 #10
#11 Claro ¿Y que libertad tienes si las desigualdades sociales te impiden disfrutar de esa libertad?
¿Que igualdad ante la ley es posible si quien tiene dinero puede pagar una mejor justicia y un pobre no?
Pues eso, señor, es el LIBERALISMO.
Si eres rico, disfruta de la libertad, y si eres pobre, te jodes, esclavo: y además la policia del "Estado de Derecho" irá a por ti como oses tratar de reclamar tu libertad o llegar a esa igualdad.
Y además desconoce que el liberalismo político del XIX iba unido al liberalismo económico, que también aboga por la no intervención estatal en la Economía.
#12 No entiendo que perjuicio le causa a la gente pobre el reconocimiento de de sus libertades como el derecho al voto, libertad de religión, el habeas corpus, el derecho de reunión, el debido proceso, etc. Todas estas libertades fueron posibles gracias al liberalismo clásico.
#10 El problema es que da igual que lo que expliques sea cierto y en los votos que has recibido tienes la prueba
#32 Pero si el karma de ese comentario es positivo.
#10 El liberalismo surgió de la lucha contra el absolutismo,
Hombre, pero el termino ha evolucionado al igual que democracia (por ejemplo) ... hace siglos los liberales estaban en contra del absolutismo y querían que fuese el estado el que quitase a los absolutistas su "poder" ... hoy en día atacan al estado para que sean las empresas las que cumplan esas funciones.
El liberalismo ya sabemos lo que es: Si eres rico, disfruta de tu libertad. Si eres pobre, jodete, esclavo.
Escupo una y mil veces en el liberalismo.
Echo en falta el voto "Autor capullo intolerante". Errónea servirá.
El que menea esto es incluso peor que ese grotesco retrato interesado que hacen de los liberales como seres perniciosos que se alimentan de la desgracia humana.
Yo personalmente no comparto eso de llamar enfermos mentales a los que no piensan como yo. Será que los liberales somos los malos.
#4 El liberalismo defiende la libertad, ni más ni menos. Todo lo que no es liberalismo es coacción.
#4 El coomunismo ya sabemos lo que es si destacas te hundimos.
Liberalismo = "La ley de la Selva"
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_selva
Totalmente de acuerdo, el liberalismo es una patología. O bien se trata de un trastorno narcisista de la personalidad, o bien de una codependencia sectaria. Debería incluirse en el DSM 5 .
#8 Te explico: El liberalismo defiende la libertad y la intervención del gobierno sólo para preservarla. Dentro de él hay ramas que defienden una mayor o menor intervención, desde sólo policía para evitar crímenes, hasta una renta básica y sanidad garantizada.
Por el contrario, el neoliberalismo es una aberración grotesca que no tiene nada de liberal (por lo que su nombre es absurdo) creada y defendida o bien por socialistas intolerantes que lo utilizan para desvirtuar el liberalismo o bien por capullos engreídos que no buscan más que poder.
Voto errónea porque una cosa es el liberalismo y otra el neoliberalismo/neoconservadurismo.
#7 ¿Ah si? Puedes explicanos la diferencia entre ambos....
Vaya sarta de gilipolleces.
Vaya pajas mentales del autor del artículo. Primero, no se puede equiparar la ciencia económica con las ciencias naturales porque la economía forma parte de las ciencias sociales.
Segundo, la economía es un campo muy amplio, una ciencia relativamente joven como tal y en constante evolución. Hay teorías que sí han sido descartadas porque la realidad indica otra cosa.
Del liberalismo, la verdad, habla poco.
En fin, siempre digo que una cosa son los economistas y otra la economía: http://capitalsocialenespanol.wordpress.com/2012/07/26/economistas-y-economia/
#28 Ya, es que la "ciencias sociales", como la economía, no son ciencias, son mancias.
#30 Claro que sí. La ignorancia es lo que tiene. Te lleva a decir barbaridades.
El problema con la economía es que muchos economistas y otros, por desconocimiento o interés, hablan de ella como si fuera una ciencia exacta, en vez de reconocer que no hay un solo modelo sólido y bien probado.
No sé si son las horas; pero el artículo me ha parecido, como poco, muy inquitante.
Quiggin lo llama económicas zombies, Einstein lo llama locura, Artur Mas lo llama seny, Rajoy responsabilidad, ...
Jeje, es muy bueno
Las bases de la teoría económica de Adam Smith (en las que están basada la mayor parte de la teoría económica actual), fueron mostradas falaces a través de la teoría de juegos de Nash.
Si esta mierda sale a portada este será mi último comentario en mucho tiempo.
Si toda esa mierda se la han metido en la cabeza en la Universidad, no me extraña que se diga que la Universidad española no crea emprendedores
No me extraña. ¿que van a enseñar unos miserables catedráticos funcionarios? a ser emprendedor? cultura emprendedora? jajajajaja
#2
La universidad no es para crear emprendedores ... si fuese así todos los que estudian económicas o gestión de empresas tendrían su propia empresa y serían ricos.
es de hijos de putas aberrantes..