Nick Clegg, un aparente desconocido para buena parte del público británico, miró a la cámara y dijo: "Creo que tenemos una excelente oportunidad para hacer las cosas diferentes por una vez." Y se ganó a los presentes allí y detrás del televisor en Reino Unido. Así lo recogen los primeros sondeos tras los noventa minutos de debate: según Yougov, el 51% consideraba que había ganado Clegg; según ITV, un 46%,
#3:
Que envidia. Tres partidos en el mismo debate.
#5:
#3 Es que el tercero de ellos tiene el 20% de los votos, a pesar de que su sistema electoral es absolutamente criminal para los partidos con voto disperso.
#3 Es que el tercero de ellos tiene el 20% de los votos, a pesar de que su sistema electoral es absolutamente criminal para los partidos con voto disperso.
#5 de acuerdo en que el sistema del winner-take-all es criminal, pero si se quiere decir toda la verdad hay que contar con que en uk hay grandisimos e inamovibles feudos de partido. Al final porcentajes y asientos suelen estar igualados de una forma bastante justa, que ya me gustaría ver aquí. http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/2432632/UK-General-Election-2010-political-map.html
Aunque es el mismo sistema que permite (y se ha dado) que un partido con minoria de votos, tenga mayoria parlamentaria. Solución para mi: Sistema representativo puro a la alemana, con camara separada de representación territorial con competencias reales.
Conclusión: el sistema electoral español es MUCHO MÁS PROPORCIONAL que el británico (lo cual es lógico, teniendo en cuenta que nuestro sistema electoral se basa en listas y el británico en voto mayoritario).
#7 primero: La cámara de los comunes es una cámara que aúna representación territorial y de votantes, por lo que un porcentaje muy alto de la desviación que se da es de representaci´n territorial, porque todos lo territorios deben de estar representados, vivan mil o vivan dos. Afirmar lo contrario, si sabes como funciona el sistema, es como comparar kilos con litros, manipular.
Segundo: la desviación en UK de ese año es excepcional. Mirate todas las elecciones y ten en cuenta que llevan más de un siglo de elecciones democráticas tal como hoy las conocemos. Ya que juzgamos un sistema y tenemos buen campo de estudio miremos el total de todas la elecciones. Si te puedo sugerir una recomendación: Los años 20 y 30. Reina la equiedad, dentro de la representacion territorial que ya he explicado.
Tercero: la especial injusticia de españa es que, siendo una cámara de representación de votantes, y teniendo unos 6 partidos por encima del 5% a uno en concreto le metan una hostia del 80% de diferencia en % de votos y de escaños.
No he defendido el sistema británico para españa, he defendido el alemán. Pero también creo que a los británicos les funciona mejor su sistema que a nosotros el nuestro.
Liberal en el mundo anglosajón se asemeja a socialista, con la diferencia en que ellos no engañan y manifiestan su apoyo al libre mercado. Se trata sin duda del partido más a la izquierda, además de los mas favorables a la UE..
Clegg se ha beneficiado de que era un newcomer. Ninguno de los dos grandes se ha centrado en criticarle. Cameron y Brown se han pasado el debate criticándose entre ellos, dejando que el jovenzuelo liberal saliese indemne. Seguro que lo tendrá más complicado en el segundo debate.
Enhorabuena por los británicos. Con independencia del resultado del debate, lo importante es que lo haya y que la gente pueda escuchar y ver a los candidatos en directo.
Odio los pre-debates eternos en los que los candidatos discuten sobre si van o no van y que alguna vez, aquí en España, nos ha dejado sin debates políticos de campaña en televisión.
Unos de los más firmes defensores de los rescates bancarios es Paul Krugman premio nobel de economía 2008 y se define como liberal, como cualquiera puede ver en su blog. http://krugman.blogs.nytimes.com/
Liberales con un toque muy fuerte de socialdemocracia. De hecho se consideran de centroizquierda. No se les debe confundir con el FDP alemán (al menos mientras mande Westerwelle) o el VVD holandés.
#9 Por supuesto que la habrían rescatado. No había elección
Quiero destacar lo que dijeron sobre inmigración:
Un socialista hablando de inmigración por puntos y no admitir más extracomunitarios no cualificados. Por fin se habla con franqueza del tema. Aunque en este caso sea por miedo al BNP o al UKIP.
Comentarios
Que envidia. Tres partidos en el mismo debate.
#3 Es que el tercero de ellos tiene el 20% de los votos, a pesar de que su sistema electoral es absolutamente criminal para los partidos con voto disperso.
#5 de acuerdo en que el sistema del winner-take-all es criminal, pero si se quiere decir toda la verdad hay que contar con que en uk hay grandisimos e inamovibles feudos de partido. Al final porcentajes y asientos suelen estar igualados de una forma bastante justa, que ya me gustaría ver aquí.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/2432632/UK-General-Election-2010-political-map.html
Aunque es el mismo sistema que permite (y se ha dado) que un partido con minoria de votos, tenga mayoria parlamentaria. Solución para mi: Sistema representativo puro a la alemana, con camara separada de representación territorial con competencias reales.
#6 Esa afirmación es FALSA
En las Elecciones generales de 2005, el Partido Laborista obtuvo el 37% de los votos y obtuvo el 55% de los escaños.
El partido Conservador obtuvo el 34% de los votos y logró el 31% de los escaños.
El partido Liberal Demócrata tuvo el 23% de los sufragios y sólo el 9% de los escaños.
Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/United_Kingdom_general_election,_2005#Results_breakdown
Conclusión: el sistema electoral español es MUCHO MÁS PROPORCIONAL que el británico (lo cual es lógico, teniendo en cuenta que nuestro sistema electoral se basa en listas y el británico en voto mayoritario).
#7 primero: La cámara de los comunes es una cámara que aúna representación territorial y de votantes, por lo que un porcentaje muy alto de la desviación que se da es de representaci´n territorial, porque todos lo territorios deben de estar representados, vivan mil o vivan dos. Afirmar lo contrario, si sabes como funciona el sistema, es como comparar kilos con litros, manipular.
Segundo: la desviación en UK de ese año es excepcional. Mirate todas las elecciones y ten en cuenta que llevan más de un siglo de elecciones democráticas tal como hoy las conocemos. Ya que juzgamos un sistema y tenemos buen campo de estudio miremos el total de todas la elecciones. Si te puedo sugerir una recomendación: Los años 20 y 30. Reina la equiedad, dentro de la representacion territorial que ya he explicado.
Tercero: la especial injusticia de españa es que, siendo una cámara de representación de votantes, y teniendo unos 6 partidos por encima del 5% a uno en concreto le metan una hostia del 80% de diferencia en % de votos y de escaños.
No he defendido el sistema británico para españa, he defendido el alemán. Pero también creo que a los británicos les funciona mejor su sistema que a nosotros el nuestro.
Liberal en el mundo anglosajón se asemeja a socialista, con la diferencia en que ellos no engañan y manifiestan su apoyo al libre mercado. Se trata sin duda del partido más a la izquierda, además de los mas favorables a la UE..
Clegg se ha beneficiado de que era un newcomer. Ninguno de los dos grandes se ha centrado en criticarle. Cameron y Brown se han pasado el debate criticándose entre ellos, dejando que el jovenzuelo liberal saliese indemne. Seguro que lo tendrá más complicado en el segundo debate.
#1 Por no mencionar que los dos partidos principales están muy manchados por la corrupción.
Prensa británica:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article7099159.ece
http://www.guardian.co.uk/politics/2010/apr/15/leaders-debate-nick-clegg-tv
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/clegg-smashes-through-twoparty-system-1946273.html
Enhorabuena por los británicos. Con independencia del resultado del debate, lo importante es que lo haya y que la gente pueda escuchar y ver a los candidatos en directo.
Odio los pre-debates eternos en los que los candidatos discuten sobre si van o no van y que alguna vez, aquí en España, nos ha dejado sin debates políticos de campaña en televisión.
Sobre lo del sistema electoral, por si alguien la quiere menear: Why Lib Dems don’t do as well as other parties
http://fistfulofeuros.net/afoe/governments-and-parties/why-lib-dems-dont-do-as-well-as-other-parties/
¿Se puede ser mas liberal todavía? Apaga y vámonos.
#8 Si. Los liberales jamás habrían dado ayudas a la banca, o estas habrían sido mucho menores, por ejemplo.
#9 Totalmente de acuerdo contigo.
Esa es la clave.
#9 Me estás dando argumentos para no recomendar liberales, no se puede dejar caer a la banca. Los bancos no pueden quebrar http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/reformando-el-sistema-financiero-i-las-bases.html
Unos de los más firmes defensores de los rescates bancarios es Paul Krugman premio nobel de economía 2008 y se define como liberal, como cualquiera puede ver en su blog. http://krugman.blogs.nytimes.com/
Liberales con un toque muy fuerte de socialdemocracia. De hecho se consideran de centroizquierda. No se les debe confundir con el FDP alemán (al menos mientras mande Westerwelle) o el VVD holandés.
#9 Por supuesto que la habrían rescatado. No había elección
Quiero destacar lo que dijeron sobre inmigración:
Un socialista hablando de inmigración por puntos y no admitir más extracomunitarios no cualificados. Por fin se habla con franqueza del tema. Aunque en este caso sea por miedo al BNP o al UKIP.