Hace 13 años | Por Peter99 a xatakamovil.com
Publicado hace 13 años por Peter99 a xatakamovil.com

Lo prometido es deuda y coincidiendo con el lanzamiento del Nexus S el día de ayer de forma oficial, el AOSP (Android Open Source Project) ha publicado el código fuente del sistema operativo Android 2.3 Gingerbread, proporcionando de esta forma la materia prima a operadores, fabricantes y desarrolladores para llevar a cabo las modificaciones que crean pertinentes de cara a futuros productos orientados a esta plataforma.

Comentarios

D

#9 Ajam... estas comparando el hecho de matar a gente con cerrar el código de un programa que usa, por ejemplo, una licencia BSD...

Sinceramente no sé que decir...

D

#9 Vaya... con que editando mensajes...



De todas formas sigo sin ver comparable el hecho de secuestrar a una persona con cerrar el código fuente de un programa. No sé si lo sabes pero los programas, de momento, no tienen vida ni conciencia de si mismos... resumiendo no son seres humanos...

D

#12 Pues yo siento disentir... como ya comenté antes, desde mi punto de vista, no tiene ni punto de comparación.

takamura

#13 Te lo he contestado en #12 con un añadido antes de que escribieras.

D

#12 ¿Quieres abstracción? Ok

Un programador crea una aplicación X y la licencia bajo la GPL, otro crea otra similar (llamada Y) y la licencia bajo la BSD. Ambos son conscientes de los términos de las licencias que usan.

Yo quiero utilizar parte del código de X y/o de Y para completar mi aplicación que la liberaré bajo la licencia que crea conveniente.

Resumiendo, si utilizo código de la aplicación X sólo puedo licenciar mi aplicación bajo la GPL o una licencia compatible pero si utilizo código de la aplicación Y puedo utilizar la licencia que desee.

Por tanto... ¿cual me ofrece más libertad? ¿la licencia GPL o la BSD?

Yo creo que la BSD dado que no me obliga a elegir entre un determinado grupo de licencias...

Pero según tu, dices que esa libertad es "libertinaje"... ahhh... ¿y a quien hago daño si el autor del programa Y se entiende que usó la licencia BSD asumiendo todas las consecuencias? ¿donde está el daño o la inmoralidad comúnmente asociada al término "libertinaje"?

D

#16 "estás abusando de la libertad que tienes de la GPL para cerrar el código para que otros no puedan tener la libertad de usar el código que has usado." [..] "tu libertad termina donde empieza la del otro"

Te equivocas, los demás tienen la misma libertad de usar el mismo código que he utilizado ya que el origen de dicho código reside en un programa licenciado bajo la BSD.

Haciendo lo que expliqué en #15 no sé está limitando la libertad de nadie como ya expliqué en el párrafo anterior.

Además de que ese dicho se suele emplear en situaciones donde se molesta al prójimo usando como excusa tu libertad de hacerlo... y eso si que es libertinaje.

En cambio en #15 no sé molesta a nadie ya que el autor del programa Y se entiende que usó la licencia BSD asumiendo todas sus consecuencias. Es más, si hay alguien que molesta sería en el caso de usar código del programa X dado que la licencia GPL te "molesta" (= te obliga) a usar un determinado tipo de licencia.

#17 Ya... pero partimos de un problema, yo hablo de la libertad del creador (que es mi caso) en ningún momento he mencionado al usuario pero aún así el usuario seguiría pudiendo acceder al mismo código que he utilizado.

Respecto a la comparación con las sociedades y el secuestro... como dije antes no tiene ni punto de comparación un ser humano con un programa informático.

Además, yo no puedo "secuestrar código" BSD ya que dicho código sigue siendo accesible al resto del mundo de igual forma que yo he podido acceder a el y utilizarlo.

"Las licencias virales son más libres porque hacen que pase lo que pase los usuarios sigan siendo libres."

De nuevo estamos ante un significado alternativo al término libertad... te repito que si nos ceñimos estrictamente a su significado una licencia que te obliga a hacer una cosa (sea cual sea), en mi opinión, no puede considerarse que te da libertad, es decir, no es libre.

D

#18 Tu quieres tener la libertad de cerrar el código, pues yo no quiero si soy el creador de un programa bajo licencia GPL y deseo que todo el mundo tenga acceso a él y sus variantes, de lo contrario puedes empezar tu de cero, cosa que no quieres hacer, pues quiero disfrutar de que el programa inicial y su desarrollo, variantes, etc, pueda ser público, accesible, etc. Como ves la libertad no está en el tercero, te basas en que puedes coger dinero pero sin ir a trabajar, o bien quieres recibir servicios públicos sin tu pagar impuestos, tu pagas impuestos por ende yo también los pago, así debería funcionar la sociedad, no unos pagan muchos y otros nada porque se llevan el dinero a otras partes.
Que quieras desviar la atención indicando que "tu libertad termina donde empieza la del otro" se usa para molestar a los demás es otra cosa, quizás si te moleste a ti que te obliguen a ser solidario cuando lo han sido contigo, logicamente puede molestarte esa frase, nadie dijo que se crease para hacer reír sino para recordarla en estos casos.

D

#19 Tu quieres tener la libertad de cerrar el código, pues yo no quiero, pues quiero disfrutar de que el programa inicial y su desarrollo, variantes, etc, pueda ser público, accesible, etc.

Osea que tu decides lo que yo tengo que hacer... ¿y esa es vuestro significado de libertad?

Pues me quedo parvo... es decir, yo no puedo decidir que hacer con mi trabajo... joe...

editado:
Parece que has editado tu comentario...

Comentario original:

vickop

#21 Pues me quedo parvo... es decir, yo no puedo decidir que hacer con mi trabajo... joe...

Lo que dices no es verdad. Las licencias GPL virales dan la libertad al creador y los usuarios de que nadie se aproveche de su trabajo y hagan creaciones derivadas cambiando la licencia.

Podemos discutir sobre qué licencia te gusta más o cuál crees que es más beneficiosa, pero por favor, no digas que la GPL es menos libre por brindarte la posibilidad antes mencionada.

D

#24 Lee de nuevo:



Si no he entiendo mal, según farconeti al parecer el usuario es el que debe decidir que licencia tiene que usar el desarrollador.

Y de ahí mi respuesta: "Pues me quedo parvo... es decir, yo no puedo decidir que hacer con mi trabajo... joe..."

Resumiendo en #21 no he mencionado en ningún momento la licencia GPL.

D

#25 y #21 He editado el comentario, no sé en qué, ni le des mas importancia de la que tiene. Respondiendote, cuando dije eso es claramente, en el supuesto (muy señalado en el comentario) de que yo fuese el creador inicial del programa licenciandola con GPL (está dicho en la modificación, no te agarres a un clavo ardiendo), está muy claro el significado de la corrección, meterte en si una persona corrige su comentario en el pequeño tiempo que deja meneame para editar con el fin de poder aclarar los comentarios roza la falacia ad hominem en lugar de centrarte en los argumentos de la conversación. El comentario que citas está realizado y es ese el que deberías ceñirte y al que le doy autoría no al comentario que tu creas conveniente y sin terminar, espérate un poco a la hora de responder porque ya sabes que la gente puede modificar sus comentarios.

vickop

#18 Respecto a la comparación con las sociedades y el secuestro... como dije antes no tiene ni punto de comparación un ser humano con un programa informático.

Por favor, no me salgas con lo de las comparaciones. Ya sé que no es lo mismo. Se trata de una analogía.

¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La incapacidad de comprender analogías

Hace 13 años | Por Toftin a genciencia.com

D

#22 Aun así dentro de esa analogía, como ya dije en #18:

"Además, yo no puedo "secuestrar código" BSD ya que dicho código sigue siendo accesible al resto del mundo de igual forma que yo he podido acceder a el y utilizarlo."

D

#26 Resumiendo... parece que ves las cosas desde el punto de vista del usuario y yo desde el desarrollador...

De todas formas, siguiendo tu ejemplo:

El código que B utilizó de A sigue estando presente en A por tanto el usuario sigue pudiendo acceder a dicho código.

Pero cualquier modificación que B realizara en el código de A entra dentro del trabajo realizado por B y creo que coincidirás conmigo en que cualquier persona tiene derecho de hacer lo que crea oportuno con su trabajo, no?

¿O acaso C debe forzar a B a que libere el código? ¿Eso es libertad?

vickop

#27 Tal vez A no quiera que parte de su trabajo se utilice para crear un trabajo que tiene una licencia no acorde con su ideología, y por tanto quiera tener la libertad de no permitir a B licenciar su código de esa manera.

En fin, lo dicho, que te podrá gustar más o menos, pero creo que es un error afirmar que las licencias virales son menos libres.

D

#28 Eh... pero entonces partimos de un problema.. si A licencia un código bajo la BSD se asume que sabe de que va la licencia BSD. Si no quiere B utilice su código sin liberarlo entonces para empezar no debería escoger la BSD.

Y aún así A estaría privando de libertades a B...

"creo que es un error afirmar que las licencias virales son menos libres."

Pues me gustaría explicaras tu razonamiento...

Además por si alguien no lo sabe, una licencia libre viral no sólo implica que el código al que afecta debe ser libre si no que cualquier modificación de dicho código también y, lo que mucho no saben, que cualquier aplicación que use el código "infectado" tiene que liberar su código.

Puestos a comparar y hacer analogías, una licencia viral libre sería algo así como un virus...

D

#31 Si te pudiera votar positivo te aseguro que lo haría

^_^

No tengo nada más que añadir que no hayas dicho ya

D

En definitiva, al elegir A BSD, 5) y 6) pierden libertades, y 4) gana poder para quitarle libertades a 5) y 6), mientras que no gana más libertades para usar y modificar el programa.

Te equivocas, 4) gana más libertades con BSD desde el momento en que puede elegir la licencia que quiera para su obra derivada (sea libre o no).

En cambio si 4) usa código de 1) bajo la GPL ve restringidas su libertad al estar obligado a licenciar su obra derivada bajo la GPL o una licencia compatible con la GPL (aunque existan otras licencias libres pero no compatibles).

De todas formas, me temo que no eres imparcial desde el momento en que una y otra vez haces quedar a 4) como el malo de la película:

-> "4) gana poder para quitarle libertades a 5) y 6)"
-> "4) puede usar y modificar el programa a su gusto y, en el caso de que A usara BSD, además puede restringir las libertades de 5) y 6)."

La entidad 4) tiene toda la libertad y derecho a licenciar su obra como quiera (dentro de la legalidad).

Resumiendo... por ahora y desde mi punto de vista el que mejor explica la situación es #31:

"Por lo tanto, es una cuestión de gustos y/o ideología, pero no de si una es más libre que la otra, pues como has visto, una brinda más libertades a uno, y otra a otro."

La GPL otorga más libertades a un colectivo y la BSD a otro.

D

#65 "No te obliga a publicar el código, sino a redistribuirlo con los binarios."

Eh... juraría que en la práctica es lo mismo.. si, es cierto que si no publicas binarios no tienes porque publicar el código pero si quieres publicar binarios estás obligado por la GPL a publicar el código. Resumiendo, te obliga a hacer algo te guste o no.

#66 "Porque la GPL no es libre para liberar al software, es libre para liberar a los usuarios del software."



"Es decir, la GPL esta pensada para poner a las personas por delante de los productos software"

Resumiendo, favorece a los usuarios mientras que la BSD favorece a los desarrolladores. O lo que es lo mismo una da más libertades a un colectivo y otra a otro. Y no, la GPL no favorece a los desarrolladores ya que, aunque no os guste la idea, no todos los desarrolladores quieren liberar su código.

"No intentes quitarle valor a la GPL, te supondrá todo un reto ético hacerlo."

No pretendo hacerlo, simplemente es una cuestión de gustos como ya explicó el usuario vickop en #31

#67 Si no fuera por algunas expresiones desafortunadas, y si tuviera karma, te votaría positivo ya que dices algunas cosas con las que estoy de acuerdo.

De todas formas, una argumentación pierde valor cuando se recurren a insultos... aunque supongo que se debe a un estado transitorio de mal humor y/o frustración...

Un placer charlar con todos vosotros! ^_^

D

#68 Se debe a que me han acusado de verdaderas gilipolleces porque sí, porque les hace ilusión autorepetirse a sí mismos la panfletada sin mirar que de hecho se están metiendo gratuitamente con alguien que CREA "software" libre, mientras ellos sólo hablan y hablan sin mover un dedo por la libertad con la que se llenan la boca.

D

#69 Ok... pero tranquilizate un poco

Si ellos no programan y no saben de lo que hablan tarde o temprano supongo acabaran por abrir los ojos y si no... me da igual, es su problema.

En cambio si programan y saben de lo que hablan entonces te recomiendo que respetes su punto de vista igualmente válido que el tuyo.

De todas formas nunca lo sabremos con seguridad así que no vale la pena gastar fuerzas en gritarle al viento... ^_^

D

#70 Qué van a abrir los ojos. Llevo más de quince años topándome con este tipo de talibanes que lo único que hacen es recitar el santo corán stallmaniano como una fe indiscutible, sin mover ni un dedo por la libertad, sin el más mínimo sentido crítico o de la realidad, y sin comprender ínfimamente el daño colosal que causan las licencias víricas a la expansión del "software" libre en todos los ámbitos.

Pero que encima esos melones me digan que soy yo el que pretende aprovecharse del trabajo de los demás, cuando los únicos que se aprovechan del trabajo de los demás son ellos... eso es intolerable. Ya no es sólo que sean ciegos, es que encima son cínicos.

D

#71 ¿ Daño ? Te recuerdo que APPLE ha cogido código BSD y le cambió la licencia dejando ese código CERRADO, al igual que los cambios de MS con la pila TCP/IP y sus herramientas de red . Y no olvides del caso Kerberos. Toma libertad . Libertad para que cogan TÚ CÓDIGO, , hagan CAMBIOS, LO CIERREN , hagan de esa versión la "ESTÁNDARD" , y tu no veas ni un duro de ello , ni siquiera el código fuente para crear mejoras y dar soporte técnico .
Te recuerdo que gracias a la GPL, escribes en ésta página.

D

#78 "le has cogido manía a GPL porque te está obligando a reescribir código para poder liberarlo como LGPL"

Se resume mucho más fácilmente: el código GPL es INÚTIL si quieres crear un proyecto realmente libre.

Quizá porque no desarrollas nada a ti no te importe que alguien imponga su licencia a los demás. Pero yo quiero que todo el mundo se beneficie de mi trabajo libremente. TODO EL MUNDO. Y la GPL por ser vírica no lo permite, así de claro y simple.

"no termino de entender por qué no liberar con GPL tu código y ahorrarte todo ese curro extra"

Ya lo he explicado extensamente. Mi motivación principal es crear "software" REALMENTE LIBRE.

"El que venga detrás tuyo, que haga lo mismo o que se coma el marrón él"

¿Te das cuenta de cuál es tu idea de desarrollar software "libre"? Joder al siguiente desarrollador, coartar su libertad imponiéndole una licencia, la quiera o no. Yo mismo no la quiero, ¿cómo se la voy a imponer a otros?

A los usuarios os importan una mierda los desarrolladores, pensáis que son seres que están ahí para serviros y que su tiempo no vale para hacer más cosas (más "software" libre, por decirlo claro).

Pues no señor, yo también he sido el siguiente jodido, y no quiero que mi trabajo joda al que venga detrás si yo puedo impedirlo. Porque defiendo el "software" LIBRE, no las licencias obligatorias y seguir jodiendo al que venga detrás.

Yo lo que espero es que "el que venga detrás" pueda usar su tiempo en mejorar mi "software" o desarrollar más "software" sobre el mío, que para eso se lo proporciono como otros me lo han proporcionado a mí. Pero los que licencian con GPL no me proporcionan una mierda, así de claro. Porque todos piensan como tú: que se joda el que venga detrás. Y sí señor, te jodes y reescribes su código, porque su creación es 100% inútil de cara al desarrollo de "software" libre.

La GPL sólo sirve para programas de usuario, desarrollos finales que no han de ser reutilizados dentro de otros proyectos, sino simplemente usados. Menéame es un ejemplo.

#73 "RECREA LA LIBRERÍA CON CÓDIGO LGPL , pero no ROBES un desarrollo GPL"

Anda, otro que llega a cenar cuando estamos en los postres y responde la primera gilipollez que le viene sin haber leído nada de lo anterior.

Hala, chaval, te doy la oportunidad de mirar unos mensajes más arriba, de leer que eso es justo lo que estoy haciendo, y de constatar que el tonto no soy yo sino tú.

Por cierto, de nuevo compruebo que algunos talibanes del "software" libre utilizáis exactamente los mismos argumentos falaces que los talibanes del "software" privativo. ¿Qué es eso de "ROBAR un desarrollo GPL"? Defendéis exactamente la misma idea que Sinde: que el uso del código es un robo, como si te robaran la cartera o el coche. Y todos sabemos ya de qué va esa falacia, ¿no?

Espera, que te dejo aún más clara la burrada que acabas de meter en tu ciego ataque "ad hominem": Los negocios que citas (RedHat, OpenSuSe, etc.) viven de servicios, no de la posesión del código. De hecho no poseen el código a partir del cual hacen negocio, y resulta que los autores de ese código no ven ni un duro. Vamos, que según tú LO ROBAN. lol

Mira si te metes goles a ti mismo con tus propios argumentos contradictorios. Es lo que suele pasar cuando se dicen tonterías sin pensar.

#74 "Te recuerdo que APPLE ha cogido código BSD y le cambió la licencia dejando ese código CERRADO".

Ah, ¿sí? ¿El código de BSD de pronto es cerrado porque lo ha usado Apple? ¿Desde cuándo?

El código de BSD sigue siendo abierto. ¿Alguien lo ha robado? No, ¿verdad? Pues deja de decir paridas, anda. Que sois tan ciegos en vuestro fanatismo que ni os dais cuenta de las burradas que decíis.

Y aplica exactamente lo mismo al resto de tus ejemplos, que son la misma memez.

"Libertad para que cogan TÚ CÓDIGO ...".

Sí señor, ESO ES LIBERTAD. Que puedan coger MI código y usarlo tanto usuarios como desarrolladores, libremente y sin imposición alguna. Y el que elige una licencia no vírica (BSD, LGPL, etc.) lo hace justamente con esa idea, para beneficiar realmente a TODA la comunidad, y no sólo a los pipiolos que lo único que quieren es que todo sea gratis.

Pero vuestra idea es otra. Vuestra idea consiste simplemente en imposibilitar que os puedan cobrar. ¡"Biba" la libertad!

"y tu no veas ni un duro de ello"

¿Desde cuándo el código del "software" libre vale dinero? Ese código nunca se vende. ¿De qué demonios estás hablando?

¿Y acaso tú sí pagas al autor por usar o modificar un código o programa GPL? ¿Qué coño me estás diciendo?

El dinero del "software" libre sale de otros sitios, y bien que lo sabes. Te recomiendo no meterte en temas de dinero, porque los talibanes stallmanianos nunca os dedicáis a ello y aún la cagarás mucho más. De hecho sois los primeros en quejaros cuando una empresa vende servicios basados en "software" libre, porque vuestro falso grito de libertad se resume en "lo quiero todo gratis" y punto.

"Te recuerdo que gracias a la GPL, escribes en ésta página."

Vuestra ceguera fanática parece no tener límite, de verdad. Me siento hasta ridículo teniendo que rebatir ciertas burradas de perogrullo como ésta.

En esta página, justamente en ESTA página, podría seguir escribiendo si su código fuese licenciado con cualquier licencia (BSD, LGPL, Microsoft Code License, Sun License,... la que te salga de las narices). Porque esta página, justamente ESTA página, la ha montado y la explota el autor del código, y no otra persona aprovechando que sea GPL.

Y el autor puede hacer con su código lo que le salga de las pelotas, porque es suyo. Incluso saltarse la licencia, que por si no lo sabes no es aplicable al autor del código.

Vamos, que justamente en este ejemplo que me pones la GPL no pinta nada. lol

Por cierto, algunos tenéis la fantasiosa idea de que cuando un "software" se licencia como libre su autor pierde la propiedad del mismo y el código pasa a ser propiedad de la comunidad. Nada más lejos de la realidad. El código siempre es propiedad de su autor, incluido el código libre. La única excepción que existe es el "dominio público", cuando un autor renuncia explícitamente a la propiedad o el derecho de propiedad expira legalmente pasados entre 50 y 100 años (según el país).

Otra cosa es que tú te hagas pajillas respecto a sacar dinero vendiendo código, cosa que en el mundo del "software" libre es algo totalmente irrealista y sin sentido.

D

#85 El tiempo nos dará la razón . Cuando vengas las épocas chungas en cuanto a libertad, despues no quiero lloros . http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html

D

#86 "El tiempo nos dará la razón".

Tú no eres consciente de ello porque no desarrollas, pero de hecho el tiempo me está dando la razón a mí desde hace unos años. Afortunadamente cada vez menos gente licencia "frameworks" o librerías con la GPL.

Y el motivo es justamente que las librerías GPL no se pueden usar para crear proyectos de futuro. Crear una librería GPL es un curro inútil, porque al no poder compaginarla con otros proyectos no la va a usar ni dios.

#87 "Sinceramente, prefiero que el software sea completamente libre, [...] y se colabore internacionalmente y libremente".

Esa libertad se refleja solamente en licencias no víricas. La GPL no permite colaborar LIBREMENTE, sino que TE OBLIGA.

Y a ti evidentemente te importará un cojón colorado. Pero a los que creamos el "software" que usas sí nos importa que nos impongan las cosas por la fuerza. Bastante. Y cada vez nos importa más, conforme cobramos conciencia de que la licencia elegida determina en gran medida la utilidad de nuestro trabajo y su futuro, y que la GPL va en contra de eso.

Por eso de un tiempo a esta parte pasamos de la GPL para proyectos susceptibles de ser incluidos en otros proyectos, justamente porque esa licencia coarta la libertad en el desarrollo de "software" y es veneno para el uso de librerías y componentes.

Por más que te llenes la boca con demagogia libertaria, tú no quieres libertad para los demás. Tú sólo quieres obligar a los desarrolladores a usar la licencia que te conviene A TI. Y no hay más.

¿Y por qué coño me hablas a mí de ética vs. "software" cerrado y privativo, tío demagogo? ¿Estás hablando conmigo o simplemente te masturbas releyendo el panfleto stallmaniano?

¿Y qué cojones dices de que Windows tiene "miles de backdoors"? ¿En algún momento sabes de qué hablas, o estoy perdiendo mi tiempo con un pipiolo que se limita a graznar sin tener ni idea del significado de las palabras que le salen de la bocaza?

#90 Para calmar tus paranoias sobre la seguridad del "software" te basta con usar "software" de código abierto. No sé dónde ves el problema.

¿Que alguien usa código abierto para crear código cerrado? Pues que lo haga, tú sigue usando el abierto, que nadie te obliga a cambiarlo por uno menos seguro.

De hecho, en todos tus mensajes obvias capciosamente que todos los problemas que planteas se solucionan al 100% con licencias libres NO VÍRICAS. La GPL no es imprescindible para el "software" libre, ni mucho menos. Hay alternativas mejores.

"la GPL se creó para luchar contra imposiciones draconianas".

Permíteme que me ría, pero yo no conozco licencia más draconiana que la GPL. ¿Qué "software" no GPL conoces tú que imponga su licencia no sólo en los desarrollos derivados sino también en los superpuestos y en los enlazados? No hay ninguna otra. Nin-gu-na.

Y como ya te he explicado, esa imposición draconiana es justamente lo que la está matando. La GPL beneficia sólo a los usuarios pero perjudica a los desarrolladores. De modo que o se muere la GPL o se muere el desarrollo del "software" libre. Y en esto los desarrolladores tenemos la voz cantante, como comprenderás.

D

#91 ¿ Superpuestos ? ¿ Te has leido la licencia completa ? . Miento, ¿ la 2 y la 3 ?
Y claro que te obliga, no te fastidia, si se creó la GPL el requisitos es la libertad de ejecucuión e inspección de código, no para que venga un mindundi, me quite mi código GPL , haga una mierda propietaria con mi código y lo venda y yo no vea un duro , como han tenido la cara de hacer muchas compañías de electronica en reproductores multimedia. Gracias a la GPL, se ha podido extender el SCUMMVM en la PSP, y muchos dispositivos . Al final mucho que mandáis los desarrolladores pero, hay gente que desarrollamos, usamos, y compartimos .

D

#92 Viene de #92 . Si quieres crear algo propietario, yo ya te digo, usa la licencia que quieras con librerías LGPL, BSD, MIT, X11 o las que quieras, pero deja la GPL como está . Y SÍ, puedes crear una versión de tu software propietaria, pero tiene que ser en momentos distintos a la creación de otro proyecto GPL , es decir, en versiones superiores, por ejemplo . La GPL es extensa, ( y la LGPL también) leéte el FAQ, para no dar lugar a confusiones, incluso para lo que se considera derivado (intérpretes como python y perl , también habla de ello) y enlazado, y cosas como plugins , u obligaciones de solo poder crear un proyecto derivado propietario a traves de un determinada función .
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

D

#93 No te preocupes, que la GPL la dejo como está: camino de su tumba. ¿Dónde he dicho yo que quiera cambiarla, habiendo alternativas mejores y más libres?

D

Y me dices que no he desarrollado, coño, que porté el primer Mplayer a Haiku OS, que con el lío de GPL/LGPL con los codecs y la madre que lo parió, tuve que hacer milagros para enlazar . Y no te digo nada los flags que le tuve que meter al compilador y cambios varios para que cargase bien sin soporte de MMX y SSE completo .
#95 Eso de que está camino de su tumba ... lo dudo . http://qt.nokia.com/products/licensing/ Si los de Nokia son unos muertos de hambre, apaga y vámonos . Yo mira, respeto al licencia que uses, pero me gustaría que fuese una de las licencias de las que son compatible con la GPL . Ni para ti ni para mí , todos contentos .

D

#96 Supongo que Malversan se refiere a que directamente no se obtiene dinero por el código libre. Como mucho por los servicios asociados a el (soporte y demás). De forma más concreta te puedo decir que gran parte de la financiación de RedHat procede de su modelo de subscripción de pago a sus repositorios de software.

Es que además piensa un poco, si RedHat ganara dinero sólo por vender RHEL la gente debe ser bastante rara ya que CentOS (clónico de RedHat) ofrece exactamente lo mismo sin ningun coste, es decir, gratis.

Respecto a Novell ni idea, pero por lo que sé tiene bastantes problemas económicos [1]

#97 Al margen que "portar" algo no tiene porque ser desarrollar una aplicación desde cero...

"que con el lío de GPL/LGPL con los codecs y la madre que lo parió, tuve que hacer milagros para enlazar"

Ahí lo tienes... GPL = problemas para el desarrollador.

"Eso de que está camino de su tumba ... lo dudo . qt.nokia.com/products/licensing/"

De nuevo te contradices... la última novedad en cuanto a la licencia de Qt es la aplicación de la LGPL que permite mayor libertad que la GPL...

Qt siempre fue GPL para desarrollos de código abierto.

[1] http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=10/11/22/1636237

D

#98 No era problema para el desarrollador, en mi caso era: en caso que un programa que tenga un componente LGPL, se usa en un proyecto GPL, todo ello pasa a ser un programa GPL, y eso daba bastante quebraderos de cabeza.
Bueno, QT es un caso especial, creo que mantiene varias licencias hasta para hacer software propietario, que había que pagar a Nokia y tal ...
Yo mantengo lo dicho, que siga con licencias MIT,X11, o BSD si quiera, mientras sea compatible con la BSD.
La GPL 3 ha escrito claúsulas hasta en conceptos como patentes carroñeras, tivoizacion y demás garrapiñamiento tocacojones, no creaís que ahora Stallman es como si fuera mi gurú .
"Mplayer es GPL. ¿Dónde ves tú el lío en enlazarle códecs GPL y LGPL, pipiolín? " .

Ejem , ejem, ejem, majete, no sabes las implicaciones que tiene usar un componente de FFMPEG u otro ...
http://www.ffmpeg.org/legal.html . Aquí no sirve usar las autotools sin más . Y menos en Haiku donde GCC hace de las suyas, y el soporte POSIX no es tán completo como creía .
Pero mira, vaaale, acepto LGPL , tú ganas, no tengo nada en contra de ello , pues son librerías .

D

#100 "No era problema para el desarrollador, en mi caso era: en caso que un programa que tenga un componente LGPL, se usa en un proyecto GPL, todo ello pasa a ser un programa GPL, y eso daba bastante quebraderos de cabeza."

Debo estar medio dormido ya... pero... ¿no estas afirmando exactamente lo mismo que intento hacerte entender desde hace horas?

Si el componente y el proyecto usaran la licencia BSD, MIT o zLib... ¿existiría ese problema?

"La GPL 3 ha escrito claúsulas hasta en conceptos como patentes carroñeras, tivoizacion y demás garrapiñamiento tocacojones, no creaís que ahora Stallman es como si fuera mi gurú ."

Y esos fueron varios de los muchos motivos por los que Linus se nego a aplicarla de forma predeterminada en el kernel...

La GPL3 incluso restringe más que la GPL2...

D

#100 "Bueno, QT es un caso especial..." lol

Me parto de risa viendo cómo matizas/desautorizas tu propio ejemplo al darte cuenta de que has metido el remo, después de ponérmelo como demostración "aplastante" de la indispensabilidad de la GPL en el desarrollo de "software". lol

"no sabes las implicaciones que tiene usar un componente de FFMPEG u otro".

Lo que no sé es de dónde te sacas tú los quebraderos de cabeza a la hora de integrar componentes LGPL en un proyecto GPL, que es de lo que hablabas en #97. Y de hecho ahora lo has vuelto a repetir con todas las letras, justo al principio de tu comentario. Y antes hablabas de códecs, y ahora hablas de herramientas, y mañana hablarás de la cuñada del panadero.

Yo no tengo la culpa si a cada mensaje cambias tus propios argumentos. Lo que tengo claro es que demuestras no tener ni puta idea de qué hablas.

#101 Te vendo un Opel Corsa. lol

D

#105 A mí no me cuentes tu vida. Eso no tiene nada que ver con los supuestos (e inexistentes) líos GPL/LGPL que argumentabas en #97 y #100. Sucede que ahora te lías a meter temas laterales con calzador porque no sabes por dónde salir airoso de tus continuas meteduras de gamba.

Cíñete al tema de las licencias libres, que tus problemas con los "flags" del GCC como comprenderás no le importan a nadie. Los componentes LGPL no dan ningún problema al ser integrados en un proyecto GPL, por más que te emperres.

Curiosamente la GPL sí es incompatible con la LGPL. Así que si quieres buscar la licencia culpable de que tuvieras curro extra con el compilador, ahí la tienes.

"Usa el código que quieras, pero si cogen tu proyecto otra empresa, lo mejora, lo cierra, y lo vende, estarías peor".

Si otra empresa coge mi código, lo cierra y lo vende, ¿dejaré de tener el mío? ¿Me lo ha robado acaso? ¿Me ha cerrado MI proyecto quizás?

Si estaría peor es por no sacarle rentabilidad yo mismo, no porque el código sea libre. Siendo GPL también pueden mejorarlo y vender mejores servicios que los míos, y sigue sin tener nada que ver con el hecho de que sea libre.

Tu política de impedir que otros puedan usar tu código no es diferente de la de Microsoft. Simplemente cambias cerrado por abierto, pero tu idea es exactamente la misma.

#106 Ya te digo que éste nos intenta vender la moto de que ha desarrollado algo, cuando a cada frase se evidencia que no tiene ni puta idea de qué habla.

D

#96 No me jodas que ahora RedHat y Novel viven de VENDER "software" libre. lol lol lol

Cuando vuelvas a la Tierra avisa y continuamos las risas, ¿eh?

Por cierto, cuando quieras me explicas en qué te basas para decir que la arquitectura por capas de mi proyecto es "mentira". Porque es que ya dudo incluso que sepas de qué se está hablando aquí. lol

Y no seas tan imbécil de decirme "léete esta página". Todas las explicaciones presentes en Gnu.org las tengo ya más mamadas que tú la almohada de tu cama, precisamente por eso sé de qué hablo y tú no. Si me desmientes cita con qué, que no soy tan pardillo como para perder el tiempo en esas tonterías de troll principiante.

#97 Mplayer es GPL. ¿Dónde ves tú el lío en enlazarle códecs GPL y LGPL, pipiolín? ¿Va a ser que mientes o va a ser que de nuevo no sabes ni lo que dices?

Ah, de tu página de Nokia: "The Qt Commercial Developer License is the appropriate version to use for the development of proprietary and/or commercial software where the developer does not wish to share or distribute any source code of the Qt libraries or otherwise comply with the terms of the GNU Lesser General Public License version 2.1 or GNU GPL version 3.0". lol

Vamos, que en Nokia no son estúpidos y para licenciar librerías de desarrollo le han "quitado el virus" a la GPL. La ofrecen como opción, junto con una licencia no vírica. Hasta tus "aplastantes" ejemplos me dan la razón, chiquillo. lol

D

#92 Si te explico que actualmente en desarrollo las librerías o "frameworks" suelen usarse como capas no vas a rascar bola, así que hablo de desarrollos superpuestos para referirme a proyectos que usan otros proyectos como base, sin modificarlos ni mezclarse con ellos. No son enlazados, no son "linkados"... pero no son independientes, si usan una capa GPL se contagian del virus GPL.

Y claro que me he leído las dos versiones, pero no te hagas pajillas nuevas que la cosa no va por donde tú pretendes. El proyecto que he expuesto en #45 es un claro ejemplo de lo que digo.

Y tú no desarollas una mierda, tío. ¿A quién pretendes convencer? Ya has dejado claro en varias ocasiones que no tienes ni puta idea cuando hablas de "software".

Además, no dejas de hablar de libertad para los usuarios y al mismo tiempo de que te roban código y no ves un duro. Defínete, patán, o estás con el código libre o con vender código. Porque el código libre no se vende. lol

D

#94 ' así que hablo de desarrollos superpuestos para referirme a proyectos que usan otros proyectos como base, sin modificarlos ni mezclarse con ellos. No son enlazados, no son "linkados"... " '

Mentira . http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF

D

#70 Si te aprovechas cogiendo un librería GPL, tienes obligación de liberar tu código si lo distribuyes. Y eso de intolerable... dile al autor de la librería a la cara, a nosotros no nos digas . Si tanto te jode, RECREA LA LIBRERÍA CON CÓDIGO LGPL , pero no ROBES un desarrollo GPL. Estoy harto de tanto listillo que dicen que los que crean programas GPL viven del aire. Ya claro, los de RedHat con RHSE (habiendo CentOS) son pobres y en Novell se comen los mocos con OpenSUSE . Y el compilador GCC y las GNU coreutils no sirven para nada claro.

D

#72 GNOME usa GPL y LGPL siendo esta última una licencia a medio camino entre la GPL y las permisivas BSD o MIT.

#73 Tranquilizate... ya que para empezar, creo que te has equivocado de comentario porque en #70 no se habla de ninguna librería GPL...

D

#76 Cierto, iba a cambiarlo y no me dejaba . Pero es que la LGPL es una licencia hecha para librerías casi , pues no es lo mismo un binario que enlazar a una libería. Aún así ... prefiero la GPL. No es por solo la licencia, si no por que en el fondo... esta en juego nuestro futuro :
http://www.defectivebydesign.org
"With free software, we can at least control what software does in our own computers. "

D

#77 Andertxu, incluso siendo LGPL una licencia pensada para bibliotecas también te puedo decir que no es lo mismo enlazar a una librería LGPL que a una BSD o MIT... Y ahora viene la parte importante... ¿sabes por qué o tengo que decírtelo?

Luego, respecto a la frase: "With free software, we can at least control what software does in our own computers." se sale del hilo de la conversación... las licencias BSD y MIT también son licencias libres que se pueden usar el proyectos de software libre.

D

#79 Claro que se la razón . Pero teniendo también licencias como la BSD, e incluso versiones de algunos binarios y liberias bajo la BSD, (BSD/GNU netcat,tar,libc , etc ... el anterior usuario se pone a despotricar contra la GPL. La GPL evita el código se cierre , y eso viene de PM. ¿ Como se supone que abriremos en un futuro formatos fotos, documentos y música dentro de 15 años ? ¿ Que pasa si la empresa de software propietario quiebra ? ¿ Donde y con qué abres TUS DATOS ? ¿ Y si sacan una versión superior propietaria con ordenes de "prohibido desesmblar y decompilar" de tu software bajo la creado bajo la BSD, como se supone que abres los archivos creados en un entorno propietario ? Espero que lo entiendas.

D

#80 Lo entiendo y entiendo tu postura pero no la comparto.

Tu ves las cosas desde el punto de vista del usuario y no del programador.

D

#81 Del programador también, porque cogen tu trabajo, lo cierran , modifican, mejoran, y meten extensiones indocumentadas, y a tomar por saco tu trabajo, ni dar soporte puedes siquiera. Francamente, casi prefiero una licencia propietaria de la que saquen una versión libre punto por punto (Motif/Lesstif) que una semilibre como pasó con Kerberos y los amiguitos de Microsoft .

D

#82 O quizás no. Lee de nuevo lo que has escrito, estás hablando de la peor situación posible.

De todas formas vuelvo a repetir lo que ya dije en #44

El hecho no es "cerrar o no el código" si no tener 2 opciones (BSD, MIT) frente a sólo 1 (GPL) que es lo mismo que no tener ninguna

pawer13

#67 Como digo en #62, la definición de libre depende de como la entiendas. Si le has cogido manía a GPL porque te está obligando a reescribir código para poder liberarlo como LGPL, entiendo que la veas como muy restrictiva, pero (a menos que tu empresa te lo impida) no termino de entender por qué no liberar con GPL tu código y ahorrarte todo ese curro extra. El que venga detrás tuyo, que haga lo mismo o que se coma el marrón él, y no tú.
Ojo, lo digo desde un punto de vista práctico, a mí me gustan las 2 licencias, sin la LGPL o Apache no podría usar cosas como Struts, Spring...

#73 Al menos yo entiendo que es lo que está haciendo, recreándola.

spidey

#68 #65 "No te obliga a publicar el código, sino a redistribuirlo con los binarios."

"Eh... juraría que en la práctica es lo mismo.. si, es cierto que si no publicas binarios no tienes porque publicar el código pero si quieres publicar binarios estás obligado por la GPL a publicar el código. Resumiendo, te obliga a hacer algo te guste o no."

Si, pero es que tus "libertades" acaban donde empiezan las de los demás. Si tú tomas software libre, lo modificas y lo distribuyes como software propietario, tus usuarios finales NO están disfutando de software libre.
Inclusive me parecería poco ético redistribuir un software que te ha llegado como libre y convertirlo en propietario.
Es fundamental para que sea software libre que se cumplan las 4 libertades de la FSF.

Otra cosa es software de código abierto...

takamura

#27 El código que B utilizó de A sigue estando presente en A por tanto el usuario sigue pudiendo acceder a dicho código.

Pero C no es usuario del programa de A, que puede que ni le interese, usa el de B, que puede ser bastante distinto. Por ejemplo, el programa de A puede ser una biblioteca que implemente el protocolo http, y el programa de B puede ser un navegador.

Pero cualquier modificación que B realizara en el código de A entra dentro del trabajo realizado por B y creo que coincidirás conmigo en que cualquier persona tiene derecho de hacer lo que crea oportuno con su trabajo, no?

¿O acaso C debe forzar a B a que libere el código? ¿Eso es libertad?


Estás desviando el tema. Estamos discutiendo si la licencia BSD es más libre o no, y ésa es la licencia usada por A, no por B. No estamos discutiendo el derecho de B de restringir libertades, sino si A ha dado más libertad o no.

El código de A lo usan:

1) El propio A.
2) Usuarios del programa de A (es decir, sólo lo usan, no lo modifican).
3) Programadores que modifican el programa de A y lo distribuyen de forma libre.
4) Programadores que modifican el programa de A y lo distribuyen de forma privativa. Los llamamos B.
5) Usuarios del programa de B.
6) Programadores interesados en el programa de B.

Para 1), 2) y 3) no cambia nada tanto si A usa GPL como BSD. Pueden hacer lo mismo con el programa. 5) ve restringidas sus libertades de uso y distribución si A usó BSD. 6) no puede hacer nada si A usó BSD. 4) puede usar y modificar el programa a su gusto y, en el caso de que A usara BSD, además puede restringir las libertades de 5) y 6).

En definitiva, al elegir A BSD, 5) y 6) pierden libertades, y 4) gana poder para quitarle libertades a 5) y 6), mientras que no gana más libertades para usar y modificar el programa. O sea, con BSD hay gente que ha perdido libertad y gente que ha ganado poder, pero nadie ha ganado libertad.

D

#9 "La libertad no es lo mismo que el libertinaje".
Mira tú por dónde, el mismo tipo de argumento que usan Sinde y las mafias de derechos de autor.

Resultas de lo más hilarante sosteniendo que Stallman es quien dicta tautológicamente la definición de la palabra "libertad". Hablando de "software" la libertad es poder hacer lo que te dé la gana con él. Si para tus desarrollos, modificaciones y adaptaciones te imponen una licencia vírica por cojones no sé dónde ves tú la libertad de hacer con ellos lo que quieras.

Yo mismo tengo un proyecto de unas 20.000 líneas de código, aproximadamente un 80% diseñado e implementado por mí. Resulta que una parte del interfaz de usuario contiene una mierda de librería de unas 1000 líneas de código que es GPL. Pues bien, para licenciar mi proyecto como yo quiera (y lo quiero LGPL, por muchos motivos entre los cuales se incluye que sea realmente "software" libre) resulta que tengo que reescribir toda esa librería enterita, justamente porque la GPL no me da ninguna libertad sobre MI proyecto. A ver con qué cojones un 5% del código usado en mi proyecto me va a imponer la licencia del 95% restante. En resumen, la GPL hace que una librería licenciada GPL no me sirva absolutamente para nada.

Una cosa es usar la GPL para proyectos finales. Pero usarla para desarrollos destinados a ser parte de otros proyectos es condenar dichos desarrollos al "hippismo" de los que (por lo visto) viven del aire.

La GPL es vírica, y como tal se impone por fuerza y de libre no tiene nada. La única licencia realmente libre impulsada por GNU es la LGPL. Y mira tú por dónde, Stallman está en contra de ella.

D

#47,#49,#50 Antes de graznar obviedades sin motivo, podríais molestaros en leer el comentario al que estáis respondiendo.

Es evidente que estoy reescribiendo esa librería, justamente porque la GPL la convierte en un trasto inútil para un proyecto LGPL. Pero es que eso ya lo he dicho, no sé por qué intentáis dar lecciones de perogrullo a alguien que os ha respondido antes de que hicierais la pregunta.

De hecho me habéis dejado claro los tres que en estos temas os llevo bastante ventaja. Ni siquiera os molestáis en leer lo que os han dicho, os limitáis solamente a repetir el discurso que os han enseñado.

#47 "no que puedas obligar a los demás a no hacer lo que les dé la gana con él"

Acabas de definir la GPL. Justamente hace eso, obligar a licenciar los desarrollos propios (hechos por uno mismo, no por otro) con la licencia que te impone el que tocó el código subyacente.

Evidentemente eso tiene el efecto de que dicho código subyacente hay que reescribirlo entero, y por tanto es inútil. Gracias, GPL, eres una gran ayuda al desarrollo.

#50 Es lo que estoy haciendo, reescribir dicha librería. Y mientras lo hago, van a pasar meses en los que no puedo liberar mi proyecto como LGPL, porque a algún iluminado se le ocurrió meter una licencia vírica en su componente pensando que era más "guay" que hacerlo libre de verdad.

#49 Menuda cazurrada acabas de decir. ¿En serio tienes los santos cojones de decirme que no estoy a favor del "software" libre? ¿Qué coño no entiendes cuando digo que quiero liberar mi proyecto como LGPL para que sea PARA TODO EL MUNDO, y la GPL me lo impide? Mira si hablas por hablar, que la licencia que yo he escogido permite incluso reutilizar mi proyecto y licenciar el resultado como GPL. Gilipollas.

Yo no estoy a favor de lo que a ti te dé la gana de inventarte. Estoy a favor de preservar todas las libertades del usuario y también las del desarrollador. Y eso pasa por el punto de que la licencia no sea impuesta. ¿Qué parte no entiendes de algo tan sencillo?

Sucede que los que no picáis ni una sola tecla os pensáis que los desarrollos se hacen solos, que los programas están ahí porque vosotros queréis. Pues no, están ahí porque hay desarrolladores detrás. Y en contra de vuestras paranoicas fijaciones muchos de nosotros no pretendemos cerrarlo o venderlo sino hacer que llegue a todas partes, desde tu casa hasta el mundo de empresa. Y eso es incompatible con la GPL de forma casi tautológica.

No os paráis ni un momento a pensar que no es en casita de un "friqui" donde se crea el "software" libre de calidad, sino en las empresas. Y las empresas no tragan con la GPL porque lógicamente no les mola que otros les impongan la licencia de SUS desarrollos. El desarrollador puede adorar la GPL todo lo que queráis, pero no puede imponerla en un desarrollo de empresa (ni tampoco dejar que se la imponga una librería subyacente) porque esa decisión casi nunca le corresponde.

En mi caso excepcionalmente he conseguido imponer la LGPL en un gran proyecto de empresa. Y ni borracho lo licenciaría como GPL, porque no quiero que quien venga detrás y lo amplíe o pueda sacarle rendimiento se vea inmerso en el mismo infierno en el que estoy yo, teniendo que hacer desde cero montones de cosas que ya están hechas por culpa de una jodida licencia vírica que en lugar de ayudar al desarrollo del "software" lo entorpece.

En general, me hacéis gracia los que os llenáis la boca con el "software" libre sin picar ni una tecla de código. Gritáis "libre" pero le negáis toda libertad al desarrollador. ¡Incluso la libertad de hacer su "software" más libre todavía, como es mi caso!

Eso sí, en lugar de apoyar el "software" libre por lo general tenéis vuestros sistemas repletos de "software" privativo pirateado. Porque boca soléis tener mucha, pero coherencia poca o ninguna. Que una cosa es el discurso de forillo, que queda muy majo, pero otra cosa es lo que se hace en casa.

A los que berreáis "libertad" sin currárosla ni sudarla, lo único que os interesa es que sea eternamente "gratis", imponiendo esa cualidad a cualquier derivado por la fuerza (lo cual de libre no tiene nada, es evidente). Pero realmente os importa un pimiento la libertad, porque no movéis ni un puñetero dedo por el "software" libre. Os limitáis a esperar que lo hagan los demás, qué majos.

Y encima pretendéis dar lecciones a los que realmente nos curramos la libertad. Con dos cojones marineros.

Aquí mismo me estáis rebatiendo que quiera licenciar mis desarrollos como LGPL para hacerlos libres y asequibles a todo el mundo, cuando es una licencia MUCHO MÁS LIBRE que la GPL. Incluso me estáis acusando de aprovechado, de privativo, y de todas las gilipolleces sacadas del discursito que os han enseñado, sin molestaros siquiera en leer que lo que estoy haciendo es un proyecto realmente libre. Pero LIBRE PARA TODO EL MUNDO, USUARIOS Y DESARROLLADORES INCLUIDOS.

Manda huevos con los fanáticos ciegos.

Johan_Liebhart

#45 es condenar dichos desarrollos al "hippismo".....de los que (por lo visto) viven del aire.

¿Ese es el problema? Entonces por lo que veo, no estas muy a favor del software libre. Estas a favor de aprovecharte de lo que puedas.

astronauta_rimador

#2 la comunidad también puede sacar con este codigo fuente una version para un móvil en el cual la operadora no tenia previsto sacar la actualizacion? Como por ejemplo en el HTC HERO

D

#54 Sí, pero "at your own risk"

D

#1, es lo que tiene la licencia Apache, permite a las operadoras modificar lo que quieran sin liberar nada (lo que atrae a las operadoras) y permite que usuarios con ciertos conocimientos puedan sacar ROMs con ciertas mejoras (lo que atrae a la comunidad). El problema es tener un móvil para el que no haya una comunidad detrás o un fabricante y/o una operadora que pasen de terminales con pocos meses.

MycroftHolmes

#4 Dimelo a mi con mi Nokia N-Gage...

D

#1 Es lo que tiene una licencia puramente libre...

Aunque muchos no lo sepan la GPL, por ejemplo, no es un licencia estrictamente libre desde el momento en que te obliga a liberar el código de tu aplicación o tus modificaciones.

El problema es que la gente asocia el término licencia libre = GPL cuando paradójicamente es de las "menos libres" dentro de las libres.

D

#7 "La GPL es copyleft, pero tan libre como una BSD."

Te guste o no, en términos estrictos de libertad (= ausencia de restricciones) la GPL no es libre. Otra cosa es que Stallman entienda por "libre" algo que debe imponer una obligación a mantenerlo siempre libre...

Por lo que la GPL puede ser todo lo copyleft que quieras pero una licencia BSD siempre te va a proporcionar más libertad que una GPL.

De la wikipedia: "Se considera que una licencia es copyleft cuando además de otorgar permisos de copia, modificación y redistribución de la obra protegida, contiene una cláusula que impone la misma licencia a las copias y a las obras derivadas."

Bueno o malo? Ni idea, pero eso no es libertad

ktzar

#8 Lo que tu propones priva a los demás de estudiar las mejoras que tú has hecho sobre un código que es de la comunidad... Como ves, por cada derecho que gana uno, le quita otro a los demás.

D

#39 "un código que es de la comunidad... "

y eso de donde lo sacas?

ktzar

#40 Yo siempre he considerado todo código GPL como un bien común a proteger, ya que "pertenece" a todo el mundo que quiera usarlo. Y si alguien puede usar ese código (que ha podido recibir aportaciones de mucha gente por favorecer a "la comunidad") para un producto y no ofrece su versión, está quitando una libertad a toda la comunidad. Es mi forma de verlo

Willou

#7 Que irónico que el "inventor" del concepto de software libre sea el "propietario" de la definición.

takamura

#53 ¿Ein? Siempre el que crea un término es el que decide qué significa. Si yo mañana identifico una nueva especie de animal y le pongo de nombre Tochosaurus magnificus, soy yo el que decide que "Tochosaurus magnificus" signifique eso y no otra cosa, por lo menos hasta que la mayoría de los biólogos decida cambiarle el significado.

Willou

#56 No si no digo que no tengas razón, solo era un comentario.

spidey

#6 No te obliga a publicar el código, sino a redistribuirlo con los binarios. Si realizas modificaciones y te las quedas para tí, no estás obligado a nada. La distribución de las fuentes con los binarios es la base para que el usuario final disfrute de las 4 libertades.

frankiegth

Para #6. ...Aunque muchos no lo sepan la GPL, por ejemplo, no es un licencia estrictamente libre desde el momento en que te obliga a liberar el código de tu aplicación o tus modificaciones...

Porque la GPL no es libre para liberar al software, es libre para liberar a los usuarios del software. Es decir, la GPL esta pensada para poner a las personas por delante de los productos software, e indirectamente beneficiar al software de las aportaciones que cualquiera pueda proporcionarle.

No intentes quitarle valor a la GPL, te supondrá todo un reto ético hacerlo.

gz_style

Y esta, amigos míos, es la definición de off-topic.

pawer13

#42 Es cierto, en realidad toda la discusión que están teniendo se puede resumir en una línea:

¿Quitar a alguien la opción de dejar de ser libre es coartar su libertad?

Volviendo al tema principal: ¿Alguien sabe si realmente es tan similar el Nexus S al Galaxy S que esto permitirá que saquen mods compatibles con éste último?

Yo estoy esperando a que las novedades aparezcan para mi N1

D

Fantástico, ahora empieza la creación de nuevos mods ya espero con ansia la nueva cyanogen!

Johan_Liebhart

Libertad. Si, la SGAE quiere libertad para cerrar internet. Alierta quiere libertad para decidir que protocolos pueden pasar por sus redes, la patronal quiere libertad para decidir cuantas horas se trabaja al dia... ellos estaria felices con la BSD

Pero cuando hablamos de software libre, hablamos de cuatro libertades, no solo de una. Algunos quieren que su libertad permita restringir la libertad de los demas.

D

Al de la licencia BSD: Puden coger tu código, verderlo como código propietario, no recibir nada a cambio de los forks que hagan ( ni siquiera los cambios) y a ti no queda más que joderte. Ejemplos: Mac OS X.
El más bestia: Utilidades de red y la capa TCP/IP de Windows ( No toda, Winsock aún está presente, por ello, todavía tiene más rendimiento la red bajo Unix )

D

#43 ...y que me cuentas con eso? Se supone que quien usa la licencia BSD sabe en que consiste, no?

D

Sea como sea que la gente empiece a saber tanto sobre licencias gpl, bsd etc creo que es buenísimo, porque este tipo de licencias van a cambiar el mundo y es importante que la gente sepa lo que son y discutan sobre ellas... un saludejo.

takamura

Para el caso de 4), por mucho que lo llames libertad, en esencia es poder. Tu libertad acaba donde empieza la de los demás, como han dicho más arriba. El uso de 4) del programa no cambia, sólo cambia su capacidad para decidir qué pueden hacer 5) y 6). Eso no es libertad, es poder.

D

#35 "Eso no es libertad, es poder."

Respeto tu opinión pero no la comparto.

Por esa lógica entonces 1), con un software bajo la GPL, tiene el poder de decidir que licencia tiene que usar 4) y por tanto no da la libertad a 4) de elegir la licencia de su preferencia.

takamura

#38 Lo diré más simple: libertad es hacer lo que tú quieres, poder es hacer que los demás hagan lo que tú quieres. Tener la capacidad de elegir una licencia, más que libertad, es poder. En fin, no tiene sentido seguir repitiendo lo mismo, tanto tú como yo.

takamura

y por tanto no da la libertad a 4) de elegir la licencia de su preferencia.

Le da el poder de impedir que 5) y 6) puedan usar libremente un programa que contiene el código de A.

En fin, creo que ninguno de los dos vamos a cambiar ya de opinión. Por mi parte doy por terminada la discusión.

Un saludo.

D

#37 "Le da el poder de impedir que 5) y 6) puedan usar libremente un programa que contiene el código de A."

Repito, porque parece que no te ha quedado claro, que por esa lógica:

Con la licencia GPL, la entidad 1) tiene el poder de impedir que 4) pueda elegir la licencia que quiera.

En cambio con la BSD, la entidad 4) tiene la libertad de elegir una licencia libre o no.

sukh

¡Me parece una idea genial! Ahí tenéis el código si lo queréis.

En cuanto al flame BSD vs GPL, pues chico cada uno que use lo que quiera. Si no te importa lo que hagan los demás con tu trabajo y lo que pueda salir de ello, veáse Darwin, usa BSD. Si quieres que tu trabajo repercuta en los demás, veáse GNOME ( p.e. ) usa GPL. Tú decides.

f

me encanta mi GeeksPhone One. Tendremos Gingerbread en unos días...

D

yo aún estoy esperando por Froyo
y la tattoo aún está con la 1.6

pff

PussyLover

Si Vodafone sacó hace poco 2.2 Froyo, no quiero saber cuando saldrá la 2.3 para mi HTC.

D

La LGPL solo la recomiendo para las librerias GTK,QT, y SDL , OpenGL, Pulse, Alsa, Wine , y WineLib , y las demás de vídeo, audio y red , dando opción compañias que desarrollen juegos privativos . Las demás no es necesario para nada . Total, ya existirá un wrapper que permita usar las aplicaciones que necesiten esas librerías como rlwrap con readline .

D

Y no se trata del todo gratis, compañero programador, se trata de uan cuestión de ética . Y no es irrealista. ¿ Cuanta gente ha pirateado Windows ? ¿ Cuantos lo han comprado original ? Mira de lo que les ha servido, un producto propietario incrustado en cada ordenador , comprándolo por cojones, sí o sí, con miles de backdoors que recogen tus datos y se los dan a Microsoft, Alexa y demás . Muy bonito todo . Sinceramente, prefiero que el software sea completamente libre, como la ciencia , y sea el gobierno que invierta en I+D , y se colabore internacionalmente y libremente , sin imposiciones de ningún gobierno o empresa . El que quiera vender que venda. Existen cosas como aplicaciones a medida de las que se cobra bastante más que por 4 ventas mal contadas gracias a los usuarios originales .

D

#87 "Mira de lo que les ha servido, un producto propietario incrustado en cada ordenador , comprándolo por cojones, sí o sí, con miles de backdoors que recogen tus datos y se los dan a Microsoft, Alexa y demás."

Por dios... y yo que pensaba que hablaba con un adulto y resultas ser un crío...

Primero, dada tu respuesta estas gritando a los cuatro vientos que no tienes ni idea de lo que es un backdoor o puerta trasera...

Segundo, si dices que Windows tiene "miles de backdoors"... ¿donde están? ¿puedes mostrarme al menos sólo uno?

Tercero, si eres un fanático anti-Windows, anti-loquesea... paso de perder el tiempo contigo, ya maduraras o sufrirás las consecuencias.

Y por último, aunque estés formando una imagen mental de mi de seguidor de "lo cerrado"... por si te interesa, y sólo si te interesa, ahora mismo te estoy respondiendo desde un portátil con Linux y Firefox como navegador web...

Radicalismos no, sean del tipo que sean.

D

#88 Madura tu : Backdoors no , pero si que recogen datos sin tu consetimiento
http://www.conocimientosweb.net/dt/article248.html . Y no soy anti-windows, ni tampoco pro-loquesea. Me gustan las cosas claras,y saber lo que entra y sale de mi máquina, punto . Informática confiable, lo llaman .

D

desde #89 Al igual que no te gusta en la vida real que tus datos correteén por ahí cuando empresas sin escrúpulos se los venden a otras para intentar sacarte tajada, esto igual, y con más riesgo cuando se trata con aplicaciones informáticas en tu propio pc . No se trata de paranoia, lo estás viendo como se nos recortan derechos poco a poco, la GPL se creó para luchar contra imposiciones draconianas. Los modelos de negocio cambian, y la sociedad , también . Somos el futuro .

mandelbr0t

La GPL es menos libre para el que quiere cerrar su código, y más libre para el resto de usuarios. Una contradicción en si misma. ¡Vivan GPL y sus contradicciones!

Por cierto, ¿Apache 2.0 es viral como GPL o es más de barra libre como BSD?

C

...y mientras tanto HTC sigue con los usuarios de Tattoo anclados en la 1.6 ¡vergonzoso!

D

Por poner un ejemplo, ¿por qué crees que el motor gráfico Ogre 3D cambio de la LGPL a la licencia MIT? ¿o porqué el game engine Crystal Space tiene esto [2] en su manual?

[1] http://www.ogre3d.org/2009/09/15/ogre-will-switch-to-the-mit-license-from-1-7
[2] http://www.crystalspace3d.org/docs/online/manual/NonLGPL.html

D

Juas, el 90 % de usuarios de por aquí usan windows si o si, pero las noticias relacionadas con el Soft Libre siempre en portada. Para que luego digan que no hay mafia.

takamura

#58 Me gustaría saber de dónde sacas esos datos.

1 2