Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues si no es pública habrá que cortarle el grifo de dinero público.
#1:
¿Y que cojones es? ¿No se financia con dinero público?
Cada día más asco a esta gente.
Cada día más asco a esta gente.
#4:
Ley de translucidez: todos podemos ver movimientos turbios, pero no se ve con nitidez.
... y que se dejen de eufemismos, que sabemos de qué pie cojean.
... y que se dejen de eufemismos, que sabemos de qué pie cojean.
#12:
A ver, que la Casa Real no sea una administración pública no quiere decir que sea algo privado. Como bien se explica en el enlace de #6 es un organismo por y para el rey básicamente. Y esto es así desde que se hizo la Constitución, así que no sé porque os enloquecéis ahora cuando esto lleva siendo así desde hace décadas. Es por lo mismo que cuando ERC o IU hacen preguntas al gobierno sobre cosas de la Casa Real, el Congreso les dice que eso no es competencia del gobierno, y por tanto no pueden preguntar, luego se envía la noticia a Menéame y ponéis a parir al presidente del congreso o quien sea sin enteraros de cual es el fondo del asunto. La Casa Real está en un limbo, y así seguirá hasta que alguien quiera cambiarlo
Es que joder, parece que acabáis de nacer y no sabéis que tenemos una Constitución monárquica amparada por los dos principales partidos que son monárquicos.
Es que joder, parece que acabáis de nacer y no sabéis que tenemos una Constitución monárquica amparada por los dos principales partidos que son monárquicos.
#6:
El preámbulo del Real Decreto 999/2010, de 5 de agosto, establece que:
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 65 de la Constitución, que otorga a S.M. el Rey libertad para organizar su Casa, así como para gestionar y aplicar la asignación económica que recibe anualmente de los Presupuestos del Estado, se ha procedido a organizar y a reestructurar la Casa de S.M. el Rey por sucesivos reales decretos, para aplicar a su organización y funcionamiento determinados principios y criterios de la Administración del Estado, aún sin estar integrada en ella". No sabe nada "el campechano".
Fuente: http://www.casareal.es/laCasa/laCasa-ides-idweb.html
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 65 de la Constitución, que otorga a S.M. el Rey libertad para organizar su Casa, así como para gestionar y aplicar la asignación económica que recibe anualmente de los Presupuestos del Estado, se ha procedido a organizar y a reestructurar la Casa de S.M. el Rey por sucesivos reales decretos, para aplicar a su organización y funcionamiento determinados principios y criterios de la Administración del Estado, aún sin estar integrada en ella". No sabe nada "el campechano".
Fuente: http://www.casareal.es/laCasa/laCasa-ides-idweb.html
#2:
Ya sabemos que al final, quedará otra fantásica ley que servirá para poco más que para encender la chimenea en invierno.
Mejor la llamamos de buen principio 'Ley de la (opaca) transparencia' y así nos ahorramos futuros disgustos.
Mejor la llamamos de buen principio 'Ley de la (opaca) transparencia' y así nos ahorramos futuros disgustos.
#11:
#10 Totalmente de acuerdo contigo. Y si no es pública ¿es privada? ¿Y por qué tenemos que pagar, entonces, algo privado? A cagar.
La última de Urdanga, pidiendo al juez Castro que "llame al orden" a Manos Limpias (que no es en absoluto santo de mi devoción) para que no siga tratando de que se interrogue a la infanta sordo-mudo-ciega, me parece de traca. La prepotencia de esta gente no tiene límite. Mal van.
La última de Urdanga, pidiendo al juez Castro que "llame al orden" a Manos Limpias (que no es en absoluto santo de mi devoción) para que no siga tratando de que se interrogue a la infanta sordo-mudo-ciega, me parece de traca. La prepotencia de esta gente no tiene límite. Mal van.
#22:
Pues hagámosla rePública!
Comentarios
Pues si no es pública habrá que cortarle el grifo de dinero público.
¿Y que cojones es? ¿No se financia con dinero público?
Cada día más asco a esta gente.
#1 Es tu rey, y le debes pleitesía, plebeyo desubicado!
Bueno, vayamos por partes, empecemos con algún detallito #1
#1 Pues es un ente público porque efectivamente se financia por cuenta de los Ptos. Grales. del Estado , y no sólo por el importe que figura atribuido a la Casa Real, sino a través de otras muchas partidas presupuestarias solapadas en los diferentes departamentos ministeriales para evitar su imputación a la "gran familia"
La portavoz del Gobierno debería haber cesado inmediatamente después de soltar semejante desfachatez, y no por su ignorancia, es perfecta conocedora de la condición de la casona, sino por su falsedad.
#25
#48 Todo el dinero público debe ser fiscalizado, y no por un interventor de las características que se han buscado en el chiringuito, sino por un interventor del Estado. Las cuentas que han rendido no están justificadas, en absoluto, para ello se requiere justificación documental de cada uno de los gastos realizados por cuenta de los créditos que tienen asignados en su sección presupuestaria y en otras y una auditoría para cada ejercicio económico, que se dejen de mandangas, de urdangarines y de infantas tunantas que viven, como los demás, en un Estado de Derecho.
#25 Como dice #48 en la monarquía nos gastamos bastante más de los 8 millones que han dicho. Esto es como aquel delincuente que cuando le pillan confiesa un robo para que no le investiguen un asesinato. El gasto del estado en la monarquía incluye además de lo que declara la casa real, varias decenas de millones más, asumidos por distintos ministerios. Es decir un dineral para una gente impuesta por un dictador (la diferencia más notable con un presidente de república).
#1 También les podríamos matar con dinero público, a modo inversión única.
Ley de translucidez: todos podemos ver movimientos turbios, pero no se ve con nitidez.
... y que se dejen de eufemismos, que sabemos de qué pie cojean.
El preámbulo del Real Decreto 999/2010, de 5 de agosto, establece que:
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 65 de la Constitución, que otorga a S.M. el Rey libertad para organizar su Casa, así como para gestionar y aplicar la asignación económica que recibe anualmente de los Presupuestos del Estado, se ha procedido a organizar y a reestructurar la Casa de S.M. el Rey por sucesivos reales decretos, para aplicar a su organización y funcionamiento determinados principios y criterios de la Administración del Estado, aún sin estar integrada en ella". No sabe nada "el campechano".
Fuente: http://www.casareal.es/laCasa/laCasa-ides-idweb.html
A ver, que la Casa Real no sea una administración pública no quiere decir que sea algo privado. Como bien se explica en el enlace de #6 es un organismo por y para el rey básicamente. Y esto es así desde que se hizo la Constitución, así que no sé porque os enloquecéis ahora cuando esto lleva siendo así desde hace décadas. Es por lo mismo que cuando ERC o IU hacen preguntas al gobierno sobre cosas de la Casa Real, el Congreso les dice que eso no es competencia del gobierno, y por tanto no pueden preguntar, luego se envía la noticia a Menéame y ponéis a parir al presidente del congreso o quien sea sin enteraros de cual es el fondo del asunto. La Casa Real está en un limbo, y así seguirá hasta que alguien quiera cambiarlo
Es que joder, parece que acabáis de nacer y no sabéis que tenemos una Constitución monárquica amparada por los dos principales partidos que son monárquicos.
#12 Si me permites, quisiera matizar un par de cosas:
Por supuesto que la naturaleza de la Casa de S.M. el Rey es la de un ente público en razón de su financiación y los medios humanos y materiales que gestiona, y el art. 65 de la Constitución lo reconoce como tal, y es la " Superley" o "Ley de Leyes", de mayor rango que cualquier otra. La manifestación de la representante del Gobierno ni siquiera merece comentario.
Las preguntas que se realizan al Congreso son contestadas, claro que sí, porque es obligado, especialmente porque, con buen criterio, están referidas a partidas presupuestarias de Departamentos Ministeriales, ajenos a los que figuran en la Sección de la Casa Real y cuya ejecución se realiza por cuenta de la misma. Repito que se contestan, otra cosa es que el contenido de la respuesta se ajuste o no a la realidad, porque en muchos casos, la elevada cuantía de los gastos del "el campechano y Cia" requiere incluso convalidaciones presupuestarias (gastos de un año que pasan al siguiente) lo que permite realizar juegos malabares a la hora de redactar lo que interesa decir sin responder desde luego.
En ningún caso procede aceptar que una monarquía obsoleta está por encima de un Estado democrático y de Derecho, es el Rey quién ha de estar a favor de ese Estado, y rendir cuentas, en ningún caso al contrario porque al margen de partidos políticos e intereses partidistas y de otro tipo está la Constitución que contraviene lo que establece ese Real Decreto.
#59 No, no se contestan todas las preguntas, muchas de ellas son rechazadas.
El Congreso tumba un tercio de las cien preguntas formuladas por ERC sobre la Familia Real http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/3675582/01/12/El-Congreso-tumba-un-tercio-de-las-cien-preguntas-formuladas-por-ERC-sobre-la-Familia-Real.html
#60 El artículo que citas dice: "Pero otra treintena larga de preguntas ha sido inadmitida al entenderse que se trata de asuntos ajenos al Gobierno, bien sea porque competen exclusivamente a la Casa del Rey, o bien porque son asuntos personales relativos a los miembros de la Familia Real. Entre las preguntas rechazadas figuran también algunas consultas estrictamente jurídicas sobre la aplicación de alguna que otra norma, algo que el Reglamento no permite".
Lo cierto es que esa explicación resulta válida para no responder a las preguntas que se citan, pero lo que aquí estamos cuestionando es la condición o no de administración pública de la Casa Real y en relación con ello, su obligación de rendir cuentas y justificar los gastos realizados por cuenta de los Presupuestos Generales del Estado, algo que no está en el marco de las preguntas rechazadas por el gobierno, en razón de su naturaleza que es distinta a la que aquí se suscita.
#6 Realmente el "campechano" no sabe nada, pero sus asesores, saben hasta latín...
#6 El art. 65 de la Constitución determina que:
1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.
En relación con lo anterior, el Real Decreto999/10 es un Fraude de Ley mantenido desde el momento cero, ¿cómo se puede establecer que quien gestiona recursos públicos y personal de la Admon. Pca. no rinda cuentas de ello?
Semejante descaro pretende establecer en el siglo XXI un derecho señorial como lo fue en la época feudal el "derecho de pernada"
Ya sabemos que al final, quedará otra fantásica ley que servirá para poco más que para encender la chimenea en invierno.
Mejor la llamamos de buen principio 'Ley de la (opaca) transparencia' y así nos ahorramos futuros disgustos.
Pues hagámosla rePública!
No es una administración pública, sino un negocio privado... ¡A ver si se jubilan y se van a las Bahamas, pordiós!
Si sale de nuestro dinero tenemos derecho a saber
#10 Totalmente de acuerdo contigo. Y si no es pública ¿es privada? ¿Y por qué tenemos que pagar, entonces, algo privado? A cagar.
La última de Urdanga, pidiendo al juez Castro que "llame al orden" a Manos Limpias (que no es en absoluto santo de mi devoción) para que no siga tratando de que se interrogue a la infanta sordo-mudo-ciega, me parece de traca. La prepotencia de esta gente no tiene límite. Mal van.
#10
La cuentas de la Casa Real ya son publicas y se pueden ver aqui:
http://www.casareal.es/laCasa/presupuesto-ides-idweb.html
A la Casa Real no le ha hecho falta ninguna ley de transparencia porque ha salido de ellos solo hacer publica sus cuentas.
Una duda, la ley de transparencia afecta a los fondos reservados de los ministerios?
Porque a través de ellos es por donde más pasta sacan y nadie sabe cuánto dedican a ello exactamente claro. Detallar los gastos y patrimonio sería un detalle, como en Inglaterra que hay un informe de 300 páginas detallando los gastos y posesiones de la reina, ya que no nos dan eso al menos podrían darnos el monto total del coste para hacernos una idea al menos....
#7
¿De la misma Reina que cobró subvenciones para pagar la luz de palacio como si no tuviese un duro?
#8 subvenciones? no pidió que se le aumentara la asignación real? Aunque da igual, yo no soy monárquico ni mucho menos, pero al menos las cuentas de esa mujer las conoce el público y puede opinar al respecto.
Aquí una de las excusas para defender la monarquía es "lo barata que es" hablando de la asignación de los 8 millones unicamente(sin contar la otra de los 6 siquiera) sin decir que la mayoría va a cuenta de los ministerios y que además sus funciones son menores comparadas con las de otros jefes de estado o al menos eso aparenta si comparamos el tiempo de trabajo de uno y otro...
#37
Claro, porque las partidas que van de los mnisterios (y esos son los responsables y los unicos que los pueden mostrar) no existirian en una republica.
Porque claro, en una republica, el jefe del estado viven en una chabola y se desplaza en patines y ni hay parque movil, ni palacios, ni cenas, ni guardia republicana ni nada.
#38 Depende del caso, en 2006-2007 con la ley de transparencia los gastos de la república francesa se destaparon, por eso ahora se puede decir que cuesta 110 millones, un 25% de los viajes que realiza Sarkozy en jet por asuntos de trabajo en teoría. Las partidas existen pero son conocidas.
Parque móvil, palacio y todo lo hay, como la Moncloa, lo que no creo que haya es varios palacios, para los hijos, para el cambio de estación, porque se lo regala un presidente de CCAA....
Y supongo que tampoco podría aceptar los regalos que le hacen jeques y grandes empresarios y que pasan a formar parte del patrimonio nacional para que el Estado los mantenga(y porque estaría mal visto si lo aceptara de otra forma)
#38 en una republica el pueblo elige quien es su presidente y no tiene que pagarle la vidorra a un tipejo que nacio de un coño de oro.
#37
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/20100924/reina-inglaterra-pidio-una-subvencion-estatal-para-pagar-luz-sus-palacios/496717.shtml
A lo que me refiero es a que quizá esta señora no sea un gran ejemplo.
Yo la monarquía simplemente no la entiendo.
#64 no sabía esto, pensaba que te referias a algo que pasó el año pasado creo, que pidió que le aumentaran su asignación porque no le llegaba para la calefacción de un castillo en invierno o algo así.....que gente.
Y todos igual, el rey coló una cinta de correr a cargo de patrimonio y a saber qué más habrá colado que no sepamos ¬_¬
#65
Ninguno es transparente, para qué engañarnos.
Todos van a ir a sacar todo lo que puedan
Pues bien que se administran con dinero público.
#27 ¿eh? ¿cómo? ¿Por qué tiene que ser así?
Os empeñáis en relacionar república con el 31 y NO.
1.No hay por qué pagar sueldos de ex-nada.
2.No tiene por qué haber enchufismos si se hace bien.
3.Es posible que sea más cara, pero es más justa, y si es dinero bien empleado... que así seas.
#30
Hombre, no me hagas reir.
Si se le pagan sueldazos vitalicios a los ex.presidentes del gobierno y se hace en todas las republicas Europeas con todos los ex-presidentes de las republicas ¿en España seria distinto?
Y si hay enchufismo en todas las instituciones españolas controladas por politicos, ¿por que iba a ser de pronto distinto la presidencia de una republica? Pensar lo contrario en España es una utopia.
Y no creo que sea un dinero bien empleado pagar 20 veces la monarquia para que uno de nuestros inutiles politicos haga lo mismo que el rey.
#34 suscribo lo que dijo Julio Anguita, algo más o menos así:
Si instaurar la república va a consistir únicamente en quitar al rey, no contéis conmigo.
Porque las demás repúblicas pagan sueldos de ex-presidente, ¿nosotros también tendríamos que hacerlo? Qué clase de argumento es ese. Si los demás se tiran por un puente, pues nosotros también tendremos que hacerlo, ¿no?
La república no es SÓLO quitar al rey, es hacer un verdadero gobierno del pueblo, con una democracia de verdad. Para hacerla teniendo la misma mierda que tenemos ahora pero sin rey, no se hace.
#34 como dice #35 no hace falta que sea una República tal y como la conocemos. Porqué no podemos tener un nuevo sistema? Acaso la historia de la humanidad no ha creado nuevos sistemas para llegar a donde estamos? No hace falta poner un Jefe/Presidente de República con unos privilegios aparte. Quitar al rey, y no sustituirlo por otro mando, por ejemplo.Dejar al presidente del país y ya está. O dejar al Rey con su titulo pero quitando los privilegios que tiene. Qué manía con repetir los antiguos errores porque "no hay" otra cosa más justa. Si no la hay la pensamos y la creamos. No veo el problema.
#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
Vamos que como en el medievo, ciertamente, no hemos avanzado nada de nada.
Es dinero publico el que percibe, pues tambien es para saber el total de lo que cuesta mantenerlos.
Son unos sinvergüenzas pero son tannnnn simpaticos...
#9 ...y tan campechanos
claro es la casa real,
Primera bajada de pantalones de una ley en la que tenía bastantes esperanzas
Ley del embudo (transparente, eso sí). Para lo que conviene que sea público, es público. Para lo que conviene que sea privado, es privado. Para lo que conviene que sea "otra cosa", es "otra cosa".
Pues si va a salir más barata, que en vez de real sea imaginaria.
Pues habrá que privatizarla.
El que hace la ley hace la trampa, lo que hay que promover politicas que promuevan la democratización las instituciones y acortando los periodos por los que un ciudadano, puede obstentar un cargo publico. Lo que no deja de llamar la atención, es como la clase politica que es la que ha sacado adelante la reforma laboral, por la que se limitan los derechos de los trabajadores, se mantienen en el puesto contra viento y marea.
Entonces no nos podremos enterar de los enchufados de la casa real
Los “enchufes” de la Casa Real.
http://www.laredgualda.com/web/?p=1461
En el siglo en el que estamos y que todavía haya que tragar con algo tan anacrónico como es la monarquía.
Parásitos que viven del pueblo donde el rey es un semidios que está por encima de cualquier ciudadano,intocable ante la ley.
No vaya por ahí diciendo que la Casa Real es una excepción y tal. Los propios partidos políticos no tienen transparencia.
El Tribunal de Cuentas oculta las deudas de los partidos políticos desde 2006
El Tribunal de Cuentas oculta las deudas de los pa...
elconfidencial.comNo creo que haya ningún problema. ¿Para qué queremos Ley de 'Transparencia' cuando la monarquía viste 'el nuevo traje del emperador'?
la transparencia opaca continua.
realmente putezcoooooooooooooooooooooooooooo .. golfanteeeeeeeeeeeeeeeee.. cabronezcooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo corruptilllllllllllllllllllllllllllllllll asquerosooooooooooooooooooooo
Lo llamaré transparencia cuando nos digan cuanto dinero debe España y a quién, es decir los acreedores de la deuda pública, ¡oh, wait! No vayamos a descubrir que son Botín y Cia. los acreedores de esta deuda y los que están imponiendo la austeridad para salvar el culo a sus bancos.
¡Venga todos juntos! Ooooléeee
Aunque la paguemos entre todos.
Todos somos iguales ante la ley. Pero la familia real punto y aparte.
Si no me equivoco hace poco que aprobaron su propia ley de transparencia, no ?
es una tonteria, por llamarlo de alguna manera, porque se financia con dinero publico al fin y al cabo que es lo que interesa
Que bueno es ser rey
En cualquier caso,lo que procede es enforcarlo de manera correcta:
Cuantos más abusos, más desprósitos, vaivenes y errores cometan tanto los que se atribuyen los privilegios, como los colaboradores de algo tan absurdo como es una monarquía, más grande va a ser la caída, y a mayor velocidad, desde luego, porque crecen y crecen y crecen...
Es el único privilegio que le queda al rey, no es una novedad.
Para cambiar ésto hay que cambiar la constitución.
Rectifico, comentario erroneo.
Austeridad y transparencia, pero para los demás, hasta los huevos, del dinero que se lleva la monarquía... Por la face.
Es derecho de los que pagamos el poder saber como se gestiona nuestro dinero. Nuestro país es de los más retrasados en ese tema sino mirar este link http://j.gs/m14
Necesito repetir lo que están comentando muchos: Si resulta que no es una administración pública, entonces el dinero les llega de los Reyes Magos y de la corrupción, no? Ah, no?... ' Yo creo que, llegados a este punto, debería existir una casilla en la Renta en la que pudiéramos elegir si darles dinero o no y mientras que se busquen la vida trab... traba... tra... Espera que no me sale cuando hablo de esta familia. Tr... Trabajando. Pffff jajajajaj (Ahora en serio: si queremos tener un representante a modo de embajador, aparte del presidente, me parece razonable, pero que cobre sólo la figura que ejerza como tal (una cantidad "normal"). A mí en el trabajo no me pagan también el "sueldo" de mi familia.
#23
Perdone, en definitiva una república sale muchísimo mas caro que una monarquía.
Y es que la familia de políticos enchufados en la jefatura del estado a manos del presidente de la república y el sueldo vitalicio de todos los ex-presidentes yex-primeras damas es muchísimo dinero.
Como muy bien dicen ahí arriba, la constitución monárquica la redactaron los políticos votados en el 77 y fue refrendada en el 78 y cada 4 años, los partidos que legitiman a la monarquía arrasan y por tanto el que nos represente una familia real en vez de un presidente de la república (y su familia) depende solo de los votantes, o sea, nosotros.
al,margen de que yo prefiero una república y no una monarquía..., que es mas barato? Tener una sola familia real a la que pagar, o tenerque pagar a sucesivos presidentes..., sucesivos sueldos vitalicios? Q opináis?
#63 Yo creo que la pregunta correcta sería ¿qué prefieres pagar una familia impuesta y que hagan lo que hagan y como lo hagan tienen el cargo hereditario o pagar presidentes derivados del sufragio? Pues sinceramente, prefiero pagar a quien yo (o la mayoría) eliga antes que a una familia impuesta porque sí.
Soy yo o en este país de demofarsa siempre ganan los mismos?
Guillotinas YA!