Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Eso está claro, el problema es la circunscripción que debería ser única.
30 millones de votos divividos entre 300 escaños = 100.000 votos por escaño. Punto pelota.
Para representación territorial está el senado (o debería).
30 millones de votos divividos entre 300 escaños = 100.000 votos por escaño. Punto pelota.
Para representación territorial está el senado (o debería).
#39:
#36 Ah, para favorecer la gobernabilidad. Entonces que todos los diputados sean para el partido más votado, así seguro que el país es fácil de gobernar... Ahora resulta que las "elecciones" ni siquieran deben ser para que la gente elija a los que se supone que los deben "representar" sino para que a partir de los resultados se hagan mil y una manipulaciones y falseamientos de las proporciones para que haya "gobernailidad". Lo que hay que leer...
#28:
Como habrían sido los resultados de las generales sin circunscripciones provinciales y con ley d'hondt.
PSOE 162
PP 147
IU 13
CIU 11
PNV 4
UPD 4
ERC 4
BNG 3
CC 2
http://icon.cat/util/elecciones/yKgPyzlQol
Uhhh, que mala es la ley d'hondt.
PSOE 162
PP 147
IU 13
CIU 11
PNV 4
UPD 4
ERC 4
BNG 3
CC 2
http://icon.cat/util/elecciones/yKgPyzlQol
Uhhh, que mala es la ley d'hondt.
#5:
#3 No existe ningún sistema de asignación de escaños "justo", ¿no lo sabías?, es un teorema matemático. Los distintos sistemas intentan aproximarse a lo que se considera normalmente como justo, pero es algo imposible. Hay ejemplos de como con unos mismos resultados, distintos sistemas asignarían como ganador a uno diferente de los contendientes.
#49:
Duplicada, errónea y cansina:
1) Duplicada: Sistema electoral: La fórmula d'Hondt
2) Errónea: está mal escrito, porque se escribe d'Hondt, que es el apellido del señor Victor d'Hondt (esta 'infografía', por cierto, habría que enviársela a los de "Malaprensa")
3) El brikindans
1) Duplicada: Sistema electoral: La fórmula d'Hondt
2) Errónea: está mal escrito, porque se escribe d'Hondt, que es el apellido del señor Victor d'Hondt (esta 'infografía', por cierto, habría que enviársela a los de "Malaprensa")
3) El brikindans
#66:
Sistema justo al 100%
Un diputado por cada partido.
El voto de cada diputado vale tanto como votantes haya tenido su partido.
En el ejemplo:
El voto del diputado del partido A representa a 50.000 ciudadanos
B - 30.000
C - 17.000
D - 2.9999
Un diputado por cada partido.
El voto de cada diputado vale tanto como votantes haya tenido su partido.
En el ejemplo:
El voto del diputado del partido A representa a 50.000 ciudadanos
B - 30.000
C - 17.000
D - 2.9999
#56:
Varias cosas:
- Como bien dice #49, no es d´Hont, sino d´Hondt. Pobre Víctor.
- La barrera para las elecciones locales es del 5%, no del 3%. (180 LOREG). Para las elecciones al Parlamento Europeo no hay barrera.
- El Senado no utiliza el método D´Hondt, sino un sistema mayoritario de voto limitado para una parte de los senadores; y un sistema variable de representación proporcional (nombran las autonomías) para el resto.
- El método d'Hondt es una fórmula proporcional. La desproporción viene de la circunscripción provincial, no de la fórmula electoral. (Como bien dice #42)
#54 Eso es un sistema proporcional por cuota de reparto, y lo usamos para asignar el número de diputados que sacan las provincias. Si no recuerdo mal, el resto se asigna al decimal más alto (algo bastante injusto, por cierto).
- Como bien dice #49, no es d´Hont, sino d´Hondt. Pobre Víctor.
- La barrera para las elecciones locales es del 5%, no del 3%. (180 LOREG). Para las elecciones al Parlamento Europeo no hay barrera.
- El Senado no utiliza el método D´Hondt, sino un sistema mayoritario de voto limitado para una parte de los senadores; y un sistema variable de representación proporcional (nombran las autonomías) para el resto.
- El método d'Hondt es una fórmula proporcional. La desproporción viene de la circunscripción provincial, no de la fórmula electoral. (Como bien dice #42)
#54 Eso es un sistema proporcional por cuota de reparto, y lo usamos para asignar el número de diputados que sacan las provincias. Si no recuerdo mal, el resto se asigna al decimal más alto (algo bastante injusto, por cierto).
Comentarios
Eso está claro, el problema es la circunscripción que debería ser única.
30 millones de votos divividos entre 300 escaños = 100.000 votos por escaño. Punto pelota.
Para representación territorial está el senado (o debería).
#6 Y entonces tampoco sería justo: imagina que hubiese decenas de partidos que tuviesen 99.999 votos. Entre todos tendrían millones de votos, pero eso no se traduciría en escaños. Luego el voto de una parte importante de la población no serviría para nada.
#21 Pero si mucho mas justo que el actual.
Si los que no llegan a la cifra de 100.000 suman sus votos haciendo una coalición si podrian.
En cualquier caso lo lógico es que para una cámara de representación de todo el estado no se tenga en cuenta como está fraccionado éste sino que los votos de todos sus ciudadanos valgan lo mismo, porque para no hacerlo quizás fuese mejor sistema el voto censitario.
#25 Estás confundiendo el diseño de circunscripciones electorales con el método de asignación de escaños dentro de cada una, que no tienen nada que ver.
#27 Si de acuerdo, pero lo que quiero decir es que la perversión del sistema está en la circunscripción provincial que pervierte el sistema dando una importancia que no deberían tener a los decimales.
Si se usa circunscripción única la cosa es mas sencilla y en cuanto a los decimales, quizas lo mas justo es que esos escaños queden vacantes.
#54 goto #25 & #32
#21 Para que ningún voto se quede sin representación, o los menos posibles, cabria la posibilidad de que esos votos que se quedan en el aire se unieran entre si llegando a un acuerdo entre los partidos que poseen dichos votos para así poder completar uno o varios escaños.
#6 #28 Con circunscripción única, ERC, BNG, CC, UPyD y el PNV estarían fuera del Congreso al no llegar al 3% de los votos emitidos.
#41 No. Lo que perjudica a IU son las circunscripciones. No la Ley d'Hont.
#42 Hombre, obviamente esa barrera electoral se quitaría. No es lo mismo un 3% a nivel provincial que a nivel nacional...
#43 ¿Tú crees?
Tampoco es lo mismo un 3% en Madrid que en Soria.
#45 A ver, es que si aplicas un mínimo de un 3% eso ya son 10 diputados, no tiene sentido aplicar una barrera tan alta, la propia ley d'hondt sin fijar barrera alguna ya se carga a los partidos muy pequeños como se ve en #28, Coalición Andalucista o Nafarroa Bai con un 0,27% y 0,24% no tendrían escaño y Coalición Canaria con un 0,7% tendría 2. Más o menos con Hondt con un 0,3% ya tienes un escaño, y eso en las últimas elecciones fueron 70.000 votos.
Varias cosas:
- Como bien dice #49, no es d´Hont, sino d´Hondt. Pobre Víctor.
- La barrera para las elecciones locales es del 5%, no del 3%. (180 LOREG). Para las elecciones al Parlamento Europeo no hay barrera.
- El Senado no utiliza el método D´Hondt, sino un sistema mayoritario de voto limitado para una parte de los senadores; y un sistema variable de representación proporcional (nombran las autonomías) para el resto.
- El método d'Hondt es una fórmula proporcional. La desproporción viene de la circunscripción provincial, no de la fórmula electoral. (Como bien dice #42)
#54 Eso es un sistema proporcional por cuota de reparto, y lo usamos para asignar el número de diputados que sacan las provincias. Si no recuerdo mal, el resto se asigna al decimal más alto (algo bastante injusto, por cierto).
Opino como #42 y el resto de los que hablan de que el problema es más el repartir los votos según un número otorgado de antemano a cada provincia (circunscripción provincial). El problema es que con la circunscripción provincial, salen más perjudicados los partidos nacionales con menor número de votos parcial en cada provincia (pero con más votos totales) que los partidos propios de cada autonomía. Es lo que le pasa a IU: con novecientos y pico mil votos en el 2008, solo dos escaños...mientras que CIU con setecientos y pico mil, 11). Los votos de IU en cada provincia que no llegan a alcanzar un escaño se pierden en cada circunscripción en todo el estado, a diferencia de los votos de partidos más locales que obtienen muchos votos solo en unas cuantas provincias. Esos votos de partidos mas ..."autonómicos" tienen más posibilidades de valer más (=de llegar a alcanzar un escaño), al estar la posibilidad de ser votados más concentrada en unas pocas circunscripciones.
http://www.elpais.com/especial/elecciones-generales/
Usar la provincia como circunscripción es algo anticuado que ya no tiene sentido cuando son las comunidades autónomas las "unidades de gobierno" en España.
En segundo lugar, apelar a la gobernabilidad para favorecer un reparto de votos que favorezca a los partidos mayoritarios hace tiempo que ha demostrado no dar ningún resultado. Los pactos de los partidos mayoritarios con los partidos autonómicos solo han creado una sensación en el resto del estado español de que estamos gobernados por minorías y que, por tanto nuestro voto, se lo demos a quien se lo demos, no vale nada si no se consigue una mayoría absoluta...
Una mayor diversidad tal vez dificultaría los pactos globales y puede que potenciara pactos puntuales...pero no creo que dificultara la gobernabilidad. No lo sé...quiero pensar que obligaría a nuestros gobiernos a trabajar para gobernar un país teniendo en cuenta lo que piensan el resto de los partidos, y no para alcanzar el número de votos necesario al principio de una legislatura para seguir aunque no se haga la política que se había prometido y por la que los ciudadanos votaron a ese partido determinado.
A mi, el sistema actual de recuento de votos y repartición de escaños en España no me gusta nada, me parece muy injusto y si, aunque sepa que ninguno va a ser 100% justo, me parece que los hay mucho más "justos" (entendiendo por justo conseguir una cámara que refleje de forma proporcional lo que han votado los ciudadanos):
Por ejemplo:
-La circunscripción única...aunque con este método tal vez se enfadarían las autonomías con mayor número de partidos autonómicos. Un término medio entre la circunscripción única y considerar cada provincia una circunscripción sería, por ejemplo, usar las autonomías como circunscripción (que tiene la ventaja de obterner resultados más descentralizados teniendo en cuenta las peculiaridades de cada autonomía y dando los escaños proporcionales a los partidos nacionalistas).
-Hay otras fórmulas de redondeo que me parecen un poco más justas, por ejemplo, el cociente Droop para el redondeo en vez de la ley D`Hondt (aunque creo -como ya he dicho antes- que el mayor problema no es la forma de redondeo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_Droop
#42 se presentarían en coalición (CiU-EAJ/PNV por ejemplo) y listo.
#9
go to
#6
#6 100.000 votos por escaño
Ese sistema no funcionaría, porque en ningún caso te iban a salir números redondos. Es decir, para que tu sistema repartiese todos los escaños las votaciones deberían resultar en múltiplos de 100.000, cosa que nunca pasará.
Esa es la razón por la que se usan sistemas de redondeo, como D'Hont.
#6 Es que por mucho que se repita el problema no es la ley d'Hont. La ley es solo la manera de repartir los diputados. Si se eliminan los votos con el 3%, el 1%, el 5%, o no se eliminan, así como el tamaño de la circunscripción, no tienen nada que ver con la ley d'Hont.
La circunscripción tiene un sentido. Escoger diputados que te representan cercanos. El problema es que tienes una ventaja, y el inconveniente que afecta a la proporcionalidad. A mi me parecería bien si los diputados defendieran la provincia. Pero eso no ha sucedido nunca. Nunca he visto a nadie del PSOE votar en contra de una disposición presentada por el PSOE, porque perjudica a la provincia que reprenta.
Así que como el beneficio de este sistema no se obtiene, es absurdo mantenerlo porque solo se obtienen perjuicios. Mejor montar un sistema proporcional.
#6
No necesariamente única (eso pasa en las europeas) pero si hace falta un reparto más justo de los restos. A lo mejor se podrían elegir 250 diputados directamente y 50 a partir de los restos o algo similar.
#9 Léete a #6. Será imposible para los políticos, que piensan con el culo o pensando en defraudar, pero la gente honesta tiene ideas perfectas, legales y justas. Te lo repito, léete a #6.
#14 Y dale. Que te leas al #6, coño. ¿Es que eres tonto?.
#18 Que te leas a #6...
#36 Ah, para favorecer la gobernabilidad. Entonces que todos los diputados sean para el partido más votado, así seguro que el país es fácil de gobernar... Ahora resulta que las "elecciones" ni siquieran deben ser para que la gente elija a los que se supone que los deben "representar" sino para que a partir de los resultados se hagan mil y una manipulaciones y falseamientos de las proporciones para que haya "gobernailidad". Lo que hay que leer...
Como habrían sido los resultados de las generales sin circunscripciones provinciales y con ley d'hondt.
PSOE 162
PP 147
IU 13
CIU 11
PNV 4
UPD 4
ERC 4
BNG 3
CC 2
http://icon.cat/util/elecciones/yKgPyzlQol
Uhhh, que mala es la ley d'hondt.
#31 Pues como bien dice y enlaza #28: porcentaje de votos de cada partido sobre el total de votos, y aplicar ese porcentaje al total de escaños. Los partidos que no llegan al número que concede un escaño, pues fuera.
Sí que sería un sistema proporcional, el mas equitativo posible.
#34 eso ya lo he aplicado en mi comentario #26, pero queda el problema de que hacemos con los restos. Siempre que intentes repartir números enteros que no se pueden partir se van a producir restos,grandes porque el número de votos es mucho mayor que el de escaños disponibles.
#28 Sí es mala, porque sin ella IU hubiera obtenido más diputados todavía.
#9 hombre, no me digas que con los medios tecnológicos de hoy en día lo más avanzado a lo que llegamos es esta chapuza...
#11 Esto no tiene nada que ver con medios tecnológicos, es cuestión de matemáticas. Te repito, propón un sistema diferente y yo te demostraré que tampoco será "justo"
#14 no será perfecto, pero siempre habrá un sistema mejor. Como todo en esta vida siempre puede ser peor, pero también siempre se puede mejorar
#14 #18 por estricto número de votos, en proporción directa al número de diputados a asignar total, los redondeos si surge que hay que redondear a cara o cruz y así sin usar ni la neurona ya observas que es más proporcional
#20 Aplica eso a este caso:
Por proporcionalidad sin considerar el redondeo: A 2 escaño, B 1 escaño, C 0 escaños, D 0 escaños. Quedan 2 escaños a repartir, según tu debe ser a sorteo ( supongo que entre todos). ¿Te parecería justo que esos escaños a sorteo se los llevase el partido D con la quinta parte de votos que C?
#26 Pero es que tú repartes nada mas que 5 escaños. Sobre los 370 +- que hay sería mucho mas proporcional y equitativo. La lista nacional directa - y añado: con listas abiertas - es lo mas justo posible para un parlamento que trata asuntos de todo el país.
#29 Pues eso es lo que está diciendo #26, que la ley d'hondt no tiene la culpa de nada, que cualquier sistema que se inventara si se reparten 5 escaños 50 veces pues será un sistema no proporcional.
#29 Pero vuelvo a explicar que estas confundiendo dos cosas diferentes: circunscripciones electorales con método de asignación de escaños en cada una. Si la circunscripción fuese nacional, también habría que tener un método de asignación de escaños, como el d'Hont u otro, para ver como se asignan esos escaños.
#14 Método Hare. Afectará más o menos, pero el sistema d'Hont es injusto, lo sabe cualquiera con un nivel mínimo de matemáticas. Si las cifras se dividieran por 1,2,4,8,16... en vez de por 1,2,3,4,5... los resultados serían los mismos que con el método Hare (proporcional). El sistema d'Hont se inventó para beneficiar deliberadamente a los más votados y perjudicar a los menos votados.
#33 Claro, y con ese método a no ser que se pusiera una barrera electoral tendríamos hasta 14 partidos con 1 escaño cada uno. Superbueno para favorecer la gobernabilidad...
#36 Si estamos aquí hablando de que consideramos sistemas más "justos" (y yo ni siquiera tengo claro qué significa justo exactamente... ¿proporcional?), y cuando alguien propone algo más proporcional/equitativo o como quieras llamarlo, pones como barrera la gobernabilidad... pues va a estar jodido encontrar algo que te parezca bien.
Por otro lado, tampoco tengo claro que la gobernabilidad sea algo que necesitemos imperativamente. Si lo que queremos algunos es un cambio, no me parecería mal ver una oposición más repartida, un parlamento menos bipartidista, etc... quizá con poder más repartido habría corrupción más repartida
#48 la gobernabilidad es la base de todo. No se trata de rapartir cromos en el patio de un colegio, el sistema tiene que reflejar la voluntad del pueblo y al mismo tiempo garantizar que durante cuatro años haya un gobierno estable. Por muchos negativos que me clavéis, la proporcionalidad solo lleva a una dictadura. La idea de que cuantos más partidos mejor es muy bonita, pero se ha demostrado en la práctica como falsa, ya que no todo el mundo quiere democracia. Alguien interesado en que desaparezca la democracia va a hacer todo lo posible para reventar el sistema por dentro.
#51 Pues por los países nórdicos no parece que tengan problemas con eso de tener muchos partidos igualados, la verdad.
Curiosamente, donde más mierda se traga es en los países donde hay bipartidismo (real o de facto): EE.UU., G.B., España... Aunque puede ser peor; puede haber una hegemonía como en Italia (no digo que no haya muchos partidos allí, pero el único con poder es Berlusconi).
#51 la proporcionalidad solo lleva a una dictadura
Elecciones generales de 2008:
PPSOE - 83,75% de los votos - 92% de los escaños
Resto - 16,25% de los votos - 8% de los escaños
La no-proporcionalidad solo es una dictadura.
Proporcionalidad=Democracia
No-Proporcionalidad=Estafa/Pucherazo
#67 si miras en internet verás que el sistema proporcional está muy extendido en democracias africanas y de América Latina. No son precisamente los ejemplos a seguir. En Alemania usan la proporcionalidad, pero con la barrera del 5%. Yo vivo en Alemania y es uno de los países más democráticos que conozco. La barrera del 5% evita cada año que lleguen los nazis al poder.
#65 hombre, es que Hitler se aprovechó del sistema proporcional para llegar al poder, así que creo que el ejemplo está bien puesto.
#95 primero, no creo que eso valga un negativo... y segundo, que Hitler llegase al poder fue por propaganda y la crisis económica y política. Hitler alcanzó el gobierno con más o menos el 40% de los votos y en coalición con otros partidos conservadores y nacionalistas...
...y no por la ley electoral
#97
Hitler no ganó las elecciones. Las ganó Hindenburg pero sin la mayoría suficiente. En pocos meses se sucedieron diversas coaliciones hasta que le tocó el turno a Hitler, momento en que se produjo el incendio del Reichtag y se prohibió el voto en la cámara la oposición (socialistas y comunistas) y ahí llegó al poder absoluto.
#97 es cierto que Hitler llegó al poder por una suma de razones: humillantes condiciones después de la guerra, poca o nula mentalidad democrática de la población, crisis de valores, crisis económica, sistema político defectuoso. La proporcionalidad en la república de weimar es un factor más, junto a los artículos 25 y 48 de la constitución. Pero es que sie estamos hablando de sistwmas electorales, pues he de decir que los sistemas proporcionales son aprovechados por hijos de mala madre para hacerse con el poder, y el mejor ejemplo lo tenemos en Hitler.
Y el mejor ejemplo de lo que digo es que los alemanes acabaron escaldados del sistema proporcional puro, con lo que introdujeron la barrera del 5% en la nueva república después de la segunda guerra.
#33 Si aplicas ese método al ejemplo de la presentación te da un reparto inicial de: 2 para A, 1 para B y 1 para C. Queda un escaño a repartir, pero en este caso hay un empate en el resto (10000) entre A y B, por lo que habría que introducir un procedimiento para resolver el empate. Si es el criterio del más votado, se lo llevaría A y el resultado sería igual que el dado por d'Hont; y si es a sorteo, si le toca a B, ¿no sería injusto que tuviese el mismo número de escaño que A con 20000 votos menos?
#37, siguiendo el método de #33, tú mismo admites que un resultado posible sería igual al d'Hont (es decir, obviamente no sería peor), y el otro sería 2 escaños para A (con 50k votos) y para B (con 30k votos). Dices que eso no te parece justo... ¿por qué? ¿Es injusto que dos partidos que se reparten 50/30 los votos reciban 2/2 escaños? ¿Más, o menos injusto que que reciban 3/1?
Es obvio que no existen métodos 100% "justos", pero cometes una falacia al asumir que por ello ningún método sería menos injusto que el d'Hont.
#14 Qué opinas de un sistema de porcentajes de poder? Total, si luego son como marionetas todos.
jeje, me está viniendo a la cabeza esta misma página, donde habría personas cuyo voto valiera más que el de otros (por el tema de los decimales). Pero ahí sí que sería más justo que ahora
#69 Eso podría ser una solución, que no hubiese diputados y que una persona tuviese una capacidad de voto equivalente al porcentaje obtenido por su partido. Pero incluso ese sistema no sería del todo justo: ¿Qué ocurre con los que votan en blanco, nulo o no votan?
Duplicada, errónea y cansina:
1) Duplicada: Sistema electoral: La fórmula d'Hondt
Sistema electoral: La fórmula d'Hondt
blog.damelavoz.es2) Errónea: está mal escrito, porque se escribe d'Hondt, que es el apellido del señor Victor d'Hondt (esta 'infografía', por cierto, habría que enviársela a los de "Malaprensa")
3) El brikindans
Acabo de ver la explicación. Ahora entiendo por qué me decían que la ley d'hont era una puta mierda.
Pero también un poco escandaloso, no? Saber que tienen tantos escaños sin haberlos votado, no me parece justo
#3 No lo es, el sistema es ese porque le beneficia a la casta no precisamente por su justicia.
#3 No existe ningún sistema de asignación de escaños "justo", ¿no lo sabías?, es un teorema matemático. Los distintos sistemas intentan aproximarse a lo que se considera normalmente como justo, pero es algo imposible. Hay ejemplos de como con unos mismos resultados, distintos sistemas asignarían como ganador a uno diferente de los contendientes.
#3 No entiendo lo que dices. Precisamente quienes se llevan más escaños son los que más votos reciben.
El problema es que siempre habrá más votantes que escaños, con lo que siempre tendrás que hacer un sistema de reparto, y este nunca será 100% justo (tal y como dice #5)
#5 Es cierto, pero también lo es que hay sistemas como el cociente de Hare que no favorecen a las mayorías, sino que se acercan más a la proporción matemática.
#3 Es la pescadilla que se muerde la cola. Los que tienen que eliminar la ley d'Hont son los que pertenecen a los partidos mayoritarios, así que no les interesa quitarla.
#7 Propón tu un sistema diferente y te demostraré que ese tampoco es "justo". No existe, es imposible.
#9 Simplemente hay sistemas más justos y menos justos, se trata de encontrar el más justo para todos y no tratar de consolarnos con argumentos como el tuyo ante sistemas tan injustos.
#15 Propón un sistema que sea según tu "más justo". Estoy esperando.
#18 No. Que lo propongan y lo lleven a cabo los que cobran dinero público. A ver si ahora tenemos que solucionar los problemas del Estado en menéame.net . Cachondeo total. Y ojo que no creo que tienes razón en lo que dices de que seguramente no hay un sistema justo 100%. Pero eso no puede ser la excusa para mantener lo que hay y dejar de buscar algo mejor.
#9 Los seres humanos no estamos preparados para gobernarnos a nosotros mismos. Debería ser Dios el que designe a los gobernantes, tal y como hace con el Papa. Este sistema es infinitamente justo, ya que Dios es justicia.
Muy interesante y educativo.
Sistema justo al 100%
Un diputado por cada partido.
El voto de cada diputado vale tanto como votantes haya tenido su partido.
En el ejemplo:
El voto del diputado del partido A representa a 50.000 ciudadanos
B - 30.000
C - 17.000
D - 2.9999
#66 Yo me crearía mi propio partido, me votaría a mi mismo y sería diputado!
#66 Coincido contigo, pero añado otra cosa.
Un diputado por cada partido que supere un porcentaje determinado de votos (no es plan de tener 15 000 diputados con partidos con 13 votos) y, además, un sistema proporcional al número de votos en representación para discutir y proponer leyes repartiéndose el resto de escaños. El sistema sería parecido al de ahora, los partidos con más votos tienen más representación y pueden tener más ideas (optimista que es uno, un político con ideas), pero a la hora de votar, cada partido vota con el peso correspondiente al número de votos, no de representantes.
#74 ¿Y qué porcentaje es ese? Pongámos un 3% de 100 votos. Si hay dos votos para el partido A... 2 votos que no tendrían representación alguna. Al final, seguimos en las mismas.
#76 sería virtualmente imposible una representación indirecta en que cada uno pudiera presentarse y votarse a sí mismo. Si no recuerdo mal, hay que tener un número determinado de firmas para poder fundar un partido, pero una misma persona puede firmar para fundar 500. Con que los partidos que no tengan ese número de votos no obtengan representación es suficiente.
No es perfecto, ningún método de representación es perfecto. La única solución sería democracia directa, pero la gente no puede trabajar 40 horas al día y luego estudiar leyes para saber qué votar.
#78 En eso estoy contigo, lo más justo sería democracia directa. Pero hoy en día sería el mejor camino al desastre
#41 Un partido que solo se presentara en unas pocas circunscripciones y que fuera minoritario en todas ellas también resultaría perjudicado. Que se trate de un partido de ámbito nacional o de ámbito más local es irrelevante, lo que importa es si ese partido tiene un porcentaje importante de votos en alguna de las circunscripciones en las que se presenta. Y eso es lo que perjudica a partidos como IU o UPyD, que no llegan al 10% de votos en ninguna provincia.
Pero no son los partidos nacionalistas los que se llevan esos escaños que no obtienen IU o UPyD en el sistema actual pero que sí obtendrían en un sistema estrictamente proporcional de circunscripción única, sino los partidos que son mayoritarios en casi todas las circunscripciones de España. Es decir, PSOE y PP.
#78 Efectivamente, nadie puede trabajar 40 horas al día.
#72 La ley d'Hondt se sigue aplicando en España, por lo que no, no es antigua.
#80 el problema no es que los partidos minoritarios no alcancen un mínimo de votos, como el 10% que tu mencionas, sino la distribución de escaños por provincias, ya que en algunas se alcanza ese porcentaje y aún así no se consigue el escaño.
Un ejemplo:
Elecciones generales 2004 - Provincia de Córdoba
PSOE - 4
PP - 3
IU (9,7%) - 0
Sin embargo en 2000, IU consiguió un escaño en esta provincia con un 12%, cosa que ahora se antoja casi imposible, ya que además del aumento del bipartidismo, la provincia ha perdido un escaño desde entonces.
#66 y #74 Sin olvidar que, en la Congreso de los Diputados, sus señorías trabajan en un montón de sesiones, comisiones, estudios... Si solo fuera un diputado por partido político, la actividad política se paralizaría (revisión y creación de nuevas leyes y normas, por ejemplo).
El problema de la no representación proporcional no es de la ley d'hondt, ya se ha dicho un montón de veces, el problema es que si hay pocos diputados a repartir cualquier sistema no va a ser proporcional.
#13 y por eso hay que hacerlo peor que mal pudiendo hacerlo mejor aunque no sea perfecto?
Bien explicado
Se mire como se mire, no es justo que un partido con más votos, tenga menos escaños que uno con menos, punto pelota.
#nolesvotes
#81 Te faltó poner el #nolesvotes. Aprende de #84, que él sí que sabe.
#85 y mira que lo pongo siempre... #NOLESVOTEISMÁSMALDITASEAHOSTIAPUT*
Esto y sumado lo de la circunscripción electoral llamar representantes del pueblo al conjunto de los diputados es de risa.
Ellos jugaran siempre con esta gran ventaja, y el día que llegue con suficiente poder un partido político suficientemente honrado como para cambiar estas normas el resultado simplemente será que los partidos anti-democráticos habrán gozado de este privilegio durante muchos años y entonces que serían minoritarios no tendría las desventajas que tuvo el partido honrado hasta entonces...
Cuestión de proporción (o regla de 3, que se entiende antes, jeje). Doble de votos doble de escaños, más justo que eso no se me ocurre. Vale que el redondeo puede suponer un escaño más o menos, pero mejor que los 10 (a ojo) que puede haber ahora ya es, no?
#22 eso digo yo, cedo el redondeo hasta al azar a cara o cruz pero lo de ahora es un atraco...
Mal vamos si no saben ni escribir bien hondt.
50% de votos por 60% de repesentacion. Justo de cojones!!
Propongo el siguiente ejercicio, ¿cómo se dividirían los diputados si se aplicara una sencilla regla de 3 para repartir los 5 diputados del ejemplo?
Partido 1: Con regla de 3: 2.5 Con Ley d'Hont: 3
Partido 2: Con regla de 3: 1.5 Con Ley d'Hont: 1
Partido 3: Con regla de 3: .85 Con Ley d'Hont: 1
¿Cuál sería la manera más justa de hacer el redondeo en regla de 3? Sin importar cual sea, la repartición quedaría prácticamente igual.
El problema no es la Ley D'Hont, si no las circunscripsciones provinciales.
Me hacen gracia ciertos comentarios que ponen a los que estudiaron derecho por encima de lo humano y lo divino, cuando todos los que yo vi entrar eran lo peor o los que más horas le echaban para memorizar 4 folios... en fin, luego acabamos con gente sin estudios o curriculums inflados que resulta sí pueden hacer leyes: algo raro pasa entonces, yo lo llamo OLIGOCRACIA.
De piedra me quedo, no tenía ni idea de que se repartían así los votos. Me sorprende sobre todo, que en el ejemplo, pese a no llegar ni al doble de votos, del primero con respecto al segundo, tiene el triple de escaños. Y en cambio el segundo con respecto al tercero, está más cerca de doblarlo, que el primero al segundo, y si tienen el mismo número de escaños.
Muy buena la explicación.
El problema que le veo yo a la ley d'Hondt es que el el numero de escaños sí es proporcional, pero no linealmente. Por ejemplo, el doble de votos no se traduce en el doble de escaños, por lo cual el reparto de escaños no representa a la decisión de los votantes. Para un trocito de democracia que nos conceden, y ni ahí nos dejan elegir del todo
Y el no ir a votar, ni de coña les hace daño.
No le deis más vueltas. Los que vienen a decir que otro sistema tampoco sería justo son los estómagos agradecidos de PPSOE. No le sigais más la corriente!!!
Hay que suprimir la ley d'Hondt o de lo contrario, lo pongo claro para el que no lo supiera porque este tema es ya viejo: ESTO NO ES UNA DEMOCRACIA.
La noticia es falsa.
En el Sistema d'Hont no existe el punto 2 "Se contabilizan los que tengan más del 3% de los votos".
Para explicar la Ley D'Hondt fácilmente primero hay que saber cómo se escribe...
Formas de hacer un poco más proporcional el sistema y que no requerirían cambiar la Constitución (con simple Ley Orgánica valdría):
- Aumentar el número de escaños a 400.
- Disminuir el número de escaños mínimos por provincia, que actualmente está en dos, a uno.
- Reducir o eliminar el umbral electoral, que actualmente está en el 3%.
Sigue pareciéndome un robo.
Muy bien explicado. Lo meneo
Hace pocos días salió en Menéame una noticia titulada "Cómo hackear las elecciones municipales"
Cómo hackear unas elecciones generales, autonómicas o municipales
Cómo hackear unas elecciones generales, autonómica...
solosequenosenada.comAllá explican lo injusta que es esta ley y como los Anonymous votantes pueden utilizarla para perjudicar a los partidos mayoritarios. En resumen dicen:
Para hackear unas elecciones y que no salgan los partidos políticos mayoritarios:
* Votar a partidos minoritarios que tengan alguna posibilidad.
* Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
* No votar nulo, ya que no sirve de nada.
* No abstenerse, ya que no sirve de nada.
#98
Los dos últimos deberían ser los primeros. Es más yo diría, no te calientes la boca en el bar, vete a votar en consecuencia.
#103
Acabo de ver el comentario que he puesto y creo que puede dar lugar a malas interpretaciones, por lo que pido disculpas.
No me refiero a #98 #103 en concreto sino a la típica actitud española de quejarse mucho de boquilla (en el bar muchas veces) y luego, no hacer nada para remediarlo (como votar, por ejemplo)
En el momento de escribirlo tenía claro lo que estaba diciendo, pero ahora me doy cuenta que de puede parecer una alusión personal.
Reitero mis disculpas.
La restricción del 3% no es de la distribución D'Hont, es un añadido. La distribución es una distribución matemática con la que no creo que se pueda estar en contra, lo polémico es ese 3%.
Vale, basicamente el problema no es la ley d'Hondt sino que deberíamos votar y repartir los diputados a nivel nacional y no provincial...
Creo que si en las próximas elecciones sale ganador un partido que no sea la chusma de siempre puede hacer que esto cambie y no centrarnos en el "puto" BI-partidismo.
Elecciones 2000? No debería votarse como "antigua"?
Meneame. Publicando noticias duplicadas desde 2005.
#0 Hondt es nombre propio, debe ir en mayúsculas...
Es la Ley del Orto, tremendamente injusta con IU y cualquier partido minoritario de ámbito estatal.
Está bien explicado el proceso mecánico, matemático.
Con esta explicación no se entiende el porqué de la elección de este sistema en España y otros países, ni la falsa representación surgido de este sistema. O sea explicación matemática que obvia la explicación sociopolítica, esta explicación por si sola sirve más bien muy poco, aunque muy bonito el gráfico, buen recurso educativo.
Muy buena explicación... ¿pero la infografía es del año 2000? (lo digo por lo de "elecciones2000" que aparece en el link...).
Y el mundo le interesa da publicidad a esto? están tan picados con el psoe que no han caído en que a ellos también les beneficia...
#10 Mira la URL... es del año 2000. sí, es un documento que se hizo pensando en las generales de aquel año, en donde el PP ganó con mayoría absoluta. No hay que obviar que, por otro lado, la ley de d'Hont es de dominio público. Si tienes un mínimo de interés, encuentras fácilmente información: no es que sea precisamente clasificada ni censurada. Sin ir más lejos, he aquí otra gráfica explicativa: http://www.elpais.com/graficos/espana/Ley/D/hont/elpgranac/20030502elpepunac_1/Ges/
Por poco que nos guste este sistema, no deja de tener su lógica. En la Alemania de Weimar, había un sistema proporcional(que es lo que muchos piden ahora). El resultado: un parlamento lleno de partidos con menos de cinco diputados cada uno que hicieron el país ingobernable. Elecciones nuevas casi cada año y una duración de la república de 14 años.
El resultado es de todos conocido: Adolf Hitler.
Ahora mismo en Alemania tienen la llamada "barrera del 5". Cualquier partido con menos del 5% de los votos automáticamente se queda fuera. De esta manera se intenta dejar fuera a partidos pequeños y potencialmente radicales.
#40 Godwin del día!