#4 Copia los comentarios si quieres, pero prefiero comentar aquí, por comodidad básicamente.
Planteas un debilitamiento del estado frente a las multinacionales, y no te niego que exista, pero desde mi punto de vista, como capitalista objetivista, una multinacional es solo otra forma de estado, las grandes corporaciones, tienen poco de empresa y mucho de burocracia, si nos remontamos al origen de la empresa, una empresa debe buscar un objetivo, para ello debe haber una/s persona/s a su cargo que tenga esa visión y unos trabajadores dispuestos a llevarla a cabo, hoy en día la mayoría de empresas multinacionales no tienen un objetivo claro aparte del beneficio monetario.
¿Y que papel juega el estado en todo esto? Pues la falta de regulación anti-monopolios, la especulación sobre los recursos naturales y las materias primas, junto con otras razones que deberían ser reguladas de otra forma.
Un ejemplo muy claro sería la industria de la "cultura", su materia prima (datos) con la era de Internet y gracias a la ciencia, ha dejado obsoleta su sistema de beneficios, ante la imposibilidad de seguir funcionando como antes, en lugar de cambiar el modelo de negocio, exige al estado que regule y penalicé el avance tecnológico, cerrando páginas, estableciendo el canon,etc. en definitiva dificultando el acceso a la tecnología.
Si aplicáramos esto a la ciencia, nos llevaría a una situación, que desde luego no sería deseable, pero que en cierta manera existe por culpa de las patentes.
Como planteas a quien beneficia esto, lo cierto es, que ha quien beneficia el acceso a la cultura libre es irrelevante, el hecho es que se a producido esa singularidad derivada del avance científico, y todos tendrán que adaptarse a ella, estado y empresas y nosotros mismos.
Otro aspecto, hoy en día aparentemente superado, es el de la rivalidad entre estados, durante la guerra fría, existieron dos lineas de avance, la occidental y la soviética. Ambas investigaban por su cuenta, ambas usaron el espionaje industrial para hacerse con los conocimientos de la otra, si los descubrimientos de ambos hubieran sido libres se hubieran ahorrado millones y quizás hoy en día estaríamos aun más avanzados, pero también es cierto que gracias a esa competencia tuvieron un incentivo mayor en conseguir superar al rival.
Con todo esto lo que quiero decir es que la Ciencia es libre, todo avance científico es susceptible de ser reproducido, copiado y mejorado. Y el estado, visto lo visto, no es garante de nada.
Ahora estoy de acuerdo contigo en bastantes cosas, sobre el papel de los estados por ejemplo, pero no comparto del todo tu visión optimista de la libertad de la ciencia o de la circulación del conocimiento. Y otra cosa que no comparto es que creo que sí que importa a quien beneficia esto porque si alguien sale beneficiado... el acceso no es gratis. Y yo creo que sí hay quien sale beneficiado.
Mmm. desde luego tu respuesta merece una respuesta a la altura. Ahora no puedo, pero lo haré.
En todo caso, gracias por que me haces disfrutar con este intercambio.
#5 Ah, y cuando pueda si que voy a copiar (citándote por supuesto, salvo que tengas inconveniente en que la copie y,o, que te cite) esta discursión a la web), porque creo que es muy interesante.
#1 Me gustaría pensar que la ciencia es libre, pero precisamente eso es lo que dice el texto... que podría haber dejado de serlo desde el momento que la financiación de la misma es privada en muchos casos y está sujeto a la lógica implacable del retorno de la inversión.
Mejores centros de investigación lo son porque tienen mejores medios (fichan gente más reputada, les pagan más y les ponen mejores medios a disposición, tienen mejores máquinas, mejores redes de conocimiento, más facilidad para probar sus desarrollos en la industria...)
Los mejores medios se consiguen porque se presentan buenos proyectos que merecen la pena a decir de los que distribuyen los fondos. Si quien distribuye es privado, está claro y si es público, casi. (no olvidemos las nuevas tendencias de financiación de las universidades).
Y esto se realimenta.
Deconozco en qué ámbito Ayn Rand dijo eso de que Ciencia y LIbre es redundante, pero lo que si está claro es que era una liberalista convencida y que su principal libro, 'la rebelión de Atlas' es una crítica al intervencionismo del gobierno... que es el único que realmente puede garantizar la ciencia libre.
#2 Hombre que digas que el gobierno es el único que puede garantizar la ciencia libre, cuando luego el articulo reconoce la victoria del sistema capitalista sobre ese modelo...
Lo que perjudica es el sistema de patentes (curiosamente un sistema con el amparo del estado), también podría frenar la ciencia el no divulgar los avances, pero eso es una cuestión particular de su descubridor y que a la larga siempre le llevará a avanzar más lento e incluso a equivocarse.
Quizás la ciencia tiene un funcionamiento como el Software libre, por usar un símil, en el participan tanto organismos públicos como empresas, ambos se benefician de el, ambos tienen accesible la información, cada uno podrá aportar en función de lo que su equipo humano sea capaz y sus infraestructuras, pero el hecho es el mismo, el software esta ahí.
Esta es mi opinión: efectivamente, el modelo capitalista de corporaciones multinacionales parece que domina sobre los estados nación que han tenido su epoca de explendor en siglos anterioers. Sólo estados fuertes pueden proteger frente al liberalismo extremo, entre otros, a la Ciencia, tal como se entendía con los grandes relatos de la Modernidad (el de emancipación y el filosófico, según Lyotard). Y ahora, estados fuertes (o intervencionistas, que suena peor no hay. Pese a las quejas continuadas de intervencionismo, no parece que la situación sea la de la primera mitad del siglo XX, por ejemplo, sino que las multinacionales presionan para difuminar el poder de las naciones, de modo que no 'entorpezca' el desarrollo del sistema del mercado global.
En cuanto al sistema de patentes y la libertad del Sw, tengo mis dudas. Me gustaría creer que las patentes (tan dificiles de aplicar en el SW por la propia naturaleza del concepto) son un prejuicio para la Ciencia. Sin embargo, entiendo que es algo económicamente más complejo. De hecho, al día de hoy, con el capitalismo de consumo que estamos viviendo, creo que las patentes van a comenzar a ser superadas por otros mecanismos e instituciones.
He sido investigador en una universidad y desarrollador de Sw libre. Comence a utilizar Internet en el año 1993, cuando no existían navegadores gráficos sino que lo más parecido era linx y que cuando alguien ponía publicidad o intentaba vender algo a través de la red, se le 'castigaba'... siempre me he planteado la pregunta -últimamente con más fuerza- de ¿A quién beneficia más que todo en Internet sea gratis? (¡UF!) Dificil de responder ¿No crees? O, ¿Cual es el precio que pagamos para que nos parezca gratis?
Bueno. ¡Vaya desayuno! Un saludo.
Pd: ¿Qué te parece si copiamos los comentarios y seguimos la discursión en la página directamente, a ver si se nos une alguien qeu también le vaya el alpiste?
#4 Con respecto a las patentes y el sw libre, no soy de la opinión de que todo deba ser software libre, uno puede vender un refresco y no decir la receta, más allá de los ingredientes básicos.
El sofware debería ser igual, lo que no puede ser siguiendo con el símil, es que se patenten los refrescos de Cola, por ejemplo.
Comentarios
#4 Copia los comentarios si quieres, pero prefiero comentar aquí, por comodidad básicamente.
Planteas un debilitamiento del estado frente a las multinacionales, y no te niego que exista, pero desde mi punto de vista, como capitalista objetivista, una multinacional es solo otra forma de estado, las grandes corporaciones, tienen poco de empresa y mucho de burocracia, si nos remontamos al origen de la empresa, una empresa debe buscar un objetivo, para ello debe haber una/s persona/s a su cargo que tenga esa visión y unos trabajadores dispuestos a llevarla a cabo, hoy en día la mayoría de empresas multinacionales no tienen un objetivo claro aparte del beneficio monetario.
¿Y que papel juega el estado en todo esto? Pues la falta de regulación anti-monopolios, la especulación sobre los recursos naturales y las materias primas, junto con otras razones que deberían ser reguladas de otra forma.
Un ejemplo muy claro sería la industria de la "cultura", su materia prima (datos) con la era de Internet y gracias a la ciencia, ha dejado obsoleta su sistema de beneficios, ante la imposibilidad de seguir funcionando como antes, en lugar de cambiar el modelo de negocio, exige al estado que regule y penalicé el avance tecnológico, cerrando páginas, estableciendo el canon,etc. en definitiva dificultando el acceso a la tecnología.
Si aplicáramos esto a la ciencia, nos llevaría a una situación, que desde luego no sería deseable, pero que en cierta manera existe por culpa de las patentes.
Como planteas a quien beneficia esto, lo cierto es, que ha quien beneficia el acceso a la cultura libre es irrelevante, el hecho es que se a producido esa singularidad derivada del avance científico, y todos tendrán que adaptarse a ella, estado y empresas y nosotros mismos.
Otro aspecto, hoy en día aparentemente superado, es el de la rivalidad entre estados, durante la guerra fría, existieron dos lineas de avance, la occidental y la soviética. Ambas investigaban por su cuenta, ambas usaron el espionaje industrial para hacerse con los conocimientos de la otra, si los descubrimientos de ambos hubieran sido libres se hubieran ahorrado millones y quizás hoy en día estaríamos aun más avanzados, pero también es cierto que gracias a esa competencia tuvieron un incentivo mayor en conseguir superar al rival.
Con todo esto lo que quiero decir es que la Ciencia es libre, todo avance científico es susceptible de ser reproducido, copiado y mejorado. Y el estado, visto lo visto, no es garante de nada.
#5 Ah. ¡Qué jugoso!
Ahora estoy de acuerdo contigo en bastantes cosas, sobre el papel de los estados por ejemplo, pero no comparto del todo tu visión optimista de la libertad de la ciencia o de la circulación del conocimiento. Y otra cosa que no comparto es que creo que sí que importa a quien beneficia esto porque si alguien sale beneficiado... el acceso no es gratis. Y yo creo que sí hay quien sale beneficiado.
Mmm. desde luego tu respuesta merece una respuesta a la altura. Ahora no puedo, pero lo haré.
En todo caso, gracias por que me haces disfrutar con este intercambio.
Un saludo.
#5 Ah, y cuando pueda si que voy a copiar (citándote por supuesto, salvo que tengas inconveniente en que la copie y,o, que te cite) esta discursión a la web), porque creo que es muy interesante.
#7 No para nada, úsalo como quieras, yo hice una entrada en mi blog también con parte de lo que he escrito, que para un día que estoy inspirado...
#8 Oye, pues cito tu blog.
#9 http://alexwing.blogspot.com/ aunque esta en mi perfil de meneame puesto, gracias
#11 Tot. de acuerdo.
#10 (Ya está)
"¿Investigación científica libre? El segundo adjetivo es redundante." Ayn Rand
La ciencia es ciencia, no tiene que buscar su lugar en ningún lado.
#1 Me gustaría pensar que la ciencia es libre, pero precisamente eso es lo que dice el texto... que podría haber dejado de serlo desde el momento que la financiación de la misma es privada en muchos casos y está sujeto a la lógica implacable del retorno de la inversión.
Mejores centros de investigación lo son porque tienen mejores medios (fichan gente más reputada, les pagan más y les ponen mejores medios a disposición, tienen mejores máquinas, mejores redes de conocimiento, más facilidad para probar sus desarrollos en la industria...)
Los mejores medios se consiguen porque se presentan buenos proyectos que merecen la pena a decir de los que distribuyen los fondos. Si quien distribuye es privado, está claro y si es público, casi. (no olvidemos las nuevas tendencias de financiación de las universidades).
Y esto se realimenta.
Deconozco en qué ámbito Ayn Rand dijo eso de que Ciencia y LIbre es redundante, pero lo que si está claro es que era una liberalista convencida y que su principal libro, 'la rebelión de Atlas' es una crítica al intervencionismo del gobierno... que es el único que realmente puede garantizar la ciencia libre.
#2 Hombre que digas que el gobierno es el único que puede garantizar la ciencia libre, cuando luego el articulo reconoce la victoria del sistema capitalista sobre ese modelo...
Lo que perjudica es el sistema de patentes (curiosamente un sistema con el amparo del estado), también podría frenar la ciencia el no divulgar los avances, pero eso es una cuestión particular de su descubridor y que a la larga siempre le llevará a avanzar más lento e incluso a equivocarse.
Quizás la ciencia tiene un funcionamiento como el Software libre, por usar un símil, en el participan tanto organismos públicos como empresas, ambos se benefician de el, ambos tienen accesible la información, cada uno podrá aportar en función de lo que su equipo humano sea capaz y sus infraestructuras, pero el hecho es el mismo, el software esta ahí.
#3 Hola, Alexwing.
Esta es mi opinión: efectivamente, el modelo capitalista de corporaciones multinacionales parece que domina sobre los estados nación que han tenido su epoca de explendor en siglos anterioers. Sólo estados fuertes pueden proteger frente al liberalismo extremo, entre otros, a la Ciencia, tal como se entendía con los grandes relatos de la Modernidad (el de emancipación y el filosófico, según Lyotard). Y ahora, estados fuertes (o intervencionistas, que suena peor no hay. Pese a las quejas continuadas de intervencionismo, no parece que la situación sea la de la primera mitad del siglo XX, por ejemplo, sino que las multinacionales presionan para difuminar el poder de las naciones, de modo que no 'entorpezca' el desarrollo del sistema del mercado global.
En cuanto al sistema de patentes y la libertad del Sw, tengo mis dudas. Me gustaría creer que las patentes (tan dificiles de aplicar en el SW por la propia naturaleza del concepto) son un prejuicio para la Ciencia. Sin embargo, entiendo que es algo económicamente más complejo. De hecho, al día de hoy, con el capitalismo de consumo que estamos viviendo, creo que las patentes van a comenzar a ser superadas por otros mecanismos e instituciones.
He sido investigador en una universidad y desarrollador de Sw libre. Comence a utilizar Internet en el año 1993, cuando no existían navegadores gráficos sino que lo más parecido era linx y que cuando alguien ponía publicidad o intentaba vender algo a través de la red, se le 'castigaba'... siempre me he planteado la pregunta -últimamente con más fuerza- de ¿A quién beneficia más que todo en Internet sea gratis? (¡UF!) Dificil de responder ¿No crees? O, ¿Cual es el precio que pagamos para que nos parezca gratis?
Bueno. ¡Vaya desayuno! Un saludo.
Pd: ¿Qué te parece si copiamos los comentarios y seguimos la discursión en la página directamente, a ver si se nos une alguien qeu también le vaya el alpiste?
#4 Con respecto a las patentes y el sw libre, no soy de la opinión de que todo deba ser software libre, uno puede vender un refresco y no decir la receta, más allá de los ingredientes básicos.
El sofware debería ser igual, lo que no puede ser siguiendo con el símil, es que se patenten los refrescos de Cola, por ejemplo.